vakuutukset

[Nuclear]:
Toisaalta mitä ite aikoinaan kattelin noita, niin vakuutusta ostettaessa ei sen pienen präntin lukeminen oo "niin ehdotonta", koska kaikilla lafkoilla näytti olevan aika samat ehdot. Tosin kuten v&v sanoi, niin ennen korvauksia kannattaa ne lukee varsin tarkkaa, koska muuten saattaa urot jäädä yhtiön kirstuun.

Juu vaikka aikalailla samoilla säännöillä varmastikkin kaikki vakuutuksen tarjoajat tarjoavat niin ei se
välttämättä niin tyhmää ole lukea silti niitä ja jos jokin kohta jää epäselväksi tai ei aukea laisinkaan niin kannattaa kysyä tarjoajalta mitä tarkoittaa. Ei nekään ihan rajattomiin vastuihin aio ryhtyä ja silloin siitä mainitaan siinä pienessä präntissä. Ja kun nimet on paperissa niin ei (välttämättä) paljon auta että lukee sitä sen jälkeen kun jotain on sattunut.

henkka:
Juu vaikka aikalailla samoilla säännöillä varmastikkin kaikki vakuutuksen tarjoajat tarjoavat niin ei se
välttämättä niin tyhmää ole lukea silti niitä ja jos jokin kohta jää epäselväksi tai ei aukea laisinkaan niin kannattaa kysyä tarjoajalta mitä tarkoittaa. Ei nekään ihan rajattomiin vastuihin aio ryhtyä ja silloin siitä mainitaan siinä pienessä präntissä. Ja kun nimet on paperissa niin ei (välttämättä) paljon auta että lukee sitä sen jälkeen kun jotain on sattunut.

Juu ei siitä toki mitään haittaa oo, lähinnä pointti oli et noissa vakuutusehdoissa ei nyt oo niin kovin kriittistä ku jengi sanoo näit "Kannattaa lukee se pieni printti sielt takasivun sivureunasta!?11 Siel lukee et joudut vastuuseen kaikesta tai hirteen!!"-juttuja.

[Nuclear]:
Juu ei siitä toki mitään haittaa oo, lähinnä pointti oli et noissa vakuutusehdoissa ei nyt oo niin kovin kriittistä ku jengi sanoo näit "Kannattaa lukee se pieni printti sielt takasivun sivureunasta!?11 Siel lukee et joudut vastuuseen kaikesta tai hirteen!!"-juttuja.

Joo oikeessa oot, sitähän jengi harrastelee kyllä.

Onks kellään tietoa saaks asuntolaan hommattua kotivakuutusta?

Pienet präntit ovat nykyään melkoisen hyi hyi. Lainsäätäjäkin suhtautuu niihin melkoisen penseästi. Ensinnäkin vakuutussopimuksiin sovelletaan sopimusoikeudessa esiintyvää "laatijansa vahingoksi"-periaatetta, joka edesauttaa sitä, että yhtiön (joka useimmiten sanelee sopimuksen sisällön ilman, että kuluttaja siihen juuri voi vaikuttaa) kirjoittaa sopimusehdot niin, ettei siitä helposti tule tulkintaerimielisyyksiä.

Lisäksi vakuutuslainsäädännössä peräänkuulutetaan yleisestikin hyvää vakuutustapaa, johon asiakkaan kusettaminen ei kuulu. Kaiken päälle vielä laki asettaa vakuutusyhtiölle melkoisen laajan tiedonantovelvollisuuden, joka tarkoittaa mm, että vakuutuksenottajalle on annettava oikeat ja riittävät tiedot ennen sopimuksen syntymistä. Tämä käsittää mm. sen, että asiakkaan vakuutusturvan tarve on huomioitava, sopimuksen olennaiset rajoitukset on kerrottava, eikä tällaiseen riitä se, että firman edustaja antaa pinon paperia käteen ja sanoo, että lue tuosta. Poikkeuksena esim se, että asiakas ottaa vakuutuksen netistä tai nimenomaisesti ilmoittaa, ettei tarvitse tietoja. Tämän tiedonantovelvollisuuden laiminlyönnistä on kohtuullisen raskaat seuraukset vakuutuksenantajalle: vakuutussopimus on voimassa sen sisältöisenä, kuin vakuutuksenottajalla on on saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää.

Toki tässäkin on tulkinnanvaraisuutta enemmän kuin kylliksi, mutta kirjallisuudessa on mainittu lukuisia vakuutuslautakunnan ratkaisuja ja oikeustapauksia, joissa vakuutussopimuksen pykälille on viitattu kintaalla kuluttajan edun nimissä.

mayah, 27.5.2005 10:21:
HELP MII!!

Mä ite olen päätynyt Ifiin, tosin siellä on hiukan kallis kotivakuutus mut otin sen auton vuoks, koska se paketti tuli halvaks. Sitä ennen mulla oli Tapiola, jolla taas oli halvempi kotivakuutus, mut kalliimpi autovakuutus..
Kannattaa pyytää tarjouksia eri vakuutusyhtiöistä ja vertailla mikä niistä on halvin ja missä on parhaimmat edut. Ja vakuutusmaksun voi maksaa 1-4 kertaa vuodessa..

jos tää nyt yhtään auttoi sua?

mayah,
[klip]

Itelläni oli Easy ja kun aikoinaan noita vakuutuksia vertailin niin totesin em. vakuutuksen parhaimmaks omiin tarpeisiin. Tapiolalla on (ainakin oli) kotivakuutuksessa se hyvä puoli, että se on ympäri maailman voimassa eli käytännössä sulla on se xx xxx matkatavaravakuutus verrattuna Easyn oliko nyt 800. Mut tuskimpa noissa vakuutuksissa kovin paljon eroa on eri lafkojen kesken, itellä vaan oli positiivinen kuva Pohjolasta ja siihen päädyttiin.

Joo vertailu kannattaa, kuten myös keskittäminen yhteen vakuutusyhtiöön. Mulla on kaikki vakuutuksesta Nordeasta (siis koti- ja matkavakuutus) koska asuntolaina on sieltä ja sain suht hyvän diilin. Muistaakseni koti- ja matkavakuutus on yhteensä EUR 100 / vuodessa.

A

mayah, 27.5.2005 10:21:
Clip...

Mä vertailin netissä Ifin, Tapiolan ja joku muukin vielä oli, kotivakuutuksia. Monilla sivuilla oli niitä semmosia laskureita, et näki paljon vakuutus maksais ja paljon se kattaa. Päädyin Tapiolan vakuutukseen, koska se oli halvin. Kun menin Tapiolaan paikan päälle, se täti neuvo, et mun kannattaa ottaa se Junior kotivakuutus, et siinä oli päälle 13 000e se mitä se kattaa ja se on tarkotettu nuorille ja tulikohan siihen vielä joku systeemi mukaan.

Sillon kun menin sinne virkailijan luo, selitin, et mä en tiedä paljon mun omaisuuden arvo on, mut mulla on tietokone ja stereot ja telkkari ja bla bla. Se sit laskeskeli siinä niitä, et mun ei tarvinnu edes yrittää arvailla paljon se olis ollu.

Vertailemalla ja kyselemällä niiltä virkailijoilta saa kyl aika hyvin selville sen, mikä olis paras omiin tarpeisiin.

mayah, 27.5.2005 10:31:
Mitä kaikkee matkavakuutus yleensä kattaa? Ihan vaan siis, et tarvitsenko mä sellaista.. Puhutaanko nimenomaan ulkomaanmatkoista? Siis tarkotan sitä, et jos mä lähden vaikka ouluun keikalle ja jotain sattuu, niin mikä vakuutus silloin on tarpeellinen?

Ainakin Fenniassa tuo taitaa mennä ihan kotivakuutuksen piikkiin. Ja matkavakuutus koskee noita ulkomaanmatkoja vain.

DominikH, 27.5.2005 10:36:
---
mayah, 27.5.2005 10:31:
Mitä kaikkee matkavakuutus yleensä kattaa? Ihan vaan siis, et tarvitsenko mä sellaista.. Puhutaanko nimenomaan ulkomaanmatkoista? Siis tarkotan sitä, et jos mä lähden vaikka ouluun keikalle ja jotain sattuu, niin mikä vakuutus silloin on tarpeellinen?

---


Ainakin Fenniassa tuo taitaa mennä ihan kotivakuutuksen piikkiin. Ja matkavakuutus koskee noita ulkomaanmatkoja vain.

Kaikki matkavakuutustarjoukset jotka mä sain koski sekä koti- että ulkomaanmatkoja.

Matkavakuutuksista sen verran, että aika moni liitto(siis esmes Toimihenkilöunioni) tarjoaa jäsenilleen automaattisesti matkavakuutuksen. Samoin kuin esim. Mastercard Gold.

Eli kannattaa tarkistaa, onko jo matkavakuutuksen piirissä jonkin muun jutun kautta, itse ainakin olin ja tuli säästettyä se muutama kymppi kun kävin viimeksi reissussa.

mayah, 27.5.2005 10:31:
Mitä kaikkee matkavakuutus yleensä kattaa? Ihan vaan siis, et tarvitsenko mä sellaista.. Puhutaanko nimenomaan ulkomaanmatkoista? Siis tarkotan sitä, et jos mä lähden vaikka ouluun keikalle ja jotain sattuu, niin mikä vakuutus silloin on tarpeellinen?

Pohjolan Easyn matkavakuutus (ja varmaan ne kaikki muutkin vakituiset) on voimassa ulkomaanmatkoilla max. 3kk ja sit kotimaanmatkoilla yli 50km matkoilla (pl. matkat asunnon, vapaa-ajan asunnon, työ- tai opiskelupaikkojen välillä)...eli sun Oulu kysymys on vähän niin ja näin, lasketaanko tollaset keikkaduunarin työpaikat mukaan vai koskeeko se vain vakituisen duunin työpaikkaa. Soita ja kysy (vaikka nykyisellään maksaa kännykästä miljoonan soittaa noihin 020-alkuisiin numeroihin) :)

mayah, 27.5.2005 11:01:
Keikka ei oo missään muodossa työmatka.

No sithän sen pitäis olla selvä ku pläkki.

edit: tosin vakuutusasioissa mikään ei oo selvää kunnes jotain tapahtuu :P

edit 2: tosin vakuutusehdoissa tais olla puhe matkasta työ_paikan_ välillä, ei puhetta työ_matkasta_...varman ihan sama asia mut tulipa vaan mieleen.

[Nuclear], 27.5.2005 11:04:
edit 2: tosin vakuutusehdoissa tais olla puhe matkasta työ_paikan_ välillä, ei puhetta työ_matkasta_...varman ihan sama asia mut tulipa vaan mieleen.

Yleensä työnantaja hoitaa vakuutuksen työmatkoille koska matka liittyy, no, työhön :)

Annakins,
Yleensä työnantaja hoitaa vakuutuksen työmatkoille koska matka liittyy, no, työhön :)

Päheetä, ei tarvii ite huolehtii.

[Nuclear], 27.5.2005 11:35:
---
Annakins,
Yleensä työnantaja hoitaa vakuutuksen työmatkoille koska matka liittyy, no, työhön :)
---

Päheetä, ei tarvii ite huolehtii.

No oishan se vähän tyhmää jos duunin takia joutuu lähtee matkalle ja ite viel maksaa vakuutuksen :)

Annakins,
No oishan se vähän tyhmää jos duunin takia joutuu lähtee matkalle ja ite viel maksaa vakuutuksen :)

Näinpä, jotenkin vaan mulla on mielikuva ettei keikkaduunareilla välttämättä moisia olisi kun taitaa osa olla enemmän tai vähemmän virallisia sopimuksia. Mut enhän mä näistä hommista tiedä lokin kakan vertaa, kunhan luulen.

[Nuclear], 27.5.2005 11:38:
---
Annakins,
No oishan se vähän tyhmää jos duunin takia joutuu lähtee matkalle ja ite viel maksaa vakuutuksen :)
---

Näinpä, jotenkin vaan mulla on mielikuva ettei keikkaduunareilla välttämättä moisia olisi kun taitaa osa olla enemmän tai vähemmän virallisia sopimuksia. Mut enhän mä näistä hommista tiedä lokin kakan vertaa, kunhan luulen.

Njoo, mä puhuin lähinnä siis työmatkoista, en työhönmenomatkoista. Itse ainakin ymmärtäisin niin, että jos henkilö A on firmassa AC töissä ja lähtee työmatkalle vaikka Ouluun, on firmalla AC matkavakuutus joka kattaa tämän matkan. Jos taas henkilö A asuu vaikka Helsingissä ja menee hetkeksi aikaa töihin Ouluun firmalle CD, ei kyseessä ole työmatka vaan matka töihin jolloin firman matkavakuutus ei ole voimassa, koska kyseessä ei siis ole työmatka.

Ja on aivan täysin mahdollista, että olen väärässä :)