Vartijan oikeudet

Posts: 2,492

#1 • • 2005 • Edited siveys lovely

Olen nyt tässä tunnin käynyt keskustelua tulevan vartijan kanssa vartijan oikeuksista.

Hänen mielestään hänellä on oikeus ottaa minut kiinni sillä perusteella, että minä kävelen ulos kaupasta ja kaupan ovella oleva laite piippaa.

Minä olen eri mieltä. Minun mielestäni laissa sanotaan varsin selkeästi, että vartijan kiinniotto-oikeus koskee vain ja ainoastaan verekseltä tai pakenemasta tavattua rikoksentekijää ja se, että joku laite piippaa kun minä kävelen siitä läpi ei tee minusta rikoksentekijää. Täten vartijalla ei ole oikeutta ottaa minua kiinni.

Voisiko joku vartioalalla työskentelevä kertoa, että mikä on oikea tapa tulkita tätä lakia?

#2 • • 2005 gnomex Guest

Ei ole laillista oikeutta, piste. Ainahan voi toki suorittaa kiinnioton, mutta se on eri asia kuinka laillinen se kiinniotto on jos tuolla perusteella ottaa...

#3 • • 2005 Dorka Guest

...itse asiassa teknisesti se voi ottaa kyllä kiinni, mutta eri asia on sitten saako esim. vartija tutkia toisen laukkua jne. jos muistan oikein niin ei saa ilman asianomistajan lupaa jolloin joudutaan ymmärtääkseni pyytämään poliisit paikalle, josta taas siihen et mitä sitten jos sieltä ei mitään löydy?

...voisin ensi kerralla, kun olen tekemisissä valvontafirmaan niin kysellä mitä se laki tarkalleen sanoo ja mitkä on valvontafirmojen ohjeistukset näille asioille. ymmärtääkseni laki on muuttunut monin osin näiltäkohdin tässä viimeaikoina.

#4 • • 2005 • Edited GoA Guest

Ei saa tehdä. Itse toimin vartijana ja syksyllä kävin vielä jatkokurssin aiheeseen liittyen.

EDIT: Tai kaikkea saa tehdä mutta sitten pääsee oikeuteen.

Posts: 7,921

#5 • • 2005 Juhgu Virnistelijä

No mitäs järkeä tuossa säännössä sitten on? Pitäisihän vartijan saada pysäyttää jos piippauksen aiheuttaja vaan jatkaa kävelemistä. Eihän siinä ole mitään mahdollisuuksia poliisilla ehtiä paikalle.

Posts: 102

#6 • • 2005 aste Nu-who?

Ei ole oikeutettu kiinniotto. Kuka tahansa voi periaatteessa hommata aktiivisen tuotehälyttimen ja kävellä kassalinjan läpi hälyttäen syyllistymättä mihinkään rikokseen.

Tilanne on toki haitallinen niin vartijalle kuin kaupallekin - mitä muut ihmiset ajattelevat, jos portti hälyttää jonkin kohdalla eikä vieressä seisova vartija tee asialle mitään.

Hommaa oliskin lähdettävä purkamaan siltä kannalta, että jos siellä joku hälyttää niin eikö olis hyvä asianmukaisella laitteistolla tarkastaa samantien mikä sen hälytyksen siellä aiheuttaa ettei asiakkaan tarvitse seuraavassa kaupassa kärsiä taas samaa noloa hälytystä.

Posts: 2,492

#7 • • 2005 siveys lovely

Juhgu:
No mitäs järkeä tuossa säännössä sitten on? Pitäisihän vartijan saada pysäyttää jos piippauksen aiheuttaja vaan jatkaa kävelemistä. Eihän siinä ole mitään mahdollisuuksia poliisilla ehtiä paikalle.

Minä näkemyskeni mukaan pointti tässä on se, minusta ei tule rikoksentekijää jos laite piippaa. Siksi vartijalla ei ole kiinniotto-oikeutta minuun. Jos vartija esimerkiksi näkee, että minä nappaan jonkun karkkipatukan, pistän sen taskuuni ja kävelen ulos kaupasta niin olen hänen silmissään perustellusti "rikoksentekijä", jolloin vartijalla on minuun kiinniotto-oikeus, mutta se, että laite piippaa ei ole perusteltu syy olettaa, että minä olisin rikoksentekijä.

#8 • • 2005 sakk303 Guest

Juhgu:
No mitäs järkeä tuossa säännössä sitten on? Pitäisihän vartijan saada pysäyttää jos piippauksen aiheuttaja vaan jatkaa kävelemistä. Eihän siinä ole mitään mahdollisuuksia poliisilla ehtiä paikalle.

totta. tästä päästäänkin perimmäisen kysymyksen äärelle - että mikähän se vartijan toimenkuva sitten mahtaa olla. meinaan jos jotain epätavallista ilmenee, hälyttimet piippaa tms. , niin vartijallako ei ole oikeutta Siveyttä pysäyttää? Jopa minulla on! Ja meillä kaikilla! Ettäh...se siitä lyhyestä ja kovin yksinkertaisesta lakiopista. (kun tässähän ei ollut puhetta siitä, että vartija kaivelisi taskujasi, vaan siitä, että saako se sinut pysäyttää, eikös?

)

Posts: 2,492

#9 • • 2005 siveys lovely

sakk303:
(kun tässähän ei ollut puhetta siitä, että vartija kaivelisi taskujasi, vaan siitä, että saako se sinut pysäyttää, eikös? )

Ei vaan tässä oli kyse vartijan kiinniotto-oikeudesta, joka on yksi niistä asioista, joka oikeuttaa vartijan käyttämään voimakeinoja.

Posts: 94

#10 • • 2005 Kaaottisen mukava aka kamu

sakk303:
totta. tästä päästäänkin perimmäisen kysymyksen äärelle - että mikähän se vartijan toimenkuva sitten mahtaa olla. meinaan jos jotain epätavallista ilmenee, hälyttimet piippaa tms. , niin vartijallako ei ole oikeutta Siveyttä pysäyttää? Jopa minulla on! Ja meillä kaikilla! Ettäh...se siitä lyhyestä ja kovin yksinkertaisesta lakiopista. (kun tässähän ei ollut puhetta siitä, että vartija kaivelisi taskujasi, vaan siitä, että saako se sinut pysäyttää, eikös? )

Ongelmana tässä on se, että toi hälyttimien piippausta ei lasketa verekseltään kiinnijäämiseen ja sen takia ei ole mitään oikeuksia toimia. Kaikista ärsyttävin homma tässä on se et kauppojen henkilökunta ei vaan suostu tätä ymmärtämään vaikka kuinka selitäisi. Tietty voi yrittää mennä vaan juttelemaan sen tyypin kanssa, jonka takia hälyttimet piippas, mutta ei sillä asiakkaalla ole mitään velvollisuutta edes kuunnella.

Posts: 7,921

#11 • • 2005 • Edited Juhgu Virnistelijä

siveys:
---
Minä näkemyskeni mukaan pointti tässä on se, minusta ei tule rikoksentekijää jos laite piippaa.

Minun näkemykseni mukaan sinusta tulee epäilty. Ja jos se pilaa jonkun päivän, että tuossa tilanteessa ei saa välittömästi lähteä kaupasta ulos vaan pitää selvittää tilanne, niin ihan valtavan iso kyynel.

#12 • • 2005 sakk303 Guest

joo ja yhdeksässä tapauksessa kymmenestä, kun tunnistimet piippaavat, asiakas pysähtyy "hämmästelläkseen". vähän vaikea selittää mitä ajan takaa, mutta sellainen ihminen, joka kohauttaa olkaansa piippaukselle, on minun näkemykseni mukaan riittävän epäilty pysäytettäväksi, ei kiinni-otettavaksi, sillä normaali customer, kuten jo sanoin, pysähtyy pelkästä piipistä joko hämmästelläkseen tai "todistaakseen" mahdollisen piippauksen aiheuttaneen syyn.

Posts: 94

#13 • • 2005 Kaaottisen mukava aka kamu

Sinänsä ihan fiksun kuulosta, kun luulisi että juurikin näpistelijät eivät jää turhaan pällistelemään piippaavien porttien luo. Kuitenkin kuulostaa hyvin oudolta, että henkilöitä luokiteltaisiin jotenkin tarpeeksi epäilyttävä, että vartija saisi pysäyttää. Jos hälärit laukaisseella hepulla on puhtaat paperit, niin ihan varmasti homma hoituu puhumalla. Yleensä normaali asiakas odottaa ainakin hetken henkilökuntaa, mutta jos ei ketään hetkeen tule paikalle niin lähtee kävelemään. Jos asiakas on todella varastanut jotain niin ei varmaan ole suostumassa "pysähtymään".

Posts: 2,492

#14 • • 2005 siveys lovely

Juhgu:
Minun näkemykseni mukaan sinusta tulee epäilty. Ja jos se pilaa jonkun päivän, että tuossa tilanteessa ei saa välittömästi lähteä kaupasta ulos vaan pitää selvittää tilanne, niin ihan valtavan iso kyynel.

No siis pointti tässä threadissa on juuri se, että lain mukaan tuossa tilanteessa saa välittömästi lähteä kaupasta ulos ilman, että selvittää tilanteen. Kaupan henkilökunnalla tai vartijalla ei ole oikeutta tehdä asialle mitään, ellei heillä ole mitään muuta todisteita kyseistä ihmistä kohtaan kuin tämä hälytinlaitteen piippaus.

Posts: 7,921

#15 • • 2005 • Edited Juhgu Virnistelijä

siveys:
---
No siis pointti tässä threadissa on juuri se, että lain mukaan tuossa tilanteessa saa välittömästi lähteä kaupasta ulos

Melko hölmö laki siinä tapauksessa. Onko tuo nyt mikään ihme ettei kaupoissa moista noudateta? Eikä taida olla ihan siellä prioriteettilistan yläpäässä tuomioistuimessakaan, jos joku moisesta alkaa käräjöimään

Posts: 2,492

#16 • • 2005 siveys lovely

Juhgu:
Melko hölmö laki siinä tapauksessa. Onko tuo nyt mikään ihme ettei kaupoissa moista noudateta? Eikä taida olla ihan siellä prioriteettilistan yläpäässä tuomioistuimessakaan, jos joku moisesta alkaa käräjöimään

Kyllä itseasiassa uskon, että yksityisyyden suojan loukkaaminen on varsin iso asia oikeudessa - varsinkin jos tähän on syyllistynyt vartija, jolle on suotu erikoisoikeuksia mm. sillä perusteella, että hän tuntee omat oikeutensa.

Posts: 2,492

#17 • • 2005 • Edited siveys lovely

a:
toki saa, mutta kyllä vartijakin voi pyytää pysähtymään ja selvittämään asiaa. tässä tapauksessa poistumisen jatkaminen muuttuu karkaamisyritykseksi ja saa ottaa kiinni.

Pitääkö tämä paikkaansa? Jos vartija pyytää pysähtymään ja selvittämään asian niin onko minulla jokin velvollisuus tehdä näin? Jos ilmaisen rauhallisin mielin, että "ei. en halua pysähtyä ja selvittää asiaa, sillä minulla ei ole aikaa siihen" niin saako vartija estää minua kävelemästä rauhallisesti ulos liikkeestä? Ja jos saa niin mihin tämä oikeus perustuu?

Posts: 7,921

#18 • • 2005 Juhgu Virnistelijä

siveys:
---
Ja jos saa niin mihin tämä oikeus perustuu?

Terveeseen järkeen. Voihan siitä sitten lähteä viilaamaan pilkkua käräjille, mutta se on oikeastaan aika surullista kun ne tuomioistuimet ovat tehty niiden puolustamiseen, joilla on oikeita ongelmia. Tälläisistä asioista jenkkityyliin pilkunnussinta on sitten niiltä oikeasti apua tarvitsevilta (ja verorahoista) pois.

Posts: 3,054

#19 • • 2005 Jutu Blondi

Öh, olen blondi, mutta minkä takia te ette vain mene finlexin sivuille ja katso sieltä? Sieltä varmasti löytyy tähän asiaan vastaus.

Posts: 2,492

#20 • • 2005 siveys lovely

Juhgu:
Terveeseen järkeen. Voihan siitä sitten lähteä viilaamaan pilkkua käräjille, mutta se on oikeastaan aika surullista kun ne tuomioistuimet ovat tehty niiden puolustamiseen, joilla on oikeita ongelmia. Tälläisistä asioista jenkkityyliin pilkunnussinta on sitten niiltä oikeasti apua tarvitsevilta (ja verorahoista) pois.

Olet siis sitä mieltä, että jos minä kävelen liikkeeseen ja kauppias on asettanut ulko-ovelle laitteen, joka piippaa kun minä kävelen siitä läpi niin kauppiaan palkkaamalla henkilöllä pitäisi olla oikeus vastoin minun tahtoani estää minua poistumasta liikkeestä?