Päivän uutinen

Miinapiina, 24.5.2007 14:44:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200705246149202_uu.shtml

keppiä vaan!!! sekä isukille että äideillekin mielellään.

Mä ihmettelin tuon uutisen tiimoilta, et millä se ukko on ensinnäkin saanu 10 muijaa ja sit vielä saanu ne suostumaan tommoseen puuhailuun...

WiljamiDzay, 24.5.2007 15:34:

Mä ihmettelin tuon uutisen tiimoilta, et millä se ukko on ensinnäkin saanu 10 muijaa ja sit vielä saanu ne suostumaan tommoseen puuhailuun...

sama tääl. ja tälleen äitinä voin sanoo, et jos joku vanhempi ukkeli tulis härkkii mun muksui ni tulis kyllä vähintäänkin kepistä ja lujaa!! *ervo!!!

en voi tajuu et joku antaa oman lapsensa tollasen käsittelyyn.
hyi vittu sentään!!!!

mut nää on sit (ilmeisesti) näitä tapauksia, et hissi ei kulje ihan vintille asti.

hallucinogen, 24.5.2007 08:32:
Uussi hallitus on aloittanut toimensa varsin mallikkaasti :).
Perintö- ja lahjaveroa kevennetään yhteensä 165 miljoonalla eurolla. Tästä 150 miljoonaa euroa käytetään verottavan tulon alarajan nostamiseen sekä lesken ja lasten aseman helpottamiseen. Työllisyyden ja yrittäjyyden edistämiseksi luovutaan perintöverosta kokonaan yritysten ja maa- ja metsätilojen sukupolven vaihdosten osalta.

Toi yksityisten perintöveron poistaminen oli kyllä lähinnä perseestä. Hyvää siinä oli se, että se kohdistuu lähinnä pieniin perintöihin, mutta imho on lähinnä typerää pistää vanhemmat säästämään lapsilleen omaisuutta suuria määriä rahaa sen sijaan että ne käytettäisiin koko yhteiskunnan hyväksi.

Yllättäen Kokoomuksen pääaanenkannattaja MTV3:n uutiset on taas ottanut sopivia asiantuntijoita kehottamaan että rajoja pitäisi vielä nostaa ja muutos saada voimaan välittömästi.

Riku, 25.5.2007 06:51:
typerää pistää vanhemmat säästämään lapsilleen omaisuutta suuria määriä rahaa sen sijaan että ne käytettäisiin koko yhteiskunnan hyväksi.

Ehm... Kyllä mun mielestä on ihan järkeenkäypää, että vanhemmat haluavat ensi kädessä auttaa omia jälkeläisiään ja sitten vasta (jos ollenkaan, "säädystä" riippuen) yhteiskuntaa. Toki yhteiskunnan auttaminen tukisi välikädessä jonkun verran lapsiakin, sitä en kiellä, mutta kyllä mä olen sen verran itse- ja perhekeskeinen, että nään vain oikeudellisena sen, että "vanhemmat saavat panostaa lapsiinsa vielä haudantakaa".

Mä näen suuren perintöveron jonkinlaisena kommunismin minihaarana - erona se, ettei omaisuuden haltijoilta pistetä päätä poikki, vaan heidän odotetaan kuolevan. "Kun toinen heittää veivinsä, niin jaetaan jäämistö kaikkien kesken tasan" - Kyllä mä olen sen verran porvari, että näkisin ensikädessä oikeuden jäämistöön olevan juuri kuolleen jälkeläisillä.

Riku, 25.5.2007 06:51:
Toi yksityisten perintöveron poistaminen oli kyllä lähinnä perseestä. Hyvää siinä oli se, että se kohdistuu lähinnä pieniin perintöihin, mutta imho on lähinnä typerää pistää vanhemmat säästämään lapsilleen omaisuutta suuria määriä rahaa sen sijaan että ne käytettäisiin koko yhteiskunnan hyväksi.

Yllättäen Kokoomuksen pääaanenkannattaja MTV3:n uutiset on taas ottanut sopivia asiantuntijoita kehottamaan että rajoja pitäisi vielä nostaa ja muutos saada voimaan välittömästi.

Mun mielestä taas perintövero on juuri niitä veroja, jotka eivät missään muodossa ole oikein. On mun mielestä todella törkeää, että valtio pyrkii hyötymään jonkun kuolemasta ja alkaa sitten verottamaan omaisuutta, jonka hankkimiseen käytettyä arvoa on jo verotettu esim ansiotulon tai pääomatulon merkeissä ja sitten lisää omaisuuden ostohetkellä, käytöstä jne. Kyllä Valtio on omansa moneen kertaan ottanut.

Korkea perintövero haittaisi myös työllisyyttä kun perheyrityksiä ei pystyttäisi pitämään hallussa. Ja minkä ihmeen takia jonkun pitäisi kuoltuaan antaa omaisuutensa koko yhteiskunnalle eikä sille jolle se sen haluaa tai lapsilleen? Potkisitko lesken pois asunnostaan kun puoliso kuolee? Tai täysi-ikäisen lapsen joka olisi halunnut jäädä asumaan vanhempiensa asuntoon? Ihmiset sais muutenkin nauttia asuntoveloista yms vieläkin pidempään jos perintö valuis valtiolle.

Sori mut mua vaan vituttaa tuollainen sosialismi, että yhteiseen käyttöön kaikki. Luuletko, että jengi ei pistäs omaisuutta viimeisillä päivillään sileiks jos sen valtio sais? :D. Perillisetkin osallistuis varmasti talkoisiin :D.

hallucinogen, 25.5.2007 08:32:
---
Mun mielestä taas perintövero on juuri niitä veroja, jotka eivät missään muodossa ole oikein. On mun mielestä todella törkeää, että valtio pyrkii hyötymään jonkun kuolemasta ja alkaa sitten verottamaan omaisuutta, jonka hankkimiseen käytettyä arvoa on jo verotettu esim ansiotulon tai pääomatulon merkeissä ja sitten lisää omaisuuden ostohetkellä, käytöstä jne. Kyllä Valtio on omansa moneen kertaan ottanut.

Puuttumatta ollenkaan siihen, onko perintöveron poistaminen/alentaminen oikein vai väärin, niin tuo mainitsemasi peruste, jonka mukaan nimenomaan ja vain perintövero olisi moninkertaista verotusta, on mielestäni huono. Yhteiskunnassa on nimittäin erittäin paljon muutakin moninkertaista verotusta.

Toinen asia, mikä kiinnitti postauksessasi huomiotani, oli, että ei sitä leskeä mihinkään potkita, jos on pidetty asioista huolta vaikkapa tekemällä ns. hallintatestamentti. Ja muutenkin, kyllä asioista voi pitää huolta aika monella tapaa ennen ja jälkeen kuoleman.

josbe, 25.5.2007 08:41:
Puuttumatta ollenkaan siihen, onko perintöveron poistaminen/alentaminen oikein vai väärin, niin tuo mainitsemasi peruste, jonka mukaan nimenomaan ja vain perintövero olisi moninkertaista verotusta, on mielestäni huono. Yhteiskunnassa on nimittäin erittäin paljon muutakin moninkertaista verotusta.

Ei tietenkään ole mutta en moista väittänytkään. Perintövero on vaan mun mielestä se kaikkein pahin.

Toinen asia, mikä kiinnitti postauksessasi huomiotani, oli, että ei sitä leskeä mihinkään potkita, jos on pidetty asioista huolta vaikkapa tekemällä ns. hallintatestamentti. Ja muutenkin, kyllä asioista voi pitää huolta aika monella tapaa ennen ja jälkeen kuoleman.

Tän lain yhtenä tavoitteena oli muistaakseni juuri parantaa esimerkiksi lesken asemaa puolison kuollessa. Jos nyt en väärin muista niin kuoleman tapahtuessa tapahtuu omaisuuden puolitus(ositus) lesken ja menehtyneen välillä ja menehtyneen osuus olisi perintöveron alaista.

Kyllä näitä on jouduttu lukemaan, että leski on joutunut muuttamaan pienempään asuntoon koska ainoa varallisuus on ollut asunto ja ei ole ollut sitten millä maksaa perintöveroa.

Riku, 25.5.2007 06:51:
Toi yksityisten perintöveron poistaminen oli kyllä lähinnä perseestä. Hyvää siinä oli se, että se kohdistuu lähinnä pieniin perintöihin, mutta imho on lähinnä typerää pistää vanhemmat säästämään lapsilleen omaisuutta suuria määriä rahaa sen sijaan että ne käytettäisiin koko yhteiskunnan hyväksi.

Tässä uudessa perintöveromallissa on jo siemen siihen, että kohta koko vero poistuu. Esim. tällä hetkellä kaavaillut metsätilojen ja yritysten siirtymät verovapaasti johtaa todella kimuranttiin tilanteisiin. Entäs jos joku henkilö päättää sijoittaa kaikki rahat metsään ennen kuolemaansa, sen jälkeen testamenttaa kaikki yhdelle, joka taas jakaa rahat muille? Samaa voisi soveltaa yritysmaailmaan ts. olisi aika todennäköistä, että lakifirmat pistävät pystyyn pyötälaatikkoyrityksiä, joita sitten myytäisiin tarpeen tullen yksityisille ihmisille, jotta he säästyisivät perintöveroilta. Lopulta homma johtaa siihen, että varakkaat palkkaava itselleen verokonsultit, jotka hoitavat kaiken ja köyhimmät kärsivät, sillä he eivät tajua tehdä tätä...

Ruotsissa tilanne oli alunperin sama kuin nyt suomessa ts. perintövero poistettiin osittain. Lopputuloksena oli, että säännöistä ja tulkinnoista tuli niin monimutkaisia, että perintövero piti poistaa kokonaan. Sama tulee varmasti käymään myös suomelle...

Mitä itse perintöveroon tulee, niin IMO saisi kyllä poistua kokonaan. Todella rikkaat kiertää tota nykyisin muutenkin jo siitä asti kun lapset syntyy ja omaisuutta siirretään yrityksiin, jotka sitten siirretään suoraan lasten nimiin. Suuremmat kärsijät on keskituloiset, jotka ei ymmärrä herätä varallisuuden siirtoon ajoissa. Kokonaisuudessaan parempi olisi, että verotusta siirretään yhä enemmän siihen mitä kulutat kuten energiaan.

KooKie, 25.5.2007 07:18:
Ehm... Kyllä mun mielestä on ihan järkeenkäypää, että vanhemmat haluavat ensi kädessä auttaa omia jälkeläisiään ja sitten vasta (jos ollenkaan, "säädystä" riippuen) yhteiskuntaa. Toki yhteiskunnan auttaminen tukisi välikädessä jonkun verran lapsiakin, sitä en kiellä, mutta kyllä mä olen sen verran itse- ja perhekeskeinen, että nään vain oikeudellisena sen, että "vanhemmat saavat panostaa lapsiinsa vielä haudantakaa".

Kyllä minä ymmärrän tuon tunnetasolla, minä en vain jaa mielipidettäsi siitä että niin kuuluisi tehdä järkipohjalta ajateltuna. Eihän perintövero estä vanhempia jättämästä mitään lapsilleen, se vain ottaa yhteiskunnalle myös palasen siitä, joka on varsin järkevää varsinkin siinä vaiheessa jos vanhemmat ovat rikkaita. Edelleenkään yksikään ihminen ei minun mielestäni tarvitse ainakaan miljoonia enempää elääkseen tarpeeksi mukavasti, tuskin edes niin paljoa, loput voi hyvin käyttää sitten köyhempien ja kurjuudessa elävien ihmisten auttamiseen, joko omassa yhteiskunnassa tai sitten maailmanlaajuisessa mittakaavassa. Menköön sitten vaikka kehitysapuun ja nälkäkuolemien estämiseen tai muuhun vastaavaan.

Mä näen suuren perintöveron jonkinlaisena kommunismin minihaarana - erona se, ettei omaisuuden haltijoilta pistetä päätä poikki, vaan heidän odotetaan kuolevan. "Kun toinen heittää veivinsä, niin jaetaan jäämistö kaikkien kesken tasan" - Kyllä mä olen sen verran porvari, että näkisin ensikädessä oikeuden jäämistöön olevan juuri kuolleen jälkeläisillä.

Ensinnäkin kommunismi on poliittinen järjestelmä, sinä tarkoitat nyt varmaan sosialismia. Ja osittainen sosialismi on varsin terve piirre yhteiskunnassa, tuskin kukaan haluaa tänne jenkkijärjestelmää joissa köyhimmillä ei ole varaa terveydenhuoltoon ja näiden pitää tehdä 2 työtä minimipalkalla ilman että näillä on aikaa pitää huolta lapsistaan tai edes rahaa kunnolla siitä huolimatta ruokkia näitä jne?

Riku, 25.5.2007 12:19:
tuskin kukaan haluaa tänne jenkkijärjestelmää joissa köyhimmillä ei ole varaa terveydenhuoltoon ja näiden pitää tehdä 2 työtä minimipalkalla ilman että näillä on aikaa pitää huolta lapsistaan tai edes rahaa kunnolla siitä huolimatta ruokkia näitä jne?

Itse asiassa tästä tulikin mieleen, että ehkä vieläkin parempi esimerkki on Venäjä. Venäjä on vieläkin "kapitalistisempi" kuin USA. Ero rikkaiden ja köyhien välillä on vieläkin suurempi kuin Yhdysvalloissa.
(Ihan pieneneä sivunoottina vaan)

ville, 25.5.2007 08:56:
Mitä itse perintöveroon tulee, niin IMO saisi kyllä poistua kokonaan. Todella rikkaat kiertää tota nykyisin muutenkin jo siitä asti kun lapset syntyy ja omaisuutta siirretään yrityksiin, jotka sitten siirretään suoraan lasten nimiin. Suuremmat kärsijät on keskituloiset, jotka ei ymmärrä herätä varallisuuden siirtoon ajoissa. Kokonaisuudessaan parempi olisi, että verotusta siirretään yhä enemmän siihen mitä kulutat kuten energiaan.

Eikös tuo tarkoittaisi enemmän sitä että sääntöjä ja valvontaa pitäisi muuttaa ja tehostaa, kuin että pitäisi luovuttaa ja antaa periksi?

KooKie, 25.5.2007 07:18:
Ehm... Kyllä mun mielestä on ihan järkeenkäypää, että vanhemmat haluavat ensi kädessä auttaa omia jälkeläisiään ja sitten vasta (jos ollenkaan, "säädystä" riippuen) yhteiskuntaa. Toki yhteiskunnan auttaminen tukisi välikädessä jonkun verran lapsiakin, sitä en kiellä, mutta kyllä mä olen sen verran itse- ja perhekeskeinen, että nään vain oikeudellisena sen, että "vanhemmat saavat panostaa lapsiinsa vielä haudantakaa".

Etkö sinä ollut nationalisti? Särähti vähän korvaan tuo "(jos ollenkaan...)." Nationalismissa kun oma valtio = yhteiskunta menee kaiken muun edelle. Myös perheen(jäsenien) edelle. Tällöin yhteiskunta on se "yhteinen hyvä", jonka takia ja jonka ylläpitämiseksi ollaan valmiita uhraamaan miltei kaikkea, myös omaa henkeä, ja johon koko nationalismin idea perustuukin.

Nationalismissa yhteiskunta > yksilö

Riku, 25.5.2007 12:25:
Eikös tuo tarkoittaisi enemmän sitä että sääntöjä ja valvontaa pitäisi muuttaa ja tehostaa, kuin että pitäisi luovuttaa ja antaa periksi?

IMO vikaa on siinä, että ylipäätään lähdettiin muuttamaan toimivia perintöverosääntöjä.

IMO homma pitäisi olla hyvin yksinkertainen ts. kaikesta maksetaan perintövero tai mistään ei makseta. Kaikki välimuodot johtavat vain verokeinotteluun, jossa viranomaiset tulevat aina askeleen jäljessä.

Mun näkemys on, että päättäjät tietoisesti ottivat käyttöön niin monimutkaiset säännöt, että jossain välissä ei ole muuta vaihtoehtoa kun poistaa perintövero kokonaan. Suoraan tätä ei uskallettu tehdä, sillä siitä olisi noussut liian suuri meteli.

Riku, 25.5.2007 12:19:
Kyllä minä ymmärrän tuon tunnetasolla, minä en vain jaa mielipidettäsi siitä että niin kuuluisi tehdä järkipohjalta ajateltuna.

Totta, mielipiteistähän tässä vain puhutaan. Mä järkeilen yksilön oikeuksien kannalta, sä hyvinvointiyhteiskunnan.

tuskin kukaan haluaa tänne jenkkijärjestelmää joissa köyhimmillä ei ole varaa

Edelleen mun mielestä on eri asia verrata jenkkilää ja Suomea. Suomessa koulutus on lähes ilmaista ja nimellisesti kaikkien saavutettavissa, näin myös parempi elintaso, joten mä näen useissa tapauksissa yksilön omana mokana sen saavuttamattomuuden.

Edit. Ymmärretävää kyllä, että Suomen "sosialismi" on tae tälle koulutuksen saatavuudelle.

Android, 25.5.2007 12:30:
Etkö sinä ollut nationalisti?

Mä olen yhteiskunta ja valtiopoliittiselta mielipiteeltäni pienvaltionationalisti. Mä en kuitenkaan ole mikään kiihkoidealisti. Mikään muu arvo ei mene mun läheisrakkauden yli.

mku, 28.5.2007 00:09:
Kyseinen juttu: http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article1845229.ece

Tervetuloa fasismi. On se kumma ettei siitä historiasta ikinä opita mitään :P Sairasta touhua.

mku, 28.5.2007 00:09:
“There is no doubt that if we lived in a police state, it would be easier to catch terrorists. If we lived in a country where the police were allowed to search your home at any time for any reason; if we lived in a country where the government was entitled to open your mail, eavesdrop on your phone conversations, or intercept your email communications; if we lived in a country where people could be held in jail indefinitely based on what they write or think, or based on mere suspicion that they were up to no good, the government would probably discover and arrest more terrorists, or would be terrorists, just as it would find more lawbreakers generally. But that would not be a country in which we would want to live, and it would not be a country for which we could, in good conscience, ask our young people to fight and die. In short, that country would not be America.”
- U.S. Senator Russ Feingold

Tervetuloa Syyriaan!

mku, 28.5.2007 10:28:
The Surprising Truth Behind the Construction of the Great Pyramids

Erikoista tosiaan että tuota ei ole aiemmin tutkittu/todistettu, teknologia nopeaan selvittämiseen on ollut kuitenkin olemassa jo useita vuosikymmeniä. Silti mielenkiintoinen artikkeli, varsinkin kun tuo Barsoum on saman alan tyyppejä.

nimim. SEM-näytettä juuri tekemässä...

MELBOURNE. Australialainen homoasiakkaita palveleva hotelli on saanut oikeuden evätä baarinsa palvelut heteroasiakkailta. Victorian siviili- ja hallinto-oikeus määräsi viime viikolla, että melbournelainen Peel Hotel voi valita asiakkaansa seksuaalisuuden perusteella.

Australian lainsäädäntö kieltää syrjinnän rodun, uskonnon tai seksuaalisuuden perusteella, mutta hotellin omistaja Tom McFeely sanoi määräyksen olevan välttämätön, jotta homomiehille voidaan tarjota vapaa ja turvallinen ilmapiiri.

Hän sanoi, että hänen baarinsa on ainoa pääosin homomiehille suunnattu paikka Melbournessa.

Victorian ihmisoikeuskomissio puolsi oikeuden päätöstä sanoen, että se oli linjassa syrjittyjä ihmisryhmiä suojelevien tasa-arvo-ohjeistojen kanssa. Komission johtaja Helen Szoke sanoi, että baarin homoasiakkaat olivat kokeneet häirintää ja väkivaltaa. "He ovat myös kokeneet olevansa kuin eläintarhan eläimiä kun suuret naisjoukot ovat tulleet baariin viettämään polttareita", Szoke kertoi toimittajille.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Australialaispubi+sai+oikeuden+heterokieltoon/1135227571765

Tää on taas sarjassa näitä, että hohhoijaa. Valitetaan tasa-arvoa ja sitten vähimmistöillä on kuitenkin pikkaisen laajemmat oikeudet(joissakin maissa). Niin se vaan on, että ei kannata olla nyky-yhteiskunnassa valkoinen työssä käyvä heteromies :D.

kosmo, 28.5.2007 11:08:
---
mku, 28.5.2007 10:28:
The Surprising Truth Behind the Construction of the Great Pyramids

---


Erikoista tosiaan että tuota ei ole aiemmin tutkittu/todistettu, teknologia nopeaan selvittämiseen on ollut kuitenkin olemassa jo useita vuosikymmeniä. Silti mielenkiintoinen artikkeli, varsinkin kun tuo Barsoum on saman alan tyyppejä.

nimim. SEM-näytettä juuri tekemässä...

No, kuten tossakin sanottiin, ei totakaan oo viel _todistettu_, onpahan yks teoria muiden joukossa.
Pyramidien rakennustekniikasta ei kellään oo mitään tarkkaa todistettavaa teoriaa (yleisesti mm. kuvitellaan että hommassa oli käytetty ramppeja tms, mut sit laskelmien mukaan rampit olis vieny enemmän maa-ainesta kun mitä pyramidien oma massa on), mutta ne mielenkiintoisimmat liittyy siihen että koko homman kronologia (ja sitä myötä koko ihmisen historia) on viturallaan. Esim. sfinksistä löytyy selkeitä esimerkkejä veden aiheuttamasta eroosiosta - mutta viimeksi kun Gizan tasangolla on ollu tarpeeks kosteeta Eurooppa kärsi vielä viimesestä jääkaudesta ab. 10 000 v sitten. Tämä taas on perinteiselle tieteelle aivan käsittämätön seikka.

Egyptologists are consistently confronted by unanswered questions: How is it possible that some of the blocks are so perfectly matched that not even a human hair can be inserted between them? Why, despite the existence of millions of tons of stone, carved presumably with copper chisels, has not one copper chisel ever been found on the Giza Plateau?

Lisää niitä mysteerejä on esim. se miten dioriitista yhtenä kappaleena sahattu sarkofagi on saatu aikaseks (dioriittiin ei normi kuparityökalut, eikä rautakaan oikein pure), miten ne on saatu mitattua paikalleen niin jumalattoman tarkasti, miten niiden geometria on niin virheetöntä etc. etc. etc. etc. Monet näistä asioista on sellasia joita ei oo edes haluttu lähtee tutkimaan - se vaatis ilmeisesti tiedeyhteisöltä liikaa joustoa ja omien kiveen hakattujen totuuksien uudelleenarviointia.

Mut toi kronologia on ky oikeesti aika mielenkiintoinen läppä. Ihmisen evoluutio on vieny vähintään kolme-neljä miljoonaa vuotta, mut kulttuurin syntyminen (uskonto, taiteet, kieli etc) tapahtuukin yhtäkkiä kertarysäyksellä vasta 50 000 vuotta sitten. Ja siitäkin 50 000 vuodesta ihminen elää nk. villinä keräilijänä 45 000 vuotta kunnes Egyptin ja Sumerin korkeakulttuurit ilmestyykin tosta noin vaan suht valmiina paketteina. Et niiku 50 k vuotta luolamieselämää talja niskassa ilman mitään sen suurempaa, sit suoraan 5 tuhannessa vuodessa pyramideista atomipommiin ja mäkin läppäriin. Tota noin...

hallucinogen, 28.5.2007 19:28:

Tää on taas sarjassa näitä, että hohhoijaa. Valitetaan tasa-arvoa ja sitten vähimmistöillä on kuitenkin pikkaisen laajemmat oikeudet(joissakin maissa). Niin se vaan on, että ei kannata olla nyky-yhteiskunnassa valkoinen työssä käyvä heteromies :D.

yhyy yhyy, taas vähemmistöt polkee meidän oikeuksia. No onneks sulle jää ne KAIKKI melbournen muut baarit joissa voi käydä ettei vaikka vahingossa mies tuu baaritiskillä hiplaamaan.