Replying to Päivän uutinen:
Kimbou, 19.3.2010 19:08:
niin noh, tosta sun ideasta en osaa sanoa, mutta eikös toi sakottamis homma oo ihan perusteltua kummiskin. Jos omistat maata talos ympäristöstä ja ja ihmiset päättää alkaa pysäköidä sun maille ni eikö ole ihan kohtuullista että sä saat palkata siihen firman mikä hoitaa sakottamisen sun puolesta jos et itse kerkeä/jaksa?....
Ajatus mahdollisuudesta kontrolloida oman alueensa käyttöä rangaistusmaksuilla on ymmärrettävä, mutta tämä ongelma on enemmänkin juridinen. Koska laissa on säädetty, että pysäköinninvalvonnasta ja rikkeiden rankaisemisesta vastaa viranomainen, tilanne yksityisen pysäköinninvalvonnan kannalta on erittäin kihara.
Yksityiset valvontayhtiöthän ovat "kiertäneet" tilanteen kutsumalla sakkoaan "sopimusrikkomuksesta annettavaksi rangaistusmaksuksi". Ja tämä "sopimus" syntyy siis kun on lukenut ehtotaulun ja sitten "hyväksyy" ehdot pysäköimällä. Juridisestihan tällainen sopimuksen syntytapa on mielestäni aika heppoinen, ja voi johtaa tulevaisuudessa kuvaamani kaltaisiin skenaarioihin.
Lisäksi suomalaiseen yhteiskuntaan on perinteisesti kuulunut se, että rangaistusmaksuja antaa ulkopuolinen taho, mitä todennäköisimmin viranomainen. Tällä turvataan se, että pysäköintivirhemaksujen tapauksessa pysäköintialueen hallinnoija ei voi vain tehdä "helppoa lisätienestiä" sakottamalla autoilijoita milloin milläkin sudenkuopalla. Lisäksi turvataan autoilijan oikeus valittaa pysäköintivirhemaksusta, jos tämä kokee sen tulleen väärin perustein.
KKO:n päätös siis, jos ei suoranaisesti vielä riko Suomen lakia, niin ainakin venyttää sen tulkintaa aivan äärimmilleen. On huomattava että sekä käräjä- että hovioikeus tyrmäsivät yksityisten pysäköinninvalvontayhtiöiden toiminnan juridiset perusteet aika lailla täysin. Lisäksi KKO:ssakin tuomariäänet menivät 32, joten mikään läpihuutojuttu ei ollut sielläkään kyseessä.
Jos kiinnostaa lukea varsin seikkapitoinen artikkeli siitä, miksi KKO:n päätös oli varsin ala-arvoinen suoritus maamme korkeimmalta oikeuselimeltä, niin suosittelen lukemaan tämän:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2010/03/lukijan-artikkeli-korkeimman-oikeuden.html
Edit: Yksityisen pysäköinninvalvonnan mahdollistava laki on työn alla, ja sen voimaan astumisen jälkeen tästä asiasta ei ole enää epäselvyyttä. Siksipä on äärimmäisen outoa että KKO avasi tämän mainitsemani "Pandoran lippaan", ja tulevaisuudessa tuleekin vielä monta oikeusjuttua siitä, miten pitkälle sopimuksen syntymekanismit voidaan viedä. Voisiko sopimus syntyä pelkästään jo sillä, että toinen osapuoli olisi täysin passiivinen?
"Hiljaisuus on myöntymisen merkki."
