1,383 posts, 70 pages, 648,326 views
SikaihQ, 5.9.2005 22:11:
Ei kyl voi tajuta tätä dj-ihannointia. Oikeesti, se vaan soittaa muiden ihmisten musaa eikä mun käsittääkseni edes mitenkään erityisen omaperäisesti. Okei, bileet voi olla hyvät ja lentolippujen arvoiset, mutta tuskin nimenomaan yhden deejiin ansiosta. Mut hei, en tuomitse, en dissaa. En vaan ymmärrä.
COBALT
Nyt se järki käteen!
enzyn, 21.8.2005 00:28:
Tähän liittyy suoraan ohjeistus, jossa sotilaan tulee totella aina ja joka tilanteessa ylhäältä tulevia käskyjä, sillä sotatilanteessa se on välttämätöntä (en puutu tähän sen enempää). Samoin viholliselta pyritään poistamaan ihmisyys, joka on useimmille ihmiselle esteenä toisen henkilön vahingoittamiseen tai tappamiseen, tästä on suora esimerkki kohtelu, jota ameriikan poijat ja tytöt antavat terrorismin vastaisen sodan sotavangeille (joille ei siis anneta edes sotavangin statusta, joka siis antaisi näille Geneven sopimuksen mukaan oikeuksia) sekä esimerkiksi rotuun ja kansallisuuteen viittaava nimittely joka on ahkerasti käytössä kaikenlaisissa konflikteissa. Näiden lisäksi armeijassa itse sotilas ei ole vastuussa teoistaan, jolloin kynnys tappamiseen taas alenee - yleensähän vastuu omista teoistaan saa ihmisen miettimään toisenkin kerran mites tässä nyt näin pääsi käymään. Sotilaasta tehdään osa kokonaisuutta, poistetaan yksilön vastuu, ei kannusteta ajatteluun vaan taotaan päähän että sinähän teet niin kuin käsketään no matter what (tähän se sängynpetauspilkunnussintakin liittyy).
Lauri, 17.10.2005 22:18:
Ote eräästä tekstistä, joka pitäisi olla kunnia-asia kaikille varusmiespalvelun suorittaneille.
Lauri, 17.10.2005 22:18:
Yhdysvalloilla ei ole sotavankeja.
Geneven sopimus ei määrittele terroristeiksi luokiteltavien oikeuksia. Sotilaiksi määritetään jonkun valtion hallituksen/monarkin alaiset joukot, jotka kansainvälisesti on tunnustettu armeijaksi.
mekaanikko, 17.10.2005 23:15:
---
Ei pidä paikkaansa.
klip.
Epailija, 17.10.2005 22:55:
---
Lauri, 17.10.2005 22:18:
Ote eräästä tekstistä, joka pitäisi olla kunnia-asia kaikille varusmiespalvelun suorittaneille.
---
Nimim. Reservin alikersantti, kolmet vapaaehtoiset kertaukset takana.
Lauri, 18.10.2005 10:15:
b) niillä on määrätty ja välimatkan päästä erotettava tunnusmerkki;
mekaanikko, 18.10.2005 10:22:
---
Lauri, 18.10.2005 10:15:
b) niillä on määrätty ja välimatkan päästä erotettava tunnusmerkki;
---
Luepa nyt hieman tarkemmin. Toi oli alakohta koskee vain kohdassa 2 määriteltyjä joukkoja. Siksi toisekseen, voi myös miettiä mitä tarkoitusta varten tuollainen kohta on olemassa. Käsittääkseni Afganistanin operaatiossa Liittouman joukoilla ei ollut mitään ongelmia tunnistaa, kuka taistelee milläkin puolella huolimatta siitä, ettei talebaneilla ollut käytössä yhtenäistä univormua.
Lauri, 18.10.2005 10:18:
Pitäisikö nostaa hattua? Oliks tossa sun vastauksessa ylipäänsä mitään tekemistä minkään kanssa?
Epailija, 18.10.2005 16:52:
---
Lauri, 18.10.2005 10:18:
Pitäisikö nostaa hattua? Oliks tossa sun vastauksessa ylipäänsä mitään tekemistä minkään kanssa?
---
Jos minä siis edustan edes keskiverrosti motivoitunutta maanpuolustajaa, niin tosimaailma ei kyllä ole kauhean lähellä sinun ideaalitilannettasi.
Lauri, 19.10.2005 22:38:
Sanoiko joku että se on henkilökohtainen ideaalitilanteeni? Voin toki tehdä selvityksen "pitäisi" sanan merkityksestä, mutta en näe sitä tarpeelliseksi.
Lähinnä pointti oli se sotilasvalan idea, ei niinkään se teksti mitä siinä lukee. Ei lakikaan ole yksiselitteinen, vaan sitä tulkitaan ja sen henkeä noudatetaan.
Jos sodassa vaihtoehto on tappaa tai tulla tapetuksi, niin moni valitsee sen ensimmäisen vaihtoehdon. Jos perversiona on tappaminen, niin se onnistuu keneltä vain koska vain, noin teoriassa. Siihen ei tarvita armeijaa.
Perversioilla en kuitenkaan välttämättä tarkoittanut tappamista, vaan lähinnä ihmisen henkiseen ja fyysiseen alistamiseen liittyviä asioita, mitä esim. Guanatanamo Bayssä tapahtuu, johon mielestäni hengen riistäminen ei kuulu.
[OT]
Hienoa, että olet paperilla keskimääräistä maanpuolustushenkisempi. Hienoa, että olet eliittijoukoista johtajakoulutettu. Se, että suhtaudut Suomen puolustusvoimiin miten suhtaudut, on aivan täysin oma henkilökohtainen asiasi, enkä sitä kritisoi sitä, eikä asia allekirjoittaneelle millään asteella kuulu kautta kiinnosta.
IMHO armeija-ajalta tärkeimmät opit tulee ihmisten kanssa toimeentulemisesta, ei niinkään mistään yksittäisen opetettavan asian oppimisesta.
Epailija, 19.10.2005 23:29:
---
Olla hyvä kansalainen, aseveli, sotilas ja ylipäätään ihminen... Mutta ennen kaikkea hyvä sotilas. "Milloinkaan en sukulaisuuden, ystävyyden, kateuden, vihan tai pelon vuoksi enkä myöskään lahjain tahi muun syyn tähden toimi vastoin palvelusvelvollisuuttani." Itse asiassa vain ja ainoastaan hyvä sotilas, sillä kaikki muihin asioihin viittaavat osuudet valasta liittyvät asioihin, jotka välillisesti turvaavat maanpuolustuskoneiston sujuvan toiminnan.
Ei tarvita, mutta armeija antaa siihen mahdollisuuden ilman rangaistuksen pelkoa (tietyin reunaehdoin, joista yksi toki on sotatila). Niin ja sivuhuomautuksena sanottakoon, että onnistuu ilman varsinaista perversiotakin - estojen puuttuminen riittää. Itse ainakin liitän perversioon myös nautinnnon saamisen jostakin teosta, mutta se saattaa olla virheeni.
Onko niissä kyse perversioista? Onko koulukiusaaminenkin perversio? Kostomentaliteetti? Viha? Suuttumus?
Ei sen ollut tarkoitus olla hienoa, eikä se sitä missään nimessä ole. Tarkoitus oli vain antaa jonkinlainen viitekehys, ettet luokittele näitä vain jonkun pasifistihipin puheiksi. Ei niin, että välttämättä harrastaisit tuollaista luokittelua tai että jotenkin väheksyisit pasifistien, hippien tai pasifistihippien puheita.
Lauri, 18.10.2005 11:12:
Mitä varten tuollainen pykälä on olemassa? No, jos luet Geneven sopimuksen, niin ilman univormua/tunnistamattomalla univormulla palvelevaa sotilasta ei tunnusteta kuuluvaksi sotajoukkoon, jolloin Geneven sopimus ei häntä kosketa. Tällöin hänellä ei myöskään ole
edellytystä sotilasoikeudenkäyntiin, vaan esim. jos hän ampuu jonkun, käsitellään asia siviilioikeuden kannalta. Jokainen tappo käsitetään tarkoituksellisena.
Talibanin ollessa kyseessä, 42 kansalaisuudesta voi olla hieman vaikea kyllä tunnistaa yksittäistä taistelevaa joukkoa ilman yhtenäistä univormua. Myöskin jos joukossa uskonnon perusteella joku voidaan määrätä "tappamaan itsensä kunnian puolesta", on mukautuminen sodan lakeihin ja tapoihin -peruste menetetty.
Myöskään en ymmärrä kohdassa 1 määritelmää,
"1) selkkauksen osapuolen aseellisissa voimissa palvelevat sekä ne, jotka palvelevat sanottujen aseellisten voimien osana olevissa miliisijoukoissa tai vapaaehtoisjoukoissa;"
Taliban ei Lokakuussa 2001 ollut valtion valtuuttama armeija, vaan terroristijoukko joka terrorisoi sekä Afganistanin rajojen sisällä, että ulkopuolella.
Afganistanin Islamilaisen Emiraatin tunnustivat Pakistan, Saudi-Arabia sekä Arabiemiraatit vuoden 2001 lokakuuhun saakka, jonka jälkeen talibania ei tunnustanut yksikään valtio.
Taliban menetti käytännössä "armeija"-statuksensa USA:n terroristi-iskujen myötä kansainvälisesti. Vuoden 2001 sodassa Afganistanilla oli oma armeijansa joka soti myös Taliban -liikettä vastaan. Loppujenlopuksi myös suuri osa Talibanin kannattajista taisteli talibania vastaan.
Moraalini ei käsitä, miten joku viitsii puolustaa kiihkouskovaisia, joiden mielestä homoseksuaalisuus, uskottomuus ja prostituutio rangaistaan teloituksella. Ja esim. pyrkimyksestä uskonnonvapauteen rangaistaan jollain sattumanvaraisella, äärimmäisen radikaalilla tavalla? Se, että onko G´bayn toiminta välttämättä moraalisesti oikein - ei varmaankaan. Mielestäni myöskään puhtaasti aria noudattava maa ei ole moraalisesti oikeutettu toimimaan.
enzyn, 21.8.2005 00:28:
Itselläni ei ole kokemusta armeijasta, mutta kuva jonka olen eri lähteistä saanut, viittaa suoraan siihen, että sen lisäksi että armeijassa opetetaan käyttämään välineitä joilla pystytään tappamaan, pyritään tappamisen kynnystä alentamaan.
Tähän liittyy suoraan ohjeistus, jossa sotilaan tulee totella aina ja joka tilanteessa ylhäältä tulevia käskyjä, sillä sotatilanteessa se on välttämätöntä (en puutu tähän sen enempää).
Samoin viholliselta pyritään poistamaan ihmisyys, joka on useimmille ihmiselle esteenä toisen henkilön vahingoittamiseen tai tappamiseen, tästä on suora esimerkki kohtelu, jota ameriikan poijat ja tytöt antavat terrorismin vastaisen sodan sotavangeille (joille ei siis anneta edes sotavangin statusta, joka siis antaisi näille Geneven sopimuksen mukaan oikeuksia) sekä esimerkiksi rotuun ja kansallisuuteen viittaava nimittely joka on ahkerasti käytössä kaikenlaisissa konflikteissa.