Posts: 3,891
Posts: 7,069
Posts: 5,636
Posts: 2,615
Posts: 320
Posts: 1,405
tämä on aina sellainen aihe, joka herättää joitain mietteitä. harvinaisen vähän on tänä vuonna tullut tosin seurattua, joten tietoni perustuvat enemmänkin ohimennen luetuista artikkeleista tulleisiin mielikuviin kuin mihinkään absoluuttisiin totuuksiin. ajattelen asiaa kylmästi siltä kannalta, mikä koskettaa itseäni ja muuta eurooppaa eniten.
bush (okei, ei yksin, mutta kuitenkin) on onnistunut ryssimään jenkkien talouden aika retuperälleen kahden kautensa aikana (mm. ylijäämäinen budjetti on kääntynyt 500 miljardia dollaria tappiolle.) ja koska jenkkilä on maailman mahtavin talous, niin tämä vaikuttaa luonnollisesti muuhunkin maailmaan, mistä johtuen näkisin talouden korjaamisen tärkeimpänä asiana tulevalla presidenttikaudella. mccain on käsittääkseni huomattavasti obamaa pätevämpi taloudellisissa asioissa, joten itse tällä hetkellä kääntyisin luultavasti hänen kannalleen, vaikken republikaanisesta puolueesta yhtään pidäkään. mccain tosin ei muutenkaan erityisen vahvasti edusta republikaanien perinteisiä aatteita.
jenkkikansalaisten hyvinvoinnin kannalta obama olisi varmaankin parempi valinta, mutta itseäni se ei kosketa, koska mua ei vittujakaan kiinnosta miten siellä kadunmiehet pärjäävät. maailmanpoliittiselta kannalta demokraateilla on tällä kertaa keskivertoa huonompi ehdokas ja republikaaneilla keskivertoa parempi.
bush (okei, ei yksin, mutta kuitenkin) on onnistunut ryssimään jenkkien talouden aika retuperälleen kahden kautensa aikana (mm. ylijäämäinen budjetti on kääntynyt 500 miljardia dollaria tappiolle.) ja koska jenkkilä on maailman mahtavin talous, niin tämä vaikuttaa luonnollisesti muuhunkin maailmaan, mistä johtuen näkisin talouden korjaamisen tärkeimpänä asiana tulevalla presidenttikaudella. mccain on käsittääkseni huomattavasti obamaa pätevämpi taloudellisissa asioissa, joten itse tällä hetkellä kääntyisin luultavasti hänen kannalleen, vaikken republikaanisesta puolueesta yhtään pidäkään. mccain tosin ei muutenkaan erityisen vahvasti edusta republikaanien perinteisiä aatteita.
jenkkikansalaisten hyvinvoinnin kannalta obama olisi varmaankin parempi valinta, mutta itseäni se ei kosketa, koska mua ei vittujakaan kiinnosta miten siellä kadunmiehet pärjäävät. maailmanpoliittiselta kannalta demokraateilla on tällä kertaa keskivertoa huonompi ehdokas ja republikaaneilla keskivertoa parempi.
plink, 26.8.2008 22:33:
maailmanpoliittiselta kannalta demokraateilla on tällä kertaa keskivertoa huonompi ehdokas ja republikaaneilla keskivertoa parempi.
Miten McCain on maailmanpolitiikan kannalta parempi kuin Obama?
Posts: 1,405
Annakins, 26.8.2008 22:36:
---
plink, 26.8.2008 22:33:
maailmanpoliittiselta kannalta demokraateilla on tällä kertaa keskivertoa huonompi ehdokas ja republikaaneilla keskivertoa parempi.
---
Miten McCain on maailmanpolitiikan kannalta parempi kuin Obama?
no siis talouden osalta, kuten ylempänä perustelin. maailmanpolitiikka oli väärä sana, koska se käsittää niin paljon muutakin.
Posts: 3,206
Epailija, 26.8.2008 08:41:
Kahdesta pahasta pienempi: Obama.
Why vote for a lesser Evil?
P.S. Ralph Nader voittoon!
Posts: 2,892
tomii, 25.8.2008 22:18:
ÄMSEE CAIN tottakai! Kulisseissa vaikka fiksataan tulokset ennemmin kuin ton maan pääpallilla istuu musta mies. (foliohattu päähän!)
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200808268167434_ul.shtml
Kannatan Obamaa, vaikka se ammuttais sitten ennen voittoa tai jopa ekalla virkaviikollaan, niin siitä voi tulla sen verran suuri sankarihahmo, että se vois vähän parantaa jenkkilän kansan arvoja ja asenteita.
Odotan kyllä innolla, että mitä tapahtuu, mutta toivon todellakin että Obama voittaa, koska se haluaa keskittyä USAn sisäisiin asioihin enemmän ja sitä kautta kun sillä maalla menee paremmin ja ne keskittyy omiin juttuihinsa, niin oletettavasti koko maailmalla menee paremmin.
McCain on jo uhonnut hyökkäilevänsä vaikka minne ja se aikoo tuplata vielä Bushin aikaiset idiotismit, eli sille jyrkkä ei.
Posts: 202
Niin kauan kuin sähköinen äänestäminen on tuolla käytössä - siis nykyisellä mallillaan - ei ole oikeastaan mitään väliä kenet kansa todella haluaa nähdä pomon pallilla. That said, kannatan Obamaa hänen abortteja sekä etenkin kantasolututkimusta koskevien lausuntojen osalta. Ulkopolitiikan osalta en jaksa uskoa että edes Obama kykenee muuttamaan suuntaa, joten ei auta kuin kestää noiden lehmipojujen toilailuja maailman ölj....sotakentillä.
Posts: 1,106
Kannatattekste kaikki Obamaa vaan siks et 24:ssa oli neekeri ja sillä lukee puhujanpallissa "CHANGE"?
Herätkää nyt. Sillä ei oo vittuakaan väliä kuka siellä on presidenttinä.
Sillä presidentillä, ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa mihinkään, niin sillon vaan huijaatte itseänne (ja läheisiänne) jos kannatatte jotain tiettyä ehdokasta.
Okei, jos ehdokkaana ois ollut Ron Paul, tai jos niitä vaalituloksia ei ois rigattu esivaaleissa, voisin olla vähän eri mieltä, mut herätkää nyt oikeesti.
Tosi yksinkertasta. Etteks te nyt nää et 24 sarjassa oli todennäkösesti musta pressa vaan sen takia, et mustasta pressasta saatais varteenotettava kandidaatti näihin vaaleihin? (tästä oli puhetta jo sillon, kun 24 tuli alunperin televisioon). Ja ettekste nää sitä et jos joku on nähny tämmösen vaivan sen eteen, niin se tuskin on meidän ikioma neekeripoika Obama?!
=D
eiku niin... tää on vaan salaliittoa. Ja presidentit oikeesti vetelee pankkiirien naruista eiks niin?
Herätkää nyt. Sillä ei oo vittuakaan väliä kuka siellä on presidenttinä.
Sillä presidentillä, ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa mihinkään, niin sillon vaan huijaatte itseänne (ja läheisiänne) jos kannatatte jotain tiettyä ehdokasta.
Okei, jos ehdokkaana ois ollut Ron Paul, tai jos niitä vaalituloksia ei ois rigattu esivaaleissa, voisin olla vähän eri mieltä, mut herätkää nyt oikeesti.
Tosi yksinkertasta. Etteks te nyt nää et 24 sarjassa oli todennäkösesti musta pressa vaan sen takia, et mustasta pressasta saatais varteenotettava kandidaatti näihin vaaleihin? (tästä oli puhetta jo sillon, kun 24 tuli alunperin televisioon). Ja ettekste nää sitä et jos joku on nähny tämmösen vaivan sen eteen, niin se tuskin on meidän ikioma neekeripoika Obama?!
=D
eiku niin... tää on vaan salaliittoa. Ja presidentit oikeesti vetelee pankkiirien naruista eiks niin?
Posts: 3,594
Dementation, 27.8.2008 03:00:
---
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200808268167434_ul.shtml
Huh huh... kuvittelenko, vai onko toi jannu (ei Obama ;) tossa kuvassa hieman sisäsiittoisen näköinen veijari? :D
Posts: 4,973
029, 27.8.2008 03:45:
Herätkää nyt. Sillä ei oo vittuakaan väliä kuka siellä on presidenttinä.
Mitä meinaat ettei ole väliä ketä valkoisessa talossa istuu?
Iraq anyone?
Okei, jos ehdokkaana ois ollut Ron Paul, tai jos niitä vaalituloksia ei ois rigattu esivaaleissa, voisin olla vähän eri mieltä, mut herätkää nyt oikeesti.
Ron toi kyllä republikaanien väittelyihin loistavan mausteen. IMO vois osallistua presidenttiehdokkaiden väittelyihin vaikka kysymysten esittäjänä :D
Miten esivaalien tuloksia rigattiin?
Tosi yksinkertasta. Etteks te nyt nää et 24 sarjassa oli todennäkösesti musta pressa vaan sen takia, et mustasta pressasta saatais varteenotettava kandidaatti näihin vaaleihin? (tästä oli puhetta jo sillon, kun 24 tuli alunperin televisioon).
=D
:D Eikö 24 oo kuiteski Foxin ohjelmia?
Posts: 1,802
tomii, 27.8.2008 09:51:
---
Dementation, 27.8.2008 03:00:
---
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200808268167434_ul.shtml
---
Huh huh... kuvittelenko, vai onko toi jannu (ei Obama ;) tossa kuvassa hieman sisäsiittoisen näköinen veijari? :D
Cletus Simpsoneista ;)
Posts: 4,973
Posts: 935
henkka, 27.8.2008 10:14:
Mitä meinaat ettei ole väliä ketä valkoisessa talossa istuu?
Luulekko ihan sillee aikuistenoikeesti et pressa on se joka siellä a) valmistelee päätökset, b) päättää yhtään mistään tai c) on vilpitön ja korruptiosta puhdas kaveri jota ei esim. vaalikampanjan maksaneet tyypit kykenisi millään ohjailemaan haluamaansa suuntaan?
Iraq anyone?
Nimenomaan. Mitäs oot mieltä, oliko kyse mistään pressan tahdosta että mennään jakamaan rättipäille vähän demokratiaa ja tasa-arvoa? Ootko sitä mieltä että esim. yksikään energia-yhtiö ei vaikuttanu tohon päätökseen lobbaamalla?
:D Eikö 24 oo kuiteski Foxin ohjelmia?
Niinpä. Foxilla on jo pitkä historia valheellisesta uutisoinnista, kusetuksesta ja ihmisten manipuloinnista, mikä saa sut uskomaan että just 24n kohdalla asia olis jotenkin muuten? `(muistin virkistämiseksi, Fox News (jonka pomona oli ko. kanditaatin serkku) oli se kanava joka sillon ihan ekana jo 2001 meni julistamaan Bushin voittajaks kun a) laskenta oli kesken ja b) Gore oli voitolla).
Posts: 2,578
029, 27.8.2008 03:45:
Herätkää nyt. Sillä ei oo vittuakaan väliä kuka siellä on presidenttinä.
No kyllä ainakin Bush on veto-oikeudellaan tehnyt monta asiaa mitä esim. Kerry
olisi luultavasti jättänyt tekemättä.
Posts: 4,973
tbo, 27.8.2008 11:01:
Luulekko ihan sillee aikuistenoikeesti et pressa on se joka siellä a) valmistelee päätökset, b) päättää yhtään mistään tai c) on vilpitön ja korruptiosta puhdas kaveri jota ei esim. vaalikampanjan maksaneet tyypit kykenisi millään ohjailemaan haluamaansa suuntaan?
HAHAHA, rauhotus nyt pikkasen. Lue mun kysymys.
Miten niin sillä ei ole väliä, ketä siellä istuu?
Nimenomaan. Mitäs oot mieltä, oliko kyse mistään pressan tahdosta että mennään jakamaan rättipäille vähän demokratiaa ja tasa-arvoa? Ootko sitä mieltä että esim. yksikään energia-yhtiö ei vaikuttanu tohon päätökseen lobbaamalla?
Väitätkö siis että se oli Bushin tahdon vastaista?
Niinpä. Foxilla on jo pitkä historia valheellisesta uutisoinnista, kusetuksesta ja ihmisten manipuloinnista, mikä saa sut uskomaan että just 24n kohdalla asia olis jotenkin muuten? `(muistin virkistämiseksi, Fox News (jonka pomona oli ko. kanditaatin serkku) oli se kanava joka sillon ihan ekana jo 2001 meni julistamaan Bushin voittajaks kun a) laskenta oli kesken ja b) Gore oli voitolla).
pffft... kiitos valistuksesta. Mun pointti nimenomaan olikin, että näissä vaaleissa tämä värillinen ehdokas on demokraatti.
Posts: 935
henkka, 27.8.2008 11:51:
Miten niin sillä ei ole väliä, ketä siellä istuu?
Siten niin että eihän sillä pressalla oo valtaa käyt. katsoen mihinkään. Sen jampan duunina joka siellä istuu on allekirjoittaa muiden tekemiä ja valmistelemia päätöksiä. Pienenpieni veto-oikeus ei hetkauta asiaa suuntaan tai toiseen. Asiaa valmisteleville tahoille (lobbarit (=eufemismi korruptiolle), kongressi, whoever) on ihan sama kuka siellä istuu, kunhan hommat menee niinkuin on jo etukäteen päätetty.
ennekuin rupeat hehkuttamaan Bushin viimeisintä julkisuusstunttia tästä erämaasuojelusta tms. niin lyön toisen kivekseni vetoa että se kuuluu taas niihin päätöksiin jotka seuraava pressa rutiininomaisesti kumoaa päästyään toimistoon. Ihan samalla tavalla Bushkin teki, kumos liudan Clintonin loppukaudesta tekemiä ympäritö- ja sosiaalipäätöksiä heti kun rupes hommiin.
Väitätkö siis että se oli Bushin tahdon vastaista?
Lukeeko tossa niin? Väitän että sinne Irakiin olis menty riippumatta siitä istuuko siellä valkosessa talossa Bush, Kerry, Obama, Väiski Vemmelsääri tai Joulupukki, sillä kyseessä oli asia joka oli liian iso, massiiivinen ja tärkeä yhden ihmisen päätettäväks. Ja kun kerran näin on, oikaise mua jos olen väärässä mutta jos kerran Irakiin mennään kaikesta huolimatta, eikö se pressa ole silloin yhdentekevässä asemassa?
pffft... kiitos valistuksesta. Mun pointti nimenomaan olikin, että näissä vaaleissa tämä värillinen ehdokas on demokraatti.
...joka liittyy asiaan miten?