Save the planet - Kill Yourself

JustinSane:
Tällä hetkellä kehitys on aivan päinvastaista.
Jos keinot suunnan muuttamisen ovat olemassa, miksei niitä käytetä?
Minä en usko, että keinoja on. Tai ainakaan, että muutos voisi tapahtua tarpeeksi ajoissa.

Yhden henkilön käyttäytymisen vertaaminen kuuteen miljardiin on lähinnä naurettavaa.

Minä edelleen uskon, että keinoja on. Ja minusta ongelmien ”ratkaiseminen” tappamalla kaikki ihmiset olisi naurettavaa. En tosin kannata kuolemanrangaistustakaan.

On olemassa useitakin lajeja joilla ei ole käytännössä ollenkaan luontaisia vihollisia.
Ne eivät silti tuhoa elinympäristöään.

Ja on lajeja jotka tuhoavat elinympäristöään. Mitä sitten? Ihminen on yksi laji muiden joukossa, en tajua miten se on niin vaikeaa ymmärtää. Ovatko bakteerit turhia, jos ne tappavat kantajansa (=elinympäristönsä?)

On tosin tapauksia joissa (jälleen kerran) ihmisen jollekin alueelle tuoma eläin on aiheuttanut mittaamattomia vahinkoja. (esim. sikojen vieminen cookin saarille, siellä ne aiheuttivat monien lajien täydellisen sukupuuttoon kuolemisen)

Kannattaa kerrata lukion biologiankirjoista esim. populaation s-käyrät ja muut termit niin huomaat ettei ihminen ole ainoa eksponentiaalisesti lisääntyvä ja omia ja muiden elinmahdollisuuksia rajoittava laji.

Epailija:
---
phanatic:
Tai sitten vain yritettäisiin saada koulutusmahdollisuus kaikille maailman ihmisille, sillä mitä enemmän ihmiset (varsinkin naiset) käyvät koulua, sitä vähemmän he lisääntyvät.

---

Minun koulutettu äitini on saanut viisi lasta ja jos jokaisella hyvinvointivaltioiden perheellä olisi samanlainen tahti, johtaisi se ennen pitkää katastrofiin. Turha siis vedellä mitään yhtäläisyysmerkkejä koulutuksen ja pienen syntyvyyden välille - ongelmien ratkaeamisesta puhumattakaan.

Itse asiassa esimerkiksi Afrikassa on huomattu, että koulutuksella ja syntyvyydellä on hyvinkin selvä korrelaatio keskenään. Mitä enemmän nainen on käynyt kouluja, sitä vähemmän lapsia hän synnyttää. Muilla tutkituilla tekijöillä oli huomattavasti pienempi vaikutus syntyvyyteen. Kun nainen saa koulutusta, hän saa itsevarmuutta ja pystyy nousemaan miehen alistamasta synnytyskoneesta vähän enemmän oman elämänsä hallitsijaksi. Pelkkä köyhyyden poistaminen ei siis riitä, jos nainen ei pysty päättämään omasta elämästään.

Voisin hyvin kuvitella, että myös länsimaissa koulutus ja lapsien lukumäärä korreloivat, tosin ehkä eri syistä, mutta korreloivat kuitenkin. Akateemisesti koulutetut naiset synnyttävät esikoisensa huomattavasti myöhemmin kuin ei-koulutetut, ja voisi kuvitella että myös lopullinen lapsiluku jää pienemmäksi. Usein myös korkeasti koulutetut naiset panostavat uraansa keskimääräistä enemmän, joka myös osaltaan jättää vähemmän aikaa pariutumiselle ja lasten hankinnalle.

phanatic:
Ruumis kuolee. Mitä sielulle tapahtuu, jää nähtäväksi.
Uskotko vapaaseen tahtoon? Senhän ei pitäisi olla mahdollista jos tietoisuus on vain sähköimpulsseja. Impulssit kun eivät synny tyhjästä.

Mille sielulle? Ei, en usko vapaaseen tahtoon. Se ei ole mahdollista, jos on olemassa luonnonlakeja, joita kaikki olevainen noudattaa. En kuitenkaan vanno ihan puhtaan determinismin nimeen, sillä mikrotason (mahdollinen) satunnaisuus tuottaa makrotasolla ennustamattomia tuloksia. ”Tahto” ei siis varsinaisesti kulje kiskoilla, mutta ei ole myöskään ruumiista ja sen toiminnoista vapaa. Tietoisuus on itsessään kuitenkin sen verran monimutkainen ilmiö, että on ymmärrettävän vaikeaa kuvitella sen olevan fysiologiaan sidottu. Tästä on muistaakseni tosin puhuttu eräässä toisessa threadissa sivu jos toinenkin, joten tällä haavaa en puhu asiasta tämän enempiä.

S-T:
En määrittele, mutta totean, että ihminen muuttaa ekosysteemejä paaaaljon luonnollista vauhtia nopeammin, mikä ei imo voi olla kovin tervettä kehitystä.

Mikä ihme on tervettä kehitystä? Jos asteroidi iskeytyy Maahan ja seurauksena tuhoaa kaiken ”elämän”, niin onko se tervettä kehitystä? Ei ekosysteemien olemassaololla ole mitään itseisarvoa. Ainoa asia, mistä ihmisen käytännössä pitäisi olla huolissaan on se muuttaako hän toimillaan ekosysteemiä itselleen epäedulliseksi. Kaikki muu on kosmeettista bonusta, joka tuo joillekin mahdollisesti jotain mielihyvää. Hyvästä ja pahasta kehityksestä on kuitenkin turha puhua, on olemassa vain itselle edullista ja epäedullista kehitystä.

phanatic:
---
Minä edelleen uskon, että keinoja on. Ja minusta ongelmien ”ratkaiseminen” tappamalla kaikki ihmiset olisi naurettavaa. En tosin kannata kuolemanrangaistustakaan.

Edelleen, jos keinoja on, miksei niitä käytetä?
Itse taas rajatuissa tapauksissa kannatan kuolemantuomiota, tosin yhdessäkään valtiossa joissa nykyisellään harjoitetaan kuolemantuomiota, eivät nämä minun rajani toteudu.

Ja on lajeja jotka tuhoavat elinympäristöään. Mitä sitten? Ihminen on yksi laji muiden joukossa, en tajua miten se on niin vaikeaa ymmärtää. Ovatko bakteerit turhia, jos ne tappavat kantajansa (=elinympäristönsä?)

Kyllä, noin biologisella tasolla ihminen on aivan samanlainen kuin kaikki muutkin lajit. En ole mielestäni missään vaiheessa mitään muuta väittänytkään?
Kysymys on edelleen siitä, että korkeamman ajattelukykymme ansioista meillä on mahdollisuus vaikuttaa asioihin.

Kannattaa kerrata lukion biologiankirjoista esim. populaation s-käyrät ja muut termit niin huomaat ettei ihminen ole ainoa eksponentiaalisesti lisääntyvä ja omia ja muiden elinmahdollisuuksia rajoittava laji.

Aivan aivan, mutta kyse onkin nyt mittakaavasta hyvä mies, mittakaavasta.
Mikä tahansa aineen yliannostukseen voi kuolla jos sitä nauttii liikaa.
On aivan eri asia jos vaikkapa jokin muurahaispopulaatio jonkin sademetsän parin neliökilometrin kokoisella maapläntillä pääsee dominoivaan asemaan ja tuhoaa muita alueella esiintyviä lajeja kuin se mitä ihminen on tekemässä koko planeetalle, ja edelleen; esim. muurahaisilta puuttuu (kuten muiltakin lajeilta) kyky korkeampaan ajatteluun, niiden toiminnan motiivit ja perusteet ovat täysin eri tasolla kuin meidän omamme.

[muokattu 1.6.2004 15:23]

JustinSane:
Edelleen, jos keinoja on, miksei niitä käytetä?
Itse taas rajatuissa tapauksissa kannatan kuolemantuomiota, tosin yhdessäkään valtiossa joissa nykyisellään harjoitetaan kuolemantuomiota, eivät nämä minun rajani toteudu.

Ihmiset eivät vielä ole tarpeeksi selvästi tajunneet nykyisen kehityskulun vahingollisuutta. Mitä hyötyä kuolemantuomiosta on sinun mielestäsi (suhteessa vankeusrangaistuksiin?).

Kyllä, noin biologisella tasolla ihminen on aivan samanlainen kuin kaikki muutkin lajit. En ole mielestäni missään vaiheessa mitään muuta väittänytkään?
Kysymys on edelleen siitä, että korkeamman ajattelukykymme ansioista meillä on mahdollisuus vaikuttaa asioihin.

NIINPÄ! Ja siksi muutos on mahdollinen, jopa todennäköinen jossain vaiheessa, eli ihmisten tappaminen olisi turhaa.

[muokattu 1.6.2004 20:24]

phanatic:

Ihmiset eivät vielä ole tarpeeksi selvästi tajunneet nykyisen kehityskulun vahingollisuutta. Mitä hyötyä kuolemantuomiosta on sinun mielestäsi (suhteessa vankeusrangaistuksiin?).

Siis kuten sanoin, rajatuissa tapauksissa, esim. saadaan joku multimurhaaja verekseltään kiinni, niin siinä vaiheessa koen rikokset niin pahoiksi ja niihin syyllistyneen henkilön olevan jo kaiken ”avun” ulottumattomissa, että ”yleisen hyvä ja turvallisuuden” nimissä kannattaisin kaverin lähettämistä manan maille. Silloin rikoksen uusintaprosentti on nolla.
Mutta tosiaan, jos kuolemantuomiot tuntuvat herättävän enemmänkin keskustelua niin mielestäni niille pitäisi varata oma topic, jonnii verran laaja aihe, meinaan.

NIINPÄ! Ja siksi muutos on mahdollinen, jopa todennäköinen jossain vaiheessa, eli ihmisten tappaminen olisi turhaa.

Eli tässä on jälleen se ero, että sinä jaksat olla optimistinen ja sinulla on vielä arvostusta jäljellä omaan lajiisi, kun taasen minun katsantokannastani: we're all going straight to hell

Tein tuolle kuolemanrangaistukselle oman topicin.