save the planet - move to another
Posts: 822
Njah:
hitto vieköön,etkai ottanu ittees ku väitin et televisio on massapropagandaaivopesulaatikko?eks se just sitävarten ole jokaisen olohuoneessa että rikkaat vois ilmottaa meille uusista tuotteista ja palveluista? mainoksia varten se tv on mut ei sitä kukaa kattois jos ei seassa ois mitää mielenkiintoista.
Eks suurin osa ihmisistä on osittain aivopestyjä ja tulevaisuudessa lähes kaikki jos antaa muiden ajatella/päättää asioista omasta puolesta?
eijei,taas se mun pointti on ymmärretty väärin,en väittäny että oisitte kaikki aivopestyi vaan että jos ei ”järjen” avulla suodata ja yhdistä kokonaisuuteen sitä informaatioo mitä media antaa ni aivopesuohjelma on onnistumassa..
pyydän anteeksi mut tää on mun tapa kommunikoida ilman mitää pennin paisuttelua.
meillä ON oma tahto mutta kaikki säännöt ja lakipykälät on kiristämässä sitä ”oikeutta” mikä meillä viellä on.
jone,kai tää nyt sit on sitä mitä sä halusit mun aiheuttavan
[muokattu 28.5.2004 15:07]
Kun paranoia puskee pahasti päälle muista tää: joskus on hyvinkin mielekästä epäillä epäilyn mielekkyyttä.
nyt en pyydä mitään muuta kuin sitä, että joko perehdyt tähän itse aiheeseen, tai sitten menet muualle postailemaan vainoharhojasi.
[muokattu 28.5.2004 15:34]
Posts: 889
Posts: 517
Posts: 1,123
Njah:
hitto vieköön,etkai ottanu ittees ku väitin et televisio on massapropagandaaivopesulaatikko?eks se just sitävarten ole jokaisen olohuoneessa että rikkaat vois ilmottaa meille uusista tuotteista ja palveluista? mainoksia varten se tv on mut ei sitä kukaa kattois jos ei seassa ois mitää mielenkiintoista.
Eks suurin osa ihmisistä on osittain aivopestyjä ja tulevaisuudessa lähes kaikki jos antaa muiden ajatella/päättää asioista omasta puolesta?
Mainos-TV:hän on suhteellisen uusi juttu, olisiko toiminut Suomessa 20 vuotta. TV-verkko on valtion rakentama ja valtiolla on 2 kanavaa, joilla ei näytetä mainoksia. Valitettavasti ihmiset eivät halua maksaa tv-lupamaksua joten yhä suuremman osan ohjelmistosta on oltava mainosrahoitteista, ja monissa maissa yleisradiot ovat taloudellisen vararikon partaalla.
Posts: 1,123
patis:
Jaa mikä? Mikä on sielu? En tunnusta omaavani moista.
Mikä tietoisuus / mieli sitten on? Mitä ihmisestä häviää, kun se kuolee? Miksei elotonta voi herättää henkiin?
Ja mitä koko ihmiskunnan tuhoamisen tulee, niin ihminen on kuitenkin sen verran mielenkiintoinen eläin etten sentään sukupuuttoon meitä tappaisi. Puolet riittäisi vallan mainiosti.
Tai sitten vain yritettäisiin saada koulutusmahdollisuus kaikille maailman ihmisille, sillä mitä enemmän ihmiset (varsinkin naiset) käyvät koulua, sitä vähemmän he lisääntyvät.
Posts: 7,955
Posts: 1,158
phanatic:
---
patis:
Jaa mikä? Mikä on sielu? En tunnusta omaavani moista.
---
Mikä tietoisuus / mieli sitten on?
Aivokemiaa?
phanatic:
Mitä ihmisestä häviää, kun se kuolee?
Sähkö? Eikös aivojen toiminta perustu pitkälti sähköimpulsseihin?
phanatic:
Miksei elotonta voi herättää henkiin?
Pitäisikö voida?
phanatic:
---
patis:
Ja mitä koko ihmiskunnan tuhoamisen tulee, niin ihminen on kuitenkin sen verran mielenkiintoinen eläin etten sentään sukupuuttoon meitä tappaisi. Puolet riittäisi vallan mainiosti.
---
Tai sitten vain yritettäisiin saada koulutusmahdollisuus kaikille maailman ihmisille, sillä mitä enemmän ihmiset (varsinkin naiset) käyvät koulua, sitä vähemmän he lisääntyvät.
Ihan hyvä vaihtoehto tuokin. Ei tosin auta hirveästi saastutus/kulutus-ongelmiin. Mun mielestä maailmassa on jo aivan liikaa ihmisiä, se nyt vaan ei onneksi näy täällä Suomessa tällä asumistiheydellä (vielä).
Posts: 1,005
phanatic:
Mainos-TV:hän on suhteellisen uusi juttu, olisiko toiminut Suomessa 20 vuotta. TV-verkko on valtion rakentama ja valtiolla on 2 kanavaa, joilla ei näytetä mainoksia. Valitettavasti ihmiset eivät halua maksaa tv-lupamaksua joten yhä suuremman osan ohjelmistosta on oltava mainosrahoitteista, ja monissa maissa yleisradiot ovat taloudellisen vararikon partaalla.
Mikä on harmi, sillä yleisradiot tuottavat ohjelmaa, joka ei noudata kaavamaista trendien perässä juoksevaa realityskeidaa. Tarjontaa löytyy vanhuksille, ruatsinkielisille ym.
Enivei tästä aatteesta. Mielestäni ihminen on sama asia kuin luonto, sama asia kuin maailmankaikkeus. Pölystä me ollaan tultu, pölyksi tulemme.
Joku tossa mainitsi, että Aborginaalit kuluttavat vain tarpeittensa mukaan. Eiköhän tässä oo vaan kulttuurista kysymys. Länsimainen ihminen tuntee olevansa sosiaalisesti hyväksyttävämpi ostaessaan uuden Noksun markkinoiman luurin ku mainokset nii väittää. Saa katos kiksei ja kaverit on kateellisia.
Kuluttamisen ideologiaa tietty markkinoi pääoman omistajat joilla on käsissä valta (ts. raha). Vallalla kun on taipumus kasaantua eikä popula siihen tunnu kyllästyvän. Lisää lisää ja lisää.
Onko nykyinen kulutushysteria oikein? Onko länsimailla oikeus kuluttaa enemmän kuin muilla? Kuinka paljon ihmisen tarvitsee kuluttaa ylipäätänsä? Onko mahdollista muuttaa kehityksen suuntaa?
Uskon, että tuo on mahdollista. Yksilöstä se lähtee. Tietoa asioista on vain lisättävä, jotta ihmiset voivat itse tehdä omat johtopäätökset. Tähän me ollaan jostai tultu, tästä me ollaan johonki menos. Ihmisiä me kaikki oollaa. Jotkut omasta mielestään parempia ku muut. Mut vaa niitten mielest.
Posts: 1,123
patis:
phanatic:
Mitä ihmisestä häviää, kun se kuolee?
---
Sähkö? Eikös aivojen toiminta perustu pitkälti sähköimpulsseihin?
Miksi kuollutta ei sitten voida herättää sähköllä henkiin?
Tästä on kyllä ihan turha kiistellä, asioita kun ei voida todistaa suuntaan tai toiseen.
phanatic:
Miksei elotonta voi herättää henkiin?
---
Pitäisikö voida?
Jos ihmisestä ei poistu kuollessa muuta kuin sähköä (minne se poistuu), niin kyllä pitäisi. Esim. sähköttömän television saa päälle pistämällä johdon seinään.
Tai sitten vain yritettäisiin saada koulutusmahdollisuus kaikille maailman ihmisille, sillä mitä enemmän ihmiset (varsinkin naiset) käyvät koulua, sitä vähemmän he lisääntyvät.
---
Ihan hyvä vaihtoehto tuokin. Ei tosin auta hirveästi saastutus/kulutus-ongelmiin. Mun mielestä maailmassa on jo aivan liikaa ihmisiä, se nyt vaan ei onneksi näy täällä Suomessa tällä asumistiheydellä (vielä).
Eikö? Riippuu varmaan hirveästi koulutuksesta. Se, että maaailmassa on liikaa ihmisiä ei ole syy tappaa kaikkia tai edes puolia. Jos jossain on liikaa rikollisia, kuolemanrangaistusten lisääminen ei koskaan auta, koska rikollisuus (ja väestön liikakasvu) on vain oire, ei syy ongelmiin. Ja syyt ovat ne joihin kannattaa puuttua.
[muokattu 29.5.2004 10:06]
Posts: 5,636
phanatic:
Mikä tietoisuus / mieli sitten on? Mitä ihmisestä häviää, kun se kuolee? Miksei elotonta voi herättää henkiin?
Häviääkö ihmisestä jotain? Tarkoitatko tässä elottomalla kuollutta ihmistä? Jos sielu on kuolematon, niin miksi ihminen ylipäätään kuolee?
Elämä on vain kokoelma sähkökemiaa. Kuollut ihminen voidaan elvyttää sähköllä, jos muut elämän jatkumisen ehdot täyttyvät. Jos kyse on kemiallisen puolen falskaamisesta, niin pelkkä sähkö ei auta, vaan joudutaan leikkimään aineilla. Tämäkään ei auta, jos solutason rappeutuminen on niin pitkällä, ettei ruumis enää yksinkertaisesti toimi niin kuin pitäisi. Puhkiruostuneeseen autoon on turha lisätä bensaa. Tarkemmista yksityiskohdista pitäisi udella lääkäreiltä ja biologeilta, mutta heilläkin on todennäköisesti aukkoja tiedoissaan. Tutkimus jatkuu.
Jos taas puhut vaikka kiven herättämisestä henkiin, niin se ei yksinkertaisesti onnistu ilman kiven muuttamista joksikin muuksi kuin kiveksi.
Tai sitten vain yritettäisiin saada koulutusmahdollisuus kaikille maailman ihmisille, sillä mitä enemmän ihmiset (varsinkin naiset) käyvät koulua, sitä vähemmän he lisääntyvät.
Minun koulutettu äitini on saanut viisi lasta ja jos jokaisella hyvinvointivaltioiden perheellä olisi samanlainen tahti, johtaisi se ennen pitkää katastrofiin. Turha siis vedellä mitään yhtäläisyysmerkkejä koulutuksen ja pienen syntyvyyden välille - ongelmien ratkaeamisesta puhumattakaan. Useimmissa tapauksissa koulutus toki auttaisi keskimääräiseen syntyvyyteen, mutta koulutuksen puute ei ole ainoa syy, johon voisi puuttua. Köyhyyden poistaminen auttaisi myös, mutta tarkoittaisi sitä, että maapallo pystyisi elättämään yhä vähemmän porukkaa (köyhät ovat pienempi taakka kuin holtittomasti kuluttavat keskituloiset ja rikkaammat). Kulttuurien kimppuunkin olisi ehkä syytä käydä, mutta mitenkäs sen tekisi ilman tunteiden kuumenemista?
Jos ihmisestä ei poistu kuollessa muuta kuin sähköä (minne se poistuu), niin kyllä pitäisi. Esim. sähköttömän television saa päälle pistämällä johdon seinään.
Kyseessä on kemiallisesti syntynyt sähkö. Pieniä pulsseja tarpeen mukaan. Kun kemialliset reaktiot loppuvat, niin lakkaa sähköimpulssien tuotantokin. Mahdollinen varaus (joka on häviävän pieni) purkautuu sinne minne voi. Mieti vaikka kaikkia niitä mahdollisuuksia, mihin keräämäsi staattinen sähkö saattaa purkautua. Televisio on muuten huomattavasti yksinkertaisempi laite kuin ihminen; se ei ole syy sähkön syntyyn, kun taas ihminen on.
Posts: 1,511
Hyvä epäilijä! Oon kanssas aika lailla samaa mieltä! 
Uskon hyvin paljon tieteellisiin selityksiin.
Posts: 1,123
Epailija:
Häviääkö ihmisestä jotain? Tarkoitatko tässä elottomalla kuollutta ihmistä? Jos sielu on kuolematon, niin miksi ihminen ylipäätään kuolee?
Ruumis kuolee. Mitä sielulle tapahtuu, jää nähtäväksi.
Uskotko vapaaseen tahtoon? Senhän ei pitäisi olla mahdollista jos tietoisuus on vain sähköimpulsseja. Impulssit kun eivät synny tyhjästä.
Mitä tulee ihan aiheeseen.
ROSKAA!
Ei ihminen lajina ole sen erikoisempi - noin biologiselta kannalta - kuin muutkaan lajit. Me olemme osa luontoa. Me syömme, me ulostamme ja niin edelleen.
Henkilö, joka väittää, että ihmislajin tuhoaminen maapallolta pelastaisi maailman tai jonkun universaalin hyvän, on varsin katkera, eikä ajattele ehkä täysin rationaalisesti. Kyllä, silloin ihmiset olisivat poissa maapallolta - ei enää Ricki Lakea, Dalai Lamaa eikä niitä päälle miljardia intialaista. Mitä sitten? Aurinko sammuu aikanaan, eläimet tappaa toisiaan jne. Ei se muuttaisi edes aurinkokunnan kehityksessä juuri mitään.
Sen sijaan, että lähtisin tappamaan itseäni tai muita, voisin korostaa kulttuurien osuutta siihen, minkä jotkut näkevät tuhoavan maailmaa. Itse olen ainakin pystynyt vaihtamaan kulttuurista toiseen tappamatta ketään, missään tai milloinkaan. Joten jos haluat auttaa maapallon kehitystä, niin muuta kulttuuria - aloittamalla vaikka itsestäsi.
ROSKAA!
Ei ihminen lajina ole sen erikoisempi - noin biologiselta kannalta - kuin muutkaan lajit. Me olemme osa luontoa. Me syömme, me ulostamme ja niin edelleen.
Henkilö, joka väittää, että ihmislajin tuhoaminen maapallolta pelastaisi maailman tai jonkun universaalin hyvän, on varsin katkera, eikä ajattele ehkä täysin rationaalisesti. Kyllä, silloin ihmiset olisivat poissa maapallolta - ei enää Ricki Lakea, Dalai Lamaa eikä niitä päälle miljardia intialaista. Mitä sitten? Aurinko sammuu aikanaan, eläimet tappaa toisiaan jne. Ei se muuttaisi edes aurinkokunnan kehityksessä juuri mitään.
Sen sijaan, että lähtisin tappamaan itseäni tai muita, voisin korostaa kulttuurien osuutta siihen, minkä jotkut näkevät tuhoavan maailmaa. Itse olen ainakin pystynyt vaihtamaan kulttuurista toiseen tappamatta ketään, missään tai milloinkaan. Joten jos haluat auttaa maapallon kehitystä, niin muuta kulttuuria - aloittamalla vaikka itsestäsi.
hyvin sanottu, greenie :)
JustinSane:
Kerro minulle yksi hyvä asia jonka ihminen on suoranaisella / epäsuoralla toiminnallaan tällä pallolle tuonut / edistänyt sen hyvinvointia?
Mitä kirahvit, marsut tai pingviinit tekevät maapallon hyväksi?
Pitäisikö kirahvit, marsut ja pingviinit tappaa moisen laiskuuden takia?
Omasta mielestäni riittää, että on vain olemassa. Kuulostaa varsin uskonnolliselta (esim. kristilliseltä) periaatteelta, että maapallolla elääkseen, pitäisi lunastaa taivaspaikkansa.
Posts: 1,158
patis:
Kirahvit paskoo savannille lannotetta kasvustolle ja siinä sivussa toimivat sitten vaikka leijonanruokana. Eiköhän marsuilla ja pingviineilläkin ole oma paikkansa ekosysteemissä.
Kuten meillä kaikilla :)
Posts: 1,158
greenie:
---
patis:
Kirahvit paskoo savannille lannotetta kasvustolle ja siinä sivussa toimivat sitten vaikka leijonanruokana. Eiköhän marsuilla ja pingviineilläkin ole oma paikkansa ekosysteemissä.
---
Kuten meillä kaikilla :)
Niin, no jos joku eläin uhkaa tuhota ekosysteemin, niin en ole ihan varma onko sen paikka enää siinä...
Posts: 1,123
patis:
Niin, no jos joku eläin uhkaa tuhota ekosysteemin, niin en ole ihan varma onko sen paikka enää siinä...
Miksi ihminen on eläin eikä eläin? Ja uskotko todella että ihminen voisi tuhota ekosysteemin? Mullistaa kyllä, mutta kaiken elollisen tuhoamiseen emme todellakaan kykene. Pois tuollainen suuruudenhulluus.