Kannabiksen laillistaminen

hallucinogen, 13.5.2006 13:42:
Enhän mä väittäny, että laittomuus vähentää, kyllä ne polttaa jotka haluaa kun kyseessä on kuitenkin helpoiten saatava "huume" ja jota voi itsekin kasvattaa kun nykyisin siemenetkin saa helposti netistä.

Tuosta pitäisi siis päätellä ettet usko kannabiksen laillisuusstatuksen vaikuttavan käyttöön millään tavalla?

Riku, 13.5.2006 13:04:
"The decriminalisation of the possession of soft drugs in 1976 did not result in increased use. [....]"
http://www.ukcia.org/politics/studies.html#nether95 vaikka esimerkiksi.

Mielenkiintoista materiaalia. Alkuperäisiä raportteja oli vähän vaikea löytä, mutta sen sijaan löysin sivistävää tieto Hollannin huumeplitiikasta, joka saattaa hyvinkin selittää tätä ilmiötä ja kannattaa ottaa huomioon kun pohtii tulosten yleistettävyyttä erilaisissa kannabiksen laillistamisen skenaarioissa:

Hollannissa huumeet (kannabis mukaanlukien) nähdään ongelmana. Siellä kuitenkin tehdään selkeä erottelu kevyiden ja vahvojen huumeiden välillä ja viranomaiset eivät puutu veroja maksavien "coffee shoppien" olemassaoloon, vaikka ne myyvätkin laittomasti maahan tuotua kannabista. Tämän hiljaisen hyväksymisen ehtona on, että shopeissa ei myydä alaikäisille, eikä sieltä saa mitään muita päihteitä - ei edes alkoholia. Kansalaisille pienen, omaan käyttöön tarkoitetun kannabismäärän hallussapidosta tai kotona kasvattamisesta ei käytännössä koskaan nosteta syytettä, mutta lain mukaan ne ovat edelleen sakolla rangaistavia rikkeitä. Kannabiksen vaikutuksen alaisena ei myöskään saa olla julkisissa tiloissa, eikä luonnollisesti esim. ajaa autoa.

Lähde: http://www.answers.com/topic/drug-policy-of-the-netherlands

Mielestäni tämä on äärimmäisen mielenkiintoinen politiikka. Se erottaa jossakin määrin kannabiksen myynnin vahvemmista aineista ja mahdollistaa verojen keräämisen myynnistä, mutta säilyttää kuitenkin edelleen vahvasti aineella "ei suotavan" huumausaineen leiman, jota esimerkiksi alkoholilla ei Suomessa ole.

Täytyy myöntää näin asiaan tutustuneena, että en uskoisi vastaavan lainsäädännön merkittävästi lisäävän kannabiksen käyttöä edes Suomen kaltaisessa maassa. Hämäräksi minulle tosin nyt jäi, miksi kannabiksen laillistamisesta keskustellessa viitataan Hollannissa tehtyihin tutkimuksiin, vaikka aine ei oikeasti ole Hollannissa edes virallisesti laillistettu? Töllaiset "pikku seikat" kun vaikuttavat varsin merkittävästi esimerkiksi juuri tuohon käytön lisääntymiseen.

Ensinnäkin alkoholin ja kannabiksen käyttökulttuuria ei voi tuolla tavalla suoraan verrata toisiinsa. Näiden aineiden vaikutukset ovat niin erilaisia, että päittäin vertaaminen on täyttä hakuammuntaa.

Ei varmasti tällä hetkellä kun kannabista ei saa missään maassa käyttää kuten alkoholia. Jos kannabista saisi alepasta maitohyllyn vierestä ja sitä saisi vapaasti possautella baareissa niin väitän, että kannabiksen käyttökulttuuri muuttuisi radikaalisti. Vaikka sen vaikutukset ovatkin erilaiset kuin alkoholin, ovat käytön syyt yleensä minun käsittääkseni samankaltaisia: halutaan päästää irti, olla vähän sekaisin ja nauttia elämästä.

Suomalaiset ovat myös keskimääräistä huumevastaisempaa porukkaa, enkä usko että laki on tämän asian perusteena, vaan pikemminkin valistustyö, media ym. seikat, eikä lain muuttaminen ainakaan suoraan tulisi muuttamaan tätä asiaa, välillisiä vaikutuksia on vaikea arvailla.

Välillisiä vaikutuksia varmasti olisi ja on jotenkin vaikea nähdä miten ne olisivat kannabiksen vastaisia. Tähän vaikuttaa kuitenkin varsin merkittävästi se miten lakia muutetaan - tehdäänkö kannabiksesta "alkoholi 2" vai noudatetaanko esimerkiksi Hollannin mallia.

Se ei mielestäni ole kovin vakuuttavaa, että suomalaiset ovat huumevastaista porukkaa jos alkoholin kulutus on sitä mitä se on. Suomalaisilla on selkeästi tarve päihtyä ja he tekevät sen sillä aineella mikä on yleisesti suotavaa. Ei kannabiksen laillistaminen varmasti käyttöä heti räjäyttäisi, mutta ajan myöt ihmisten asenteet muuttuisivat lain aiheuttaman keskustelun ja kokeilujen perusteella ja yhä useampi ihminen saattaisi korvata osan alkoholin kulutuksesta kannabiksella. Uskon, että tämä tosiaan kuitenkin vaatisi todellista laillistamista, eikä Hollannin tyylinen lainsäädäntö juuri muuttaisi nykytilannetta.

Käännetään pöytä toisinpäin: Uskotko esimerkiksi itse aloittavasi kannabiksen (tai minkä tahansa muun huumeen) käytön mikäli se laillistetaan? Entä uskotko valtaväestön seuraavan linjaasi / poikkeavan linjastasi ja millä perusteella?

Olen ehkä huono esimerkki koska käytän myös alkoholia merkittävästi keskivertoa suomalaista vähemmän. Saattaisin kuitenkin kokeilla kannabista mikäli ei tarvitsisi pelätä huumetestejä, sakkoja tai rikosrekisteriä ja tietäisin, että en tue toiminnallani järjestäytynyttä rikollisuutta. Mikäli kannabis osoittausuisi minulle sopivammaksi päihteeksi kuin alkoholi, saattaisin ne 1-2 vuosittaista päihdehakuista juomakertaa vaihtaa kannabikseen.

Hyvin useilla suomalaisilla tuntuu kuitenkin jostakin syystä olevan enemmän taipumuksia tai tarvetta tällaiseen päihdehakuiseen juomiseen kuin itselläni ja uskoisin, että laillistamisen seurauksena myös he saattaisivat korvata osan alkoholin käytöstä kannabiksen käytöllä.

Jos se on laitonta, se on vitun c00lia, ja tuo fakta vaikuttaa omien, pinnallisten tilastoanalyysieni perusteella asioihin paljonkin.

Tämä ilmiö on varmasti olemassa. Cooliuden merkitys yleensä kuitenkin vähenee aika merkittävästi sitten kun ikää karttuu ja elämään astuu muita arvoja kuten yhteiskuntaan sulautuminen. Alle 18-vuotiaille kannabista tuskin kuitenkaan oltaisiin laillistamassa, joten väittäisin sen väestönosan olevan hyvin marginaalinen, jonka kannabiksen käyttö vähentyisi siksi, että se ei enää ole niin cool kun se on laillista yli 18-vuotiaille.

[Edit: typo]

siveys, 13.5.2006 15:17:
Täytyy myöntää näin asiaan tutustuneena, että en uskoisi vastaavan lainsäädännön merkittävästi lisäävän kannabiksen käyttöä edes Suomen kaltaisessa maassa. Hämäräksi minulle tosin nyt jäi, miksi kannabiksen laillistamisesta keskustellessa viitataan Hollannissa tehtyihin tutkimuksiin, vaikka aine ei oikeasti ole Hollannissa edes virallisesti laillistettu? Töllaiset "pikku seikat" kun vaikuttavat varsin merkittävästi esimerkiksi juuri tuohon käytön lisääntymiseen.

No myönnetään että "laillistamisen" sijaan pitäisi tarkempana terminä käyttää "dekriminalisointia", koska virallinen laillistaminen olisi tällä hetkellä esimerkiksi YK:n sopimusten vastainen teko, joten se ei varsinaisesti ole edes mikään mahdollinen vaihtoehto. Voidaan kuitenkin mielestäni sanoa, että se on _käytännössä_ laillistettu Hollannissa, on virallinen versio sitten mikä tahansa paperilla.

Ei varmasti tällä hetkellä kun kannabista ei saa missään maassa käyttää kuten alkoholia. Jos kannabista saisi alepasta maitohyllyn vierestä ja sitä saisi vapaasti possautella baareissa niin väitän, että kannabiksen käyttökulttuuri muuttuisi radikaalisti. Vaikka sen vaikutukset ovatkin erilaiset kuin alkoholin, ovat käytön syyt yleensä minun käsittääkseni samankaltaisia: halutaan päästää irti, olla vähän sekaisin ja nauttia elämästä.

No edelleen olen hyvin skeptinen tuohon jatkuvasti esiin nostettavaan "baareissa pössyttelyyn" nyt kun tupakointiakin ollaan kieltämässä julkisissa tiloissa. Mutta pointtini tuossa lähinnä on että pään sekaisin vetäminen kannabiksella on niin erilainen asia kuin sen sekoittaminen alkoholilla, että samaa känniääliöriehumiskulttuuria olisi kannabiksella oikeastaan täysin mahdoton saada aikaan, jo ihan sen vaikutusten perusteella.

Välillisiä vaikutuksia varmasti olisi ja on jotenkin vaikea nähdä miten ne olisivat kannabiksen vastaisia. Tähän vaikuttaa kuitenkin varsin merkittävästi se miten lakia muutetaan - tehdäänkö kannabiksesta "alkoholi 2" vai noudatetaanko esimerkiksi Hollannin mallia.

No minulle Hollannin malli riittää paremmin kuin hyvin, eihän tässä nyt ole tarkoituskaan että kaikki on jatkuvasti kuuppa sekaisin, vaan pikemminkin vähentää päihteiden kokonaishaittavaikutuksia.

Se ei mielestäni ole kovin vakuuttavaa, että suomalaiset ovat huumevastaista porukkaa jos alkoholin kulutus on sitä mitä se on. Suomalaisilla on selkeästi tarve päihtyä ja he tekevät sen sillä aineella mikä on yleisesti suotavaa. Ei kannabiksen laillistaminen varmasti käyttöä heti räjäyttäisi, mutta ajan myöt ihmisten asenteet muuttuisivat lain aiheuttaman keskustelun ja kokeilujen perusteella ja yhä useampi ihminen saattaisi korvata osan alkoholin kulutuksesta kannabiksella. Uskon, että tämä tosiaan kuitenkin vaatisi todellista laillistamista, eikä Hollannin tyylinen lainsäädäntö juuri muuttaisi nykytilannetta.

Tässä vaiheessa päästään sitten taas keskustelussa eteenpäin kannabiksen dekriminalisoinnista päihdehaittojen kokonaisuuden tarkasteluun. Olennaistahan ei sinänsä ole, että lisääntyykö kannabiksen käyttö, vaan mitä tapahtuisi päihteiden käyttämisen kokonaisvaikutuksille ja -haitoille. Jos kannabis korvaa alkoholin käyttöä, ei ole lainkaan selvää että suuremmassa kokonaisuudessa tarkasteltuna kannabiksen käytön lisääntyminen olisi tässä tapauksessa edes negatiivinen asia. Suomalaisten päänsekoittamispakkoa pidän sinänsä aikamoisena myyttinä, jolla ei vielä hirveästi ole todistusvoimaa ennenkuin tutkitaan mikä sen takana on ja selvitetään sen syy-seuraus-suhteet. Esimerkiksi suomalaisten geeniperimästä löytyy käsittääkseni muihin Euroopan maihin verrattuna enemmän nimenomaan alkoholin ongelmakäytölle alistavia tekijöitä, mutta sen vaikutusta päihdekulttuurin muodostumiseen, sen nykyiseen tilaan ja muiden aineiden käytön vaikutuksiin on hyvin vaikea arvioida.

Olen ehkä huono esimerkki koska käytän myös alkoholia merkittävästi keskivertoa suomalaista vähemmän. Saattaisin kuitenkin kokeilla kannabista mikäli ei tarvitsisi pelätä huumetestejä, sakkoja tai rikosrekisteriä ja tietäisin, että en tue toiminnallani järjestäytynyttä rikollisuutta. Mikäli kannabis osoittausuisi minulle sopivammaksi päihteeksi kuin alkoholi, saattaisin ne 1-2 vuosittaista päihdehakuista juomakertaa vaihtaa kannabikseen.

Kannabiksen kokeilu nimenomaan kokeilumielessä todennäköisesti olisi kannaltasi riskifaktoriltaan melko nollan luokkaa jos et nyt tekisi sitä jollain aivan idioottimaisella tavalla, jatkuva käyttö tietysti nostaa faktoria jonkin verran. Mutta tässä voisin viitata tuohon aiempaan toteamukseeni; Jos kannabiksen käyttö osallasi korvaa alkoholin käyttöä, kokonaishaitat sinulle eivät välttämättä ainakaan nouse.

Hyvin useilla suomalaisilla tuntuu kuitenkin jostakin syystä olevan enemmän taipumuksia tai tarvetta tällaiseen päihdehakuiseen juomiseen kuin itselläni ja uskoisin, että laillistamisen seurauksena myös he saattaisivat korvata osan alkoholin käytöstä kannabiksen käytöllä.

Sopii myös muistaa että päihteenä alkoholin käyttö aiheuttaa hyvin suurta harkintakyvyn menetystä verrattuna muihin päihteisiin, ja täten voisi sanoa että alkoholin käyttö johtaa alkoholin käyttöön.

Tämä ilmiö on varmasti olemassa. Cooliuden merkitys yleensä kuitenkin vähenee aika merkittävästi sitten kun ikää karttuu ja elämään astuu muita arvoja kuten yhteiskuntaan sulautuminen. Alle 18-vuotiaille kannabista tuskin kuitenkaan oltaisiin laillistamassa, joten väittäisin sen väestönosan olevan hyvin marginaalinen, jonka kannabiksen käyttö vähentyisi siksi, että se ei enää ole niin cool kun se on laillista yli 18-vuotiaille.

Totta. Nykykäytännösssä vain huumeidenkäyttäjä on huumeidenkäyttäjä aineesta riippumatta, ja tämä on omiaan nostamaan tuota porttiteorialla selitettyä efektiä vahvojen huumeiden käytössä, jolloin kierteeseen joutuminen ja päihteiden käytön lisääntyminen myös vanhemmalla iällä on todennäköisempää.

sxx, 13.5.2006 16:32:
Oikeastaan vain ne ihmiset jotka ovat kokeilleet kannabista, ovat valideja arvioimaan sen laillisuutta.

Oikeastaan vain ne ihmiset, jotka ovat murhanneet jonkun, ovat valideja arvioimaan sen laillisuutta.

Epailija, 13.5.2006 16:42:
---
sxx, 13.5.2006 16:32:
Oikeastaan vain ne ihmiset jotka ovat kokeilleet kannabista, ovat valideja arvioimaan sen laillisuutta.

---


Oikeastaan vain ne ihmiset, jotka ovat murhanneet jonkun, ovat valideja arvioimaan sen laillisuutta.

Sori, mut toi kuitti ei kyl päde täs :P sxx:llä on kyllä vinha pointti tossa, että jos sä et tiedä millasta se on, niin sun on aika vitun paha mennä sanomaan mitään sen vaarallisuudesta tai muustakaan kun _et vain tiedä_.

Riku, 13.5.2006 16:47:
Sori, mut toi kuitti ei kyl päde täs :P sxx:llä on kyllä vinha pointti tossa, että jos sä et tiedä millasta se on, niin sun on aika vitun paha mennä sanomaan mitään sen vaarallisuudesta tai muustakaan kun _et vain tiedä_.

Päteehän. Kyllä asiaan perehtyneet tutkijat voivat sanoa paljonkin aineen vaarallisuudesta ja yhteiskunnallisista vaikutuksista, vaikka eivät sitä henkilökohtaisesti olisi kokeilleetkaan. Kannabiksen laillisella asemalla on hyvin vähän tekemistä sen kanssa minkälaisia henkilökohtaisia elämyksiä se aiheuttaa - mikä taas on se asia, mistä ei ilman kokeilua saa varmaa tietoa.

Edit: Vai pitäisikö myös esim. heroiinin, crackin jne. laillisuudesta päättäminen jättää vain niiden harteille, jotka ovat aineita kokeilleet?

Edit2: En usko, että kukaan kannabista polttelemalla saa mitään suurta kokonaiskuvaa yhteiskunnallisista vaikutuksista. Voi hyvinkin olla, ettei itse huomaa edes niitä henkilökohtaisia haittavaikutuksia.

Epailija, 13.5.2006 16:53:
Päteehän. Kyllä asiaan perehtyneet tutkijat voivat sanoa paljonkin aineen vaarallisuudesta ja yhteiskunnallisista vaikutuksista, vaikka eivät sitä henkilökohtaisesti olisi kokeilleetkaan. Kannabiksen laillisella asemalla on hyvin vähän tekemistä sen kanssa minkälaisia henkilökohtaisia elämyksiä se aiheuttaa - mikä taas on se asia, mistä ei ilman kokeilua saa varmaa tietoa.

Aineen vaarallisuudesta ehkä tilastollisesti jossain määrin, mutta sen vaikutuksista eivät. Nämä ovat taas niitä asioita, joista ei papereita lukemalla voi saada minkäänlaista käsitystä, tai ainakin hyvin hataran, jonka perusteella taas on hyvin huonoa mennä sanomaan asiaan juuta tai jaata. Kärjistetty tuo sxx:n pointti ehkä oli, mutta ei se kyllä aivan yhtä turha ollut kuin comebackisi.

Edit: Vai pitäisikö myös esim. heroiinin, crackin jne. laillisuudesta päättäminen jättää vain niiden harteille, jotka ovat aineita kokeilleet?

Sxx:n kirjoituksesta ainakin minä sain sen käsityksen ettei "validius" vielä tarkoita sitä että kukaan olisi lakeja säätämässä, vaan pikemminkin tarkoituksena oli esittää pointti, että vaikkapa eduskunnan parin sadan jäsenen joukosta tuskin löytyy tarpeeksi asiantuntemusta asiasta päättämiseen, varsinkin jos nämä eivät saa edes ensi käden tietoa sen vaikutuksista vaan lukevat "faktaa" tutkimuspapereista.

edit: tarkennusta.

hmm.. mikäs on ku tuntuu et yleisesti kaikki ois kannabista vastaa mut silti miltei kaikki gallupit kallistuu toho 2:1 laillistamisen puolesta

Riku, 13.5.2006 17:00:
Aineen vaarallisuudesta ehkä tilastollisesti jossain määrin, mutta sen vaikutuksista eivät. Nämä ovat taas niitä asioita, joista ei papereita lukemalla voi saada minkäänlaista käsitystä, tai ainakin hyvin hataran, jonka perusteella taas on hyvin huonoa mennä sanomaan asiaan juuta tai jaata. Kärjistetty tuo sxx:n pointti ehkä oli, mutta ei se kyllä aivan yhtä turha ollut kuin comebackisi.

Minusta ne vaikutukset ovat ihan toissijaisia laillisuuskeskustelussa. Ei mitään ainetta tule sallia tai kieltää pelkästään sen takia, että sen käytöstä tulee hyvä (tai huono) fiilis.

Sxx:n kirjoituksesta ainakin minä sain sen käsityksen ettei "validius" vielä tarkoita sitä että kukaan olisi lakeja säätämässä, vaan pikemminkin tarkoituksena oli esittää pointti, että vaikkapa eduskunnan parin sadan jäsenen joukosta tuskin löytyy tarpeeksi asiantuntemusta asiasta päättämiseen, varsinkin jos nämä eivät saa edes ensi käden tietoa sen vaikutuksista vaan lukevat "faktaa" tutkimuspapereista.

Jos vain kannabista käyttäneet ovat valideja keskustelemaan sen laillisuudesta, niin silloinhan olisi vielä vähemmän järkeä siinä, että muut sitten menisivät siitä laillisuudesta päättämään. Ensi käden tietoa ei päätöksen tekemisessä tarvita, sillä laillisuuden suhteen pitää miettiä kokonaiskuvaa ja ennen kaikkea yhteiskunnallisia vaikutuksia: verotuloja, kansanterveyttä, rikollisuutta ja niin pois päin. Se, saako joku pössyttelijä hyviä kiksejä aineestaan, on ihan yksi lysti.

Epailija, 13.5.2006 17:10:
Minusta ne vaikutukset ovat ihan toissijaisia laillisuuskeskustelussa. Ei mitään ainetta tule sallia tai kieltää pelkästään sen takia, että sen käytöstä tulee hyvä (tai huono) fiilis.

Noh noh, ei tässä nyt ollut fiiliksestä kyse missään vaiheessa, vaan nimenomaan vaikutuksista, siitä mitä se aine tekee sinulle jne. Jota taas et voi oikeastaan edes kuvitella ja vielä vähemmän käsittää kokeilematta.

edit: Onhan sillä nyt aika perkeleesti merkitystä jos aine vaikuttaa sinuun tehden sinusta esimerkiksi psykopaatin, uhkarohkean, vihanneksen tms vaikutuksensa ajaksi jo yhteiskunnallistenkin vaikutustensa kannalta lopulta. Asiaa ja sen vaikutuksia ymmärtääkseen sen ymmärryksen pitäisi kuitenkin lähteä sieltä ruohonjuuritasolta (pun intended).

Riku, 13.5.2006 17:22:
Noh noh, ei tässä nyt ollut fiiliksestä kyse missään vaiheessa, vaan nimenomaan vaikutuksista, siitä mitä se aine tekee sinulle jne. Jota taas et voi oikeastaan edes kuvitella ja vielä vähemmän käsittää kokeilematta.

No mutta ne henkilökohtaiset kokemukset ovat juuri niitä, jotka ovat ihan turhia laillisuuskeskustelun kannalta.

edit: Onhan sillä nyt aika perkeleesti merkitystä jos aine vaikuttaa sinuun tehden sinusta esimerkiksi psykopaatin, uhkarohkean, vihanneksen tms vaikutuksensa ajaksi jo yhteiskunnallistenkin vaikutustensa kannalta lopulta. Asiaa ja sen vaikutuksia ymmärtääkseen sen ymmärryksen pitäisi kuitenkin lähteä sieltä ruohonjuuritasolta (pun intended).

No juuri noita vaikutuksia pystyy tarkkailemaan jo sivullinenkin ja arvioimaan niiden hyödyllisyyttä tahi haitallisuutta nimenomaan sen ison ja ratkaisevan kuvan mukaan. Siihen ei tarvita omakohtaista kokemusta. Ei minunkaan tarvitse dokata kokeakseni valaistuksen alkoholin terveyshaittojen suhteen. Se olisi elämys jollain ihan muulla tavalla, mutta ei sen henkilökohtaisen elämyksen perusteella voi teon laillisuutta määrittää.

sxx, 13.5.2006 17:19:
Terveysvaikutukset eivät voi olla se syy, koska meillä on täällä jokapäiväisessä arjessa paljon muita vaarallisempia terveyshaittoja.

Aa. Ja sen takia niitä lievempiä voidaan ottaa huoletta mukaan lisää?

Epailija, 13.5.2006 17:35:
No juuri noita vaikutuksia pystyy tarkkailemaan jo sivullinenkin ja arvioimaan niiden hyödyllisyyttä tahi haitallisuutta nimenomaan sen ison ja ratkaisevan kuvan mukaan. Siihen ei tarvita omakohtaista kokemusta. Ei minunkaan tarvitse dokata kokeakseni valaistuksen alkoholin terveyshaittojen suhteen. Se olisi elämys jollain ihan muulla tavalla, mutta ei sen henkilökohtaisen elämyksen perusteella voi teon laillisuutta määrittää.

En ole samaa mieltä. Siitä voin jakaa mielipiteesi, ettei _yksin_ sen perusteella pidä mitään määritellä, mutta siitä olen visusti eri mieltä etteikö se olisi yksi tekijä muiden joukossa jos asiaa ruvetaan pohtimaan ja harkitsemaan. Kokonaisterveyshaitat koostuvat ja määrittyvät yksilöiden terveyshaittojen summasta, ja on se nyt perkele yksinkertasesti tärkeää ymmärtää asia molemmilta kannoilta eikä vain istua norsunluutornissa hokemassa paperista "faktoja" ja jakamassa tuomiota niiden mukaan tajuamatta asioita sen syvemmin.

Epailija, 13.5.2006 17:37:
Aa. Ja sen takia niitä lievempiä voidaan ottaa huoletta mukaan lisää?

Waaaanhaaa moneen kertaan kumottu pointti aiemmilta sivuilta, next!

Riku, 13.5.2006 17:41:
En ole samaa mieltä. Siitä voin jakaa mielipiteesi, ettei _yksin_ sen perusteella pidä mitään määritellä, mutta siitä olen visusti eri mieltä etteikö se olisi yksi tekijä muiden joukossa jos asiaa ruvetaan pohtimaan ja harkitsemaan. Kokonaisterveyshaitat koostuvat ja määrittyvät yksilöiden terveyshaittojen summasta, ja on se nyt perkele yksinkertasesti tärkeää ymmärtää asia molemmilta kannoilta eikä vain istua norsunluutornissa hokemassa paperista "faktoja" ja jakamassa tuomiota niiden mukaan tajuamatta asioita sen syvemmin.

Nimenomaan niin sen tulisi mennä ja ennen kuin tipahdat tuoliltasi, niin anna kun kerron miksi. Lakien tarkoitus (ainakin minun mielestäni) on tehdä yhteiskunnasta toimiva. Niillä on tarkoitus rajoittaa yksilön niitä toimia, jotka koetaan yhteiskunnalle haitallisiksi. Täten niiltä osin, kun jonkin päihdeaineen vaikutukset eivät ole ulkopuolisen havainnoitavissa, ei päihdeaineiden vaikutuksella ole painoarvoa laillisuuskeskustelussa. Vasta ne asiat, jotka heijastuvat yksilön ulkopuolelle vaikuttaen näin ympäröivään yhteiskuntaan, voidaan ottaa argumenteiksi keskusteluun. Näiden heijastuvien asioiden havainnointiin ja arviointiin taas ei tarvita omakohtaista kokemusta niistä asioista, jotka eivät heijastu ulkopuolelle. Omakohtainen kokemus asiasta saattaa sen sijaan sokaista kovien faktojen suhteen. Kun koetaan asian olevan hyvä juttu itselle, ei sitä hevin haluta muiltakaan kieltää.

Lakien säätäminen yksilötason kokemuksiin nojaten menee muuten helposti ajatuspoliisin leikkimiseksi.

Epailija, 13.5.2006 17:57:
Nimenomaan niin sen tulisi mennä ja ennen kuin tipahdat tuoliltasi, niin anna kun kerron miksi. Lakien tarkoitus (ainakin minun mielestäni) on tehdä yhteiskunnasta toimiva. Niillä on tarkoitus rajoittaa yksilön niitä toimia, jotka koetaan yhteiskunnalle haitallisiksi. Täten niiltä osin, kun jonkin päihdeaineen vaikutukset eivät ole ulkopuolisen havainnoitavissa, ei päihdeaineiden vaikutuksella ole painoarvoa laillisuuskeskustelussa. Vasta ne asiat, jotka heijastuvat yksilön ulkopuolelle vaikuttaen näin ympäröivään yhteiskuntaan, voidaan ottaa argumenteiksi keskusteluun. Näiden heijastuvien asioiden havainnointiin ja arviointiin taas ei tarvita omakohtaista kokemusta niistä asioista, jotka eivät heijastu ulkopuolelle. Omakohtainen kokemus asiasta saattaa sen sijaan sokaista kovien faktojen suhteen. Kun koetaan asian olevan hyvä juttu itselle, ei sitä hevin haluta muiltakaan kieltää.

Eikös nykyisessä yhteiskunnassa juuri ole ajauduttu siihen vastakkaiseen tilanteeseen, että omakohtaisen kokemuksen puute on sokaissut päättäjät ja yleisen mielipiteen pahemman kerran? Vai voitko rehellisesti väittää muuta? Muutenkin kyseenalaistaisin hieman tuota "asia on olemassa vasta kun sen voi havainnoida"-väitettäsi (hieman yksinkertaistaen), läheskään kaikki vaikutukset kun eivät ole millään ulkopuolisilla mittareilla noin yksinkertaisesti mitattavissa, tai ainakin niiden mittaaminen on käytännössä mahdotonta. Jokainen vaikutus yksilöön heijastuu myös lopulta vaikutuksena yhteiskuntaan eikä vain päinvastoin.

Lisäys: Omakohtaisten kokemusten puute voi olla aivan yhtä hyvin sokaiseva tekijä kuin niiden omaaminenkin, joten siinä kyllä mielestäni ammut taas metsään.

Lakien säätäminen yksilötason kokemuksiin nojaten menee muuten helposti ajatuspoliisin leikkimiseksi.

Sinä puhut nojaamisesta, minä huomioimisesta, siinä on vissi ero.

Riku, 13.5.2006 16:16:
Tässä vaiheessa päästään sitten taas keskustelussa eteenpäin kannabiksen dekriminalisoinnista päihdehaittojen kokonaisuuden tarkasteluun. Olennaistahan ei sinänsä ole, että lisääntyykö kannabiksen käyttö, vaan mitä tapahtuisi päihteiden käyttämisen kokonaisvaikutuksille ja -haitoille. Jos kannabis korvaa alkoholin käyttöä, ei ole lainkaan selvää että suuremmassa kokonaisuudessa tarkasteltuna kannabiksen käytön lisääntyminen olisi tässä tapauksessa edes negatiivinen asia.

Yritys ymmärtää kokonaishaittojen määrää oli ajatuksissani kun kirjoittelin tuota parin sivun takaista uutta aloitustani, jonka kysymyksiin kukaan ei ole vielä antanut vastauksia. Tiedon puutteen takia en oikeasti osaa sanoa olisiko alkoholin käytön korvaaminen kannabiksen käytöllä negatiivinen vaiko positiivinen asia erilaisissa elämäntilanteissa, enkä täten osaa mitenkään edes arvioida kokonaishaittojen määrää.

Kysymykseni olisivat ehkä relevantimpia jos pyrittäisiin todelliseen laillistamiseen eikä ainoastaan dekriminalisointiin, mutta toivoisin edelleen saavani jonkinlaisen vastauksen näihin kysymyksiin - ymmärrykseni mukaan on myös olemassa virallisen laillistamisen kannattajia haluaisin kyetä perustelemaan kantani myös sen suhteen (kun olen sen ensin muodostanut).

Suomalaisten päänsekoittamispakkoa pidän sinänsä aikamoisena myyttinä, jolla ei vielä hirveästi ole todistusvoimaa ennenkuin tutkitaan mikä sen takana on ja selvitetään sen syy-seuraus-suhteet.

Henkilökohtaisesti en en usko, että tällaisia vahvoja tuloksia tullaan saamaan vielä hyvin pitkään aikaan. Itse olen kuitenkin taipuvainen uskomaan yhteiskunnallisten tekijöiden dominoivan hyvin vahvasti näissä suomalaisten runsaaseen alkoholin käyttöön kohtavissa syy-seuraus-suhteissa ja täten uskon suomalaisten alkoholin kulutuksen taipumusten korreloivan pienin kulttuurimuutoksi myös esimerkiksi kannabiksen kulutuksen kanssa.

Esimerkiksi suomalaisten geeniperimästä löytyy käsittääkseni muihin Euroopan maihin verrattuna enemmän nimenomaan alkoholin ongelmakäytölle alistavia tekijöitä

Kuulostaa mielenkiintoiselta. Olisin äärimmäisen kiinnostunut lähteestä, josta tämä väite on putkahtanut. Olen nimittäin aikaisemminkin kuullut tämän väitteen, mutta en ole oikeasti koskaan päässyt tarkistamaan onko alkoholismille altistumisen ja geenien välillä oikeasti löydetty perusteltu yhteys vai onko mahdollisesti kyseessä vain väärin tulkittu kulttuurisidonnainen korrelaatio.

siveys, 14.5.2006 03:34:
Henkilökohtaisesti en en usko, että tällaisia vahvoja tuloksia tullaan saamaan vielä hyvin pitkään aikaan. Itse olen kuitenkin taipuvainen uskomaan yhteiskunnallisten tekijöiden dominoivan hyvin vahvasti näissä suomalaisten runsaaseen alkoholin käyttöön kohtavissa syy-seuraus-suhteissa ja täten uskon suomalaisten alkoholin kulutuksen taipumusten korreloivan pienin kulttuurimuutoksi myös esimerkiksi kannabiksen kulutuksen kanssa.

Jeps, on varmasti aika monimutkainen ja hankala tutkittava. Itse kuitenkin edelleen pidän kiinni siitä väitteestäni, että aivan suoraan tuo ei kannabikseen korreloi juuri sen vaikutusten takia; Kannabiksesta ei tule oikeastaan laskuhumalaa johon pitäisi vetää lisää kannabista eikä krapulaa, ja sen kiskomisen aiheuttama olotila muuttuu epämukavaksi jo kauan ennenkuin ne jalat lähtevät alta, eli minun on ainakin vaikea kuvitella että kovin moni ihminen kokisi viinan tavoin miellyttäväksi sen överiänkyräolon kannabiksella aiheutettuna sikäli kuin se edes on mahdollista / verrainnollista.

Lisäys: Joku syyhän suomalaisilla sen viinan kiskomiseenkin täytyy olla. Syiksi on usein esitetty esimerkiksi yleistä huonoa itsetuntoa ja suomalaisten sulkeutunutta käyttäytymiskulttuuria, joita alkoholi on omiaan parantamaan / muuttamaan, mutta joihin kannabiksella tuskin olisi juurikaan vaikutusta. Muitakin selityksiä toki varmasti löytyy...

Kuulostaa mielenkiintoiselta. Olisin äärimmäisen kiinnostunut lähteestä, josta tämä väite on putkahtanut. Olen nimittäin aikaisemminkin kuullut tämän väitteen, mutta en ole oikeasti koskaan päässyt tarkistamaan onko alkoholismille altistumisen ja geenien välillä oikeasti löydetty perusteltu yhteys vai onko mahdollisesti kyseessä vain väärin tulkittu kulttuurisidonnainen korrelaatio.

Itse luin tämän Suomen Kuvalehdestä, numeroa ja vuosilukua ei valitettavasti ole tarjota kun ei ollut omani.

Android, 3.2.2006 11:48:
---
Mole K, 31.1.2006 22:00:
En keksisi yhtäkään järkevää miksei sitä voisi laillistaa tai edes de-kriminalisoida. Laillistamisen vastustaminen on mun mielestä yksilön vapauden vastustamista, mikä taas on fasismia. Pätee myös moneen muuhunkin asiaan.

---


Eli jokainen, joka vastustaa laillistamista, on fasisti (Btw myös kommunistisissa maissa yksilönvapautta on ollut hyvin rajoitetusti)

Kannattaisi ehkä vähän miettiä niitä argumentteja, jos oikeasti haluat, että kannabis laillistettaisiin. Mä en edes haluaisi elää maassa, jossa yksilöjen vapautuksia ei millään tasolla rajoitettaisi. Tuollainen äärimmäis-individualistinen tapa katsoa maailmaa tuntuu muutenkin hyvin vieraalta. Yhteiskunnat eivät edes pysyisi pystyssä ilman rajoituksia.

Näinpä. Kommunismi on mielestäni nykypäivänä sama kuin kapitalismi, vaan kauniimmin ilmaistuna. :D

Yksilöllä pitäisi joka tapauksessa olla vapaus päättää asioista vahingoittamatta sillä muita. Omakohtaisiin kokemuksiini vedoten ihmettelen suuresti miksi ganja on laitonta ja alkoholi laillista. Tullut joskus ryypiskeltyä vähän enemmän kun jotain parin viikon putkia ja siinä se pää on meinannu seota ja kunnolla. Vastaavasti kannabiksesta ei ole koitunut mitään mielenterveydellisiä ongelmia. Meni nyt vaihteeks vähän tälläseks alkoholi vs kannabis-argumentoinniks. :P
Ongelmana on kyseenalainen valistus. Mikä tietenkin on mulle henkilökohtaisesti ihan sama, mutta kyllä se muutos pidemmällä aika välillä voisi tuottaa tulosta ja helpottaa monien elämää.

Goldmember, 24.3.2006 08:59:
Ei pidä laillistaa. Mietoa huumetta ei ole olemassa. Ihmiset saavat itsensä muutenkin jo tarpeeksi sekaisin. Suomalaiset ovat jo muutenkin tarpeeksi rappiolla fyysisesti sekä psyykkisesti. Suomi voittaa euroviisut ja Marssista löydetään elämää ennen kuin Suomessa kannabis laillistetaan. Tälläinen Topic on naurettava, ja ensinnäkin tätä kautta tuskin asiaa saa ajettua eteenpäin.

HYVIN MENI NOI EUROVIISUT :DDD
Eiks niin Santtu? :DDDD