Kannabiksen laillistaminen

mku, 20.4.2007 18:09:

Onko asia sitten vain niin, että vanhan hyvän viinan ja sen aiheuttamien ongelmien kanssa tullaan toimeen niin rutiinilla, ettei edes jakseta harkita muita vaihtoehtoja kun siitä tulisi vaan liikaa päänvaivaa ja kuohuntaa? Kyllähän mä tämänkin vaihtoehdon olen valmis hyväksymään jos jollain päättäjistä on pokeria sanoa se suoraan.

Tuskin löytyy muita kuin ehkä yksittäisiä yliopistotason tutkijoita jotka olisivat valmiita sanomaan tuon ääneen. Hauskuus piileekin siinä että monissa kulttuureissa aineet joita nykyään pidämme vaarallisina huumeina (kannabis sativa, koka-lehdet) ovat olleet käytössä pidempään kuin alkoholi. Näin ollen alkoholi on melko uusi tulokas psykoaktiivisten aineiden joukossa. Täytyy myös muistaa että esim. 1900-luvun alkupuolella aineet kuten heroiini, kokaiini, kannabis ja amfetamiinit eivät olleet laittomia. Miksi niistä tuli laittomia? Miksi alkoholi, aine jonka on todettu aiheuttavan kuolemaan johtavia sairauksia ja vakavia sosiaalisia ongelmia, on edelleen laillinen?

Alkoholin käyttöä yritettiin lopettaa monissa maissa 1800-1900 -lukujen vaihteessa raittiusliikkeen voimin, mutta siinä ei onnistuttu. Nostettiin kädet ilmaan ja luovutettiin. Huumeiden, kuten kannabiksen, kohdalla sama kuvio toistuu tällä hetkellä. Toivottavasti päättäjillä on tulevaisuudessa joko keinot saada kaikkien päihdeiden käyttö loppumaan (epätodennäköistä) tai aidosti halua saada esim. kansainvälisen rikollisuuden harjoittama huume- ja ihmiskauppa ainakin vähenemään laillistamalla niitä aineita joiden "vaarallisuus" pysyy jonkinlaisella hyväksyttävällä tasolla.

edit: pari typoa

mku, 20.4.2007 18:28:
Compared to occasional smokers, heavy smokers in one study reported lower motivation but also higher levels of life satisfaction [17] – a primary component of subjective wellbeing [22] This result might suggest that users have different goals, but cannabis users do not have a passive and non-materialistic view of achievement compared with nonusers [23].

Pikkuisen suhtautuisin epäillen tutkimuksiin, joissa otos joitakin kymmeniä ja vieläpä kaikki samasta nuoresta ikäryhmästä ja tod näk tietystä sosiaalisesta statuksesta.

Hyvin voin kuvitella, että joku 20v yliopisto-opiskelija, joka pössyttelee päivittäin omassa vuokrasolussaan (jonka isä ja äiti maksaa), kokee, että ei tarvitse materiaa ollaakseen onnellinen. Homma varmasti korostuu jos polttelu on päivittäistä, koska aika todennäköisesti henkilö jumittaa aika suuren osan päivästä ja siten aika harva asia jaksaa kovin paljoa innostaa.

Jotta kannabiksen vaikutuksia ylipäätään voisi peilata suhteessa siihen miten kiinnostavaa materia on, pitäisi otoksen olla selkeästi suurempi, ikäjakauma kattaa koko väestö ja muutenkin kaikki sosiaaliryhmät. Lisäksi vertailua pitäisi hakea "normaalikäyttäjistä" joilla kannabis on vaikkapa perjantaisen viinipullon korvike, eikä hakea vertailyryhmää heavyusereista. Tähän syynä se, että itse uskon, että ihan jokainen päihde aiheuttaa "materiasta vieraantumista" jos suurin osa päivästä kuluu päihtyneenä. Ketä jaksaa kiinnostaa vaikkapa uusi televisio jos olotila on yhtä nousuhumalaa ja krapulaa?

mku, 19.4.2007 23:26:
Kyllä useimmilla ihmisillä arvo-/ajatusmaailma tuppaa kummasti muuttumaan vähemmän materialistiseen suuntaan..

Tämän allekirjoittaisin esim. LSD:n kohdalla mutta kannabiksen kohdalla...? Nope. Vitusti vaan karkkia ja suklaata ja tyhmä leffa pyörimään (kärjistettyä, kyllä). Eipä se materialistisuus sillä kyllä mihinkään häviä.

Mielestäni sillä on merkitystä jos kerran tällä hetkellä aineen laillisuutta on arvioitu terveydellisyyden nimissä. Jos tuo olisi ainoa peruste, niin eikö nykytiedon valossa tupakka ja alkoholi tulisi kieltää kokonaan (tupakan suhteen ollaan jo menossa sinne)?

Onko asia sitten vain niin, että vanhan hyvän viinan ja sen aiheuttamien ongelmien kanssa tullaan toimeen niin rutiinilla, ettei edes jakseta harkita muita vaihtoehtoja kun siitä tulisi vaan liikaa päänvaivaa ja kuohuntaa? Kyllähän mä tämänkin vaihtoehdon olen valmis hyväksymään jos jollain päättäjistä on pokeria sanoa se suoraan.

Mielestäni jonkin aineen laillistaminen vain sen takia, että se on "vaarattomampaa" kuin alkoholi on täysin idioottimaista. Ehkäpä sinun täydellisessä utopiassa alkoholi häviäisi kuin taikasauvan iskusta ja tilalle tulisi jointti jokaisen käteen. Mutta sellaista on turha mielestäni odottaa. Kannabiksesta ei tulisi "muu vaihtoehto" jolla "vanhan hyvän viinan ja sen aiheuttamat ongelmat" häviäisivät, vaan se ottaisi paikkansa alkoholin kanssa, arvaan ma.

mku, 23.4.2007 08:57:
---
Tripla-T, 23.4.2007 07:38:
Mielestäni jonkin aineen laillistaminen vain sen takia, että se on "vaarattomampaa" kuin alkoholi on täysin idioottimaista.
---

En ole todellakaan tota mieltä.

For the record: Kotikasvatus omaan käyttöön tulisi sallia, eikä käytöstä saisi rangaista. Minkä tahansa luonnossa kasvavan kasvin kasvattaminen ja hyödyntäminen henkilökohtaisiin tarpeisiin on mielestäni jokaisen ihmisen perusoikeus, eikä valtiolla pitäisi olla siihen mitään sanottavaa.

Eli yhtälailla pitäis saada laittaa Oopiumunikot kasvamaan ja tehdä herskaa?

Itse olen sitä mieltä että se että onko kasvi vai ei, ei pidä vaikuttaa siiheen että laillistetaanko vai ei.
Kuten jo täälläkin on läpi käyty moneen kertaan: Kaikki mikä luonnossa kasvaa ei todellakaan ole terveellistä.

Tripla-T, 23.4.2007 07:38:

Mielestäni jonkin aineen laillistaminen vain sen takia, että se on "vaarattomampaa" kuin alkoholi on täysin idioottimaista.

Silti juuri ko. kasvin kohdalla aineen vaarallisuus on se, jonka perusteella se on asetettu huumausaineiden joukkoon. Harvat jaksavat muistella tai lukea ajoista jolloin kannabis saavutti nykyisen asemansa huumausaineena ja siihen johtaneita syitä.

Kyse ei itseni kohdalla ole edes siitä kuinka vaarallista kannabiksen käyttö on tai pitäisikö se laillistaa. Kyse on paljon suuremmasta periaatteesta; miten meille perustellaan johonkin tiettyyn poliittiseen päämäärään tähtäävää lainsäädäntöä. Kuinka paljon meille halutaan kertoa asioita - niin ikäviä ja historiallisesti noloja kuin ovatkin - ja miten yhteiskuntamme on valmis muuttamaan asenteitaan havaitessamme että aikoinaan tekemämme päätökset eivät ehkä olleet kovin fiksuja, tai joiden kohdalla moderni tieteellinen tutkimus paljastaa yksityiskohtia joiden valossa olisi ehkä aiheellista harkita uudelleen kantaamme.

Kannabiksen ja alkoholin kohdalla tällainen pohdinta on hyvin helppoa, sillä edellä mainitun kohdalla terveyshaitat eivät todellakaan täysin vastaa sille asetettuja ennakkoluuloja ja jälkimmäinen on osoittanut kerta toisensa jälkeen - tutkimus tutkimukselta - olevansa haitallinen ja jopa tappava aine. Utopiaa tai ei, kysymys kuuluu: Kuinka sairaassa yhteiskunnassa elämme mikäli hyväksymme kahdesta vaihtoehdosta sen, joka on tappavampi, ilman mitään poikkeuksia tai pohdintaa esim. kannabiksen kotikasvatuksen sallimisesta?

Torstaina tulee Yleltä tai Teemalta klo 21, Huumetta aivoille 1/5, joka käsittelee kannabista ja sen positiivisia vaikutuksia. Tai sellaisen kuvan trailerista sai.

*Stardust* Näin ollen alkoholi on melko uusi tulokas psykoaktiivisten aineiden joukossa. Täytyy myös muistaa että esim. 1900-luvun alkupuolella aineet kuten heroiini, kokaiini, kannabis ja amfetamiinit eivät olleet laittomia. Miksi niistä tuli laittomia? Miksi alkoholi, aine jonka on todettu aiheuttavan kuolemaan johtavia sairauksia ja vakavia sosiaalisia ongelmia, on edelleen laillinen?

Vastaus, jonka toki tiedät, on pelottavan yksinkertainen, tai ihan vaan pelottava: politiikka. Kukaan ei tunnu tietävän sitä että joskus aikoinaan hamppu oli Suomen merkittävin vientituote, tai että se oli vielä sodan aikana merkittävä viljelykasvi, tai että se on nykyään laitonta siksi että sen laillisuudesta äänestettäessä silloin 70-luvulla äänet meni tasan ja sen kohtalo päätettiin kolikkoa heittämällä.

Mut hyvin on ihmisille aivopesu menny perille.

ville, 20.4.2007 17:34:
Siinä vaiheessa, kun tarvii kannabista unilääkkeeksi, käyttö on jo kroonista ja tällaisella käytöllä on jo selkeitä todistettuja haittoja. Tällaisessa tilanteessa "positiivinen" vaikutus on oikeasti tarkoittaa sitä, että käyttäjä pyrkii elämään suht normaalia elämää, mutta ei siihen ilman kannabista pysty.

Paitsi että sä puhut nyt vaan vierotusoireiden lievittämisestä. Tosiasiassa kannabis kuitenkin lisää melatoniinin eritystä ja täten unensaantia sekä laatua myös satunnaiskäytössä.

Suomessa tämä päihteiden käyttöön liittyvä kulttuuri nyt tuppaa muutenkin olemaan sellainen että jos ollaan pihalla niin sitten ollaan oikein kunnolla, jos ei olla niin sitten ei oteta lainkaan.

Itse en kannata lainkaan kannabiksen tms. mietojen huumausaineiden laillistamista mutta jos Suomessa joskus (mukamas) kannabis julistettaisiin lailliseksi, tässä tapauksessa ne kanavat joista kamista käyttäjät ostavat, pitäisi saattaa tiukan valvonnan piiriin ettei millä tahansa hevonpaskalla päätä sekoiteta.
Vähän kuin Alkon kanssa, tuotteiden laatu on tarkkaan tiedossa, Sosiaali- ja terveydenhuollon tuotevalvontakeskus toimii yhteistyössä jne.

Riku, 25.4.2007 12:55:
Paitsi että sä puhut nyt vaan vierotusoireiden lievittämisestä. Tosiasiassa kannabis kuitenkin lisää melatoniinin eritystä ja täten unensaantia sekä laatua myös satunnaiskäytössä.

Ei pidä paikkaansa.

Melatoniin suuri eritys ei aina auta siihen, että olisi mahdollisimman virkeä ts se saattaa auttaa unensaantia, mutta unen laatu on surkeaa. Virkeystilaan vaikuttaa REM uni ja kannabis vähentää satunnäiskäytössä REM unen määrää. Sen lisäksi, että pienempi määrä REM unta laskee virkeystasoa, sillä voi myös olla vaikutuksia muistitietoihin ts asioiden oppimiseen.

Jos satunnaiskäyttäjällä on uniongelmia ja tarvitsee unilääkkeitä, niin siihen on olemassa myös laillisia keinoja. Niitäkin taitaa vaivata sama asia eli REM uni jää vähiin ja siten väsymys ei välttämättä poistu, vaikka nukkuisi pitkiäkin aikoja.


Siten jos käyttäjä tarvitsee kannabista nukahtaakseen, on taustalla aina jokin ongelma, johon kannabis ei ole ratkaisu. Sillä ei ole väliä polttaako kannabista kerran kuukaudessa vai joka päivä.

ville, 25.4.2007 13:26:
Jos satunnaiskäyttäjällä on uniongelmia ja tarvitsee unilääkkeitä, niin siihen on olemassa myös laillisia keinoja. Niitäkin taitaa vaivata sama asia eli REM uni jää vähiin ja siten väsymys ei välttämättä poistu, vaikka nukkuisi pitkiäkin aikoja.

Onhan siihen laillisia keinoja: se sama melatoniini lääkemuodossa, jota Suomessa saa ainoastaan reseptillä ja Yliopiston Apteekista, tai sitten esim. unilääkkeet, jotka taas vain lisäävät uniongelmia pidemmän päälle. Jäikö multa joku vielä pois? Ja tietty nuo luontaistuotteet, mutta niiden teho on aika minimaalinen jos ihan oikeasti kärsii uniongelmista.

Toki uniongelmia on monenlaisia, ja luotan nyt siihen että tiedät mistä puhut vaikket mitään lähdettä antanutkaan, mutta jos nyt esim heräilee jatkuvasti yöllä ja/tai on jatkuvasti vaikea saada unta, niin kyllä mä silti perstuntumalta väittäisin että kannabis on terveellisempi ja järkevämpi tapa saada unta kuin heittää aina uni-/nukahduslääke naamariin.

Slim_Jim, 25.4.2007 13:21:
Suomessa tämä päihteiden käyttöön liittyvä kulttuuri nyt tuppaa muutenkin olemaan sellainen että jos ollaan pihalla niin sitten ollaan oikein kunnolla, jos ei olla niin sitten ei oteta lainkaan.

Siinä on tosin se hyvä puoli, että tyypit, jotka ovat "ottaneet kunnolla" kannabista lähinnä nukahtavat tai kyhjöttävät jossakin, joten kannabikseen verrattuna tuo argumentti on aika ontuva jos ruvetaan ottamaan ohjenuoraksi alkoholin "kunnolla ottamista" ja tekemään suoraviivaisia johtopäätöksiä. Alkoholismin ja "kunnolla ottamisen" on myös osaltaan arveltu johtuvan suomalaisten geeniperimästä ja alkoholin myöhäisestä saapumisesta tänne pohjolaan.

Riku, 25.4.2007 13:45:
Onhan siihen laillisia keinoja: se sama melatoniini lääkemuodossa, jota Suomessa saa ainoastaan reseptillä ja Yliopiston Apteekista, tai sitten esim. unilääkkeet, jotka taas vain lisäävät uniongelmia pidemmän päälle. Jäikö multa joku vielä pois? Ja tietty nuo luontaistuotteet, mutta niiden teho on aika minimaalinen jos ihan oikeasti kärsii uniongelmista.

Toki uniongelmia on monenlaisia, ja luotan nyt siihen että tiedät mistä puhut vaikket mitään lähdettä antanutkaan, mutta jos nyt esim heräilee jatkuvasti yöllä ja/tai on jatkuvasti vaikea saada unta, niin kyllä mä silti perstuntumalta väittäisin että kannabis on terveellisempi ja järkevämpi tapa saada unta kuin heittää aina uni-/nukahduslääke naamariin.

Kannabis eli THC lisää melatoniin määrää ts sen vaikutus on tältä osin täysin sama kuin luotaistuotteella, joka lisää melatoniin määrää.

Ero on siinä, että käsittääkseni melatoniini ei vähennä REM unen määrä, mutta THC sitä tekee.

=> THC ei ole unilääke, joka auttaa kunnolla unettomuuteen. THC kyllä aiheuttaa sen, että nukahtaa ja nukkuu pidempään, mutta unesta jää puuttumaan REM => THC:ä nauttinut on edelleen väsynyt. Ts. jos haluaisi pelkästään lisää melatoniinia, jotta nukkuu paremmin, THC ei ole hyvä lääke, koska siinä on haittavaikutuksia unen kannalta.

"17.10 Prisma Studio: Kannabiksen lääkekäytöstä rohkaisevia tuloksia."

Suomen ainoa kannabista laillisesti lääkkeenä käyttävä, selkäydinvammasta kärsivä potilas oli saanut kannabiksen kipulääkityksellä kivut katoamaan ja yöunensa takaisin 5 vuoden jälkeen muiden kipulääkkeiden osoittauduttua tehottomiksi. Käyttäjä sanoi nukahtavansa illalla helposti ja kuvasi oloaan aamulla suhteellisen virkeäksi ja aktiiviseksi.

Huomenna torstaina klo 18:00 tulee sitten Yle Teemalta lisää syväluotaavampaa dokumenttia kannabiksen lääkekäytöstä mm. kivun ja ahdistuksen lääkitsemisessä. Uusinta lauantaina 21:00.

ville, 25.4.2007 15:46:
---
Riku, 25.4.2007 13:45:
Toki uniongelmia on monenlaisia, ja luotan nyt siihen että tiedät mistä puhut vaikket mitään lähdettä antanutkaan, mutta jos nyt esim heräilee jatkuvasti yöllä ja/tai on jatkuvasti vaikea saada unta, niin kyllä mä silti perstuntumalta väittäisin että kannabis on terveellisempi ja järkevämpi tapa saada unta kuin heittää aina uni-/nukahduslääke naamariin.

---


Kannabis eli THC lisää melatoniin määrää ts sen vaikutus on tältä osin täysin sama kuin luotaistuotteella, joka lisää melatoniin määrää.

Ero on siinä, että käsittääkseni melatoniini ei vähennä REM unen määrä, mutta THC sitä tekee.

=> THC ei ole unilääke, joka auttaa kunnolla unettomuuteen. THC kyllä aiheuttaa sen, että nukahtaa ja nukkuu pidempään, mutta unesta jää puuttumaan REM => THC:ä nauttinut on edelleen väsynyt. Ts. jos haluaisi pelkästään lisää melatoniinia, jotta nukkuu paremmin, THC ei ole hyvä lääke, koska siinä on haittavaikutuksia unen kannalta.

Itse asiassa ei tule mieleen juurikaan mitään yleisesti unensaantiin käytettäviä psykoaktiivisia aineita, jotka eivät vähentäisi REM-unen määrää; alkoholi, THC, unilääkkeet ja bentsodiatsepiinit vähentävät kaikki REM-unen määrää.

GHB:stä on ristiriitaista tietoa. Sen sijaan eräät masennuslääkkeet, kuten esim. Remeron (mirtatsapiini) eivät vähennä tai jopa lisäävät REM-unen määrää. Esim. mirtatsapiinia määrätäänkin joskus masentuneille/ahdistuneille jotka kärsivät univaikeuksista sen hyvin voimakkaasti väsyttävän alkuvaikutuksen takia.

Kannapissa on pissipippeleille. Menkää itteenne vitu narkkarit ja savukesaastuttajat!111

alek száhala, 26.4.2007 17:22:
Kannapissa on pissipippeleille. Menkää itteenne vitu narkkarit ja savukesaastuttajat!111

Raiskaa siskos ja uhraa se jumalillle inkkaripelle! LOL!

Elä Ale oo noin lannistettu, anna kaikkien kukkien kukkia.

Damien, 24.4.2007 18:23:
Torstaina tulee Yleltä tai Teemalta klo 21, Huumetta aivoille 1/5, joka käsittelee kannabista ja sen positiivisia vaikutuksia. Tai sellaisen kuvan trailerista sai.

HOI olis mageet jos joku nauhottais tän!

Damien, 26.4.2007 18:26:
---
alek száhala, 26.4.2007 17:22:
Kannapissa on pissipippeleille. Menkää itteenne vitu narkkarit ja savukesaastuttajat!111

---


Raiskaa siskos ja uhraa se jumalillle inkkaripelle! LOL!

Elä Ale oo noin lannistettu, anna kaikkien kukkien kukkia.

ja saatanat! äijä puolustaa vittu huumeita!11 apua POLIISI!!!