Kannabiksen laillistaminen

-Alex-, 6.10.2006 04:30:
-klips-

kiitti isi ku kerroit miten vaarallisesta aineesta on kyse ja kerroit ne syytkin miks just hamppu on huumausainelistalla hei heppu, sä oot pihalla kuka tahansa osaa kaivaa tutkimuksia puolesta ja vastaan, kysy ruottalaisilta ni ne väittää et nokian kännykät säteilee enempi ku niiden omat ja maidosta saa syövän Onhan sokerinki pitkäaikais-väärinkäytöllä helvetin pahoi haittavaikutuksii. urpo.

-M

”Monessa suhteessa kannabis on ainutlaatuinen laittomien huumeiden
joukossa. Se ei ole riippuvainen kansainvälisestä salakuljetuksesta
eikä järjestäytyneestä rikollisuudesta liikkuakseen kasvattajalta
käyttäjälle. He ovat usein sama henkilö tai ainakin läheisiä ihmisiä
toisilleen. Kannabista koskevien lakien muuttamista ajaa kansainvälisiä
ryhmiä, millaista ei ole missään kokaiinille tai heroiinille.
Arvostetut ammattilaiset ylistävät kannabiksen vaikuttavia ainesosia ja
jopa itse kasvia lääkkeeksi. Ei ole mikään ihme, että kansalliset
vaihtoehdot tämän asian käsittelyssä alkavat poiketa toisistaan. On
tärkeää tavoittaa tässä asiassa jälleen yksimielisyys ja lähestyä tätä
aidosti kansainvälistä asiaa yhdenmukaisesti. Juuri tätä varten
monikeskinen huumeiden valvontajärjestelmä on suunniteltu.”


Pätkä YK:n huumausaineraportista. Huumausainekokous pidetään siis vuonna 2008 millon asiaa käsitellään oikeasti ja harkiten. Suunta on mitä luultavimmin sama mitä muu Eurooppa on pitänyt eli vapaampi.

Mark, 6.10.2006 12:07:
kiitti isi ku kerroit miten vaarallisesta aineesta on kyse ja kerroit ne syytkin miks just hamppu on huumausainelistalla hei heppu, sä oot pihalla kuka tahansa osaa kaivaa tutkimuksia puolesta ja vastaan, kysy ruottalaisilta ni ne väittää et nokian kännykät säteilee enempi ku niiden omat ja maidosta saa syövän Onhan sokerinki pitkäaikais-väärinkäytöllä helvetin pahoi haittavaikutuksii. urpo.
-M

Kiitti urpo. Oli ehkä vähä syytä kertoa, ku kommentit oli tyyliin "vertaatsä nyt ihan tosissas kannabista heroiiniin".

-Alex-, 6.10.2006 13:36:
Kiitti urpo. Oli ehkä vähä syytä kertoa, ku kommentit oli tyyliin "vertaatsä nyt ihan tosissas kannabista heroiiniin".

aivan, ootko tosissas?!

-M

Heh heh...
Spedeilyä potenssiin kymmenen...

Pössyttelijät vs. Muut

Toimii aina


ja spedeillyllä enemmänkin viittasin töhon joukkoon "pössyttelijät"

Tontsis, 6.10.2006 14:59:
---
Daniel Braun, 6.10.2006 14:44:
Heh heh...
Spedeilyä potenssiin kymmenen...

Pössyttelijät vs. Muut

Toimii aina


ja spedeillyllä enemmänkin viittasin töhon joukkoon "pössyttelijät"

---


Kuka täs on spede? Sä oot kans just niin ajattelematon kuin voit olla tullessas selittämään ilman mitään perusteita, että laillistamisen kannattajat on pössyttelijöitä. Oikeesti, ihan vitun naurettavaa.

Pointti ohitettu taas niin pahasti ettei o tosikaan...
Enemmän mä viittasin tähän naurettavaan kinaan mitä täällä on.
"Mä tiedän tän jutuna paremmin ku sä"
"EIKUN MÄ"

Ei sinänsä, kyllä minäkin kannatan kannabiksen laillistamista MUTTA vain lääkeaineeksi.
En näe mitään tarvetta yhteiskunnallisesti sille että se laillistettaisiin.
Ok, onhan se totta että jos rinnastetaan esimerkiksi kannabis ja alkoholi niin haitat molemmissa ovat melkein samalla tasolla.
MUTTA miksi ihmeessä enää laillistaa yhteiskunnan käyttöön aineita jotka ovat olleet laittomia...?

Ja kyllä, mielestäni monet jotka kannattavat täyslailliistusta ova ns "pössyttelijöitä" joilla on tässä siis oma lehmä ojasssa...

hehe. tämä aihe saa aina kummankin osapuolen loppuvaiheessa huutamaan toisilleen.
niin on käynyt aina eri palstoilla ja baareissa.

Suomea pidetään sivistysvaltiona, suvaitsevana maana.
Kuitenkin aina kun puhutaan päihde-,pakolaispolitiikasta , vaietaan.

turhuuksien turhuus.
VIELÄ TEILLE VASTUSTAJILLE , jotka olette "ottaneet" selvää asioista,
PYYDÄN KOHTELIAASTI, katsokaa linkkini:

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9802/980218/9802180319.html

Sitten se kysymys , miksi se sensuroitiin?

Vinkki: U S A . The home of democracy and freedom

Mä en kannata laillistamista kolmesta syystä:

1: Pelkään et jengi ajais autoo useemmin pöllyssä
2: Sillon kun itte käytin koko roska toimi vaan krapulan poistossa eikä muussa tarkotuksessa.
3: En itte käytä joten mun ei tarvi kannattaa lisäpäihteiden laillistamista

Käykää hakemas folioo naapurist ni rauhotutte

Tuikkari, 6.10.2006 19:29:
1: Pelkään et jengi ajais autoo useemmin pöllyssä

rattipäihtyneisyyteen voisi hyvin mahdollisesti tulla notkahdus, mutta eikö tämän ratsaamiseen saataisi lisäresursseja valtiolta kannabiksesta saaduista tuloista? sitten kun kortti on lähtenyt ja vielä perseillään, niin kuskeina ovat todennäköisesti samat tyypit, jotka ajavat sekaisin siitä huolimatta, onko laitonta vai ei

-Alex-, 6.10.2006 20:09:
Käykää hakemas folioo naapurist ni rauhotutte

just. no offense, mutta rupeaako näitä tulemaan sitten siinä vaiheessa, kun ei pystytä enää sanomaan mitään? kuvannollisesti puhuen: "pallo on nyt sinulla, mutta näytät mieluummin heittävän sen helvettiin, kuin yrittävän haastaa puolustusta"

oikeasti, niin kannabiksen vastustajilla, kuin puolustajilla on kaikki mahdollisuudet saada minut liittymään joukkoihinsa, mutta sitä ei tule tapahtumaan millään "tun hipit lopettakaa se polttelu niin suoristuu teidän rastatkin"-heitoilla. ja sama pätee myös toisin päin. tällä hetkellä kannabiksen laillistamisen puolestapuhujat ovat saaneet minut kallistumaan heidän kantansa puolelle, koska heillä on sentään tuoda esiin mielestäni hyviä yhteiskunnallisia, positiivisia vaikutuksia. mutta valitettavasti sitten suurin osa vastustajista vastaa esitettyihin argumentteihin, että:

- ala-asteella opetettiin, että se on p*rseestä
- laki sanoo, että se on p*rseestä
- jos käytät, olet narkkari ja p*rseestä
- sun mielipiteet on kans ihan p*rseestä

jos teillä on jotain näyttöä, että minulla on syytä olla teidän kanssanne samaa mieltä, niin voin lähteä vaikka huomenna teidän kanssa miekkariin heittelemään hippejä kukkaruukuilla*

edit: *) kun sanoin "teidän" en tarkoita teitä henkilökohtaisesti, vaan yleisesti ottaen vastustajia

astaroth, 7.10.2006 00:23:
just. no offense, mutta rupeaako näitä tulemaan sitten siinä vaiheessa, kun ei pystytä enää sanomaan mitään? kuvannollisesti puhuen: "pallo on nyt sinulla, mutta näytät mieluummin heittävän sen helvettiin, kuin yrittävän haastaa puolustusta"

Kyllä ekan ääliömäisen typerän ohiheiton teki Hermosura, jonka jälkeen mun mielenkiinto lopahti tän keskustelun jatkamiseen täysin.

tottakai, hatsit lailliseks vaan! niinhän ne siellä paremmilla maillakin kuulemma tekee!

-Alex-, 7.10.2006 01:08:
Kyllä ekan ääliömäisen typerän ohiheiton teki Hermosura, jonka jälkeen mun mielenkiinto lopahti tän keskustelun jatkamiseen täysin.

Ja yhden henkilön yhden kommentin perusteella sä leimasit kaikki tän topikin lukijat ja kirjoittajat? Hienoa.

Et sä oikeasti ole noin typerä, joten jospa sit lopettaisit käyttäytymisen niinkuin olisit.

Eiks täältä uskalla hetkee olla pois pitämästä jöötä ilman et koko lastentarha maalaa sormiväreillä pitkin seiniä?

Riku, 7.10.2006 08:52:
Eiks täältä uskalla hetkee olla pois pitämästä jöötä ilman et koko lastentarha maalaa sormiväreillä pitkin seiniä?

Vastaus on ei.

-Alex-, 7.10.2006 01:08:
---
astaroth, 7.10.2006 00:23:
just. no offense, mutta rupeaako näitä tulemaan sitten siinä vaiheessa, kun ei pystytä enää sanomaan mitään? kuvannollisesti puhuen: "pallo on nyt sinulla, mutta näytät mieluummin heittävän sen helvettiin, kuin yrittävän haastaa puolustusta"

---


Kyllä ekan ääliömäisen typerän ohiheiton teki Hermosura, jonka jälkeen mun mielenkiinto lopahti tän keskustelun jatkamiseen täysin.

Cry me a river baby.
haluutsä et mä silitän sun päätä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi

Hermosura, 7.10.2006 12:33:
Cry me a river baby.
haluutsä et mä silitän sun päätä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi

harhainen, 7.10.2006 01:32:
tottakai, hatsit lailliseks vaan! niinhän ne siellä paremmilla maillakin kuulemma tekee!

Onks "ne" maat sitten jotenkin huonompia kuin Suomi, koska ne ovat laillistaneet hatsit?

Vai oliks tää sitä paljon puhuttua sarkasmia?

-Alex-, 6.10.2006 04:30:
Hei heput. Ottakaas nyt asioista selvää. Kannabiksen käytön fysiologiset vaikutukset katsotaan niin vakaviksi, että se sisällytetään kansainvälisissä sopimuksissa huumausaineluetteloon. Siinä kannabis rinnastetaan heroiiniin ja syynä juuri sen keräytymisominaisuudet.

Mä en, pitkällisenkään etsimisen jälkeen, löytäny mitään dataa noista "keräytymisominaisuuksista". Tällanen fakta on tietysti olemassa että kun kannabinoidit on rasvaliukosia, kestää oman aikansa ennen kuin niiden metaboliitit, jotka myöskin ovat rasvaliukoisia, poistuu elimistöstä, mutta siirtäkään en löytäny mitään dataa etttä nämä (monissa tutkimuksissa inaktiiveiksi mainitut) metaboliitit olis itsessään jotenkin haitallisia. Jos sulta löytyy tästä jotain tietoa, jakoon vain.
Ja tyhmemmällekkin pitäis olla selvää et jos kannabista ja herskaa vertaillaan pelkästään sen perusteella et molemmista jää jotain kehoon, se ei kuitenkaan tee niistä yhtä vaarallisia. Porkkanasta jää kehoon a-vitamiinia (rasvaliukoinen kemikaali), herskasta jää jotain toista skeidaa kehoon. Onko porkkana yhtä vaarallinen kuin heroiini?

Ihan huumorin vuoks kaivoin netistä seuraavan tekstinpätkän (tuolta löytyy abstrakti, l. yhteenveto tutkimuksista). The Lancet on eräs lääketieteen johtavia julkaisuja, ja sen tieteellinen luotettavuus on ollu aina hyvin korkealla. Huomionarvoista on kuitenkin se, että vaikka nimenomaan etsittiin niitä kannabiksen haittavaikutuksia, tultiin siihen tulokseen että

"We will qualify our opinion of 3 years ago and say that, on the medical evidence available, moderate indulgence in cannabis has little ill-effect on health, and that decisions to ban or to legalise cannabis should be based on other considerations. "
http://www.cfdp.ca/lancet2.htm

Tuikkari, 6.10.2006 19:29:
Mä en kannata laillistamista kolmesta syystä:

1: Pelkään et jengi ajais autoo useemmin pöllyssä

Muistan joskus nähneeni jonkun tutkimuksen tyngän jossa mainittiin että pienet määrät kannabista saattaa itse asiassa _parantaa_ ajosuoritusta. Se parantaa keskittymiskykyä ja vähentää riskinottoa, niin tais lukea. Toimitaan kuitenkin vaan meitsin muistin varassa, joten I'll shut up now.

2: Sillon kun itte käytin koko roska toimi vaan krapulan poistossa eikä muussa tarkotuksessa.

Toimivalla krapulalääkkeellä olis niin isot markkinat että Suomen valtion budjetti jää kauas taakse :) Siksi toisekseen, jos se ei toimi sulla "niin kuin pitää", ei tarkota sitä etteikö se toimis jollain toisella "niin kuin pitää".

3: En itte käytä joten mun ei tarvi kannattaa lisäpäihteiden laillistamista

"Vittu mulla ei oo hauskaa niin ei kellään muullakaan tarvii olla, nii!!!111!!1" "Muitten täytyy olla mun kanssa samaa mieltä, nii!!!111!!!!1"