Kannabiksen laillistaminen

Liityin tälle foorumille ihan vaan kommentoidakseni tätä hurmaavaa keskustelua.

Henkilökohtaisesti en ymmärrä mitä keskustelemista tässä on. Ne, jotka kannabiksen laillistamista kannattavat, eivät edes tiedä mistä on kysymys. Kun katselee muutamia koulukavereita jotka ovat jatkuvasti jo usean vuoden ajan käyttäneet, ei oman käytön aloitus juuri houkuttelisi. Epämääräisen näköistä porukkaa, joilla ei järki paljoa päässä kolise. Tajuntaa ollaan laajentamassa niin, että koko muu maailma unohtuu. Minkään älyllisen keskustelun käyminen heidän kanssaan on täysin toivotonta. Vähänkään monimutkaisemmat lauserakenteet eivät mene perille. Kannabis tylsistyttää ihmisen.

Sinänsä on jo säälittävää, että itsekin jouduin joskus etsimään syytä elämääni kasvien tuottamien hyönteismyrkkyjen maailmasta. Luonnontuotettahan nyt suunnilleen kaikki on, suoraan tai välillisesti. Eikös niistä unikoistakin saa huumeita? Ja vähän kovempaa kamaakin vissiin. Mietoudesta en sitten tiedä, kun kyseessä on tavara, jonka olisi tarkoitus tappaa eläviä olentoja (=kasvia syövät hyönteiset, jos joku ei tajunnut).

Vielä vuosi sitten olin valmis pieksemään jokaisen huumeiden käyttäjän, jotta nämä tajuaisivat typeryytensä. Enää en jaksaisi vaivautua. Jos ei valistus mene perille, vaan ennemmin uskoo Klubituksen asiantuntijoita miedoista huumeista, niin tervemenoa minun puolestani. Yhdyn siihen kirjoittajaan, joka totesi kannabiksen laillistamisen olevan vain yksi uusi hyvä syy muuttaa pois Suomesta.

Ja jos jollekin nyt vielä jäi epäselväksi viestini sisältö, voin yrittää tiivistää:
Kannabis ei ole mieto huume, sitä ei tule laillistaa.

koo:
*snip*

"Joo no mut kato ei toi mulle tapahdu ku mulla on vahva psyyke ja noi tapahtuu muutenkin vaan sellasille ketkä on ennestään herkkiä tollasille tai ei hallitse käyttöään niinku, ei mulla tässä mitään mä poltan hautaan asti ilman ongelmii hei, tää on luonnontuote, herbal medicine niiq!"

JustinSan:
---
koo:
*snip*

---


"Joo no mut kato ei toi mulle tapahdu ku mulla on vahva psyyke ja noi tapahtuu muutenkin vaan sellasille ketkä on ennestään herkkiä tollasille tai ei hallitse käyttöään niinku, ei mulla tässä mitään mä poltan hautaan asti ilman ongelmii hei, tää on luonnontuote, herbal medicine niiq!"

"Piri toimii"

koo:
kaakaomukissa oli sen luonnonmukaisen kaakaon lisäksi vain ja ainoastaan luonnonmukaista hasaa.
Sitten seurasi kaksi vuotta ihan täyttä helvettiä.Ja jos jollekin nyt vielä jäi epäselväksi viestini sisältö, voin yrittää tiivistää:
Kannabis ei ole mieto huume, sitä ei tule laillistaa.

Millaiset edelliset kokemuksesi olivat?
Oliko tälläkertaa ongelmana thc, vai hasaasi sotkekettu pvc? Suomi hasaiini koostuu tunnetusti karvanopista ja bensiinistä, en tässä siis dissaa frendis hasaa vaan, luulen että joissain tapauksissa katuhasan ainekset, ja myrkyt voi olla osasyyllisenä thc:n ym rinnalla.

Omituiset ovat psyykkeen onkalot, ei kande eksyy pimeälle puolelle, eikä varsinkaan kehitellä mitään "silmätkiinni kuolee" ajatuksia.. saati sitten uskoa niihin.
Mäki voin "aiheuttaa" itelleni mietomuotoisen paniikkikohtauksen aina kun itse haluan, ajatuksen ja uskon voimalla, ennen jännittävissä ja pelottavissa tilanteissa ne tuli itestään, nykyään olen jo tottunut ja kelatki pysyy kontrollissa..eikä siihen mitää lisälääkitystä tarvittu, vaan aikaa ja lisää teknomusiikkia.

Jotku ihmiset saavat paniikkikohtauksia luonnostaan jopa pelkästään yleisissä kulkuneuvoissa, pitäiskö siis esim lakkauttaa metroliikenne? Tai pitkään jatkuneen alkoholiinin juomisen jälkeen, sitku ne polttaa savut ni ne menee ihan psykoosiin.

koo:
Te olette just mun malliesimerkkejä niistä ihmisistä, jotka ei oikeasti edes tiedä mistä puhuvat. Kiinnostaisi tietää mitä itse olisitte mieltä kyseisestä tavarasta koettuanne saman kuin minä. Ajatelkaa mitä tahdotte, vetäkää vaikka herskaa jos siltä tuntuu. Minulle aivan sama. Kerroin vain, mitä itse olen kokenut ja miksi ajattelen niinkuin ajattelen. Sama voi tapahtua kenelle tahansa käyttäjälle. Joillekin ei tapahdu ikinä.

Ja itse olet malliesimerkki siitä, ettei osata
a) lukea aiempaa keskustelua ajatuksella
b) tarkastella aihetta objektiivisesti

onneksi asioita ei päätetä yhden yksittäisen
käyttäjän ja hänen tuttavapiirinsä kokemusten
perusteella. Tragedioita löytyy aina, samoin
kuin niitä jotka ovat kiskoneet vuosia
tipahtamatta silti kärryiltä. Omastakin tuttavapiiristäni
löytyy riittävästi esimerkkejä tämänkin
päihteen haitoista, ja se on hyvin ikävää, mutta
en siltikään vetäisi yleisiä johtopäätöksiä
kannabiksen laillistamisesta pelkästään
näiden havaintojen perusteella.

Edelleen: itse pitäisin päämääräänä
ongelmakäytön vähenemistä, ja sitä päämäärää
tavoitellessa tarvitsemme keinoja, jotka
kannabiksen laillistaminen mahdollistaisi.
Näitä keinoja on käsitelty keskustelussa jo
minun ja monen muun toimesta, jos vain
malttaa aiheeseen tutustua.

Tällainen entisen ongelmakäyttäjän tragedia-
propaganda ei pelasta ketään.

koo:
-clip-

*taputapu*

koo:
Ja nämä kannabiksen laillistajatko eivät käytä jatkuvasti? He haluavat sen lailliseksi, jotta voisivat kokeilla kerran bileissä? Eli kannabis sinänsä ei ole vaarallista, vaan pitkäaikainen käyttö? En ymmärrä, mitä tarkoitit.

Ja tähän vielä erikseen ja alleviivaten:
kannabiksen laillistamista puolustavat
myös monet sellaiset henkilöt jotka eivät
itse käytä (itse en käytä. olen kuitenkin kokeillut)
mutta jotka tiedostavat olemassaolevat
ongelmat ja haluavat puuttua ongelmakäyttöön
siksi että ongelmakäytöllä on laajempia sosiaalisia
seurauksia. Laillistaminen helpottaisi ongelman
käsittelemistä.

Väitteeni siitä, että THC ei poistu elimistöstä perustui siihen tietoon, jonka sain soittaessani irti huumeista ry:n auttavaan puhelimeen. Oletan siis, että langan päässä istui joku, joka tiesi mistä puhui.

*Koska et voi syyttää ketään muuta, suuntaat syytökset mieluummin "aineeseen" etkä valintoihisi.*
Käsittääkseni juuri lainaamassasi kappaleessa totesin, etten voi syyttää tapahtuneesta ketään muuta kuin itseäni. Mutta ehkä siinä aineessakin oli sitten jotain vikaa, kun yhtäkkiä tulikin kamala olo?

*Ja itse olet malliesimerkki siitä, ettei osata
a) lukea aiempaa keskustelua ajatuksella
b) tarkastella aihetta objektiivisesti*
Ok, myönnetään etten jaksanut lukea ihan koko keskustelua. Mua häiritsi alkupään kommentit, joissa ihmiset eivät oikein perustelleet mielipiteitään mitenkään ja siksi halusin kertoa erilaisen tarinan. En halua suhtautua tähän objektiivisesti, enkä siksi oleta kenekään suhtautuvan myöskään mun ajatuksiini objektiivisesti. Tällainen minun tragediapropaganda voi pelastaa sen, että joku ihminen, joka suunnittelee kannabiksen kokeilemista rupeaa ehkä epäröimään luettuaan mun tekstini.

Sinänsä en varmaan pysty vakuuttamaan ketään, mutta ei kukaan myöskään pysty vakuuttamaan mua kannabiksen hyvyydestä. Kannabiksen käyttäjän mielestä mä ehkä menetän jotain, ja mun mielestäni kannabiksen käyttäjä menettää jotain. Molemmat voivat sitten pienessä päässään siteerata Saarikoskea: "minun ei tarvitse puolustaa kantaani, koska se on oikea".

Edelleen, ehkä kannabis on laiton jostain syystä? Ehkä joku on tutkimuksissaan todennut sen jollain tapaa haitalliseksi, ja se on julistettu laittomaksi? Tuskin se on kiellettyä vain siksi, että suomen eduskunta haluaa kiusata pikku bilettäjiä.

koo:
Ja nämä kannabiksen laillistajatko eivät käytä jatkuvasti? He haluavat sen lailliseksi, jotta voisivat kokeilla kerran bileissä? Eli kannabis sinänsä ei ole vaarallista, vaan pitkäaikainen käyttö? En ymmärrä, mitä tarkoitit.

WTF? Tän on ainakin pakko olla joku trolli*nauru* Jos alkoholi olis laitonta niin ainoa taho, joka pyrkisi saamaan sen lailliseksi olisi alkoholistit? Esimerkiksi kukaan ei haluaisi alkoholia lailliseksi vetääkseen jurrit kerran kuukaudessa?
Vai tarkoitatko että kannabista on mahdotonta polttaa, sanotaan, vain kerran kuukaudessa?

Totta tosin on että pitkäaikainen 24/7 käyttö aiheuttaa varmasti aivoissa sellaisia muutoksia että esimerkiksi päättelykyky sekä muisti heikentyy. Mutta hei, on ihmisiä jotka osaavat pysyä kohtuuden rajoissa.

koo:
irti huumeista ry:n auttavaan puhelimeen. Oletan siis, että langan päässä istui joku, joka tiesi mistä puhui.

mut oikeesti...

koo:
Edelleen, ehkä kannabis on laiton jostain syystä? Ehkä joku on tutkimuksissaan todennut sen jollain tapaa haitalliseksi, ja se on julistettu laittomaksi? Tuskin se on kiellettyä vain siksi, että suomen eduskunta haluaa kiusata pikku bilettäjiä.

Ei kannata tuudittautua siihen uskoon, että lainsäätäjä suuressa viisaudessaan aina tietää, mikä on kansalle parasta (tjeu. kieltolaki). Jo se, että tupakka on laillinen päihde mutta kannabis ei, kertoo tietystä ristiriidasta, jota ei ainakaan voi selittää kansanterveydellisillä syillä.

koo:
*Jotku ihmiset saavat paniikkikohtauksia luonnostaan jopa pelkästään yleisissä kulkuneuvoissa, pitäiskö siis esim lakkauttaa metroliikenne?*

Miksi edes viitsit verrata näitä asioita näin typerällä tavalla? Tässä käsittääkseni keskusteltiin mm paniikkikohtauksia aiheuttavan aineen laillistamisesta eikä paniikkikohtausten estosta yleensä.

Voitte nauraa kokemukselleni ja todeta että olen vain heikko ihminen, joka ei vain ole tottunut. Väheksykää minkä jaksatte. Mun elämäni kuitenkin muuttui siitä kerralla, enkä usko että edes vanhempieni kuolema voisi järkyttää yhtä paljon.

Miksei tässä aiheessa perusteluksi riitä, että se on laitonta? Se on laitonta todennäköisesti jostain perustellusta syystä. Tulisiko (näin Njahin tyyliä kopioidakseni) myös esim murha tai raiskaus laillistaa, koska joku saa siitä hyvät kiksit?

Anteeks nyt vaan, mut jos sä poltat hatsit ja flippaat ni siitä et voi syyttää ku omaa aivokemiaas, ia ittees turhan uhkarohkeasta huumekokeilusta.
Ja jos sä pelottelet tällee muita ihmisiä hallusinogeenien haitoilla ennen ku ne kiskasee jotai tai kun he ovat "tripillä", ni todennäkösesti neki flippaa niiku säki, kiitkoset siitä menee propaganda koneistolle.

Hallusinogeneejähän ei suositella ihmisille jotka eivät ole henkisesti tasapainossa itsensä kanssa,ja EN tarkota sua vaan ylipäätään kaikkia, silloin ne omantunnon tuskat ym. muuttuu tuskaksi.

Tuskimpa sun kokemuksia vähätellään, pahoitteluni jos näin tekstistäni ymmärsit, en sitä tarkottanut, äläkä ota ittees näit tekstei. Hyvää viikonvaihdetta!

-"Depersonalisaatiotila on yleinen, epäspesifi stressireaktio, jonka voi laukaista miltei mikä tahansa jokapäiväisen elämän rutiinin kuoren rikkova ulkoinen tai sisäinen, fyysinen tai psyykkinen tekijä.
Kolmannes hengenvaarallisissa tilanteissa olleista (liikenneonnettomuudet, sydänpysähdykset, leikkaukset, anafylaktiset reaktiot, kidutukset jne.) on joutunut sen kanssa tekemisiin.
Jopa voimakas taide‑elämys voi laukaista sen. LSD, marijuana, meskaliini ym. psykotomimeetit ovat tunnettuja niiden laukaisemista viivästetyistä depersonalisaatioreaktioista.
Noin 40-80% lukuja näkee ilmoitettavan muun psyykkisen oirehdinnan oheisilmiönä. Nämä luvut saattavat olla liian pieniä, koska hullun leiman saamisen pelossa ei näitä tuntemuksia kerrota usein edes ammatti-ihmiselle, ja koska jotkut oppivat elämään niiden kanssa ja toteamaan ne päinvastoin myönteiseksi tilaksi"

Psykoterapia 3/2004, ss. 194-202.

Therapeia- yhdistyksen ja Therapeia-säätiön yhteisjulkaisu

DEPERSONALISAATIO - itsetuntemuksen pelottava taival
http://www.netlife.fi/users/msiivola/omia/depersonalisaatio.html#Sisällysluettelo
Suosittelen tsekkaamaan, joku viksumpi vois varmaa kommentoida tän paikkaansapitävyyttä

koo:
THC kerääntyy rasvakudokseen eikä lähde ikinä pois.

Bullshit.

Jos kannabiksen käyttäjä joskus päättää syystä tai toisesta lopettaa käyttämisen, ei hän ole koskaan enää "puhdas", ja aine voi "mennä päälle" uudestaan vaikka käyttö on jo lopetettu.

Bullshit.

Joskus olen kuullut sanottavan, että se poistuu elimistöstä niin ja niin pitkän ajan kuluttua, mutta se on kyllä täyttä paskaa.

Bullshit.

Juokaa saman tien kodin putkimiestä, tulos on suunnilleen sama.

Bullshit.

Eli kannabis sinänsä ei ole vaarallista, vaan pitkäaikainen käyttö? En ymmärrä, mitä tarkoitit.

Vertaa vaikka kohtuullista ja ongelmallista alkoholinkäyttöä.

Noiden "faktojen" korjailua enempää en jaksa trollaukseesi puuttua. Jos nyt satut kuitenkin olemaan tosissasi, niin otan osaa kannabistraumastasi. En tosin ymmärrä mikä siinä on sellaista, josta ei pääse yli.

Avernian:
Eikö toi nyt ole vähän huono tjeukkaus ? Kyllä alkoholittomuus olisi ollut kansalle hyvä juttu, mutta eihän me puupäät sitä uskottu. Lain ulkopuolella tapahtuvan viinan välittämisen yleistyttyä liikaa oli valtaapitävien kuitenkin vain pakko laillistaa alkoholi taas.

Ydinkysymys tässä on, kuka kantaa vastuun alkoholin vaaroista, yksilö itse vai joku muu. Kieltolailla valtio otti itselleen tämän holhoajan roolin sillä seurauksella, ettei kansa oppinut kantamaan itse vastuutaan juomisestaan.

Sietää miettiä, miksi rikkaan juomakulttuurin maissa kuten Saksassa tai Tsekissä - missä alkoholin kokonaiskulutus per naama on reilusti Suomea korkeampi - ei ole sellaisia alkoholista johtuvia sosiaalisia ongelmia kuin Suomessa. Toisin kuin Suomessa, näissä maissa erilaisista alkoholijuomista on tullut luonnollinen osa jokapäiväistä elämää. Humala ei ole pääasia eikä ördäyskänni ole sankarillista vaan paheksuttavaa. Ei haittaa, vaikka väkeviä saa markettien hyllyiltä ympäri vuorokauden, sillä kansa on oppinut kantamaan itse vastuunsa juomisestaan.

Tämä on jotakin, mitä Suomessa ei tule koskaan tapahtumaan samassa laajuudessa niin kauan kuin kaiken maailman liisahyssälät edelleen vannovat rajoitusten nimeen ja perustavat politiikkansa suomalainen viinapää -myyttiin tieteellisten tutkimustulosten sijaan.

Jotta pysyttäisiin aiheessa, niin huumepolitiikassakin vastuuta tulisi vierittää enemmän yksilölle itselleen. Tällä en tarkoita sitä että kaikki mahdolliset päihteet tulisi laillistaa vaan sitä, että olisi kenties aika tehdä uusi rajanveto laillisten ja laittomien päihteiden välillä. En näe mitään syytä, miksei rehellisellä valistuksella, valtion valvonnalla ja tarjoamalla tukipalveluja niitä tarvitseville voitaisi luoda ympäristöä, jossa kannabis voitaisiin tuoda laillisten päihteiden joukkoon ilman mitään katastrofia.

(Lisätään vielä että itse en kannabista käytä enkä luultavasti käyttäisi vaikka se olisi lallistakin, mutta uskon vahvasti yksilön vapauteen ja kykyyn tehdä omaa elämäänsä koskevia päätöksiä ja kantaa niistä myös täysi vastuu.)

Ciraf©:
..rikolliset säilytykseen mietiskelemään

Onko kaikki pössyttelijät mielestäsi rikollisia?

kirsch:
---
Ciraf©:
..rikolliset säilytykseen mietiskelemään

---

Onko kaikki pössyttelijät mielestäsi rikollisia?

No eikös huumeet oo laittomia?

exxa:
---
kirsch:
---
Ciraf©:
..rikolliset säilytykseen mietiskelemään

---

Onko kaikki pössyttelijät mielestäsi rikollisia?

---


No eikös huumeet oo laittomia?

Avernian:
Kyllä se oli ihan hesarissakin uutisena viime vuoden puolella, ja asiasta täälläkin puhuttiin, että samalla lailla esim. saksalaiset juovat kuin suomalaisetkin, tullakseen humalaan.

Toki humalajuomistakin Saksassa esiintyy, mutta se ei ole läheskään niin vallitseva tapa käyttää alkoholia kuin Suomessa. Mm. tämän tutkimuksen (s. 4) mukaan vuonna 2002 saksalaismies ylitti 13 kertaa ja suomalaismies 29 kertaa viiden ravintola-annoksen rajan (ns. binge drinking) sataa alkoholinnauttimissessiota kohden.

Avernian:
Humalassa käyttäytyminen onkin sitten erilaista. Oma spekulaationi on että kun osaa avautua ilman päihteitä, niin päihteiden vaikutuksen alaisena ei sitten tarvitse riehua niin kauheasti.

Riehumisen ja kaikkien muiden ikävien seurausten todennäköisyyteen vaikuttaa ennen kaikkea se, minkälaiseen tiedottomuuden tilaan henkilö itsensä juo. Ei suomalaisten tarvitse totaalikieltäytyä päihteistään yhtään sen enempää kuin minkään muunkaan kansan, vaan oppia käyttämään niitä kohtuudella. Tässä on kieltämättä valtava kulttuurin muokkaus edessä, mutta siihen suuntaan voitaisiin edetä jos myytti suomalaisesta viinapäästä heitettäisiin viimeinkin romukoppaan minne se kuuluu.

Avernian:
Savu.

Sivullisia tulee luonnollisesti suojella ja tässä tulisikin noudattaa samanlaisia rajoituksia kuin ollaan viimeinkin suunnittelemassa tupakalle. Laillistamista vastustavaksi argumentiksi tuo ei mielestäni riitä: pössyttely esim. julkisissa sisätiloissa voidaan kieltää ja julkisilla paikoilla sitä voidaan vahvasti rajoittaa. Kotona tai erityisissä "kannabisravintoloissa" tapahtuvalle pössyttelylle ei puolestaan altistuisi kukaan vasten tahtoaan.

Älä muuta tontsa virka......kaiken päihdepolitiikan kohal ois ehkä syytä jättää noi jostai jenkkilästä omitut syyllistävät poliisi asenteet(eritoten kannabiksen kohdalla) Poliisi koventaa otteitaan ja käyttäjien määrä vaa lisääntyy....Hei haloo!!!!!!!!!!!!!

Ciraf©:
---
Tontsis:
---
Ciraf©:
Toivottavasti ei tosiaan käy koskaan niin että se laillistettaisiin
...
Ne ketkä tiedän pössyttelevän, elelee ihan tavallista elämää...

---


Joten mikä tässä on se ongelma mielestäsi?

---


Sulle on varmaan turha selittää perusteluja kannabiksen vastustamiselle...Sauhuttele sinä, minä en, mutta jos kansanäänestys tulee, minä äänestän eitä.

Kuule ,jos tää jatkuu tätä mallia ni tää on jossai vaiheessa ni kaksjakonen yhteiskunta et sil ei oo enään mitään väliä mitä äänestää....tääl on joka tapauksessa asiat päin........