Ahneus

Blackout:
Arvelinkin, että jossain vaiheessa keskustelua vajotaan tähän suohon...

Mukavaa etten joutunut tuottamaan pettymystä.

Blackout:
Ahneus ja itsekkyys eivät ole ominaisuuksia, jotka itsessään olisivat jotenkin negatiivisia tai tuhoisia, kuten annat ymmärtää.

Väärin, minä en missään vaiheessa ole väittänyt että nuo ovat negatiivisia ominaisuuksia. Jos jaksat lukaista viestini uudestaan ylempää, varmasti huomaat myös itse tämän

Blackout:
On arvioitava itsekkään ihmisen toiminnan seurauksia: vasta siinä vaiheessa voidaan alkaa lyömään hyvä- ja paha-leimoja. Vaikka hyväntekeväisyyteen rahaansa lahjoittavan motiivit olisivatkin pohjimmiltaan itsekkäitä, ei tällä mielestäni ole mitään merkitystä, sillä lopputulos on joka tapauksessa myönteinen.

Täysin samaa mieltä tästä kanssasi.

CodeBlind:
Eiköhän kaikista teoista löydy jotain itsekästä ja jotain epäitsekästä, kun oikein kaivellaan. Ahneudessa onkin kai kyse siitä, miten paljon ”pahaa” olet valmis aiheuttamaan saadaksesi jotain ”hyvää”.

Tää on kai vaan ihan määritelmien viilailua, mutta esittäisin tällaisen kysymyksen:

Oletus: Olet yksin autiomaassa ja tiedät että kukaan ei koskaan tule kylään ja sulla on sun oasiksellas iso perunamaa.

Kysymys: Mikäli istutat perunoita enemmän kuin tarvitset pysyäksesi terveenä, oletko sinä ahne vai vaan yksinkertaisesti tyhmä?

Ja mikäli olet ahne niin mitä \”pahaa\” olet tehnyt?

Jeps, tuo POSERin itsestäänselvä (jiihaa, pääsen käyttämään sanaa) markan pseudofilosofia ei nyt oikein vakuuta. On olemassa todella suuri ero sillä, hakeeko itsekkään mielihyvänsä tekemällä muiden kannalta hyvää vai pahaa, eikä sillä, että tämän takana jokatapauksessa ovat jollakin tasolla joko tiedostetut tai tiedostamattomat itsekkäät motiivit, ole minkäänlaista merkitystä mihinkään suuntaan. Nuff said.

pHaze:
Jeps, tuo POSERin itsestäänselvä (jiihaa, pääsen käyttämään sanaa) markan pseudofilosofia ei nyt oikein vakuuta.

Olen kiitollinen että arvostat minun filosofointini näinkin korkealle.

pHaze:
On olemassa todella suuri ero sillä, hakeeko itsekkään mielihyvänsä tekemällä muiden kannalta hyvää vai pahaa, eikä sillä, että tämän takana jokatapauksessa ovat jollakin tasolla joko tiedostetut tai tiedostamattomat itsekkäät motiivit, ole minkäänlaista merkitystä mihinkään suuntaan. Nuff said.

Merkitys nyt onkin aivan sama, mutta kommenttisi:

pHaze:
I have but one thing to say:”Itsekkyys on maailman syöpä”.

antaa ymmärtää ettei itsekkyydestä voi koitua mitään hyvää. Tämän vuoksi mielellään myös kuulisin lisää sanojasi, jos vain haluaisit hieman valottaa omia mielipiteitäsi tämän statementin takaa.

Siis miksi itsekkyys on niin pahasta?

POSER:
I have but one thing to say:”Itsekkyys on maailman syöpä”.
---
antaa ymmärtää ettei itsekkyydestä voi koitua mitään hyvää.

Milläköhän logiikalla sä johdit ton päätelmän?

siveys:
---
POSER:
I have but one thing to say:”Itsekkyys on maailman syöpä”.
---
antaa ymmärtää ettei itsekkyydestä voi koitua mitään hyvää.

---

Milläköhän logiikalla sä johdit ton päätelmän?

Anteeksi, mutta nyt en tajua hevonvittua tosta sun kommentista, voisitko selittää tyhmälle tän vähän paremmin mitä ajat takaa tolla sun laukasullas?

POSER:
Anteeksi, mutta nyt en tajua hevonvittua tosta sun kommentista, voisitko selittää tyhmälle tän vähän paremmin mitä ajat takaa tolla sun laukasullas?

Kysyin sinulta, että millä tavoin sinä loogisesti johdit lauseesta ”Itsekkyys on maailman syöpä”, että ”itsekkyydestä ei voi koitua mitään hyvää”?

siveys:
---
POSER:
Anteeksi, mutta nyt en tajua hevonvittua tosta sun kommentista, voisitko selittää tyhmälle tän vähän paremmin mitä ajat takaa tolla sun laukasullas?

---

Kysyin sinulta, että millä tavoin sinä loogisesti johdit lauseesta ”Itsekkyys on maailman syöpä”, että ”itsekkyydestä ei voi koitua mitään hyvää”?

*-*rautalanka*-*
Omasta mielestäni syövästä ei tule koitumaan mitään hyvää. Ja jos itsekkyys on maailman syöpä, niin minun logiikkani mukaan silloin itsekkyydestä ei tule mitään hyvää. Tästä päättelin että veli pHazen mieletä itsekkyys on automaattisesti paha-asia josta kaikki paha sikiää.
*-*rautalanka*-*

Ymmärsitkö nyt mitä ajoin takaa vai vieläkö väännetään tästä? Toki jos sinun ajatuksesi juoksee eril logiikalla, ole hyvä ja selitä minulle?

POSER:
*-*rautalanka*-*
Omasta mielestäni syövästä ei tule koitumaan mitään hyvää. Ja jos itsekkyys on maailman syöpä, niin minun logiikkani mukaan silloin itsekkyydestä ei tule mitään hyvää. Tästä päättelin että veli pHazen mieletä itsekkyys on automaattisesti paha-asia josta kaikki paha sikiää.
*-*rautalanka*-*

Ymmärsitkö nyt mitä ajoin takaa vai vieläkö väännetään tästä? Toki jos sinun ajatuksesi juoksee eril logiikalla, ole hyvä ja selitä minulle?

Mielelläni selitän. Sinun logiikkasi pohjalta pystyn vetämään seuraavan johtopäätöksen:

Oletetaan, että vihamiehistä ei tule koitumaan mitään hyvää. Mikäli sinä olet minun vihamieheni, niin sinun logiikkasi mukaan silloin sinusta ei ikinä tule mitään hyvää. Tästä päättelen, että sinä olet automaattisesti paha asia, josta kaikki paha sikiää.

Huh. Pelottaa jo puhuakkin sun kanssasi, ettei susta vaan tule kenenkään vihamiestäni - siitä se vasta helvetti irtoaisi!!1 (Olettaen tietysti, että vihamiehistä ei tule koitumaan mitään hyvää )

siveys:

Mielelläni selitän. Sinun logiikkasi pohjalta pystyn vetämään seuraavan johtopäätöksen:

Oletetaan, että vihamiehistä ei tule koitumaan mitään hyvää. Mikäli sinä olet minun vihamieheni, niin sinun logiikkasi mukaan silloin sinusta ei ikinä tule mitään hyvää. Tästä päättelen, että sinä olet automaattisesti paha asia, josta kaikki paha sikiää.

Sinun teoriasi nyt hieman ontuu. Jos sinä olet vihamieheni, olisiko sinusta mitään hyötyä minulle? Tästä voisin päätellä että myös sinä olet automaattisesti paha asia, jonka kanssa minuakin pelottaisi puhua yms yms.

Asiahan on aina katsojan elämänkatsomuksesta kiinni. Jonkun vanhemman naishenkilön mielestä teknomusiikista ei tule ikinä mitään hyvää, se vaan rappioittaa Suomen nuorision ja ajaa käyttämään huumeita.

Alatko jo tajuta tätä pointtia, mielelläni minä sinkunkin kanssa tästä väännän, mutta myöskin haluaisin pHazen kommentin asiasta.

siveys:
Huh. Pelottaa jo puhuakkin sun kanssasi, ettei susta vaan tule kenenkään vihamiestäni - siitä se vasta helvetti irtoaisi!!1 (Olettaen tietysti, että vihamiehistä ei tule koitumaan mitään hyvää )

Ja totta, jos olisin vihamiehesi, minusta EI varmasti koituisi mitään hyvää

Edit; typoja

[muokattu 16.7.2003 13:27]

POSER:
Sinun teoriasi nyt hieman ontuu.

Mikä ihmeen \”mun teoria\”.. Mä näytin kuinka sun logiikkasi toimii ja mitä sillä saa aikaan - ja mielestäni myös samalla miksi se on minusta vähän hassu logiikka

siveys:
---
POSER:
Sinun teoriasi nyt hieman ontuu.

---

Mikä ihmeen ”mun teoria”.. Mä näytin kuinka sun logiikkasi toimii ja mitä sillä saa aikaan - ja mielestäni myös samalla miksi se on minusta vähän hassu logiikka

Sori piti käyttää sanaa esimerkki. Edelleenkään en tajua, mikä vika minun logiikassani sinun mielestä on. Minun mielestä sun logiikka alkoi heittämään häränpyllyä, siinä vaiheessa kun aloit ”arvostella” (äläkä nyt tartu tuohon sanaa, kiitos) mun logiikan juoksua, jolloin onnistuit viemään asian vielä enemmän sivuraiteille, kuin minä tässä topicissa konsanaan,

Mutta kerro nyt ihmeessä myös oma mielipiteesi aiheesta, ahneus, itsekkyys, yms.. niin katsotaan mitä saadaan aikaan.

:DDD

Tota... Eli tulkitsemalla minun sanomani kuvainnollisen mietelauseen miten haluat, voit johtaa siitä alkuperäiseen asiaan minun muka sanomiani ja tarkoittamiani pointteja? Eipäs nyt ruveta näin mustavalkoisiksi. Hei, hyvällä tuurillahan syöpä voi tappaa jonkun diktaattorin joka muuten piinaisia kansaansa vielä 20 vuotta lisää! Yhtä loogista olisi väittää että lauseeni perusteella mielestäni itsekkyyttä pitäisi ruveta hoitamaan sädehoidoilla ja lääkityksellä.

Edelleen, ei ole olemassa mitään oikeaa ja väärää, on vain kuvitteellisia ääripäitä, joiden pohjalta en edes ala keskustelemaan koska moisessa ei ole mitään järkeä.

Ääripäät tässä tapauksessa taitavat olla jotakuinkin seuraavat:

Epäitsekkyys: Naapuri antaa sinulle leivän, annat sen eteenpäin, seuraava antaa sen eteenpäin jne kunnes leipä homehtuu ja se menee hukkaan ja ennenpitkää kaikki kuolevat nälkään.

Itsekkyys: Naapuri ei anna sinulle leipää, kuolet nälkään, ihmisrotu kuolee sukupuuttoon koska olosuhteet selviämiselle ovat mahdottomat.

Mutta onko mitään järkeä ruveta keskustelemaan asioista näistä mustavalkoisista näkökannoista tai perustella omaa kantaansa sillä että vetämällä eri mieltä olevan näkökulma äärimmäisyyksiin asti, homma tulee kusemaan? Tuskinpa täällä kummankaan mielipiteen kannattajat noista näkökulmista lähtevät liikkeelle ja pitävät moista hyvänä asiana.

pHaze:

Tota... Eli tulkitsemalla minun sanomani kuvainnollisen mietelauseen miten haluat, voit johtaa siitä alkuperäiseen asiaan minun muka sanomiani ja tarkoittamiani pointteja? Eipäs nyt ruveta näin mustavalkoisiksi. Hei, hyvällä tuurillahan syöpä voi tappaa jonkun diktaattorin joka muuten piinaisia kansaansa vielä 20 vuotta lisää! Yhtä loogista olisi väittää että lauseeni perusteella mielestäni itsekkyyttä pitäisi ruveta hoitamaan sädehoidoilla ja lääkityksellä.

Toki voidaan alkoa hiuksia ja vääntämään toistemme sanoja, kivaahan se on mutta ei sitä päätään loputtomiin jaksa seinään hakata. Tarkoitukseni oli sanoa että sillä sinun yhdellä pienellä mietelauseellasi annoit kuvan jotta itsekkyys on paha asia ja sen vuoksi tulee paljon itkua ja hammastenkiristystä, eikös? Jos halusit sanoa sillä jotain muuta, niin ehkä olisi parempi alkaa käyttämään muita kuin pieniä kuvainnollisia mietelauseita tai ainakin käyttää niitä niin että hieman tyhmempikin tajuaa mistä tässä on kyse.

pHaze:
Edelleen, ei ole olemassa mitään oikeaa ja väärää, on vain kuvitteellisia ääripäitä, joiden pohjalta en edes ala keskustelemaan koska moisessa ei ole mitään järkeä.

Samaa mieltä.

pHaze:
Ääripäät tässä tapauksessa taitavat olla jotakuinkin seuraavat:

Epäitsekkyys: Naapuri antaa sinulle leivän, annat sen eteenpäin, seuraava antaa sen eteenpäin jne kunnes leipä homehtuu ja se menee hukkaan ja ennenpitkää kaikki kuolevat nälkään.

Itsekkyys: Naapuri ei anna sinulle leipää, kuolet nälkään, ihmisrotu kuolee sukupuuttoon koska olosuhteet selviämiselle ovat mahdottomat.

Esimerkin ihmiset ovat niin tyhmiä että niiden sietääkin kuolla sukupuuttoon.

pHaze:
Mutta onko mitään järkeä ruveta keskustelemaan asioista näistä mustavalkoisista näkökannoista tai perustella omaa kantaansa sillä että vetämällä eri mieltä olevan näkökulma äärimmäisyyksiin asti, homma tulee kusemaan? Tuskinpa täällä kummankaan mielipiteen kannattajat noista näkökulmista lähtevät liikkeelle ja pitävät moista hyvänä asiana.

Tarkoitukseni ei ollut jäädä viilaamaan pilkkua vaan saada hieman uusia näkökulmia tähän topicciin. Siksi myös sisällytin kysymyksen sinulle loppuun, johon et näimmä vastannut, vaan jatkoit samaa vammailua kuin minä takertumalla pikkuasioihin, vai oliko tarkoituksesikin vain väistellä kysymystäni? Toistan siis kysymyksen sinulle, koska mielelläni haluaisin mielipiteesi asiasta. Onko itsekkyys todellakin paha asia, joka aiheuttaa maailmalle pahaa, kuten pienen mietelauseesi ymmärsin, vai voiko itsekkyydestä koitua myöskin paljon hyvää?

POSER:
Toki voidaan alkoa hiuksia ja vääntämään toistemme sanoja, kivaahan se on mutta ei sitä päätään loputtomiin jaksa seinään hakata. Tarkoitukseni oli sanoa että sillä sinun yhdellä pienellä mietelauseellasi annoit kuvan jotta itsekkyys on paha asia ja sen vuoksi tulee paljon itkua ja hammastenkiristystä, eikös? Jos halusit sanoa sillä jotain muuta, niin ehkä olisi parempi alkaa käyttämään muita kuin pieniä kuvainnollisia mietelauseita tai ainakin käyttää niitä niin että hieman tyhmempikin tajuaa mistä tässä on kyse.

Itsekkyys ei itsearvoisesti ole automaattisesti paha asia, mutta sun vuoksi tulee paljon itkua ja hammastenkiristystä. Sanoisin että kuvainnollisesti 9/10 kerrasta itsekkyys toisten kustannuksella on paha asia.

Esimerkin ihmiset ovat niin tyhmiä että niiden sietääkin kuolla sukupuuttoon.

Heh. Tuskinpa moisia maailmasta löytyykään, kunhan esitin vain ne puolet mihin ehdoton itsekkyys tai epäitsekkyys johtaisi lähinnä käyttääkseni vuorostani sitä rautalankaa siinä ettei noita ääripäitä kannata kenenkään edes vetää keskusteluun mukaan ja voisimme unohtaa ”hyvästä” ja ”pahasta” puhumisen.

Tarkoitukseni ei ollut jäädä viilaamaan pilkkua vaan saada hieman uusia näkökulmia tähän topicciin. Siksi myös sisällytin kysymyksen sinulle loppuun, johon et näimmä vastannut, vaan jatkoit samaa vammailua kuin minä takertumalla pikkuasioihin, vai oliko tarkoituksesikin vain väistellä kysymystäni? Toistan siis kysymyksen sinulle, koska mielelläni haluaisin mielipiteesi asiasta. Onko itsekkyys todellakin paha asia, joka aiheuttaa maailmalle pahaa, kuten pienen mietelauseesi ymmärsin, vai voiko itsekkyydestä koitua myöskin paljon hyvää?

Pidän niin itsestäänselvyytenä sitä että jokaisella kolikolla on aina kaksi puolta, etten kokenut että tuo kysymyksesi vaatisi nimenomaista vastausta koska tuo vastaus kyllä mielestäni oli helposti luettavissa rivien välistä tekstistäni jo muutenkin. Mikään asia ei ole pelkästään hyvä tai paha, koskaan. Mielestäni itsekkyydestä kuitenkin käytäntönä koituu huomattavasti enemmän pahaa kuin hyvää maailmassa.

pHaze:
Itsekkyys ei itsearvoisesti ole automaattisesti paha asia, mutta sun vuoksi tulee paljon itkua ja hammastenkiristystä.

Varsin hupaisa lipsahdus (?)

siveys:
---
pHaze:
Itsekkyys ei itsearvoisesti ole automaattisesti paha asia, mutta sun vuoksi tulee paljon itkua ja hammastenkiristystä.

---

Varsin hupaisa lipsahdus (?)

Se on kai se paljon puhuttu alitajunta... nojoo, s/u/e;

pHaze:
Itsekkyys ei itsearvoisesti ole automaattisesti paha asia, mutta sun vuoksi tulee paljon itkua ja hammastenkiristystä. Sanoisin että kuvainnollisesti 9/10 kerrasta itsekkyys toisten kustannuksella on paha asia.

Hienoa, kerrankin sain puristettua joltain mielipiteen mikä ei oltu verhottu pieniin mietilauseisiin tai haudattu piiloon johonkin kappaleeseen mistä sitä ei edes Sherlock löydä. Kiitos myöskin kehuista allekirjoittanutta kohtaan.

POSER:
Esimerkin ihmiset ovat niin tyhmiä että niiden sietääkin kuolla sukupuuttoon.

pHaze:
Heh. Tuskinpa moisia maailmasta löytyykään, kunhan esitin vain ne puolet mihin ehdoton itsekkyys tai epäitsekkyys johtaisi lähinnä käyttääkseni vuorostani sitä rautalankaa siinä ettei noita ääripäitä kannata kenenkään edes vetää keskusteluun mukaan ja voisimme unohtaa ”hyvästä” ja ”pahasta” puhumisen.

Tämä kommentti olikin juuri se mikä kannatti ottaa kirjaimellisesti tosissaan

pHaze:
Pidän niin itsestäänselvyytenä sitä että jokaisella kolikolla on aina kaksi puolta, etten kokenut että tuo kysymyksesi vaatisi nimenomaista vastausta koska tuo vastaus kyllä mielestäni oli helposti luettavissa rivien välistä tekstistäni jo muutenkin. Mikään asia ei ole pelkästään hyvä tai paha, koskaan. Mielestäni itsekkyydestä kuitenkin käytäntönä koituu huomattavasti enemmän pahaa kuin hyvää maailmassa.

Hurmaavaa huomata että ajatusmaailmamme ovat samoilla linjoilla tämän kolikon kääntöpuolien kanssa. Itsekkyydestä koituu haittaa ja pahaa vain muille, siitähän itsekkäät henkilöt eivät välitä.

Edit: typoja typoja

[muokattu 16.7.2003 16:02]

POSER:
Hienoa, kerrankin sain puristettua joltain mielipiteen mikä ei oltu verhottu pieniin mietilauseisiin tai haudattu piiloon johonkin kappaleeseen mistä sitä ei edes Sherlock löydä. Kiitos myöskin kehuista allekirjoittanutta kohtaan.

En vain jaksa yleensä hirveästi tuhlata aikaa sellaisten asioiden kirjoittamiseen, jotka ovat itsestäänselvyyksiä kaikille vaippaiästä ohi päässeille. Otaksun että keskustelukumppanini ovat hieman fiksumpia ja tajuavat myös pitää minua sen verran fiksuna.

Tämä kommentti olikin juuri se mikä kannatti ottaa kirjaimellisesti tosissaan

Ja minähän otin? :D

Itsekkyydestä koituu haittaa ja pahaa vain muille, siitähän itsekkäät henkilöt eivät välitä.

Todellako? Oletko ihan varma? Varsinkin jos puhutaan itsekkyydestä globaalina käyttäytymismallina. Mutta toki muutenkin.