kuilun partaalla, 5.5.2009 15:56:
---
Anselmi, 5.5.2009 15:18: Uskossa on hyvä elää.
---
Totta, ilman uskoa elämä olisi suhteellisen vaikeata.
Aivan.
Sä uskot, tai sun on siis vaikeata uskoa toisin, et sen Nanjingin museon esittelemät asiat eivät propagandassaan ole sen kummempia kuin muutkaan Kiinan museot. Mä uskon, et on. KUMPIKAAN meistä ei ole siinä museossa käynyt, joten kumpikaan meistä ei voi sitä tietää, eikä se olekaan ihmettelyn tai naureskelun vaatimus.
Niin. Mä uskon, sä et usko. KUMPIKAAN ei ole siellä meistä käynyt. Siksi kyse onkin uskomuksista ja siitä mihin ne pohjautuu. Kumpikaan ei tiedä mitä siellä sisällä on, mutta kummallakin on uskomus aiheesta. Syyt omaan uskomukseeni toin jo esiin ja olisi todella mukava kuulla myös sinun omasi.
Mä naureskelin alunperin kyseisen museon kieltoa ulkkareiden suhteen, ja varsinkin perustetta. Uskoisin, et tuolla kiellolla EI estetä sen museon esittelemien seikkojen leviäminen Kiinan ulkopuolelle. Tähän et ole ottanut kantaa?
En niin kun en ole vastaavassa museossa siellä käynyt, niin en tiedä missään määrin kuinka hyvin valvovat tuota tiedon leviämistä. Tuon propaganda uskomukseni tein siitä kokemuksesta että se on muissakin museoissa ollut sama, mutta muissa museoissa taas ei ole ollut arkaluontoista materiaalia, joten mahdoton vetää kokemusten pohjalta johtopäätöksiä siitä miten ne niitä suojelevat.
Varsinaiseen kieltoon kommentoit, että "tehdäänhän niin muuallakin". Se taas ei ole minulle syy olla ihmettelemättä sellaista seikka, joka minua ihmetyttää. Jo tautologia osoittaa, että mulle olis aika outoa olla siinä tapauksessa ihmettelemättä, samoin kun mua naurattaa, nauran. Ja tässä käytän ilmaisua "ihmetellä" samansuuntaisesti, kuin "naureskella". Sä kommentoit siihen, ettet sinä sitä ihmettele. Eikä sinun tarvitsekaan. Se, et mua ihmetyttää tai naurattaa jokin seikka, EI TARKOITA et kenenkään muun tulisi niin tehdä. Toki pidän itseäni sen verran laumaeläimenä, että oletan joidenkin ihmisten jakavan huumorintajuni ja näkemykseni siitä, mikä on ihmeellistä ja mikä ei.
Sä ihmettelit ja mä en ihmetellyt. Mikäs siinä nyt on niin ihmeellistä? Kaksi erillaista näkemystä asiasta, ei mitään sen kummallisempaa. Itse en koe noiden lauma sun muiden juttujen liittyvän tähän mitenkään.
Se että jotain tapahtuu jossain muualla ei tee siitä oikeutettavampaa, mutta halusin tuoda esiin sen, että vastoin kuin tekstistä joku olisi saattanut virheellisesti ymmärtää, kyse ei ole ainutlaatuisesta tapahtumasta.
Tässä ei siis ole kysymys "oikeassa olemisesta", vaan siitä, mikä ketäkin naurattaa. Sä halusit sanoa, että mä nauroin "väärin", näin karkeasti ilmaistuna. JOS olen tässä asiassa väärässä, korjaa toki, en ole ajatustenlukija. Mutta käyttämäsi kiertoilmaisut ovat tulkinnanvaraisia, joten en sen enempää uskalla spekuloida asialla. Eli jos viitsit, niin muutamalla selkeällä ja suoralla lausella se, mitä halusit ilmaista edellisillä posteillasi.
Sen että oman kokemuspohjani perusteella en usko että propagandan salaaminen on syy miksi tuonne ei ihmisiä päästetä. Siksi en henkilökohtaisesti näe mitään riemuhauskaa tai edes kovinkaan mielenkiintoista koko aiheessa.
Mutta kysehän on siis täysin omasta olettamuksestani, voi olla että totuus on toinen ja sit oon missanut hyvät naurut.
Lopuksi huomauttaisin, et sä esitit ensimmäisenä uskomisen argumenttina, joka ei ole kiellettyä, itseasiassa se on aivan hyvä peruste, "uskon niin", ja itseasiassa se ei edes vaadi minkäänlaisia rationaalisia perusteita. Ja mä tulkitsin sen "jotenki vaikeata uskoa" eräänlaiseksi hienovaraiseksi ja kyyniseksi vittuiluksi, eli implikoit ilmauksellasi, että sinulla on parempaa tietoa kyseisestä museosta. Joka taas oli mulle vaikeata uskoa, koska se on ulkkareilta suljettu. =) Ja kävikin ilmi, että käytit ilmaisua "uskoa" valheellisesti, sillä sinulla oli kuin olikin perusteita "tietää". MUTTA tietosi suuntautuikin kyseessä olevaa museota lähellä oleviin toisiin museoihin. Verrantoa ei voi tehdä siltikään, ja jäät uskosi varaan totisena roikkumaan, kun minä vieressä samassa uskon liaanissa kikattelen. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun kyynikko ihmettelee, että mitä ne muut nauraa.
Luepas uudestaan mun postaukset. Viittasin niissä kokemukseeni muista museoista ja siihen perustuvaan olettamukseen tästä museosta. Se että tulkitset mun ilmaisun toisenlaisesta uskomuksesta kyyniseksi vittuiluksi on täysin sun oma tulkinta. En kyl oikein ymmärrä että miten tuon voi ottaa kyynisenä vittuiluna, mutta en oo sun pään sisällä, niin oon väärä jätkä kertomaan.
Käytin "uskoa" valheellisesti? Eihän mul edelleenkään oo tietoa kyseisestä museosta, vaan pelkkiä uskomuksia joten mitäs ihmettä?
Uskon varaan totisena roikkumaan? Kuten jo muutamaan otteeseen kerroin syyt mihin tuon uskomuksen pohjaan. Olisi kiva kuulla mihin tuon vastakkaisen uskomuksesi pohjaat? Kyynikko? Se ettei suoriltaan usko sun postaamiin uutisointeihin, tekee ihmisestä kyynikon?:D
Ajattele vaik niin, et mä olin nähny poliisien virheellistä toimintaa erilaisissa miekkareissa paljon ennen Smash Asemia. Siellähän sut napattiin talteen ajellessas fillarillas siitä ohi, eikä kyseisille poliiseille tullut siitä mitään sanktiota. Mitä, jos olisin silloin sun erittäin mainiosta raportistasi sulle huomauttanut kuivasti, et "tolleen nyt tapahtuu muuallaki, ei mitään ihmeellistä"? Olisitko mieltänyt sen kommentin oikeutetuksi vain siksi, että se on totta, ja ymmärtänyt, ettei tapahtunutta olisi pitänyt ihmetellä, edes sin
un?
No siinä raportissa melkein kyl tuolleen huomautettiin:D Mut joo kuten jo aiemin sanoin se ei anna oikeutusta että muuallakin tapahtuu. Kuten ekassa postauksessani sanoin "en näe siinä mitään kovin ihmeellistä". En sanonut että se on oikein, vaan viittasin siihen että kyseessä ei ole ainutlaatuinen tapahtuma, jonka tuosta olisi voinut erheellisesti ymmärtää. Ja kyllä mulla olis ollut hiukan eri mieltäminen asioihin jos olisin ollut ainut Asemeista napattu. Eli tuo aspekti merkkaa omissa suhtautumisissa omalta osaltaan asioihin.
Mä en kritisoi kiinalaisia, vaan Kiinan hallintoa. Olen käynyt mm suuressa ja pelottavassa Neuvostoliitossa, ja ymmärrän, että ihmiset ovat ihmisiä joka paikassa. Ehkä reagoit koko tähän triidiin voimakkaasti siksi, että koet tässä esittämäni asenteen epäoikeudenmukaiseksi, koska olet käynyt Kiinassa, eikä siellä niin kauheeta ollut? En voi tietää, mutta NYT tämä seikka on kiinnostavampi, kuin se, mitä tiedät kiinalaisista museoista. =)
En mä koe reagoivani tähän triidiin yhtään mitään muuta triidiä voimakkaammin. Halusin vaan jakaa oman palani kakkua joka pohjautuu tuoreisiin kokemuksiin. Mä kommentoin yhtä ainoata uutista ja epäuskoani sen todenmukaisuuteen. Millä perusteella mä reagoin "koko tähän triidiin" voimakkaasti jos en ole sanallakaan kommentoinut muuta kuin tuota uutista? Millä perusteella koen sun asenteen epäoikeudenmukaisemmaksi?
