Saddamin hirttotuomio

Miksei samantien lahdata kaikkia rikollisia, niistä on pelkkää haittaa kaikille ja nille itsellekin.

mitäs jos ei ihan kaikki rikokset ansaitsisikaan sellaista tuomiota? joko tai, kaikki tai ei mitään, ping pong. bravo.

nii no siinä vaiheessa ku me kaikki eletään sellasessa maailmassa et ihmisillä on oikeus päättä toistensa oikeudesta elää ni en pitäis noinkaan absurdia skenaariota edes kovin yllättävänä.
jopa näiden ns. "varmojen tapausten" niinku saddamin tappamisen salliminen on just portti siihen et kuolemanrangaistuksesta tulee hyväksytympää ja hyväksytympää. vai takaatko sä että ihmisillä säilyy tässä asiassa jokin tolkku?

siinä vaiheessa ku me kaikki eletään sellasessa maailmassa et ihmisillä on oikeus päättä toistensa oikeudesta elää

jotkut päättävät ja ovat päättäneet kuitenkin, oli oikeutta tai ei, oli lakia tai ei. kyseessä ei ole mikään uusi skenaario ihmiskunnalle. ei kukaan voi taata ihmisten tolkusta yhtään mitään, mutta sanon vaan suoraan, että jos jokin ihminen ottaa omaksi oikeudekseen lopettaa toisen ihmisen elämän, ei hänelläkään vastaavasti tule olla minkäänlaista oikeutta elää.

se, että joku muu ei pysty estämään jonkun muun tekemistä tapahtumasta, ei mielestäni tee hänestä vastuullista tapahtumaan.

eli klassinen ensimmäisen kiven heitto. ei tätä mun mielestä ole tarpeellista johtaa ja unohtaa minnekään bibliseen aatami & eeva + perisynti -hömppään, vaan yksinkertaisesti to the matter at hand. jokaiselle ansionsa mukaan. ja niistä päätöksistä tulisi fanaatikkojen pysyä hyvin kaukana. utopistista mahdottomuuttahan se universaali korrektius on.

saddamin rinnastaminen tikkarivarkaaseen on.. hölmöä.

[offtopic]
olen koittanut vastustaa kiusausta, koska aiheeseen ei se varsinaisesti liity, mutta koska muutkin ovat sotkeneet asiaan yleismaallisia eettisyyksiä, lisään pökköä pesään sanomalla: abortti. onko se kuolemantuomio? onko se ikinä sallittavaa? onko siinä tapauksessa kohde ansainnut kohtaloaan?
[/offtopic]

ton silmä silmästä periaatteen ymmärrän ehkä siinä vaiheessa ku se tikkari on pöllitty, ja varkaalta otettais tilalle suklaapatukka, mut mitä tosta kuolemanrangaistuksesta on kenellekään hyötyä? tuoks se takasin ne kaikki kuolleet uhrit? vai jätäksä tässä kohtaa ton hyötyaspektin kokonaan sivuun ja annat vaan omalle kostonhimolles vallan?
kyl mä nukun paremmin yöni jos tiän et oon voinu antaa jollekin ihmiselle anteeks kun et oisin antanu jonkun ihmisen kuolla.

ymmärrän, forgiving is divine, mutta edelleen narisen, että johonkin se anteeksiannon raja on vedettävä.
aina olisihan se parasta, että tekijä aidosti katuisi. on se myös ihanaa kun voidaan pistää melkein mitä vain vahingon ja ymmärtämättömyyden piikkiin.

itse yritän ajatella muidenkin yöunia kuin omiani, joten nukun aivan varmasti paremmin jos on satavarmasaletti, ettei sama henkilö voi tehdä samaa kenellekään muulle. tuomiosta ei tietenkään päättäisi vain yksi ihminen, vaan yhteisö. se ei olisi silloin pelkkää kostoa, vaan palvelus koko yhteiskunnalle.

vaikka elinkautiset olisivatkin oikeasti elinkautisia, mitä hyötyä on ylläpitää varmistettua syöpäsolua?

kerrasta? nyt vuorostasi sinä et voi olla tosissasi. melko sinisilmäisen kova luotto ihmisiin. eihän maailmassa voi tapahtua enää ikinä mitään pahaa, koska ne on jo kerran opittu. aivan totta, kaikki on koettava itse kantapään kautta!

Niin. Ihminen ymmärtää kerrasta. Ihminen saattaa toistaa saman virheen tietäen mahdollisuutensa kiinnijäämiseen, mutta vakavasti jälkeenjääneitä, pikkulapsia ja umpihulluja ihmisiä lukuunottamatta _kukaan_ ei voi sanoa etteikö ymmärtäisi tappamisen merkitystä ja sitä ettei se ole hyväksyttyä. Koira toimii vaistojensa varassa, ja koiran vaistot eivät kiellä tappamista. Päinvastoin - koirat tappavat vaistonsa mukaan elääkseen, ruokaa saadakseen.

pidätkö ihmisolentoa jonakin jumalan luomuksena, joka ei kuulu muuhun eläinkuntaan? mollaa vaan niin paljon kuin jaksat, mutta minulle ihminen ei yksinkertaisesti mene ikinä automaattisesti muiden eläimien edelle.

Aika rohkeasti vedetty päätelmä. En mielestäni missään vaiheessa ole todennut että koirien (tai eläimien) tappaminen olisi oikeutettua. Kylmä totuus vain on se, että koiran aivot eivät pysty oppimaan kerrasta mitään. Eikä koirille ole vankiloita. Aika vähissä vaihtoehdot, siis.

Niin. Ihminen ymmärtää kerrasta. Ihminen saattaa toistaa saman virheen tietäen mahdollisuutensa kiinnijäämiseen, mutta vakavasti jälkeenjääneitä, pikkulapsia ja umpihulluja ihmisiä lukuunottamatta _kukaan_ ei voi sanoa etteikö ymmärtäisi tappamisen merkitystä ja sitä ettei se ole hyväksyttyä. Koira toimii vaistojensa varassa, ja koiran vaistot eivät kiellä tappamista. Päinvastoin - koirat tappavat vaistonsa mukaan elääkseen, ruokaa saadakseen.

Varsinaisesti itse aiheeseen liittymättä, mua hämäs tää lausahdus snadisti. Koirat tappaa vaistonsa mukaan eläimiä (mitä koirat sitten syökään luonnostaan), mutta eikö ihminenkin tee näin? Vai kieltääkö sun vaisto kaikkien eläimien tappamisen? Millä meidän esi-isät elivät? Mistä kebab tulee?

Ja oman lajin edustajiensa tappamisesta, itse uskon että se kulttuuri/kasvatus sanelee enemmän että saako tappaa vai ei, kuin tää meidän "ylivertainen ihmistajunta"

Mulla ei varsinaisesti oo juuta tai jaata ton saddamin suhteen. En varsinaisesti itse tuomitsisi ketään kuolemaan mutta enpä myöskään nää kovin tuomittavana sitä että joku/jotkut tuolla saddamin tuomitsee.

Jos Saddam pääsee narun jatkoks, Bush sitten samalla. Muuten en hyväksy, simple as that :)

Elämä itsessään on sellainen juttu mitä kellään ei pitäisi olla valtaa ottaa pois, nyt kun kerran ravintoketjun huipulle ollaan päästy. Lukitkoon sitten vaikka loppuelämäks kiven sisään, tai CIA salamurhatkoon, mut ei tuollaista 'oikeus tapahtuu (Vaikkakin parin instanssin suuremmaksi eduksi)' teatteria.

En hyväksy. Ja miksi se on juuri hirttämällä...?

an eye for an eye just makes the whole world blind.

hammurabi oli ehkä omana aikanaan ihan viksu miäs,
mut mun mielestä toi on vähintäänkin barbaarisesti ajateltu
nykymaailmas.

Saddamin tapauksessa hyväksyn, kaikissa en. Eli riippuu siitä mistä roikkuu (hirrestä)

Kaikilla on oikeus elää. Jos Saddam haluaa, hän voi itse riistää oman henkensä, mutta kenelläkään muulla ei ole siihen oikeutta, aivan sama mitä olisi tehnyt.

Elämä on aina arvokasta, joku rakastaa Saddamia, joku joka tapauksessa välittää hänestä syvästi. Hänkin on jonkun lapsi.

Miksi v***ssa he tekevät Saddamista marttyyrin? Voi äly hoi! Siitähän saa taas koko muslimimaailma vettä myllyynsä. Jihad! ÄkhäBhum! KhaMala Mekhala!

prkl!

Fear leads to anger. Anger leads to hate. And hate leads to suffering.

En hyväksy kuolemantuomiota kenellekään, missään olosuhteissa.

Koira toimii vaistojensa varassa, ja koiran vaistot eivät kiellä tappamista. Päinvastoin - koirat tappavat vaistonsa mukaan elääkseen, ruokaa saadakseen.

ihmisissä on eroja.

hypoteesina tilanne (kivikautinen kyllä, vaan uskooko joku nykysivistyksen kestävän ikuisesti):
'diplomaatilla' on kylä. 'barbaarilla' on kylä. 'diplomaatti' haluaisi vetää yhteistä köyttä. 'barbaari' ei suostu kuuntelemaan puhetta. 'diplomaatti' antaa 'barbaarin' olla omissa oloissaan. 'barbaari' käy vähän väliä huvikseen (tai elääkseen) rosvoreissuilla naapurikylässä. 'diplomaatti' kääntää toisen posken, teettää tuplasti töitä ja valmistaa tuplamäärän resursseja, jotta niitä jää yli rosvottavaksi. 'barbaari' tottuu helppoon tilanteeseen ja 'barbaarin' tarpeet kasvavat. 'diplomaatille' tulee ahtaat paikat ja päättää vaihtaa maisemaa. 'barbaari' seuraa.

kauan kestää, kunnes 'diplomaatilta' repeää pelihousut ja käy vääntämässä 'barbaarin' niskan katki? 'diplomaatti' kertoo suunnitelmansa kansalleen. 'diplomaatti' päätetään laittaa eristyksiin pahojen aikomuksiensa takia. 'barbaari' vie viimeisetkin tuhkat pesästä, raiskaa naiset ja tappaa lapset. eikö ole kiva tarina ja ihana kärjistys? välittääkö ja ymmärtääkö 'barbaari' koskaan mikä on 'hyväksyttyä'? hänhän on vain ihminen.

ja sitäpaitsi kaikki oli vain 'diplomaatin' vika, mitäs ei osannut 'barbaarin' kieltä.

vaisto, järki, potato, potatoe. sama pohja se kaikilla on. ihmisissä on vaan se hauska erikoisuus, että osa nussii kuolleita ja osa haluaa taivaaseen. raiskaajilta voisi muuten mun puolesta aivan vapaasti leikata pallit irti.

esimerkkini koirasta ei muuten tarkoittanut sitä, että se koiraa kiusaava kusipää äpärä kuoli, tai sai ylipäätänsä mitään pysyviä vammoja. pointti oli, että heikompi jää aina lopulta alimmaiseksi. lässytän siksi, että asia ei voi olla niin mustavalkoinen, että joko tapetaan kaikki väärinajattelijat, tai sitten ei tapeta ketään - ikinä. edes sillä verukkeella, että pelkällä sormienpyörittelyllä ja voivottelulla 'barbaarin' geenit ovat ainoat jatkoon selviävät geenit. vaan oli miten oli, näin on tapahtunut aikojen kuluessa varmasti useita kertoja. jos ihminen puuttuisi luonnollisen valinnan tapahtumien kulkuun, hänhän leikkisi jumalaa, ja sehän ei ole pätkän vertaa hyväksyttyä. se olisikin kivaa, jos yhteiset pelisäännöt olisivat _kaikille_ päivänselviä.



ja eikös muuten tuo poll riitä perustelemattomien mielipiteiden julkituomiseen? kyllä, tarkoituksenani on herättää keskustelua.



edit: suomessakin osataan, huom viimeinen lause:
http://ess.fi/Article.jsp?article=119941&n=1

sekä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200611280101150_uu.shtml

Onko maailma nyt parempi paikka? :(

Onko maailma nyt parempi paikka? :(

O

Onko maailma nyt parempi paikka? :(

Ei välttämättä länkkärin mielestä mutta aika monessa kodissa tänään skoolataan.

jotenkin kyllä kummallista miten voi sanaa "ilo" käyttää jonkun kuolemasta

jotenkin kyllä kummallista miten voi sanaa "ilo" käyttää jonkun kuolemasta

esim vuosikausia kasvina koneessa tekohengitettynä ja lopullinen helpotus on silti suuri kärsimys ja tragedia. maailmassa monta on kummallista asiaa..

varsin kummallista, miten jonkun tunnetun mulkun lahtaaminen kerää enemmän säälipisteitä kuin jonkun viattoman lapsen nälkäkuolema. tietysti riippuu siitä kumpi on todennäköisempi tapahtuma vaikkapa per vuosi ja kummalla on vastaavasti enemmän uutisarvoa.