Tosiaan, siirto Other Chattiin on enemmän kuin paikallaan. Sinne ->
Kyllä suht moni 18v teinityttö (ikävä kyllä niitäkin silikonitissien ottajia on) + moni hieman vanhempikin nainen, joka kuvittelee muuttuvansa jokaisen miehen unelmaksi ottaessaan silikonit, ei tosiaankaan ymmärrä/tiedä mitä tekee.
En mä kyllä usko, että Suomessa tällä hetkellä 18-vuotiaat tytöt ottaa "tosta vaan" puolihuolimattomasti silikonit, ja lukee käyttöohjeet vasta kotona? Väittäisin kuitenkin, et toi on jo rahallisesti niin iso projekti, ettei ainakaan tällä hetkellä Suomessa tota kauheesti tapahdu. Ei noi virossakaan mitään ilmasia oo kuitenkaan, ja ymmärtääkseni sielläkin ne tehdään aika hyvällä ammattitaidolla.
Ei kai toi nyt kuitenkaan oo ihan mikään sellanen juttu jonka jokanen pissis voi tosta vaan ohimennen duunata?
Jos oot jostain jenkkien weekly world newsista vastaavaa lukenu, ni ei sitä välttämättä kannata soveltaa näihin oloihin.
En mä kyllä usko, että Suomessa tällä hetkellä 18-vuotiaat tytöt ottaa "tosta vaan" puolihuolimattomasti silikonit, ja lukee käyttöohjeet vasta kotona? Väittäisin kuitenkin, et toi on jo rahallisesti niin iso projekti, ettei ainakaan tällä hetkellä Suomessa tota kauheesti tapahdu. Ei noi virossakaan mitään ilmasia oo kuitenkaan, ja ymmärtääkseni sielläkin ne tehdään aika hyvällä ammattitaidolla.
Kuka tässä on pelkästään Suomesta puhunutkaan?
Loppupeleissä täällä kotosuomessa noita turhia kauneusleikkauksia ei paljoa harrasteta...
Vielä ainakaan.
Mutta kyllä täältäkin löytyy niitä tyttöjä/nuoria naisia jotka on saanut "isi maksaa" tissit.
Ok, paaaljon vähemmäin kuin esim just jossakin Jenkeissä.
Mut silti, yksikin on riittävästi.
Kuten tuossa edellä mainitsinkin, en silikonirintavarustusta täysin tuomiste.
Ainoastaan poistetun/onnettomuudessa vaurioituneen tilalle ymmärrän sen silikonipussin asennuksen.
Kyl tissit pitää luonnolliset olla, piruakos sillä on väliä että ovatko ne isot vai pienet?
Imetystä varten ne on olemassa ja vaikka me miehet niistä tykätäänkiin, ni ei se tarkoita et naisten pitäis ne mollukat meidän takia suurentaa.
Ei kai toi nyt kuitenkaan oo ihan mikään sellanen juttu jonka jokanen pissis voi tosta vaan ohimennen duunata?
Jos oot jostain jenkkien weekly world newsista vastaavaa lukenu, ni ei sitä välttämättä kannata soveltaa näihin oloihin.
En oikeesti ymmärrä miks hyökkäsit mua kohtaan tolla asenteella.
Tuskin oikeesti luulet että puhun pelkästään pienen peräkylämaamme tapahtumista...
Nonnin, jes. Toi saitti vilisi taas asiavirheitä, alarmistipaskaa ja perättömiä puheita niin paljon, etten shokeeraavista kuvista huolimatta suostu ottamaan tota vakavana tiedonlähteenä.
Varsinkin toi lävistyksistä kertova osio oli hävyttömän epätarkka ja höystetty shokeeraamistarkoituksellisilla kuvilla.
Kantsii ehkä hakea se oikea info jostain muualta.
Varsinkin toi lävistyksistä kertova osio oli hävyttömän epätarkka ja höystetty shokeeraamistarkoituksellisilla kuvilla.
Kantsii ehkä hakea se oikea info jostain muualta.
Koristautumisella ja pysyvällä ruumiin muokkaamisella on imo melko paljon eroa.
Jos koristautuminen on jokapäiväistä ja se jatkuu tasan yhtä pitkään kun leikkauksen vaikutukset kestää, mikä on ero?
Koristautumisen voi lopettaa - leikkausta, tatskaa tai lävistystä on suht mahdoton perua.
Jos leikkaus on vaikka rasvaimu? Kuka haluaa sen rasvansa takaisin?
Onko siis ainoa syy, miksi leikkaus ei ole hyväksyttävää, että jälki on pysyvämpää? Entäs jos tulevaisuudessa keksitään jotain, joka on yhtä pysyvää, mutta ei vaadi ihon aukileikkausta ja sen voi suorittaa itse? Onko tämä hyväksyttävää? Jos se olisi hyväksyttävää, voidaanko sanoa, että leikkaukset eivät ole hyväksyttäviä vain ja ainoastaan sen takia, että leikkauksen tekee toinen henkilö?
Mä vaan en tajua tota leikkaukset ei oo hyväksyttäviä. Suurimpana syynä se, että argumentin puolustajat eivät (mun mielestä) kykene sanomaan _yhtäkään_ pätevää syytä miksi leikkaus ei olisi hyväksyttävä. Yleisin käytetty syy on: "Leikkauksen vaatija on sosiaalisesti ongelmainen henkilö, joka kuvittelee muuttuvansa pamelaksi". Mielestäni tämä argumentti ei millään tavalla liity siihen onko itse leikkaustapahtuma yleisesti hyväksyttävä vai ei. Tämä siitä syystä, että leikkauksia vastaan käytetty argumentti (vääristynyt minäkuvai) liityy vain siihen miksi leikkaus tehdään ja silloinkin vain niihin henkilöihin, joilla on "vääristynyt minäkuva".
Omasta mielestäni se, miksi leikkaus tehdään, on täysin henkilökohtainen asia ja erikseen punnittava jokaisen leikkauksen kohdalla. Siten ns suuri linjanveto: mikään ei ole hyväksyttävää, on mielestäni täysin absurdi ja se osoittaa, että argumentoija ei pysty näkemään plastikkakirurgiaa sen "pamelakuvan" yli.
Jokaiseen leikkaukseen liittyy riskejä. Se, hyväksyykö ne, on jokaisen oma asia.
edit: Henkilökohtaisesti olen hieman varautunut näitä elintasoleikkauksia kohtaan. Ihminen syntyi omaksi kuvakseen. Se, että vartaloa on mahdollista muokata kirurgisesti ilman painavaa fysikaalista syytä, ei tee siitä tarpeellisempaa. Erityisesti yhteiskunnan paineessa syntyneet muokkauspäätökset ovat arveluttavia. En tosin lähtisi kieltämään kauneusleikkauksia, mutta niiden haittojen minimointiin olisi suunnattava enemmän tutkimusta.
edit: Henkilökohtaisesti olen hieman varautunut näitä elintasoleikkauksia kohtaan. Ihminen syntyi omaksi kuvakseen. Se, että vartaloa on mahdollista muokata kirurgisesti ilman painavaa fysikaalista syytä, ei tee siitä tarpeellisempaa. Erityisesti yhteiskunnan paineessa syntyneet muokkauspäätökset ovat arveluttavia. En tosin lähtisi kieltämään kauneusleikkauksia, mutta niiden haittojen minimointiin olisi suunnattava enemmän tutkimusta.
Eiköhän se pointti 'epäluonnollisen' itsensä parantelun kritisoinnissa ole (ainakin mun kohdalla), että se vääristää kauneusihannetta. Eli rautalangasta väännettynä:
- Teini X kasvaa Cosmopolitania lukien siihen käsitykseen, että pyrkimys on absoluuttisen täydellisyyteen ulkonäön suhteen (tämä imago on luotu keinotekoisesti kauneusleikkauksin + photoshopatuin kuvin)
- Teini X kasvaessaan aikuseksi vääristynein mielikuvin alkaa muokkaamaan kehoaan ollakseen tyytyväinen itseensä
- Teini X saa lapsia ja kasvattaa nämä lapset vääristynein ideaalein
- Teini X vanhentuu ja kauneusleikkauksien nurjat puolet tulevat esiin jotka luultavasti aiheuttavat traumoja vanhalle Teini X:lle, joka taas heijastuu taas skideihin
- Kun tähän yhtälöön lisätään 'spill-over' vaikutukset ympäröivään yhteiskuntaan, rohkenen väittää, että kokonaisefekti on aikalailla perseestä.
Tämä kärjistetty esimerkki. Pointti siis on, että jos ei jumalauta ole parempaa tapaa käyttää aivokapasiteettiaan + kädessä olevia resursseja, kun tissin isonnus tai myrkkyruiskeet huuliin, ni on vittu jotain pahasti vialla.
- Teini X kasvaa Cosmopolitania lukien siihen käsitykseen, että pyrkimys on absoluuttisen täydellisyyteen ulkonäön suhteen (tämä imago on luotu keinotekoisesti kauneusleikkauksin + photoshopatuin kuvin)
- Teini X kasvaessaan aikuseksi vääristynein mielikuvin alkaa muokkaamaan kehoaan ollakseen tyytyväinen itseensä
- Teini X saa lapsia ja kasvattaa nämä lapset vääristynein ideaalein
- Teini X vanhentuu ja kauneusleikkauksien nurjat puolet tulevat esiin jotka luultavasti aiheuttavat traumoja vanhalle Teini X:lle, joka taas heijastuu taas skideihin
- Kun tähän yhtälöön lisätään 'spill-over' vaikutukset ympäröivään yhteiskuntaan, rohkenen väittää, että kokonaisefekti on aikalailla perseestä.
Tämä kärjistetty esimerkki. Pointti siis on, että jos ei jumalauta ole parempaa tapaa käyttää aivokapasiteettiaan + kädessä olevia resursseja, kun tissin isonnus tai myrkkyruiskeet huuliin, ni on vittu jotain pahasti vialla.
Tämä kärjistetty esimerkki.
Ai hiukan vai?
Eiköhän se pointti 'epäluonnollisen' itsensä parantelun kritisoinnissa ole (ainakin mun kohdalla), että se vääristää kauneusihannetta. Eli rautalangasta väännettynä:
---klip----
Ton esimerkin kärjistävyys on about samaa luokka tämän kanssa:
Eiköhän pointti nopeissa autoissa ole (ainakin mun kohdalla), että se vääristää autoilun periaattetta. Eli rautalangasta väännettynä:
- Teini X kasvaa aikuiseksi autolehtiä lukien siihen käsitykseen, että autoissa pyrkimys on voimakkaaseen moottoriin ja kovaan ajoon (tämä imago on luoto keinotekoisin tuning kuvien ja älyttömien ratatestien avulla)
- Teini X kasvaessa vääristynyt autoilukuva alkaa muokkamaan hänestä kaahaajaa
- Teini X saa lapsia ja kasvattaa nämä lapset vääristynein ideaalein
- Tein X vanhentuu ja kaahauksen nurjat puolet tulevat esiin aiheuttaen traumoja (ylinopeuksia, mahdollisesti loukkaantuneita/kuolleita), jotka heijastuvat skideihin
- Kun tähän yhtälöön lisätään spillover vaikutukset ympäröivään yhteiskuntaan, rohkenen väittää, että kokonaisefekti on aikalailla perseestä.
Tämä oli kärjistetty esimerkki. Pointti siis oli, että jos ei jumlauta ole parempaa tapaa käyttää aivokapasiteettiaan + kädessä olevia resursseja kuin autolla kaahaus tai vaaratilanteet, ni on vittu jotain pahasti vialla.
Eli tullaanko tässä siihen tulokseen, että nopeat autot on ihan vitun perseestä ja ne pitäisi suunnilleen kieltää? Voidaanko mennä vielä pidemmälle ja sanoa, että samalla tavalla kun cosmo luo vääristynyttä minäkuvaa tuninglehdet luovat vääristynyttä autoilukuvaa?
Vai voidaanko sanoa, että yksilö on aina yksilö ja koko asian täydellinen tuomitseminen ja täysin yliampuvat esimerkit ovat jokseenkin ylireagointia?
Mä en väitä, että kauneusleikkauksia ei tehtäisi täysin turhaa, aivan liian nuorille ja täysin vääristä syistä. Mutta suoraan sanottuna se, että koko homma tuomitaan juuri sen "cosmoimagon" takia on täysin perseestä ja osoittaa, että tuomitsija ei (mun mielestä) pysty näkemään asiaa yhtään sen laajemmassa mittakaavassa kuin se 16v hyvävartaloinen teini, joka haluaa itselleen jättimäiset silikonit.
Eli tullaanko tässä siihen tulokseen, että nopeat autot on ihan vitun perseestä ja ne pitäisi suunnilleen kieltää? Voidaanko mennä vielä pidemmälle ja sanoa, että samalla tavalla kun cosmo luo vääristynyttä minäkuvaa tuninglehdet luovat vääristynyttä autoilukuvaa?
Pakko tarttua tähän. Mihin ihmeeseen tarvitaan autoa joka kulkee 200km/h? 200km/h tunnissa ajaminen on jo kielletty lähes kaikkialla missä siitä voisi olla "siviilille" mitään iloa. Tunninglehdet siis luovat mielestäni vääristynyttä autoilukuvaa.
Nyt menee jo offtopic:
Niinpä ... mun pointti lähinnä oli osoittaa, että lehtiä ja muita medioita, joiden antama stereotypia eroaa ns. normaalista on tämä maailma täynnä ja siten tuollaiset suorat ajatusketjut eivät ole täysin toimivia (vaikka onhan niissä aina jotain totuudensiementä)
Kärjistetysti voisi sanoa, että kaikki harrastuslehdet ovat äärilaitoja ruokkivia mielipideatuomaatteja. Silti suurin osa ihmisistä taitaa olla ihan normaaleja ja elämä jatkuu päivästä toiseen ilman että pitää herätä hierovasta sängystä sängystä perheen tuomaan aamupalaan, ajaa jaggella töihin 250km/h, komentaa miljonaa alaista ja saada heiltä kiitosta, harrastaa täydellistä seksiä sihteerin kanssa, käydä shoppailmassa uusin 60" plasma, syödä michelin raflassa joka päivä parhaiden ystävien kanssa, suorittaa päivän kuntoilu personal trainerin avulla ja nukahtaa illalla täydellisen tietoisena omasta erinomaisuudesta. Toisaalta kivaa olisikin tietää kuinka moni haluaisi elää tuollaista elämää :D
Pakko tarttua tähän. Mihin ihmeeseen tarvitaan autoa joka kulkee 200km/h? 200km/h tunnissa ajaminen on jo kielletty lähes kaikkialla missä siitä voisi olla "siviilille" mitään iloa. Tunninglehdet siis luovat mielestäni vääristynyttä autoilukuvaa.
Niinpä ... mun pointti lähinnä oli osoittaa, että lehtiä ja muita medioita, joiden antama stereotypia eroaa ns. normaalista on tämä maailma täynnä ja siten tuollaiset suorat ajatusketjut eivät ole täysin toimivia (vaikka onhan niissä aina jotain totuudensiementä)
Kärjistetysti voisi sanoa, että kaikki harrastuslehdet ovat äärilaitoja ruokkivia mielipideatuomaatteja. Silti suurin osa ihmisistä taitaa olla ihan normaaleja ja elämä jatkuu päivästä toiseen ilman että pitää herätä hierovasta sängystä sängystä perheen tuomaan aamupalaan, ajaa jaggella töihin 250km/h, komentaa miljonaa alaista ja saada heiltä kiitosta, harrastaa täydellistä seksiä sihteerin kanssa, käydä shoppailmassa uusin 60" plasma, syödä michelin raflassa joka päivä parhaiden ystävien kanssa, suorittaa päivän kuntoilu personal trainerin avulla ja nukahtaa illalla täydellisen tietoisena omasta erinomaisuudesta. Toisaalta kivaa olisikin tietää kuinka moni haluaisi elää tuollaista elämää :D
Pakko tarttua tähän.Eli tullaanko tässä siihen tulokseen, että nopeat autot on ihan vitun perseestä ja ne pitäisi suunnilleen kieltää? Voidaanko mennä vielä pidemmälle ja sanoa, että samalla tavalla kun cosmo luo vääristynyttä minäkuvaa tuninglehdet luovat vääristynyttä autoilukuvaa?
Pakko tarttua tähän. Mihin ihmeeseen tarvitaan autoa joka kulkee 200km/h? 200km/h tunnissa ajaminen on jo kielletty lähes kaikkialla missä siitä voisi olla "siviilille" mitään iloa. Tunninglehdet siis luovat mielestäni vääristynyttä autoilukuvaa.
siksi että nopeudella 200kmh pääsee puolet nopeammin paikasta a paikkaan b kuin 100kmh. Miksi junien nopeus ei voi olla se 1800 säädetty 30kmh maksimi? Miksi niittenkin pitää nykyään kulkea jotain 400? :crybaby:
Eiköhän se pointti 'epäluonnollisen' itsensä parantelun kritisoinnissa ole (ainakin mun kohdalla), että se vääristää kauneusihannetta. Eli rautalangasta väännettynä:
---klip----
Ton esimerkin kärjistävyys on about samaa luokka tämän kanssa:
-8<---klips----8<---
Mä en väitä, että kauneusleikkauksia ei tehtäisi täysin turhaa, aivan liian nuorille ja täysin vääristä syistä. Mutta suoraan sanottuna se, että koko homma tuomitaan juuri sen "cosmoimagon" takia on täysin perseestä ja osoittaa, että tuomitsija ei (mun mielestä) pysty näkemään asiaa yhtään sen laajemmassa mittakaavassa kuin se 16v hyvävartaloinen teini, joka haluaa itselleen jättimäiset silikonit.
Nonni, eli me päästiin molemmat aivan samaan lopputulokseen, joskin toisenlaisin argumentein. Lähestymistapamme olivat erilaiset.
Sinänsä ihan hyvä toi sunkin esimerkki, koska kulkeehan autot bensalla, saastuttaa, ovat usein liian suorituskykyisiä jne jne...
En lähtisi kieltämään plastiikkakirurgisia toimenpiteitä, mutta en myöskään näe minkäänlaista hyötyä minkäänlaisesta kannustamisesta tähän toimintaan. Yleisesti ihmiskunnan resurssoinnin voisi keskittää tuottavampiin ja yleishyödyllisempiinkin tarkoituksiin, kuin mitä mainitsemasi 'cosmoimago'. Tämä kuitenkin on taas yksi näistä todella laajoista keskusteluista johon en nyt jaksa lähteä mukaan :-)
Mielipiteet kulminoituu ihmisten arvomaailmoihin ja onkin mielenkiintoista miten aika usein saa aikaan jopa väittelyn makuisen keskustelun, vaikka molemmat osallistujat ovat loppupeleissä (melkein) samaa mieltä.
Nyt menee jo offtopic:
Pakko tarttua tähän. Mihin ihmeeseen tarvitaan autoa joka kulkee 200km/h? 200km/h tunnissa ajaminen on jo kielletty lähes kaikkialla missä siitä voisi olla "siviilille" mitään iloa. Tunninglehdet siis luovat mielestäni vääristynyttä autoilukuvaa.
Niinpä ... mun pointti lähinnä oli osoittaa, että lehtiä ja muita medioita, joiden antama stereotypia eroaa ns. normaalista on tämä maailma täynnä ja siten tuollaiset suorat ajatusketjut eivät ole täysin toimivia (vaikka onhan niissä aina jotain totuudensiementä)
Joo ja sanottakoon että mun tarkoitus ei ollut luoda minkäänlaista yleispätevää teoriaa/ajatusmallia, vaan vain ja ainoastaan kommentoida tätä silikonitissi/itsensä leikkely -aihetta.
Ainoastaan poistetun/onnettomuudessa vaurioituneen tilalle ymmärrän sen silikonipussin asennuksen.
Kyl tissit pitää luonnolliset olla, piruakos sillä on väliä että ovatko ne isot vai pienet?
Ei nyt millään pahalla, mutta kuuluuko se oikeesti sulle millään tavalla jos joku haluaa ne silikonit laittaa? Jokainen täysi-ikäinen ihminen päättää itse omasta kehostaan. Mä en näe yhtään terveempänä sellaista "Malli Taleban" -tyyppistä yhteiskuntaa jossa joku henkilö/ryhmä ottaa asiakseen sanella toisille miten (ei) saa pukeutua ja koristella itseään, kuin sellaista yhteiskuntaa jossa tolkuton koristautuminen ja loputon kehonsa parantelu olisi enemmän tai vähemmän pakollista.
Ylipäänsä mä luulen että me "aikuiset" ja varsinkin miehet kyllä usein aliarvioimme pahasti teinityttöjä ja heidän arvostelukykyään sen suhteen, mitä kannattaa tehdä ja mitä ei, millaisia päämääriä tavoitella jne. Mun (vähäisen) kokemukseni mukaan nykyajan skidit on kyllä helvetin medialukutaitoista jengiä jotka osaavat kyllä soveltaa esitettyjä kauneusihanteita omaan todellisuuteensa.
Väitän myös, että toi puhe siitä että "hyi yök silikonit, luomua sen olla pitää" perustuu usein kyllä pikemminkin siihen asenteeseen joka yhteiskunnassamme vallitsee kuin oikeisiin henkilökohtaisiin preferensseihin. Jos nyt unohdetaan nämä loloferrarit sun muut tolkuttoman kokoiset kilometrin päähän keinotekoisilta näyttävät pläjäykset, niin väitän että miehet jotka ylipäänsä diggaavat isorintaisista naisista, kelpuuttavat kyllä silikonitkin (vai mistä soijamassasta ne itse asiassa nykyään duunataankaan). Eihän hyvällä maulla duunattuja tekorintoja (puhutaan siis jostain C-kupista ehkä) edes erota aidoista päällepäin muuta kuin se että ne ovat hemmetisti lähempänä sellaista teoreettista ideaalia jota erittäin harvalla naisella on luonnostaan. Jos ette usko niin tsekatkaa vaikka huviksenne fave pornotähtösenne, kyllähän ammattilaisilla melkein kaikilla on leikatut rinnat vaikka kaikilla ne eivät huudakaan kilometrin päähän että täällä olis kilo muovia sisällä.
No joo, nyt meni jo pahasti sivuun itse pointista joka oli edelleenkin se, että on ihmisen oma valinta, jos haluaa tehdä itsestään kauniimman kirurgian keinoin. Operaatioita suorittavilla lääkäreillä on tietty vastuu siitä että aivan epärealistisin odotuksin leikkauksen tuloksiin suhtautuville ei sellaisia suostuta tekemään, ja käsittääkseni tämä systeemi ainakin Suomessa myös toimii. Henkilökohtaisesti pidän kyllä oman ikäluokkani suomalaisista naisista suurta ellei jopa suurinta osaa kyllä tosi nätteinä au naturel, mutta ei se multa ole pois jos joku kokee toisin.
Live and let live.
http://www.muchosucko.com/video-beautykitforlittlegirls.html
en tiedä onko "wanha" mut aika huvittava :)
en tiedä onko "wanha" mut aika huvittava :)
Ei ole luomun voittanutta, mutta jokainen tekee niin kuin lystää. Hyvällä tuurilla saattaa tulla ihan kohtalaisen hyvääkin jälkeä http://www.pesapallo.fi
Nonnin, jes. Toi saitti vilisi taas asiavirheitä, alarmistipaskaa ja perättömiä puheita niin paljon, etten shokeeraavista kuvista huolimatta suostu ottamaan tota vakavana tiedonlähteenä.
Varsinkin toi lävistyksistä kertova osio oli hävyttömän epätarkka ja höystetty shokeeraamistarkoituksellisilla kuvilla.
Kantsii ehkä hakea se oikea info jostain muualta.
- Voitko tarkentaa, mitä tarkoitit? Kun katsotaan sivuston asiantuntijalähteitä, niin ihmettelen, jos siellä on asiavirheitä. Kosmeettisissa leikkauksissa lähteinä näyttää olevan mm.:
Rintaimplanttien
valmistajat:
McGhan (Inamed)
Mentor Corporation
Suomen Lääkärilehti
Suomen Lääkäriliitto
Potilasvakuutuskeskus
Sosiaali- ja terveysministeriö
U.S Food and Drug Administration
Medline Plus (National Library of Medicine)
Terveydenhuollon Oikeusturvakeskus (TEO)
jne.
Lävistyksissä ja tatuoinneissa käytettyjä lähteitä:
Yalen yliopisto
Kuluttajavirasto
Euroopan unioni
Ympäristökeskus
Suomen Akatemia
Ylilääkäri Tom Schröder
Plastiikkakirurgi Kai Lassila
Suomen Tietotoimisto (STT)
Turvatekniikan keskus (Tukes)
Suomalainen Lääkäriseura Duodecim
Helsingin kaupungin ympäristökeskus
Peijaksen sairaalan ylilääkäri Pertti Mustajoki
Ihotautilääkäriyhdistyksen puheenjohtaja Tapio Rantanen
- Itse en epäilisi noilta tahoilta peräisin olevíen tietojen luotettavuutta.
- Kosmeettisessa kirurgiassa on paljon riskejä. Esim:
"Neljä vuotta kestäneessä tutkimuksessa todettiin, että keskimäärin yksi joka 5 000:sta rasvaimussa olleesta potilaasta kuolee toimenpiteen seurauksena. 100 000:sta rasvaimupotilaasta menehtyy 20, kun auto-onnettomuuksissa vastaava luku on 16 kuolemaa. Suurin vaara kuolla rasvaimun takia on heti seuraavana yönä operaation jälkeen. Kaikki tutkimuksessa mukana olleet rasvaimut olivat laillistettujen plastiikkakirurgien suorittamia."
Plastic and Reconstructive Surgery
- Vaikka silikoni-implantteja on myyty Suomessa jo yli 35 vuotta, ne on silti asennettu yli 2,6 miljoonasta naisestamme vain 3 000 - 4 000:lle kosmeettisista syistä. Monissa maissa silikonit on jo kielletty terveydelle liian vaarallisina. Syövän takia rintansa menettäneille ei yleensä suositella silikoneja suurten terveysriskien takia. Heille voidaan rakentaa rinnan korvike esimerkiksi niin sanotulla Tram-leikkauksella käyttämällä omaa alavatsan kudosta ja osaa suuresta selkälihaksesta.
Silikonit ovat suuri terveysriski paitsi naisille itselleen, myös heidän tuleville lapsilleen:
"Silikoni-implantteja ei voi suositella hedelmällisessä iässä oleville naisille, jotka mahdollisesti vielä synnyttävät. Silikonia kulkee aina ehjänkin implantin pinnalta muualle elimistöön, ja sitä pääsee myös implantin kuoren läpi. Jos nainen imettää silikoneilla, vauvan vastustuskyky sairauksille voi alentua merkittävästi. Lisäksi lapsi voi saada pahan maitoallergian."
Toksikologian professori Jyrki Liesivuori
"Plastiikkakirurgeista, muista lääkäreistä, tilastotieteilijöistä ja tutkijoista koostunut asiantuntijaryhmä tarkasteli kahden maailman suurimman rintaimplanttien valmistajan esittämiä tutkimustietoja.
McGhanin tutkimuksessa 71 prosentilla rintojen suurennusleikkauksessa olleista ja 84 prosentilla rinnan poiston jälkeen operoiduista naisista todettiin vähintään yksi komplikaatio ensimmäisen neljän vuoden sisällä.
Komitean jäsenet olivat huolestuneita korkeista komplikaatioluvuista. Niihin kuuluivat muun muassa kovat kivut, implanttien rikkoutuminen ja kapseloituminen sekä myöhempien korjausleikkausten ja implanttien poistoleikkausten suuri määrä."
U.S. Food and Drug Administration (FDA)
"Vaikka tutkitut rintaimplantit hankkineet naiset olivat suhteellisen nuoria, heillä oli monta kertaa muissa leikkauksissa olleita saman ikäisiä naisia suurempi todennäköisyys kuolla muun muassa keuhkosyöpään, keuhkotulehdukseen ja aivosyöpään. Myös esimerkiksi päätyminen itsemurhaan oli heillä peräti neljä kertaa yleisempää kuin muilla.
Rintaimplantit hankkineilla naisilla oli yli kaksi kertaa muita saman ikäisiä naisia enemmän mm. vatsasyöpää, genitaalialueen syöpää ja verisyöpää. Rikkoutuneet ja vuotavat silikoni-implantit lisäävät merkittävästi tuskallisia ja lamauttavia autoimmuunisairauksia sekä esimerkiksi fibromyalgiaa eli pehmytkudosreumaa."
Epidemiology
- Toivottavasti jaksoitte lukea. City-lehden lukijakyselyn mukaan 98 % miehistä ei haluaisi omalle kumppanilleen muovisia silikoniproteeseja. Ne eivät koskaan näytä eivätkä tunnu lähellekään oikeilta rinnoilta, niissä on rumia leikkausarpia ja ne ovat terveydelle erittäin vaarallisia.
Alapuolella 29-vuotias nainen, jonka silikoni-implantit on poistettu niiden
aiheuttamien vakavien komplikaatioiden takia vuosi ennen tämän valokuvan ottamista:
http://www.fda.gov/cdrh/breastimplants/picture3.jpg
