Noissa laukuissa on erikoista juuri se, että
...ne on old-skool mummolaukkuja, jotka on alunperin suunitelty 90+ mummeleille jotta saa rahapussin ja kahvipakettikupongit mukaan ja sit ne laitetaan siihen uniformuskaalaan, eli muotiin ja kaikki ostaa ku ne on pakko olla, et itse on "in". Helkkarin fiksua niiltä, jotka noita tekee.
Pitäs keksii joku uskomattoman ruma, mutta halvalla valmistettava vaatekappale. Vaikka aaltopahvista hattuja joihin oksennusläiskiä. Ja sit vaa Milanoon muodittamaan se ja sitten odottaa ku rojaltit tulee tilille.
D&G, Nike, Tommy... ne ei enää myy vaatteita, vaan merkkiä. Ne on brändituotteita, joilla ei ole vaatteiden kanssa mitään tekemistä. Sattuvat ne myytävät mainokset, eli logot olemaan kiinni niissä tuotteissa, mitä ne feikkaa myyvänsä. Ja idiootit maksaa siitä, että ne saa mainostaa.
Tulee mieleen Kummelin se eka leffa, se sketsimallinen. Missä niil rallikuskeilla loppu fyffe korjaa sitä autoo ja toinen kysyy:
"Missä sponssirahat?"
"Mitkä sponssirahat?"
"Älä ny mee sanoo, että sä annoit laittaa nää tarrat tähä autoo ilmaseks?"
"E. Kylä mä niistä maksoin."
Mutta entäs kaikki miljoonat muut naisten ihkuhärpäkkeet? Kapenevakärkiset kengät, joihin ei meikäläisen jalasta mahtuisi puolikasta pikkuvarvastakaan?
Edelleen, ne pari kesää sitten tulleet uniformusaappaat, á la Milla Magia... Ei tajuu miks ihmiset ostaa niitä? Niihin kenkiin (jopa sandaaleihin!) sopii mukaan luuta, kahvipannu ja musta kissa.
Mut ku ne on muodissa, ni ne on pakko ostaa.
Muodin perässä kulkevia ei kiinnosta miltä jokin vaate näyttää, vaan ainoastaan kaksi asiaa:
2. Hinta - mahdollisimman korkea lähtöhinta, johon ylemmän keskiluokan ja sitä alempien edustajat sitten vielä saa hehkuttaa ku "sai niin halvalla" jos alennuksesta löysi. Ylemmistöhän hehkuttaa sitten sillä, että "noo... ei ne ollu ku 2700e, mut on ne kyl hyät.", ylempi keskiluokka voi sanoo myös "noo... oli ne vähä kalliit, mut on ne sen arvoset."
1. Se, että se on muodissa. Numero uno syy.
Anteeksi, käyn oksentamassa.
