Hyökkäys Irakiin

Jos ei Moskovan teatteridraamaa lueta terrorismiksi, en tiedä mitä luetaan....olen aina sanonut, että Afganistan oli oikeutettu.

Kysymys on kuitenkin täysin eri. Sisäiset itsenäistymispyrkimykset ovat hieman kinkkisempi juttu kuin se, että lähdetään vapauttamaan kokonaista kansaa toiseen maahan.....noh...nythän Putin sai haluamansa:rolleyes:

joo ok.. Moskovan teatteridraama on asia erikseen, mutta tietty syyt terrorismin takana ovat vähän erilaiset kuin esim. Al-Qaidalla.

Katselintuossa kipeänä ollessani ykköseltä jotain lähi-idän dokumenttia, jossa Irakin opposition edustaja sanoi jenkkien suunnittelevan 8 (kahdeksan) vuoden sotilashallintoa!

Alkaa kuulostamaan hyvinkin imperialistiselta valloitussodalta...

Katselintuossa kipeänä ollessani ykköseltä jotain lähi-idän dokumenttia, jossa Irakin opposition edustaja sanoi jenkkien suunnittelevan 8 (kahdeksan) vuoden sotilashallintoa!

Toisaalta 8 vuotta voi olla liian lyhytkin aika, eihän ent. Jugoslavian alueelle ole vieläkään saatu rauhaa.

Toisaalta 8 vuotta voi olla liian lyhytkin aika, eihän ent. Jugoslavian alueelle ole vieläkään saatu rauhaa.

Eiköhän Irakin valtion hallinnointi kuulu Irakille eikä Jenkeille. Hallinnon vaihdon tarkoitus on (toivon mukaan) antaa demokratialle ja rauhalle mahdollisuus.

8 vuoden miehitys on kyllä niin törkeä luonnonvarojen haltuunotto, että oksat pois. Tällä hetkellä hallinto perustuu pelkoon ei niinkään yhden heimon tai kylän hallintoon, joten demokratialle ja rauhalle on kyllä paremmat mahdollisuudet kuin ent. Jugoslaviassa. Irakin järjestelmä pitää luoda alusta asti, sillä nykyinen hallinto ei perustu oikeudenmukaisuuteen tai mihinkään muuhunkaan demokraattisen valtionhallinnon adjektiiviin...

"Minusta kuitenkin se on jäänyt öljystä sanomatta, ettei kyse ole itse asiassa öljystä sinänsä. USA:han tuon alueen öljystä menee vajaat 20 prosenttia ja arvioiden mukaan 2015 enää 10-15 prosenttia. Yhdysvallat ei siis sitä öljyä tarvitse eli sen talous ei siitä kärsi, vaikka se ei sieltä öljyä saisi, korostaa kommodori Alafuzoff". Tässä hyvää tietoa siitä, että öljystä ei ole kysymys. Yritys riisua Irak/Saddam joukkotuhoaseista ja kemiaalisista aseista vuosien aikana on ollut minusta todella surkeaa. Ei välttämättä Jenkit/UK ole se paras ratkaisu ottamaan valtaa käsiin, mutta mitä muuta parempaa vaihtoehtoa on ollut oikeasti näkyvillä?? Tähän sotaan tultiin nimenomaan sen takia, että Saddamilla ei ole puhtaita jauhoja pussissaan ja Saddam on todellinen riski maailmalle!BTW.Kuka ihan tosissaan uskoo,ettei Irakilla/Saddamilla olisi joukkotuhoaseita..

"Minusta kuitenkin se on jäänyt öljystä sanomatta, ettei kyse ole itse asiassa öljystä sinänsä. USA:han tuon alueen öljystä menee vajaat 20 prosenttia ja arvioiden mukaan 2015 enää 10-15 prosenttia. Yhdysvallat ei siis sitä öljyä tarvitse eli sen talous ei siitä kärsi, vaikka se ei sieltä öljyä saisi, korostaa kommodori Alafuzoff". Tässä hyvää tietoa siitä, että öljystä ei ole kysymys. Yritys riisua Irak/Saddam joukkotuhoaseista ja kemiaalisista aseista vuosien aikana on ollut minusta todella surkeaa. Ei välttämättä Jenkit/UK ole se paras ratkaisu ottamaan valtaa käsiin, mutta mitä muuta parempaa vaihtoehtoa on ollut oikeasti näkyvillä?? Tähän sotaan tultiin nimenomaan sen takia, että Saddamilla ei ole puhtaita jauhoja pussissaan ja Saddam on todellinen riski maailmalle!BTW.Kuka ihan tosissaan uskoo,ettei Irakilla/Saddamilla olisi joukkotuhoaseita..

Irakin öljy yksinään riittää USA:lle 16 vuodeksi. Irakin OPEC veto-oikeus on myös erittäin voimakas valttikortti OPEC-maiden pohtiessa siirtyäkkö dollarista euroon. Öljy on siis erittäin suuri vaikutin, ei toki ainoa, mutta vaikutin silti. Ja öljyn hinta laskee jos tuotantokapasiteetti nousee. Tällä hetkellä Irak ei voi tuottaa öljyä niin paljon kuin se pystyisi, joten öljyn hinta on normaali korkeampi. Irakilla on kuitenkin maailman toiseksi suurimmat öljyvarastot...

Tässä hyvää tietoa siitä, että öljystä ei todennäköisesti ole kysymys.
[/b]

Hyvää tietoa?
Sinun mielestäsi siis yhden jenkkiupseerin yksittäinen
lausunto vetää pohjan kaikilta öljymotivaatioteorioilta? :rolleyes:
Ovatko propaganda ja vastapropaganda tuttuja käsitteitä?

Öljy ei toki ole ainoa syy sotaan, eikä välttämättä edes suurin;
onhan Bushin hallinto jo tehnyt selväksi mm. sen, että
tämä hyökkäyssota on vasta alkua, ja että tällä
operaatiolla haetaan jalansijaa lähi-idästä. Sivutuotteena
mm. Israelin tilanteeseen saadaan uusi äänenpaino
Irakin tulevan (Yhdysvaltalaisten koordinoiman) hallinnon
tukiessa siionistien päämääriä. Tämänkin agendan voi
lukea Bushin hallinnon suunnitelmien rivien välistä.

BTW.Kuka ihan tosissaan uskoo,ettei Irakilla/Saddamilla olisi joukkotuhoaseita..

Tutustuminen lähihistoriaan auttaa kokonaiskäsitysten
muodostamisessa: tsekkaapa vaikka mistä lähteistä Saddamin
aseistus on peräisin. Ts. onhan niitä siellä, ja jenkitkin tietävät
sen - kun ovat ne itse sinne myyneet. :rolleyes:

Pääsevätköhän muuten puolueettomat asetarkastajat
Yhdysvaltojen hallinnon aikana Irakiin tarkkailemaan
joukkotuhoaseiden hävitystä, vai lakaistaanko koko kysymys
maton alle. ;)

Pääsevätköhän muuten puolueettomat asetarkastajat
Yhdysvaltojen hallinnon aikana Irakiin tarkkailemaan
joukkotuhoaseiden hävitystä, vai lakaistaanko koko kysymys
maton alle. ;)

Tällä hetkellä IAEA:lla tai YK:lla ylipäätään ei taida olla jalansijaa Irakin joukkotuhoaseiden tuhoamisessa. Sen sijaan Yhdysvallat on ahkerasti haalinut riveihinsä entisiä asetarkastajia.

lähde: http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20030325UL12

Irakin öljy yksinään riittää USA:lle 16 vuodeksi. Irakin OPEC veto-oikeus on myös erittäin voimakas valttikortti OPEC-maiden pohtiessa siirtyäkkö dollarista euroon. Öljy on siis erittäin suuri vaikutin, ei toki ainoa, mutta vaikutin silti. Ja öljyn hinta laskee jos tuotantokapasiteetti nousee. Tällä hetkellä Irak ei voi tuottaa öljyä niin paljon kuin se pystyisi, joten öljyn hinta on normaali korkeampi. Irakilla on kuitenkin maailman toiseksi suurimmat öljyvarastot...

Pitkälti samaa mieltä. Öljy on välillinen vaikutin, mutta USA:n talous on lopullinen syy. Veto-oikeus estää juuri OPECIN siirtymästä euroon, vaikka kaikki muut ovat sen jo tehneet. Siis "pahan akselin"maat. Norja on jo siirtynyt euroon ja euro on paljon luotettavampi, koska se ei nojaa yhteen valtiopäämieheen. Tämä on juuri hajautettua ääntä, josta olen omalla paremmuudellaan yrittänyt kaikille toitottaa.

Ts. onhan niitä siellä, ja jenkitkin tietävät
sen - kun ovat ne itse sinne myyneet. :rolleyes:

Toi on todennäköinen skenaario. Länsimaat vain uskovat juuri, että tarkoitus pyhittää keinot. Jopa Ranska voi osallistua sotaan, mikäli sieltä löytyy joukkotuhoaseita. Siinä vaiheessa sodan laittomuus on jo unohdettu. Todellista kaksinaismoralismia!

:mad:

joo ok.. Moskovan teatteridraama on asia erikseen, mutta tietty syyt terrorismin takana ovat vähän erilaiset kuin esim. Al-Qaidalla.

...mitkäköhän ovat syyt jenkkien terrorismille:rolleyes:

Öljy on siis erittäin suuri vaikutin, ei toki ainoa, mutta vaikutin silti. Ja öljyn hinta laskee jos tuotantokapasiteetti nousee. Tällä hetkellä Irak ei voi tuottaa öljyä niin paljon kuin se pystyisi, joten öljyn hinta on normaali korkeampi. Irakilla on kuitenkin maailman toiseksi suurimmat öljyvarastot...

Yksi harvemmin huomioitu pointti öljystä. Öljyn hinnan laskiessa myös (amerikkalaisten) öljy-yhtiöitten tulot laskevat koska ne joutuvat jälleenmyymään sitä pienemmillä marginaaleilla. Hinnan putoamisen kulutusta kasvattava vaikutus ei pysty loputtomasti kattamaan pienentyneitä katteita. Tästä syystähän OPECin tuotantokiintiöilla sääntelee öljyn hintakehitystä - kun hinta nousee avataan hanoja ja hinnan laskiessa tuotantoa pienennetään. Niin kauan kuin mustan kullan barrel-hinta liikkuu jossain 25 dollarin tietämillä sekä OPEC että länsimaiset öljy-yhtiöt ovat tyytyväisiä. Öljyn hinnan pudotessa myöskin sen kulutusta raskaasti verottavien valtioitten (Eurooppa) verotulot putoavat. Muutama vuosi sitten Suomessakin ihmeteltiin valtion kassaan kertynyttä huomattavaa summaa budjetoimatonta verotuloa, mikä aiheutui odottamattomasta piikistä öljyn maailmanmarkkinahinnassa.

Eiköhän Irakin valtion hallinnointi kuulu Irakille eikä Jenkeille. Hallinnon vaihdon tarkoitus on (toivon mukaan) antaa demokratialle ja rauhalle mahdollisuus.

8 vuoden miehitys on kyllä niin törkeä luonnonvarojen haltuunotto, että oksat pois. Tällä hetkellä hallinto perustuu pelkoon ei niinkään yhden heimon tai kylän hallintoon, joten demokratialle ja rauhalle on kyllä paremmat mahdollisuudet kuin ent. Jugoslaviassa. Irakin järjestelmä pitää luoda alusta asti, sillä nykyinen hallinto ei perustu oikeudenmukaisuuteen tai mihinkään muuhunkaan demokraattisen valtionhallinnon adjektiiviin...

En tarkoittanutkaan, että 8 vuoden sotilashallinto olisikaan mitenkään oikeudenmukainen vaihtoehto. Voihan parhaassa tapauksessa käydä samoin tavoin kuin Romaniassa, jossa ymmärtääkseni Ceaucescun vallasta poistamisen jälkeen saatiin rauha maahan hyvinkin nopeasti.

Irakissa on kuitenkin varmasti pyrkijöitä Saddamin paikalle (mukaanlukien Saddamin poika), joten en usko rauhan olevan kuitenkaan läpihuutojuttu.

Irakissa on kuitenkin varmasti pyrkijöitä Saddamin paikalle (mukaanlukien Saddamin poika), joten en usko rauhan olevan kuitenkaan läpihuutojuttu.

Täsmälleen! Tämän takia, pelkkä hallitsijoiden vaihto ei riitä vaan Irakin koko hallintorakenne pitää rakentaa uudestaan.

Täsmälleen! Tämän takia, pelkkä hallitsijoiden vaihto ei riitä vaan Irakin koko hallintorakenne pitää rakentaa uudestaan.

Ja tähän sitten meneekin sitten helposti vuosia. Toivottavasti kuitenkin vähemmän kuin kahdeksan.

[edit]
Jos nyt oletetaan, että sodan seurauksena Saddam kaatuu, ja joudutaan tilanteeseen, että Irakiin pitää kehittää jostain uusi hallinto, olisi irakilaisten kannalta todennäköisesti kohtuullisen huono vaihtoehto, jos jenkit lähtisivät sodan jälkeen välittömästi menemään. Irakissa kun on niin monia erilaisia kansoja, kaunoja ja eturistiriitoja, että homma menisi helposti sisällissodaksi. Vähän sama meininki siis kuin Afganistanissakin, missä nykymeininki pysyy pystyssä ainakin osittain sillä, että jenkit ovat edelleen paikalla.

Ja tähän sitten meneekin sitten helposti vuosia. Toivottavasti kuitenkin vähemmän kuin kahdeksan.

Toivottavasti ainakin sotilashallinnosta päästään USA:n nukkehallitukseen alle 8 vuodessa. Tai no, silloinhan jälleenrakentaminen alkaa olla jo loppu, ja amerikkalaiset firmat ovat saaneet rahansa, eli voidaan rauhassa jättää koko maa oman onnensa nojaan. Heti sen jälkeen kun ollaan tietty varmistettu että vallassa on joku joka suo USA:lle hyvät hyödyt öljykentistä.

Ja tähän sitten meneekin sitten helposti vuosia. Toivottavasti kuitenkin vähemmän kuin kahdeksan.

Jos nyt oletetaan, että sodan seurauksena Saddam kaatuu, ja joudutaan tilanteeseen, että Irakiin pitää kehittää jostain uusi hallinto, olisi irakilaisten kannalta todennäköisesti kohtuullisen huono vaihtoehto, jos jenkit lähtisivät sodan jälkeen välittömästi menemään. Irakissa kun on niin monia erilaisia kansoja, kaunoja ja eturistiriitoja, että homma menisi helposti sisällissodaksi. Vähän sama meininki siis kuin Afganistanissakin, missä nykymeininki pysyy pystyssä ainakin osittain sillä, että jenkit ovat edelleen paikalla.

Olen hieman eri mieltä.

Irakissa on kolme etnistä ryhmittymää: Kurdit, Shiiat ja Sunnit. Tällä hetkellä parhaiten näistä präjää Sunnit, jotka on lahjottu öljyrahalla tukemaan Saddamia. Saddamin hallinto ei tosin tee kovinkaan suurta eroa näiden kolmen etnisen ryhmän välillä sortotoimissaan, joten tilanne on eri kuin ent. Jugoslaviassa, jossa yksi etninen ryhmä alisti muut. Irakissa yksi klaani (ei siis koko etninen ryhmä!) alisti koko maan. Näin ollen rauhan mahdollisuus on suurempi kuin jos jokin näistä etnisistä ryhmistä olisi hallinnoinut julmasti koko maata.

Hallintorakenteen rakentaminen on alkanut paljon ennen sotaa ja sen johtoon on kaavailtu irakin oppositiota johon kuuluu edustajia jokaisesta etnisestä ryhmästä (ja jopa entisiä Saddamin armeijan johtohenkilöitä.) Mukana on demokraatteja, kommunisteja ja islamisteja.

Olen hieman eri mieltä.
...

Ihan hyvä yhteenveto, mutta vähän haluan täydentää. Itselläni oli mielessä Irakin pohjoisosa, jossa asuu kurdeja. Konfliktia voisi hyvin olla luvassa sielläpäin, sillä kurdithan ovat vuosikausia halunneet oman valtion. Ongelmia syntyy siitä, että kyseistä kansaa asuu myös Syyrian ja Turkin alueilla, jotka eivät mitään Kurdistania halua. En ihmettelisi yhtään, jos vaikkapa Turkki tunkeutuisi Pohjois-Irakiin kurdeja kurittamaan, mikäli nämä innostuisivat pahasti mekastamaan sielläpäin. Lisäksi pitää vielä muistaa, että kurdien asuinalueilla on öljyesiintymiä, jota Irak ei mielellään menettäisi, kun taas kurdit käyttäisivät niitä mielellään omaksi hyödykseen.

Pitää kuitenkin muistaa, että Irakin alue on historian saatossa ollut jos jonkinlaisten suurvaltojen pallokenttänä, ja Irakin nykyiset rajat ovat seurausta ties mistä suurvaltapoliittisista käänteistä, ja siten osittain mielivaltaiset. Imperialismi, eri suurvaltojen valloitussodat ja muut ovat johtaneet siihen, että monet eri kansat joutuvat olosuhteiden pakosta sietämään toisiaan, vaikkeivat välttämättä asiasta ole niin innostuneita. Ehkä siinä ei aivan niin pitkälle ole menty kuin aikoinaan Afrikassa, mutta sen verran on kuitenkin sählättäy, että tässähän sitten ihmetellään. Tämä tilanne on kaikkien osapuolien kannalta hankala, ja uskoisin, että sodan jälkeen kaikkien alueen valtioiden intresseissä on pitää Irak mahdollisimman eheänä. Mainituista syistä johtuen se ei välttämättä ole kovin helppoa.

Totta puhut. Mutta täytyy ottaa huomioon, että Irak oli vielä 50-luvulla suhteellisen toimiva sekoitus demokratiaa ja monarkiaa. Irakilla alkaa olla sen verran historiaa, että sen asukkaat mieltävtä itsensä Irakiksi. Tästä on (ainakin osittaisena) todisteena yllättävän suuri vastarinta Irakissa. Uskon, että osa vastarintaa tekevistä sotilaista puolustaa Irakia eikä Saddamia. Sillä valloitussodalta tämä näyttää yhä enemmän ja enemmän.

Nuo kurdialueen öljyvarannot ovat kyllä kriittinen tekijä lähimaiden suhtautumisessa, sillä Turkki, Iran ja muut naapurimaat mielellään ottaisivat sen alueen itselleen.

. Tästä on (ainakin osittaisena) todisteena yllättävän suuri vastarinta Irakissa. Uskon, että osa vastarintaa tekevistä sotilaista puolustaa Irakia eikä Saddamia. Sillä valloitussodalta tämä näyttää yhä enemmän ja enemmän.

Samaa mieltä Irakin tukemisesta. Ainoat mahdolliset kansannousut johtuvat jenkkien kiduttamisesta. Kun ei ole saanut vettä viikkoon ja lapset alkaa kuukahtaa, niin on realistista odottaa, että kaikki ovat vihollisia. Kai siinä nyt pää sekoo. Täysin järjetöntä, jos Irak on pakotettu ampumaan omiaan.