Suomen NATO- jäsenyys

#1 • • 2003 • Edited ---[-]--- Guest

Oliskohan tarvetta tällaiselle topiikille? Onhan aihetta jo sivuttu, mutta tuskinpa analyyttisesti analysoitu.

Oma mielipide:

Suomen liittymiselle NATOON on puhuttu pitkään. Oma mielipiteeni on se, että meidän tulee ensin arvoida, kumpi meille on tärkeämpi:

1 kansallinen etu
2 puolueettomuus

Kekkonen sanoi, että molemmat ovat tärkeitä, mutta kansallinen etu voittaa puolueettomuuden, jos pitää valita. Itse kallistun toiselle puolelle.

Naton hyödyt tulevat pitkälti turvallisuusuhan muodossa. Suomi saa NATO-mailta turvan vihollisen hyökätessä. Tosin se voi myös lisätä iskun uhkaa. Suomi sijoittuu puskurivyöhykkelle. (tosin Venäjän mahd. jäsenyys muuttaa hieman tilannetta)

Puolueettomuus taas vähentää iskun mahdollisuutta. Tosin sekään ei ole edellytys turvallisuudelle. Belgia on tässä historiassa varoittava esimerkki.

Suomi tulee liittymään NATOOn. Tämä on uskomukseni ja perustuu samoihin asioihin kuin Suomen EU- jäsenyys. Poliitikot eivät voi toimia kansallista etua vastaan, koska samalla se ajaisi heidän omaa etua vastaan. Mikäli poliitikot äänestäisivät kansallista etua vastaan, se olisi vahingollista Suomen omalle identiteetille, joka johtaisi ns. väärään valintaan. Huonot ratkaisut poliitikassa varmistavat taas valitsematta jättämisen seuraavissa vaaleissa. Kuka nyt haluaa menettää työpaikkansa? Juuri tästä syystä suurin osa suomalaisista ei halua NATOON, mutta samalla suurin osa uskoo Suomen liittyvän sinne. Mielestäni jälleen hieno osoitus demokratian toimimisesta.

Kansanäänestyksen järjestäminen tulee olemaan yhtä vitsi kuin joidenkin maiden EU- jäsenyys. Ellei kansa taivu ensimmäisellä kerralla, järjestetään niin monta äänestystä, että kansa taipuu. Toistetaan asia siis kunnes olemme Natossa. Hyvä demokratia!

Käytänössä mielestäni on mahdotonta edes ennustaa, mikä on lopuksi kansallisen edun mukaista. Tästä syystä emme voi tietää, kumpi on tärkeämpi asia....kansallinen etu vai puolueettomuus. Uhkakuvat muuttuvat.

Mun puolesta asia voitaisiin ratkoa vaikka persoonakratian mukaisesti. Kuka voi rehellisesti kertoa olevansa oikeassa!

#2 • • 2003 JussiS Guest

Nato itsessään on mielestäni vanhentunut reliikki, tällä hetkellä pitäisi ennemmin miettiä Euroopan omaa sotilasliittoa. Lähiaikoina olleet sisäiset erimielisyydet ovat vieneet Naton uskottavuuden pohjalukemiin omissa silmissäni. Itse en koe Venäjää (ainakaan tällä hetkellä) niin uhkaavana, että sen takia pitäisi Natoon liittyä.

#3 • • 2003 jUSSi Guest

Kuten JZZ sanoi, Naton toiminta-ajatus on auttamatta vanhentunut maailmanpoliittisen tilanteen muututtua radikaalisti 90-luvulla.

Liittoutumissa on se huono puoli, että ne on suunnattu aina jotain vastaan. Pitäisi pyriä luomaan sellainen poliittinen ja taloudellinen tilanne, että ei ole mitään syytä asettua ketään vastaan.

#4 • • 2003 Taedium Guest

Juu kyllä. NATO olisi oikein loistava vaihtoehto jos haluamme eroon puolueettomuudesta. Ja kenen kannan me sillä ottaisimme? NATO maista yhdellä on vähän turhan suuret pelikortit käytössä.

Jos emme valitse natoa, niin mistä uhasta puhuit? Venäjä on ainoa potentiaalinen maa joka voisi koskaan edes harkita Suomeen hyökkäystä. Ja kun katsoo sen maan tilannetta ja intressejä, en usko, että tuollaiseen tilanteeseen tullaan koskaan.

Suomella ei ole uhkia. NATOon liittyminen ainoastaan lisäisi uhkaa mahdollisilta terroristeilta, jotka voivat nyt USA:lle suututtuaan kostaa myös heidän liittolaisille. Se yhdistettynä suomalaisten sotilaiden siirtäminen NATO:n valitsemiin sotatantereisiin ovat riittävän hyvät syyt, että itse olen NATOa vastaan.

Jos EU ei tuo jo jonkinnäköistä turvaa ja yhteneväisyyttä, niin miksi olemme EU:ssa? Ehkä EU:n omat joukot voisivat olla sellainen vaihtoehto, jonka äänestyksessä miettisin myös "Kyllä" -kantaa.

NATO:lla ei ole meille mitään annettavaa, ainoastaan saatavaa. Ne jotka pelkää ryssää voivat kurkata historiankirjoihin. Talvisota ja jatkosota loppui jo.

#5 • • 2003 irokeesi Guest

Juu kyllä. NATO olisi oikein loistava vaihtoehto jos haluamme eroon puolueettomuudesta. Ja kenen kannan me sillä ottaisimme? NATO maista yhdellä on vähän turhan suuret pelikortit käytössä.

Jos emme valitse natoa, niin mistä uhasta puhuit? Venäjä on ainoa potentiaalinen maa joka voisi koskaan edes harkita Suomeen hyökkäystä. Ja kun katsoo sen maan tilannetta ja intressejä, en usko, että tuollaiseen tilanteeseen tullaan koskaan.

Suomella ei ole uhkia. NATOon liittyminen ainoastaan lisäisi uhkaa mahdollisilta terroristeilta, jotka voivat nyt USA:lle suututtuaan kostaa myös heidän liittolaisille. Se yhdistettynä suomalaisten sotilaiden siirtäminen NATO:n valitsemiin sotatantereisiin ovat riittävän hyvät syyt, että itse olen NATOa vastaan.

Jos EU ei tuo jo jonkinnäköistä turvaa ja yhteneväisyyttä, niin miksi olemme EU:ssa? Ehkä EU:n omat joukot voisivat olla sellainen vaihtoehto, jonka äänestyksessä miettisin myös "Kyllä" -kantaa.

NATO:lla ei ole meille mitään annettavaa, ainoastaan saatavaa. Ne jotka pelkää ryssää voivat kurkata historiankirjoihin. Talvisota ja jatkosota loppui jo.

Aamen.

#6 • • 2003 ---[-]--- Guest

Juu kyllä. NATO olisi oikein loistava vaihtoehto jos haluamme eroon puolueettomuudesta. Ja kenen kannan me sillä ottaisimme? NATO maista yhdellä on vähän turhan suuret pelikortit käytössä.

Jos emme valitse natoa, niin mistä uhasta puhuit? Venäjä on ainoa potentiaalinen maa joka voisi koskaan edes harkita Suomeen hyökkäystä. Ja kun katsoo sen maan tilannetta ja intressejä, en usko, että tuollaiseen tilanteeseen tullaan koskaan.

Suomella ei ole uhkia. NATOon liittyminen ainoastaan lisäisi uhkaa mahdollisilta terroristeilta, jotka voivat nyt USA:lle suututtuaan kostaa myös heidän liittolaisille. Se yhdistettynä suomalaisten sotilaiden siirtäminen NATO:n valitsemiin sotatantereisiin ovat riittävän hyvät syyt, että itse olen NATOa vastaan.

Jos EU ei tuo jo jonkinnäköistä turvaa ja yhteneväisyyttä, niin miksi olemme EU:ssa? Ehkä EU:n omat joukot voisivat olla sellainen vaihtoehto, jonka äänestyksessä miettisin myös "Kyllä" -kantaa.

NATO:lla ei ole meille mitään annettavaa, ainoastaan saatavaa. Ne jotka pelkää ryssää voivat kurkata historiankirjoihin. Talvisota ja jatkosota loppui jo.

Kyllä olen tuosta pitkälti samaa mieltä.Uhkakuvat ovat todella kaukaisia. Silti se on jatkuvan keskustelun aihe. Poliitikot haluavat viedä Suomen Natoon. Miksi? Se on taas asioiden yhdenmukaistamista ja halua samaistua ja imitoida jenkkejä. Tosin juuri tällä hetkellä kysymys on hyvin sivuutettu, koska maailmanpoliitiinen tilanne on vakava. Ensin halutaan katsoa millaisen arvovaltatappion jenkit kokee ja sen jälkeen on helppo sanoa ÉI Natolla.

Asia kuitenkin muuttuu hieman jos länsimaiden ja lähi-idän välille syntyy suurempi konflikti. Tässä korostuu jälleen kylmä sodan vastakkaisasettelu ja jenkit haluavat välittömästi tietää, ketkä ovat heidän puolellaan. Siinä vaiheessa kysymys on todella ajankohtainen.

#7 • • 2003 ---[-]--- Guest

Kuten JZZ sanoi, Naton toiminta-ajatus on auttamatta vanhentunut maailmanpoliittisen tilanteen muututtua radikaalisti 90-luvulla.

Liittoutumissa on se huono puoli, että ne on suunnattu aina jotain vastaan. Pitäisi pyriä luomaan sellainen poliittinen ja taloudellinen tilanne, että ei ole mitään syytä asettua ketään vastaan.

Puhutko nyt puolueettomuudesta??? Mun mielestä sellaisena olis hyvä jatkaa, vaan kuinka monta puoluetonta maata Euroopasta löytyy? Ei taida olla kuin Ruotsi, Suomi ja Sveitsi....

....eikä Naton ideologia ole mihinkään jäänyt. Se vain muuttaa muotoaan. Nyt siihen otetaan kaikki entiset sosialistiset maat mukaan ja uhkana koetaan lähi-itä. Onhan NATO tosin muutenkin uudistunut ja se näkyy muilla toimintaperiaate muutoksilla. Siihen on lisätty monta artiklaa jo pelkästään 2000- luvulla.

#8 • • 2003 Felis Guest

Puhutko nyt puolueettomuudesta??? Mun mielestä sellaisena olis hyvä jatkaa, vaan kuinka monta puoluetonta maata Euroopasta löytyy? Ei taida olla kuin Ruotsi, Suomi ja Sveitsi...

IMO puolueettomuutta parempi vaihtoehto olisi liittoutumattomuus. Mitään Ruotsin mallista puolueettomuutta minun on hankala hyväksyä, moraalisin perustein, koska mielestäni selvästi puolustuskannalla olevia maita/kansoja tulee konfliktitilanteissa auttaa.

#9 • • 2003 JussiS Guest

IMO puolueettomuutta parempi vaihtoehto olisi liittoutumattomuus. Mitään Ruotsin mallista puolueettomuutta minun on hankala hyväksyä, moraalisin perustein, koska mielestäni selvästi puolustuskannalla olevia maita/kansoja tulee konfliktitilanteissa auttaa.

Mielestäni NATOn rauhankumppanuus jo yksistään on tietynlainen liittoutuminen. Vaikkei se virallinen olekaan, niin osoittaa se silti että kenen joukoissa seisoo. Ruotsin ja Sveitsin on tietyllä tapaa helpompi noudattaa puolueettomuutta, kun naapurimaina on ns. "ystävällisiä maita". Myös Suomen näkyvä rooli YK:n rauhanturvaamisessa on omiaan poistamaan mielikuvaa liittoutumattomuudesta.

#10 • • 2003 jUSSi Guest

Puhutko nyt puolueettomuudesta??? Mun mielestä sellaisena olis hyvä jatkaa, vaan kuinka monta puoluetonta maata Euroopasta löytyy? Ei taida olla kuin Ruotsi, Suomi ja Sveitsi....

Puhun maailmasta, jossa ei ole tarvetta liittoutumille.

....eikä Naton ideologia ole mihinkään jäänyt. Se vain muuttaa muotoaan. Nyt siihen otetaan kaikki entiset sosialistiset maat mukaan ja uhkana koetaan lähi-itä. Onhan NATO tosin muutenkin uudistunut ja se näkyy muilla toimintaperiaate muutoksilla. Siihen on lisätty monta artiklaa jo pelkästään 2000- luvulla.

Ei ole NATO paljoa muuttunut, vain kohde on vaihtunut. Minä en näe NATO:a minään muuna kuin yhtenä koneistona, joka edistää sen isoimman jäsenen näkemyksiä ja intressejä.

Liittoutumattomuus on Suomen osa, mutta ei puolueettomuus, ei ainakaan niin tiukassa mielessä kuin esimerkiksi Ruotsilla.

Johtuukohan NATO jäsenten kapinointi nyt siitä, että NATO:lla ei ole käytännön painoarvoa enää euroopassa?

#11 • • 2003 ---[-]--- Guest

Mielestäni NATOn rauhankumppanuus jo yksistään on tietynlainen liittoutuminen. Vaikkei se virallinen olekaan, niin osoittaa se silti että kenen joukoissa seisoo. Ruotsin ja Sveitsin on tietyllä tapaa helpompi noudattaa puolueettomuutta, kun naapurimaina on ns. "ystävällisiä maita". Myös Suomen näkyvä rooli YK:n rauhanturvaamisessa on omiaan poistamaan mielikuvaa liittoutumattomuudesta.

Naulan kantaan. Tosin onhan Suomen EU- jäsenyys on jo tietty liittoutuminen tiettyyn politiikkaan.

#12 • • 2003 ---[-]--- Guest

Puhun maailmasta, jossa ei ole tarvetta liittoutumille.

Ei ole NATO paljoa muuttunut, vain kohde on vaihtunut. Minä en näe NATO:a minään muuna kuin yhtenä koneistona, joka edistää sen isoimman jäsenen näkemyksiä ja intressejä.

Liittoutumattomuus on Suomen osa, mutta ei puolueettomuus, ei ainakaan niin tiukassa mielessä kuin esimerkiksi Ruotsilla.

Johtuukohan NATO jäsenten kapinointi nyt siitä, että NATO:lla ei ole käytännön painoarvoa enää euroopassa?

Haa....säkin astut tähän unimaisemaan.:) ....toi maailmankuva on munkin asialistalla, mut pikkasen siihen on vaan matkaa.

Mä veikkaan kyllä, että USA yrittää saada NATON YK:n tilalle hoitamaan heidän omaa politiikkaa. Katsotaan mitä tulevaisuus tuo tullessaan.

#13 • • 2003 ---[-]--- Guest

IMO puolueettomuutta parempi vaihtoehto olisi liittoutumattomuus. Mitään Ruotsin mallista puolueettomuutta minun on hankala hyväksyä, moraalisin perustein, koska mielestäni selvästi puolustuskannalla olevia maita/kansoja tulee konfliktitilanteissa auttaa.

Puolustuskannalla olevia maita??? Pitäiskö Suomen lähettää nyt omat sotilaat Irakiin? .....vai tarkoititko edes tätä?

#14 • • 2003 jUSSi Guest

Haa....säkin astut tähän unimaisemaan.:) ....toi maailmankuva on munkin asialistalla, mut pikkasen siihen on vaan matkaa.

juups, kyllä mä aika idealisti olen, sitä ei käy kieltäminen. Tieto on vain liian vähäistä ja itsetutkiskelu sekä ajattelu on vasta viimeaikoina saanut enemmän tilaa tältä länsimaiselta hedonistiselta elämäntavalta ;)

#15 • • 2003 Felis Guest

Puolustuskannalla olevia maita??? Pitäiskö Suomen lähettää nyt omat sotilaat Irakiin? .....vai tarkoititko edes tätä?

Tarkoitin, ettei mielestäni saa verhota välinpitämättömyyttä puolueettomuuteen. Lähinnä mielessäni oli nuo talvisodan aikaiset tapahtumat, kun Ruotsi puolueettomuuteen vedoten kieltäytyi päästämästä Englannin ja Ranskan tarjoamia avustuksia Suomeen. (Varmasti olettivat, että Stalin tästä eleestä liikuttuneena olisi pysähtynyt Suomen länsirajalle.) Jos otetaan hypoteettinen tilanne: Venäjä miehittäisi Baltian maat, ja ympärillä olevat maat syystä tai toisesta eivät voi auttaa; kansainvälinen yhteisö pyytää Suomelta lupaa kuljettaa avustusjoukkoja Suomen aluevesien tai ilmatilan halki. IMO meidän tulisi suostua, vaikka se onkin asettumista jonkun puolelle.
Liittoutuminen taas tarkoittaa mielestäni nimenomaan naton kaltaisia liittoja. YK ei nähdäkseni ole liittoutuma, koska se ei ensinnäkään ole liittoutuma ketään vastaan, ja toiseksi suurin osa maailman maista tunnustaa sen legitiimiksi.

#16 • • 2003 Taedium Guest

Jos otetaan hypoteettinen tilanne: Venäjä miehittäisi Baltian maat, ja ympärillä olevat maat syystä tai toisesta eivät voi auttaa; kansainvälinen yhteisö pyytää Suomelta lupaa kuljettaa avustusjoukkoja Suomen aluevesien tai ilmatilan halki. IMO meidän tulisi suostua, vaikka se onkin asettumista jonkun puolelle.

Ja lentokieltoalueita ei voi valvoa?

Tokihan tuollaiseen humanitääriseen voi tilanteesta riippuen imo osallistua. Pitää vaan antaa selkeet rajat. "Tosta saatte lentää, mutta kilometriäkään ette lennä pieleen. Eikä välilaskuja." Pitää tehdä homma niin, että sitä ei voi käyttää väärin ja jos vastapuoli haluaa luvan ylilentoihin, niin turva-alue väliin ja heille oma reitti.

Näin itse tekisin, vaan jos valittavana on vain suora lupa kaikenlaiseen ylilentoon hätätapauksissa tai jyrkkä kieltäminen, niin vaikka siellä viattomia kuolisi, niin voi voi. Vaihtoehdot ei silloin anna periksi. Muuttakaa sääntöjä. Muutoin viattomat kärsii.

#17 • • 2003 Haitari Guest

Nato itsessään on mielestäni vanhentunut reliikki, tällä hetkellä pitäisi ennemmin miettiä Euroopan omaa sotilasliittoa. Lähiaikoina olleet sisäiset erimielisyydet ovat vieneet Naton uskottavuuden pohjalukemiin omissa silmissäni. Itse en koe Venäjää (ainakaan tällä hetkellä) niin uhkaavana, että sen takia pitäisi Natoon liittyä.

Word!

Nato jäsenyyden plussat miinukset
- Naton arvovalta laskussa Irak kriisin erimielisyyksien takia
- Jenkeillä liikaa päätösvaltaa Natossa muutenkin
- Venäjä Mahdollisuus ei uhka. Ei kannata heikentää suhteita venäjään liittymällä Natoon.
- En halua Suomeen Naton tukikohtia (lue Jenkkien tukikohtia)
- Ainakin teoriassa terrorismin uhka kasvaa myös Suomessa.
- Jos Suomi olisi Natossa ja kun Jenkit hyökkää Irakiin ja Irak mahdollisesti Turkkiin, Suomi joutuu sotaan ja puollustamaan Natomaita.
- Nato jäsenyys tietäisi puollustus menojen kasvua

+ Suomea puollustetaan jos joku tänne hyökkää.

Mikä on todennäköisyys että joku hyökkää Suomeen? Eikös Venäjä oo viimeaikoina yrittäny kovasti lähennellä länsimaita? nyt kun kylmäsota on ohi voidaan ennemmin puhua sodasta terrorismia vastaan. Nato on melkeempä ennemmin uhka kun turva, ehkä aika radikaalisti ilmaistu mut.... niin! Se on mun mielipide.

#18 • • 2003 Figure Guest

Asia kuitenkin muuttuu hieman jos länsimaiden ja lähi-idän välille syntyy suurempi konflikti. Tässä korostuu jälleen kylmä sodan vastakkaisasettelu ja jenkit haluavat välittömästi tietää, ketkä ovat heidän puolellaan. Siinä vaiheessa kysymys on todella ajankohtainen.

Enpä usko että W kuitenkaan niin paljoa riehaantuisi, että tänne pommeja alkaisi pudottelemaan. Mitä vastakkainasettelua voisi mahdollisesti syntyä jenkkien/naton/euroopan ja lähi-idän välille? Kylmä sota on jo ohi.

Ja asiaan:

Nato-keskustelusta puuttuu mielestäni eräs oleellinen asia: Jos suomi liittyisi natoon ja lähi-idässä syntyisi oikein paha tilanne, voitaisiinko suomesta määrätä naton palvelukseen muitakin kuin erikoisjoukkoja? Esim. reserviä? Siis ketkä joutuisivat lähtemään sotaan ja asettamaan oman henkensä vaaraan?
Mieluummin istuisin vankilassa kuin menisin taistelemaan W:n aiheuttamassa sodassa, laittaen oman henkeni vaaraan.

Kyllä minä suomea puolustaisin, ei siinä mitään, mutta toisten sotaa en, perkele, lähde sotimaan!

Mielipiteeni Natosta voi jokainen päätellä.:012:

#19 • • 2003 ---[-]--- Guest

Nato-keskustelusta puuttuu mielestäni eräs oleellinen asia: Jos suomi liittyisi natoon ja lähi-idässä syntyisi oikein paha tilanne, voitaisiinko suomesta määrätä naton palvelukseen muitakin kuin erikoisjoukkoja? Esim. reserviä? Siis ketkä joutuisivat lähtemään sotaan ja asettamaan oman henkensä vaaraan?
Mieluummin istuisin vankilassa kuin menisin taistelemaan W:n aiheuttamassa sodassa, laittaen oman henkeni vaaraan.

No siinä kyllä hesarin päätoimittaja nato- jäsenyyden kannattajana on oikeassa, et ei sinne ketään pakotettais. Pienten maiden rooli on NATO:ssa todella pieni ja he saavat itse päättää osallituako tapahtumiin. Suomen tuki Natolle olisi lähinnä poliittinen. Esim. Tanska maksaa vuodessa jäsenrahoja 1.6 miljoonaa, vaikka Naton vuosittainen puolustusbudjetti on miljardi. Isot siellä toimivat (lähinnä USA)...muut vain myötäilevät.

#20 • • 2003 jUSSi Guest

No siinä kyllä hesarin päätoimittaja nato- jäsenyyden kannattajana on oikeassa, et ei sinne ketään pakotettais. Pienten maiden rooli on NATO:ssa todella pieni ja he saavat itse päättää osallituako tapahtumiin. Suomen tuki Natolle olisi lähinnä poliittinen. Esim. Tanska maksaa vuodessa jäsenrahoja 1.6 miljoonaa, vaikka Naton vuosittainen puolustusbudjetti on miljardi. Isot siellä toimivat (lähinnä USA)...muut vain myötäilevät.

Tässä on juuri se huon puoli, suomella ei olisi oikeastaan mitään sananvaltaa siihen mitä NATOn nimissä tehdään...