Maalisvaalit

#41 • • 2002 Sampsa Guest

by Sniff: "voix muitakin ku vihreit tai vasemmistoo äänestää?"

Helposti.

by kuilu:"Ilman sarvia, kokoomus "voittaa" eniten äänestysprossan jäädessä alhaiseksi, koska heillä on aktiivisin posse. "

Sanotaan sillä tavalla, että kokoomuksella on kaupallisesti koulutetuin posse. Koulutetut puolestaan äänestävät useimmin. Joskus vanhaan aikaan työväestökin vielä äänesti, kun uurnille ohjattiin luterilaisella moraalilla.

by kuilu:"Mitä vitun demokratiaa se on, kun ääniä antaa vain puolet kansasta, ja sekin se pystyyn kuollut ja pysähtynyt puolikas. "

Kevyttä provoa.

Asia meillä on kuitenkin sama. Vaalikoneista löytää aika pienellä viitseliäisyydellä sopivan ehdokkaan. Sen jälkeen pitää hetken aikaa lueskella ehdokkaan mielipiteitä varmuuden saamiseksi ja homma pulkassa. Ei luulisi olevan liian suuri homma, mutta silti se tuntuu olevan monille liian hankalaa.

#42 • • 2002 • Edited Mrrshan Guest

Suurin ongelma onkin löytää oikea ehdokas kaiken paskan seasta. Luvataan vaikka mitä, mutta käytännössä eivät voi tehdä kuitenkaan kovinkaan paljon. Mutta seuraan kyllä ehdokkaiden mielipiteitä ja näkemyksiä. Ja täysin sopivaa henkilöä en löydä kuitenkaan. Pitää äänestää sellaista, jonka kanssa menee mielipiteet eniten samaan suuntaan ja joka vituttaa vähiten.

Ja kannattaa kokeilla ns. vaalikonetta, voi auttaa löytämään sopivaa ehdokasta. Eivät täydellisiä, mutta jotain suuntaa nämä vaalikoneet kyllä antavat.

Se harmittaa kun ehdokkaiden näkemyksistä ei meinaa löytyä tietoa (vaalikonetta ei ole kaikille vaalipiireille). Ympäripyöreitä sloganeita kyllä. Pahinta on mielikuvamainonta, esim. SDP kehotti joidenkin vaalien alla juomaan SDP:tä. Mitä merkitystä on demokratialla jos ihmiset eivät äänestä asiaperusteilla ja rationaalisen harkinnan mukaan?

Puoluekurin voisi kieltää välittömästi. Onneksi on ainakin yksi eduskuntapuolue, jolla sitä ei ole käytössä. Se puolue on vihreä.

Joku järjestö voisi koota tietokannan ehdokkaiden vaalilupauksista ja toisen edustajien äänestyskäyttäytymisestä. Netistä voisi sitten katsoa miten lupaukset on pidetty.

#43 • • 2002 Sniff Guest

"voix muitakin ku vihreit tai vasemmistoo äänestää?"

Helposti.

niin... mulle se on kyllä joka kerta ollut aika mahdoton ajatus. meitä on moneksi.

jopas sapettaa. ehdin jo hetken iloita että pääsis vihdoinkin äänestämään ehdokasta jonka tavoitteista ja meiningistä pystys oleen varma. onkin näköjään uudenmaan vaalipiirissä. haparointi jatkuu.

#44 • • 2002 Jukka I Guest

Mitä merkitystä on demokratialla jos ihmiset eivät äänestä asiaperusteilla ja rationaalisen harkinnan mukaan?

Osuit asian ytimeen. Kun tätä käy tarkemmin miettimään, niin oikein hirvittää se vastuu, joka nk. kansan syvillä riveillä on demokraattisessa järjestelmässä. Tästä lössistä murto-osa on kykeneväisiä rationaaliseen ajatteluun. Eduskuntaan äänestetään helposti jonkun seiskalehden myötä tutuiksi tulleita julkkiksia vailla mitään pätevyyttä. Viime presidentinvaaleissa päätöksiä tehtiin niinkin painavilla perusteilla kuin tyylikkyys/edustavuus sekä asuminen avio/avoliitossa. Onneksi valinnat oikeasti merkittäviin paikkoihin tehdään toisenlaisen prosessin kautta. Muuten ystävämme tavallinen ihminen menisi saletisti äänestämään jonkun tonyhalmeen pääministeriksi. :mad:

#45 • • 2002 Sampsa Guest

by Blackout: "Osuit asian ytimeen. Kun tätä käy tarkemmin miettimään, niin oikein hirvittää se vastuu, joka nk. kansan syvillä riveillä on demokraattisessa järjestelmässä. "

No ei ton suhteen kannata kuitenkaan yöuniaan menettää. Suomen suhteelinen vaalijärjestelmä on rakennettu sillä tavalla hassusti henkilö- ja puoluevaalien välimaastoon, että riittää kun tyrkkäsee omalla tikullaan suurinpiirtein oikeaan kasaan. Kun pisteliäitä tikkuja on riittävästi, tapahtuu valintoja. Vaikka noita tikkuja tarvitaan paljon, niin se ei tee äänestämisestä kuitenkaan kokonaisuutena yhtään merkityksettömämpää.

Unohdetaan kuitenkin tässä yhteydessä mediapelit ja muut sellaiset ennen kuin homma menee liian syvälliseksi. Pitäisköhän vaalit rukata johonkin tv:n itsekeskeiseen ohjelmaformaattiin (kuten joku Giljotiini), jotta jengi jaksais vääntää ahterinsa äänestyskoppiin?

#46 • • 2002 • Edited andy braun Guest

Muistakaa äänestää!

Äänestäkää, vain siten voitte vaikuttaa.

ASIAA!! :)

jonkun dj'n kannattas mennä ehdokkaas, proteus menis varmasti läpi... ;)

:011:

#47 • • 2002 Felis Guest

Joku järjestö voisi koota tietokannan ehdokkaiden vaalilupauksista ja toisen edustajien äänestyskäyttäytymisestä. Netistä voisi sitten katsoa miten lupaukset on pidetty.

Tässä olisi ideaa. Joutuisivatpahan pitämään lupauksiaan, muuten ei seuraavalla kierroksella olisi enää paikkaa luvassa. Toinen asia on poissaolot. Muistaakseni noista on tehty tutkimuksiakin, joten pitänee kaivaa ne jostain. Mikään ei vituta enempää, kuin että joku sopulipoliitikko menee eduskuntaan loisimaan mun rahoillani, eikä vaivaudu edes näön vuoksi vääntäytymään istuntoihin "kun on katos noita muita kiireitä niin paljon..." Paskapuhetta. Voisiko tavallinen duunari jäädä pois töistä jollain epämääräisellä verukkeella ilman sanktiota? Tuskin. Satuinpa muuten joskus seuraamaan tekevisiosta jotain eduskunnan istuntoa. Kameramies taisi ihan vittuillakseen kuvata välillä puolityhjää salia, välillä Ben Zyskowicziä selailemassa lehteä ja vaihtamassa uuteen aina kun edellinen oli selattu loppuun.

#48 • • 2002 Jukka I Guest

Mikään ei vituta enempää, kuin että joku sopulipoliitikko menee eduskuntaan loisimaan mun rahoillani, eikä vaivaudu edes näön vuoksi vääntäytymään istuntoihin "kun on katos noita muita kiireitä niin paljon..."

Suurin osa eduskuntatyöskentelystä tapahtuu kaiken maailman valiokuntien istunnoissa erinäisissä kabineteissa, ei suinkaan istuntosalissa.

#49 • • 2002 jUSSi Guest

Suurin osa eduskuntatyöskentelystä tapahtuu kaiken maailman valiokuntien istunnoissa erinäisissä kabineteissa, ei suinkaan istuntosalissa.

Näinhän se menee. Ehdotukset ja aloitteet valmistellaan valiokunnissa ja tuodaan eduskunnalle äänestettäväksi. Jokainen puolue yrittääkinsaada omat edustajansa mahdollisimman moneen paikkaan, koska valiokunnissa tuo esitysten muoto päätetään enemmistöllä. Tosin erimieltä oleva pääsee poliittisesta vastuusta pääsee eroon ilmaisemalla eriävän mielipiteen.

Tiesittekö, että rivikansanedustajien esityksistä vain noin 1% menee läpi. Hallituksen esityksistä lähes kaikki. Oppositiopaikka ei ole näin ollen kovin houkutteleva ja kaikki haluavat sieltä pois, mikä saattaa selittää vasemmiston ja oikeiston olemisen samassa hallituksessa.

Valtioneuvosto koostuu pääministeristä ja tarvittavasta määrästä ministereitä, kuitenkin enintään 17:sta ministeristä. Hallituksella tarkoitetaan (valtio-opin termeillä) valtioneuvostoa ja presidenttiä.

Näin siis minä olen asian käsittänyt.

nimim. "wanna-be-älykkö"

#50 • • 2002 • Edited Taedium Guest

voix muitakin ku vihreit tai vasemmistoo äänestää?

Mulla on pään sisällä taas sama taisto, kun neljä vuotta sitten. Vihreät vai Kokoomus. Molempien hyvät puolet kun saisi yhteen puolueeseen. Kun ei löydy mitään niiden väliltä. Ovat niin erilaiset. Darn. Olis helpompi, jos joutuis miettii SDP:n ja Vasemmiston väliltä.

Mitä merkitystä on demokratialla jos ihmiset eivät äänestä asiaperusteilla ja rationaalisen harkinnan mukaan?

No mitäs ihmeellistä tuossa on? Koko Irlanti toimii arpapelin ja iskulauseiden varassa. Esim NICE sopimuksesta kun äänestettiin (Jos tulos olisi ollut kielteinen, olisi Irlanti ollut ulkona koko EU:sta.) niin missään televisiossa en nähnyt edes puolta siitä määrästä keskustelua, kun Suomessa pienimmästäkin äänestyksestä tms. tulee. Ainoa mikä näkyi, oli tienvarsien iskulauseet, joissa mm. Pimeydestä tulee käsi, joka osoittaa aseella miehen ohimoa ja alla teksti: "Don't be bullied. Vote NO for NICE!" Onpas tuo faktatietoa NICE sopimuksesta...

Viime presidentinvaaleissa päätöksiä tehtiin niinkin painavilla perusteilla kuin tyylikkyys/edustavuus sekä asuminen avio/avoliitossa.

Suomessa presidentillä ei ole niin suurta valtaa, kuin esmes Bundespresidentillä Saksassa. Liittokanslerihan siellä päätökset tekee, mutta presidentti voi halutessaan käännellä niitä papereita ja sopimuksia, jos siltä tuntuu. (Joo joo... tottakai perusteet...) Suomessa itse käsitän presidentin vähän niinkuin PR-henkilönä, enkä maan johtajana. Presidentin päätarkoitus on pitää hyvät välit muihin maihin ja näyttää hyvää kuvaa Suomesta. Siksipä pidinkin edellisen presidenttimme ulkomaanmatkoista. Hän antoi erittäin positiivista Suomi-kuvaa ulkomaille erittäinkin näkyvästi.

Eduskuntaa joutuu oikein miettimään niiden mielipiteiden takia, mutta presidentillä on se edustavuus imo ykkösenä.

Pitäisköhän vaalit rukata johonkin tv:n itsekeskeiseen ohjelmaformaattiin (kuten joku Giljotiini), jotta jengi jaksais vääntää ahterinsa äänestyskoppiin?

Ei äänestyskoppii, ku äänestetään tekstiviestillä siinä ohjelman aikana ja sitte arvotaan kaikkien äänestäneiden kesken matka Paratiisikuruun.

edit: Lisäsin linkin sinne kuruun.

#51 • • 2002 • Edited kuilu Guest

Mulla on pään sisällä taas sama taisto, kun neljä vuotta sitten. Vihreät vai Kokoomus.

Oisin voinu vaikka vannoa...;)

itseasiassa, hallitus = valtioneuvosto + presidentti. tjeu: http://www.vn.fi

Aivan totta.

"Hallitusvaltaa käyttävät tasavallan presidentti sekä valtioneuvosto, jonka jäsenten tulee nauttia eduskunnan luottamusta." - Suomen perustuslaki

- todellahymiöupeeta -

#52 • • 2002 jUSSi Guest

Mulla on pään sisällä taas sama taisto, kun neljä vuotta sitten. Vihreät vai Kokoomus. Molempien hyvät puolet kun saisi yhteen puolueeseen. Kun ei löydy mitään niiden väliltä. Ovat niin erilaiset. Darn. Olis helpompi, jos joutuis miettii SDP:n ja Vasemmiston väliltä.

Vihreiden ongelma on mielipiteiden fragmentoitumisen aste kaikissa muissa aiheissa paitsi luontoon liittyvissä.

Mutta ihan oikeasti, Kokoomus? Mitä hyvää siinä puolueessa on? Olet ylempi toimihenkilö ja tunnet itsesi paremmaksi kuin Pertti Perustyöläinen? Haluaisit olla rikas ja johtaja? Se puolue on kyllä yhtä huono vaihtoehto kuin Keskusta. Tietenkin jos haluat lisää tulonsiirtoa köyhiltä rikkaille niin siitä vaan. Demokratiassahanme elämme.

Suomessa presidentillä ei ole niin suurta valtaa, kuin esmes Bundespresidentillä Saksassa. Liittokanslerihan siellä päätökset tekee, mutta presidentti voi halutessaan käännellä niitä papereita ja sopimuksia, jos siltä tuntuu. (Joo joo... tottakai perusteet...) Suomessa itse käsitän presidentin vähän niinkuin PR-henkilönä, enkä maan johtajana. Presidentin päätarkoitus on pitää hyvät välit muihin maihin ja näyttää hyvää kuvaa Suomesta. Siksipä pidinkin edellisen presidenttimme ulkomaanmatkoista. Hän antoi erittäin positiivista Suomi-kuvaa ulkomaille erittäinkin näkyvästi.

Suomen presidentillä on vieläkin paljon valtaa. Suomessa on pitkään vallinnut dualistinen malli, jossa hallitus ja presidentti yhdessä pitävät valtaa. Esimerkiksi ulkoasiat ovat käytännöllisesti katsoen yksin presidentin aluetta. Presidentti käyttää mm. aika kattavaa nimitysvaltaa. Viime aikoina presidentin valtaa on onneksi kavennettu (mm. perustuslakiuudistus 1.3.2000) ja sidottu enemmän eduskunnan päätöksiin. EU on vielä lisännyt tätä muutosta. Ahtisaarihan ei halunnut kaventaa pressan valtaa ollenkaan ;) valta korruptoi myäös suomessa

Tässä muutamia poimintoja pressan vallasta(lähde

Tasavallan presidentti johtaa Suomen ulkopolitiikkaa yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa ja päättää Suomen suhteista ulkovaltoihin ja toiminnasta kansainvälisissä järjestöissä tai neuvotteluissa.

Tasavallan presidentti voi pääministerin perustellusta aloitteesta ja eduskuntaryhmiä kuultuaan määrätä ennenaikaiset kansanedustajain vaalit toimitettaviksi.

Eduskunnan hyväksymä laki on esiteltävä tasavallan presidentin vahvistettavaksi. Presidentin on päätettävä lain vahvistamisesta kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun laki on toimitettu vahvistettavaksi. Presidentti voi hankkia laista lausunnon korkeimmalta oikeudelta tai korkeimmalta hallinto-oikeudelta ennen vahvistamista. Jollei presidentti vahvista lakia, se palautuu eduskunnan käsiteltäväksi. Laki on hyväksyttävä asiasisällöltään muuttamattomana tai hylättävä eduskunnan täysistunnossa yhden käsittelyn asiana äänten enemmistöllä. Näin hyväksytty laki tulee voimaan ilman vahvistusta. Lain katsotaan rauenneen, jos eduskunta ei ole sitä uudestaan hyväksynyt. Laki otetaan viipymättä uudelleen käsiteltäväksi eduskunnassa, jos tasavallan presidentti ei ole säädetyn määräajan kuluessa vahvistanut sitä. Laki, joka vahvistetaan tai tulee voimaan ilman vahvistusta, on tasavallan presidentin allekirjoitettava ja asianomaisen ministerin varmennettava.

#53 • • 2002 Sampsa Guest

by jUSSi: "Mutta ihan oikeasti, Kokoomus? Mitä hyvää siinä puolueessa on? Olet ylempi toimihenkilö ja tunnet itsesi paremmaksi kuin Pertti Perustyöläinen? Haluaisit olla rikas ja johtaja? "

Kannatta muistaa, että jotkut tekee joskus ihan oikeesti totakin duunia. Vasemmistotoiminan huonona puolena on usein työsuhdeasioiden hankaloittaminen työnantajan näkökulmasta ja yrittäjää tuo ei luonnollisestikaan innosta. Esimerksi osinkoverojärjestemän muutaminen väärään suuntaan vaikuttaa merkittävimmin persaukisen yrittäjän tilipussiin, eikä mihinkään monikansallisiin suuryrityksiin.

Vapaus sopia paikallisesti ei aina tarkoita myöskään työntekijän persnahan riistämistä, vaan se saattaa mahdollistaa jonkin muutoin mahdottoman liiketoimen.

#54 • • 2002 Taedium Guest

Mutta ihan oikeasti, Kokoomus?

Vaikken olekkaan yläluokkaa ja uskoisin, että elämässäni pääsen parhaimmillaankin ylempään keskiluokkaan, niin silti Kokoomus on omia mielipiteitäni lähimpänä. Kokoomus ei aja sitä, että rikkaille enemmän ja köyhille vähemmän, vaan että siitä ei sakoteta enemmän, mitä enemmän rahaa on. Raha tulee aina rahan luo, sanotaan. Verotuksella ja Vasemmiston sosialistisilla ajatuksilla voidaan keinotekoisesti saada erot pienemmiksi. Tosiasia on se, että se joka rahaa tekee, sen myös ansaitsee. Vaikka tekisi rahan vilpillä, eikä sitä kukaan huomaa. Hän vain oli fiksumpi, kuin systeemi.

Erona on se, että minun mielestäni myös pankinjohtajaa tulee rangaista lain suurimmalla voimalla, mikäli siihen on tarve. Eikä vain antaa sormille näpäytystä, kuten tapana on. Kokoomuksen kanta tuloeroihin on rahojen luonnollisen kulun kannalla. Vasemmisto esmes kannattaa synteettistä tulojen tasaamista. Luonnonmukaisina puolueina siis Vihreät ja Kokoomus.

(Toi vika lause oli pilke corneassa kirjoitettu.)

Siis lähinnä Kokoomuksen kanta siitä, että kun teet töitä, saat enemmän palkkaa kun sellainen, joka ei tee niin paljon töitä. Eikä mitään tulotasauksia.

Suomen presidentillä on vieläkin paljon valtaa.

Kuten sanoin, ei presidentillämme ole niin suurta valtaa, kuten esmes Saksan bundespresidentillä. Ja kuten myös mainitsin on omasta mielestäni presidentin tärkein tehtävä edustaa Suomea ulkomaille. Eli juuri nimenomaan ulkopolitiikka. Sävysi vaikutti vastaväitteeltä, mutta perustelut mielipiteeni myötäilyltä. Kumpaako oli?

Jollei presidentti vahvista lakia, se palautuu eduskunnan käsiteltäväksi. Laki on hyväksyttävä asiasisällöltään muuttamattomana tai hylättävä eduskunnan täysistunnossa yhden käsittelyn asiana äänten enemmistöllä.

Eikös tässä jossain vaiheessa oppositiokin voi esittää välikysymyksen? En ole tästä ihan varma miten ja missä välissä.

#55 • • 2002 jUSSi Guest

Kannatta muistaa, että jotkut tekee joskus ihan oikeesti totakin duunia. Vasemmistotoiminan huonona puolena on usein työsuhdeasioiden hankaloittaminen työnantajan näkökulmasta ja yrittäjää tuo ei luonnollisestikaan innosta. Esimerksi osinkoverojärjestemän muutaminen väärään suuntaan vaikuttaa merkittävimmin persaukisen yrittäjän tilipussiin, eikä mihinkään monikansallisiin suuryrityksiin.

Vapaus sopia paikallisesti ei aina tarkoita myöskään työntekijän persnahan riistämistä, vaan se saattaa mahdollistaa jonkin muutoin mahdottoman liiketoimen.

Joo, oikeassa olet, mutta minua aina ihmetyttää (omien punaisten lasieni takaa) kuinka "työläiset" äänestävät porvareita sen takia, että he haluaisivat olla itsekkin porvareita. En nyt siis mollaa yrittäjia. Yrittäjät ovat tärkeitä ja mistä sitä tietää vaikka Tarskakin olisi yrittäjä oman konsulttifirmansa kautta, jolloin Kokoomus olisi looginen valinta.

Minusta kyllä tuntuu että Tarska taipuu porvareitten kannalle, koska he ovat selvimmin sitä mieltä, että kukin selviytyköön miten taitaa ;)

#56 • • 2002 Taedium Guest

kukin selviytyköön miten taitaa ;)

Niinpä. Sahaan ehkä omaa oksaani, mutta se on mielipiteeni.

#57 • • 2002 Tres Guest

Kannatta muistaa, että jotkut tekee joskus ihan oikeesti totakin duunia. Vasemmistotoiminan huonona puolena on usein työsuhdeasioiden hankaloittaminen työnantajan näkökulmasta ja yrittäjää tuo ei luonnollisestikaan innosta. Esimerksi osinkoverojärjestemän muutaminen väärään suuntaan vaikuttaa merkittävimmin persaukisen yrittäjän tilipussiin, eikä mihinkään monikansallisiin suuryrityksiin.

No ei se nyt ihan noinkaan ole. Ei pelkkä yrittäjyys tee ihmisestä
automaattisesti omaan napaan tuijottavaa kapitalistia.
Tai ainakaan minusta ole äänestyshistoriani perusteella tehnyt. ;)
Kokoomus ajaa minusta liian kapean kansanosan asiaa ja
erityisetuisuuksia jo muutenkin hyvin toimeentuleville siinä
missä vasemmistoliitto pyrkii toimimaan yhteiskunnallisella
tasolla korostaen perusrakenteita.

#58 • • 2002 jUSSi Guest

Vaikken olekkaan yläluokkaa ja uskoisin, että elämässäni pääsen parhaimmillaankin ylempään keskiluokkaan, niin silti Kokoomus on omia mielipiteitäni lähimpänä. Kokoomus ei aja sitä, että rikkaille enemmän ja köyhille vähemmän, vaan että siitä ei sakoteta enemmän, mitä enemmän rahaa on. Raha tulee aina rahan luo, sanotaan. Verotuksella ja Vasemmiston sosialistisilla ajatuksilla voidaan keinotekoisesti saada erot pienemmiksi. Tosiasia on se, että se joka rahaa tekee, sen myös ansaitsee. Vaikka tekisi rahan vilpillä, eikä sitä kukaan huomaa. Hän vain oli fiksumpi, kuin systeemi.

No, tämä on sitten kiinni näkemyksestä. Sinä mietit yksilöä, minä suurempaa joukkoa. Mutta Kokoomus on siitä (IMO) huono, että se ajaa lähinnä valtion tukemaa kapitalismia, jossa hyvinvointipalveluita ei ole, mutta yrittämistä tuetaan voimakkaasti. Tällöin veroaste on pienempi, mutta rahat ohjautuvat yrityksille takaisin. Bonuksena vielä maksullinen opetus ja sairaanhoito. Jos ko. puolue edes ajaisi oikeaa kapitalismia (oikeasti vapaat markkinat), missä yrityksen menevät nurin ja teollisuus kuolee silloin kun menee päin persettä eikä valtio auttaisi niin ehkä voisin arvostaa hieman enemmän, mutta tällä hetkellä heidän tavoitteensa on (IMO) varmistaa valtion tuki teollisuudelle siirtämällä rahaa sosiaalipuolelta yrityksille.

Erona on se, että minun mielestäni myös pankinjohtajaa tulee rangaista lain suurimmalla voimalla, mikäli siihen on tarve. Eikä vain antaa sormille näpäytystä, kuten tapana on. Kokoomuksen kanta tuloeroihin on rahojen luonnollisen kulun kannalla. Vasemmisto esmes kannattaa synteettistä tulojen tasaamista.

On itsestään selvää, ettei raha/valta saisi tuoda mitään laillista suojaa/lievennystä.

#59 • • 2002 jUSSi Guest

Kokoomus ajaa minusta liian kapean kansanosan asiaa ja
erityisetuisuuksia jo muutenkin hyvin toimeentuleville siinä
missä vasemmistoliitto pyrkii toimimaan yhteiskunnallisella
tasolla korostaen perusrakenteita.

Tuukka sen hyvin tiivisti :)

#60 • • 2002 Sampsa Guest

by Tres: "No ei se nyt ihan noinkaan ole. Ei pelkkä yrittäjyys tee ihmisestä automaattisesti omaan napaan tuijottavaa kapitalistia. "

No ei välttämättä, mutta kyllä se käy hyvänä perusteluna. :)

Ymmärrykseni mukaan oikeistopuolueet ovat tahoja, jotka ajavat taloudellista vapautta lainsäädäntöön. Yrittäjänä arvostan puolestaan vapautta toimia haluamallani tavalla. Turha pykäläviidakossa juokseminen aiheuttaa rasittavaa hallintotyötä ja estää tilannetoiminnan, joka puolestaan johtaa liiketoiminnanssa turhaan ja epäolennaiseen keskittymiseen.

Ja siks toisekseen henkilöt puoluieden sisällä eroavat aika paljonkin toisistaan. Puolue tarjoaa vain kontekstin, jossa saa äänensä kuuluvimmalle. Ihan turha dissata.

PS. Jos sosiaalitsydeemit hoidetaan valtiollisesti, niin on siinäkin vaihtoehdossa omat korruptionsa. Ilmenevät vain vähän eri tavalla kuin yrittäjäpuolella.