Saddam Hussein armahti kaikki vangit

Verratkaapa huvikseen tilannetta länsimaiseen diktatuuriin, eli Yhdysvaltoihin: kannatus on 90% luokkaa historian pienimmällä äänierolla voittaneella presidentillä, jolla sodanhinku on niin valtava, ettei edes YK pysty sitä kuin hillitsemään. Kys. "ihmisen" ei kohta tarvitse kysyä edes kongressilta lupaa sotaa aloittaessaan. Voin vain arvella sitä vitutuksen määrää, kun Saddam keksi laskea tarkkailijat maahansa.

Mistäköhän tuo 90 % tulee??? Olisi kiva saada lähteitä, eikä hatusta vedettyjä lukuja. http://www.gallup.com tietää kertoa, että Bushilla on tällä hetkellä 68 %:nen "approval rate" tuo ei kuitenkaan suoraan tarkoita sitä, että 68 % äänestäisi häntä vaaleissa vaan sitä, että kyseinen määrä hyväksyy hänen toimensa. Tuo on kylläkin vastaavassa vaiheessa presidenttiyttä olevista toiseksi korkein prosentti ikinä isä Bushilla oli aikoinaan 69%, mutta eipä hänkään saanut jatkoaikaa.

Parhaimmillaan Bushin tilanne oli vuosi sitten juuri WTC tapahtumien jälkeen jolloin se oli lähes tuo 90 %, josta se onkin sitten tippunut tasaisesti ja tulee jatkossa varmaankin tippumaan, jos kotoisten äänestäjien huomio kiinnittyy USA:n heikkoon taloustilanteeseen. Sinänsä tuo prosentti on ollut aika ymmärrettävä, kun "koko" kansa on halunnut seistä presidenttinsä takana kriisin hetkellä (ja kai tuolla Irakissa on hieman samaa kuviota menossa, mutta tuskin yhtä laajasti oikeasti).

Demokraattisissa maissahan on aika usein, että jos on kaksi tasavahvaa ehdokasta niin toinen saa n. 55 % ja toinen 45 %, mutta silti tuon voittaneen toimet hyväksyy huomattavasti suurempi osa kuin häntä äänestäneet. Näin on suomessakin Tarja Halosen osalta tainnut olla.

Peluri-kisan taisi voittaa G. "Leipää ja sirkushuveja" Bush.

Jaa noh, Bushillahan on tässä parin vuoden päästä tosi paikka ja silloin on varmasti jonkinlainen vastaehdokas. Jos demokraatit saavat kunnon ehdokkaan ja äänestäjät katsovat kotimarkkinoiden tilannetta tarkemmin niin W:lle tulee takuulla kovat paikat. Tietenkin jos W saa pidettyä huomion terrorismin vastaisessa "sodassa" hän on vahvoilla.

Lähde:
http://www.gallup.com/poll/releases/pr021018.asp

Ja vielä ihmisoikeuksista sen verran, että Yhdysvallat ovat myös Amnestyn ihmisoikeuksien rikkomis-listalla, samoin Suomi.

Ihan miten vain. Kuitenkin lapsisotilaita ei saa Suomen allekirjoittamien sopimusten mukaan käyttää. USA ei ole allekirjoittanut tätä sopimusta. Myöskään USA:a ei koske kiellot esmes antautuvien ampumisesta. Ei kun en ole ihan varma. Nimittäin antautuvien ampumisesta yms. vastaavasta oli Clintonin kaudella jotain puhetta. Menivätkö allekirjoittamaan tuon vapaata sodankäyntiä rajoittavan sopimuksen?

Suomi taas laittaa vankilaan henkilöt, jotka valtio katsoo rikkovan valtiota vastaan. Tästä ei silti jää mitään rikosrekisteriä, kuten esmes Saksassa on ollut tapana. En ole mikään pro-armeija henkilö, mutta niin kauan kuin valtio haluaa meidät vaikka väkipakolla armeijaan, niin siellä on käytävä. Se miten siellä sitten aikansa viettää on oman harkinnan alaisuudessa. Jos kaikki käyttäytyvät miten sattuu, tulisi aika miettiä järjestelmän uudistamista.

Suomi taas laittaa vankilaan henkilöt, jotka valtio katsoo rikkovan valtiota vastaan. Tästä ei silti jää mitään rikosrekisteriä, kuten esmes Saksassa on ollut tapana. En ole mikään pro-armeija henkilö, mutta niin kauan kuin valtio haluaa meidät vaikka väkipakolla armeijaan, niin siellä on käytävä. Se miten siellä sitten aikansa viettää on oman harkinnan alaisuudessa. Jos kaikki käyttäytyvät miten sattuu, tulisi aika miettiä järjestelmän uudistamista.

Enpä minäkään mitenkään hirveän innoissani ole pakollisesta
asepalveluksesta, mutta tähän mennessä ei ole kukaan vielä
tainnut suomen tilanteeseen, budjettiin ja oloihin sopivaa
uudistusta edes ehdottaa. Hirveästi kyllä vastustetaan, mutta
joku voisi joskus ehdottaa jotain parannustakin. I'm all ears.

Enpä minäkään mitenkään hirveän innoissani ole pakollisesta
asepalveluksesta, mutta tähän mennessä ei ole kukaan vielä
tainnut suomen tilanteeseen, budjettiin ja oloihin sopivaa
uudistusta edes ehdottaa. Hirveästi kyllä vastustetaan, mutta
joku voisi joskus ehdottaa jotain parannustakin. I'm all ears.

Tuolla "intti hyvä/paha"-keskustelua -topikissa laskin näin amatööripohjalta millaista hintaa tulisi palkka-armeijalle:

No lasketaan.

Puolustusvoimien nykyinen palkatun henkilökunnan määrä on 16 800 henkilöä, josta sotilashenkilöstöä on 8 800 henkilöä. (1) Asevelvollisia ja vapaaehtoisia palvelukseen astuu vuosittain n. 30 500, joista n. 9% keskeyttää palveluksen (2). Keskimääräinen palvelusaika on 8,55 kk(3), joten jos oletetaan että kaikki peruskoulutuskaudesta selvinneet varusmiehet ovat "taisteluvalmista" joukkoa, Suomella on kullakin hetkellä aseissa keskimäärin 8 800 + 30 500 * (100% - 9%) * ((8,55 - 1) / 12) = n. 26 000 henkilöä. Todellisuudessahan tämä määrä vaihtelee palvelukseenastumispäivämäärien mukaan jne., mutta keskiarvo on siis tuo. Puolustusvoimat ilmoittaa ko. luvuksi 32 000 henkilöä (5) mutta tässä on ilmeisesti laskettu mukaan myös kouluttamattomat alokkaat ja tuo määrä taitaa olla vielä tuon maksimiarvon (päivä 1 palvelukseenastumisen jälkeen) mukaan.

Puolustusvoimien budjetti vuonna 2001 oli 1 653,1 miljoonaa euroa, josta palkkojen osuus oli 616,6 Me ja varumiesten koulutksen ja ylläpidon välittömiä kustannuksia 101,6 Me (6). Jos oletetaan, että kustannusrakenne säilyisi muutoin muuttumattomana, ja että sotilaiden osuus puolustusvoimien palkkabudjetista vastaa heidän osuuttaan henkilöstöstä (ts. että sotilaiden ja siviilien keskiansiot puolustusvoimissa ovat yhtä suuret), varusmiesten korvaaminen ammattisotilailla maksaisi 616,6 Me * (8 800 / 16 800) / 8 800 * 26 000 - (616,6 Me + 101,6 Me) = 236,1 Me enemmän kuin nyt eli se vaatisi n. 14% lisäyksen puolustusbudjettiin. Käytännössä yhtälö on hieman monimutkaisempi, koska toisaalta uskoakseni sotilaiden palkat ovat keskimäärin hieman puolustusvoimien siviilihenkilöstöä korkeammat, mutta toisaalta varusmiespalveuksesta luopuminen merkitsisi vähennyksiä myös mm. tila- ja materiaalikustannuksiin. Samoin varusmiespalveluksesta luopuminen toisi säästöjä valtion muille hallinnonaloille, erityisesti sosiaali- ja terveysministeriön hallinnonalalle säästyneiden sosiaalietuuksien ja terveydenhoitokulujen muodossa. Joka tapauksessa suuruusluokka lienee oikea.

Voidaan tietysti kysyä, onko tuo määrä oikea. Vaikka aktiivipalveluksesta luopuneet sotilaat muodostavat reservin kuten armeijan käyneet nykyisin, tämä reservi on ensinnäkin huomattavasti pienempi (luullakseni 100 000 - 200 000 henkeä, kun nykyisin reservi on lähes 500 000) ja toisikseen, näille reserviläisille luultavasti täytyy maksaa pientä "reserviläispalkkaa" vastineeksi. Kansainvälisessä vertailussa tuo määrä tuntuu kuitenkin varsin kohtuulliselta: esimerkiksi Ranskan armeijassa palvelee 92 500 palkkasotilasta (1,5% väestöstä) ja 27 000 vapaaehtoista(7). Suomessa 26 000 sotilasta olisi 5% väestöstä. Ranskalla ei toki ole potentiaalisesti samanlaista uhkaa välittömistä rajanaapureistaan kuin Suomella, mutta toisaalta pitää muistaa että Ranskan armeija toimii aktiivisesti eri puolilla maailmaa entisissä ja nykyisissä siirtomaissa ja lisäksi Ranskalla on ylläpidettävään mm. ydinaseistusta.

Jos vielä otetaan huomioon, että 30 500 varusmiehen ja 2 500 siviilipalvelusmiehen (8) (30 500 x 8,55 kk + 2 500 x 13 kk) / (30 500 + 2 500) = 8,89 kuukauden keskimäärinen poissaolo normaalista työelämästä merkitsee huomattavia verotulojen menetyksiä valtiolle, kustannuspuoli alkaa näyttää aika heikolta perustelulta asevelvollisuusarmeijalle. Kun otetaan huomioon, että töissä käyvien miesten keskiansio on 2 354 e/kk (9) ja töissäkäyviä miehiä on 1 239 000 (10) 2 538 000:sta (11) eli 49%, asevelvollisuuden laskennallinen verotusarvo (siis keskimäärin 8,89 kuukauden työansioita vastaava summa) on meikäläisen matikalla (30 500 + 2 500) * 49% * 8,89 kk * 2 354 e/kk = 338 miljoonaa euroa eli selvästi enemmän kuin mitä edellä esitetty 236,1 miljoonan lisäys puolustusbudjettiin. Suomen arvioitu kokonaisveroaste 2002 on 42,6% (12), millä tasolla tämä merkitsisi 144 miljoonan konkreettisten rahallisten verotulojen menetystä, joten verotusta kiristämällä pitäisi kattaa vain 92 miljoonan euron erotus eli jos tämä verotus kohdistettaisiin vain miehiin kuten asevelvollisuus, tulisi miesten tuloverotusta kiristää (92 000 000 e / 1 239 000) / (2 354 e/kk * 12 kk) = 0,26 prosenttiyksikköä tai jos myös naiset osallistuisivat tämän kustannuksen kattamiseen, noin puolet tuosta.

Eli enpä näkisi että raha tässä on esteenä.