Hyvä vai paha USA?

Sean Penn ROKKAA!:
"WASHINGTON. Näyttelijä Sean Penn liittyi perjantaina julkisesti presidentti George W. Bushin kaavaileman Irakin vastaisen sodan vastustajiin. Hän julkaisi Washington Post -lehdessä asiaa käsittelevän ilmoituksen. Penn maksoi mielipiteensä julkaisemisesta 56 000 dollaria (57 600 euroa). Penn syyttää lähes kokosivun ilmoituksessaan Bushia keskustelun tukahduttamisesta ja kansalaisvapauksien uhkaamisesta. Ilmoitus on muotoiltu Bushille osoitetuksi avoimeksi kirjeeksi. Penn kehottaa Bushia lopettamaan väkivallan ja tappamisen kierteen.

"Rukoilen teitä, auttakaa pelastamaan Amerikka, ettei poliittinen perintönne ole pelkkää häpeää ja kauhua", Penn kirjoitti."

Näitä kaikkia aiheeseen liittyviä vastauksia en jaksa lukea, mutta sanon vain mielipiteeni. Mun mielestä Hitler oli älykäs mutta julma, kun taas G.W.Bush on tyhmä ja julma.

Aika hyvin mieheltä jolla on ydinase hallussaan. :(
-->

Aika hyvin mieheltä jolla on ydinase hallussaan. :(

hauska kuvamanippi... :001:

Näitä G.W.Bush on tyhmä ja julma.

Miten niin tyhmä? Jos unohtaa sen että kuva ei ole aito, se että pystyy sivusilmällä lukemaan ylösalasin olevaa tekstiä viestii jostain ihan muusta. Ota huomioon että uuslukutaidottomuus on vakava ongelma USAssa.

Hauskaa oli tänään aamulla kun luin Hesaria. Ulkomaansivuilla oli ensin iiiso juttu Irakin parlamentista ja asetarkastuksista, vieressä pikkupikku-uutinen: "Yhdysvallat ei päästä asetarkastajia maahan", ja syyksi oli USA:n taholta ilmoitettu se, että tarkastajat saattaisivat vakoilla sotasalaisuuksia :rolleyes:
Mahtoikohan se taittaja tehdä ton ihan piruuttaan?

No, jotain positiivistakin sentään: kansalaisoikeuksien puolustajat ovat alkaneet saada ääntään kuuluviin ja ovat jo voittaneet yhden oikeusjutun oikeusministeriötä vastaan.
http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20021112UL8

hyvä amerikkka!!!
turpiin vaan koko maailmaa!
ja mitäs ne irakilaiset niillä öljyillään tekiskään, kyllä amerikkkalla on sille enempi käyttöö..
+saddam hussein on ihan tyhmä, eli pommitusta vaan koko irakin kansalle.

Täst tulee aina mieleen se et maapallon kaikki kusipäät vois
pistää samaan osotteesee ja tappakoon siellä sitten toisensa
(sinne menee molemmat USA + Irak) ja antaa meidän muiden
pitää sillä välin hauskaa ja juoda vaikka kaljaa =)

Nyt kun Irakin parlamentti on kieltänyt asetarkastajien tulon niin tämä kai sitten merkkaa sitä, että USA tulee ja kovaa Irakiin? Bush saa mitä haluaa ja amerikkalaiset on tyytyväisiä, kun selusta on turvattu?

Tietysti lopullisen päätöksen tekee Saddam Hussein ja oikeesti toivon, että päästäis asetarkastajat jotta verilöylyltä säätyttäisiin. Onks kellään mitään sanottavaa tähän nykyiseen tilanteeseen?

Tietysti lopullisen päätöksen tekee Saddam Hussein ja oikeesti toivon, että päästäis asetarkastajat jotta verilöylyltä säätyttäisiin. Onks kellään mitään sanottavaa tähän nykyiseen tilanteeseen?

hyökkäyksen todellisilla syillä ei ole paljoakaan tekemistä irakin aseiden kanssa. viimeisen kymmenen vuoden aikana irak on niin poljettu, ettei se ole todellinen uhka edes naapurimailleen. bush vanhempi on miljoonansa öljyllä tehnyt ja bush jr:n takana samat miehet touhuaa kuin vanhemman - myös taustajoukkojen varat kasvavat irakin öljyn ollessa saarrossa ja mm. saudien nostaessa hintaa ja tuotantoa. kallis saudiöljy lykkää rahaa myös englantiin ja näin on englannin motiivit olla tässä kaikessa mukana jo aika selkeät.

"It's time to stop kidding ourselves. This is a war over money. The U.S. and Britain are getting rich off of Saudi Arabia's increased oil production and don't want anyone muscling in on their oil profits. It is in the economic interest of the U.S. and Britain to maintain Iraqi sanctions indefinitely and their foreign policy seems to be to set off periodic crises with Iraq"

mielenkiintoista luettavaa mm:
http://www.quebecoislibre.org/011027-2e.htm
http://www.nonviolence.org/iraq/
http://www.time.com (josta tosin löytyy paljon myös jenkkipropagandaa)
http://www.islamonline.net/english/News/2002-05/18/article05.shtml

Tietysti lopullisen päätöksen tekee Saddam Hussein ja oikeesti toivon, että päästäis asetarkastajat jotta verilöylyltä säätyttäisiin. Onks kellään mitään sanottavaa tähän nykyiseen tilanteeseen?

Tottakai ;)
Mä vähän epäilen, että kyseessä on poliittinen peli: parlamentti voi ensin ilmaista mielipiteensä (ja luultavasti myös kansan mielipiteen) asiasta, jonka jälkeen Saddam Husseinilla on mahdollisuus pelastaa tilanne päästämällä asetarkastajat maahan. Toisaalta mua ei ollenkaan ihmetyttäisi kielteinen kanta, sen verran nöyryytystä toi YK:n päätöslauselman rustaaminenkin oli - että on pakko olla valmiudet sotaan ennen kuin edes aletaan neuvotella asetarkastuksista.

The U.S. and Britain are getting rich off of Saudi Arabia's increased oil production and don't want anyone muscling in on their oil profits.

Jossain arvioitiin että mahdolinen sota saattaisi nostaa öljyn hintaa pahimmillaan 80%. Jos noin kävisi, nykyiselläänkin huterahko maailmantalous ajautuisi kaaokseen. Tuo skenaario ei palvele USAn eikä Englanninkaan etuja ja siksi uskon että kyse on muusta kuin rahasta, vaikka sekin varmasti on yksi vaikuttimista tämän jutun takana.

Jossain arvioitiin että mahdolinen sota saattaisi nostaa öljyn hintaa pahimmillaan 80%. Jos noin kävisi, nykyiselläänkin huterahko maailmantalous ajautuisi kaaokseen. Tuo skenaario ei palvele USAn eikä Englanninkaan etuja ja siksi uskon että kyse on muusta kuin rahasta, vaikka sekin varmasti on yksi vaikuttimista tämän jutun takana.

Ihmisen ahneus on rajaton.

Rahat keskittyvät muutamalle ihmiselle jotka on todennäköisesti pelanneet kortit niin että, jos maailmantalous ajautuu kaaokseen niin heidän omaisuutensa moninkertaistuu. Ostavat halvalla kilpailijat pois markkinoilta. Se että sadat miljoonat ihmiset köyhtyvät ei kiinnosta noita ihmisiä tippaakaan. Pitämällä huolen ettei armeijan määrärahoja pienennetä on heillä armeijan täysi tuki taustalla.

Luuletko tosiaan että Bush laittaa valtion edun oman henkilökohtaisen edun edelle? Nope, nyt puhutaan tuhansista miljardeista dollareista, josta moni ihminen on valmis tekemään mitä tahansa.

Ihmisen ahneus on rajaton.

Uskon samoin.

pelanneet kortit

<raakaa_yksinkertaistamista>

Politiikka voidaan aika pitkälle juurtaa rahaan. Sota on aina politiikkaa. Ja sodalla siis pyritään saavuttamaan taloudellinen etu.

Nämä kolme ovat aina läsnä. Melkeinpä pyhä kolminaisuus.

"You can't have one without the other." - Frank Sinatra

</raakaa_yksinkertaistamista>

tuhansista miljardeista dollareista, josta moni ihminen on valmis tekemään mitä tahansa.

Minä ainakaan en kovin montaa asiaa keksi mitä en tekisi.

Ihmisen ahneus on rajaton.

Rahat keskittyvät muutamalle ihmiselle jotka on todennäköisesti pelanneet kortit niin että, jos maailmantalous ajautuu kaaokseen niin heidän omaisuutensa moninkertaistuu. Ostavat halvalla kilpailijat pois markkinoilta. Se että sadat miljoonat ihmiset köyhtyvät ei kiinnosta noita ihmisiä tippaakaan. Pitämällä huolen ettei armeijan määrärahoja pienennetä on heillä armeijan täysi tuki taustalla.

Luuletko tosiaan että Bush laittaa valtion edun oman henkilökohtaisen edun edelle? Nope, nyt puhutaan tuhansista miljardeista dollareista, josta moni ihminen on valmis tekemään mitä tahansa.

Jos Bushin ahneus on rajaton ja presidenttiys on hänelle ainostaan tapa kerätä lisää omaisuutta, miksi hän olisi niin typerä että laittaa nyt haisemaan? Jos joku olisi noin laskelmoiva tyyppi, hän ei olisi niin pönttö, ettei ensin varmistaisi pääsyään toiselle virkakaudelle (jotta saisi jatkoajan omaisuutensa edelleenkartuttamiselle). Vaikka sotatoimien aloittaminen hetkellisesti nostaisi Bushin kansansuosiota, talouden lopullisesti kuralle ajaminen tod näk sinetöisi sen, ettei toista virkakautta ole luvassa.

Leikitäänpä hieman ajatuksilla... en väitä että näin olisi, mutta mitäpä jos Irakista löytyy tahoja joille sodan syttymisestä olisi hyötyä juuri mainitsemistasi itsekkäistä syistä?

hohoo, sainpas tällaisen emailin jossa on kokoelma faktanomaisesti esitettyjä seikkoja topicin tiimoilta. tässä siis sanalla "we" viitataan amerikkalaisiin itseensä. pahoittelen jos joitain näitä seikkoja on mainittu tässä ennemminkin, jos on niin olkoon tämä sitten vaikka tiivistelmä tai jotain, kertaus on opintojen äippä.


"It is the Oil!" by Joseph Clifford
Mr. Joseph Clifford contributed above article to Media Monitors
Network (MMN) from James Town, Rhode Island,

* The Russians got into their Vietnam (Afghanistan) right after US got out
of theirs? Isn't that strange?

* * US supported Bin Laden and the Talibans for years, and viewed
them as freedom fighters against the Russians? Isn't that strange? *

* As late as 1998 the US was paying the salary of every single Taliban's
official in Afghanistan? Isn't that strange?

* * There is more oil and gas in the Caspian Sea area than in Saudi Arabia,
but you need a pipeline through Afghanistan to get the oil out.
Isn't that strange?


* * UNOCAL, a giant American Oil conglomerate, wanted to build a 1,000
mile long pipeline from the Caspian Sea through Afghanistan to the Arabian Sea.
Isn't that strange?


* * UNOCAL spent $10,000,000,000 on geological surveys for
pipeline construction, and very nicely courted the Talibans for their
support in allowing the construction to begin. Isn't that strange?


* All of the leading Taliban officials were in Texas negotiating with
UNOCAL in 1998. Isn't that strange?


* * 1998-1999 the Talibans changed its mind and threw UNOCAL out
of the country and awarded the pipeline project to a company from Argentina.
Isn't that strange?


* * John Maresca, VP of UNOCAL testified before Congress and said no pipeline
until the Talibans were gone and a more friendly government was established.
Isn't that strange?


* * 1999-2000 The Talibans became the most evil people in the world.
Isn't that strange?


** Niaz Naik, a former Pakistani Foreign Secretary, was told by senior
American officials in mid-July (2000) that military action against
Afghanistan would go ahead by the middle of October (2000).
Isn't that strange?


* 9/11 WTC disaster.



* Bush goes to war against Afghanistan even though none of the
hijackers came from Afghanistan. Isn't that strange?



* Bush blamed Bin Laden but has never offered any proof saying it's a
"secret". Isn't that strange?


* Talibans offered to negotiate to turn over Bin Laden if we showed
them some proof. We refused; we bombed. Isn't that strange?


* Bush said: "This is not about nation building. It's about getting
the terrorists." Isn't that strange?


* We have a new government in Afghanistan.
Isn't that strange?



* The leader of that government formerly worked for UNOCAL (Hamid
Karrzai).
Isn't that strange?



* Bush appoints a special envoy to represent the US to deal with that
new government, who formerly was the "chief consultant to UNOCAL"
(LakhdarIbrahimi). Isn't that strange?


* The Bush family acquired their wealth through oil?
Isn't that strange?


* Bush's Secretary of Interior was the President of an oil company
before going to Washington. Isn't that strange?



* George Bush Sr. (Father) now works with the "Carlysle Group"
specializing in huge oil investments around the world. Isn't that
strange?


* Condoleezza Rice worked for Chevron before gong to Washington.
Isn't that strange?


* Chevron named one of its newest "supertankers" after
Condoleezza.Isn't that strange?


* Dick Cheney worked for the giant oil conglomerate Haliburton before
becoming VP of USA. Isn't that strange?


* Haliburton gave Cheney $34,000,000,000 as a farewell gift when he
left Haliburton. Isn't that strange?


* Haliburton is in the pipeline construction business.
Isn't that strange?


* There is $6 Trillion dollars worth of oil in the Caspian Sea area.
Isn't that strange?


* The US government quietly announces Jan 31, 2002 we will support
the construction of the Trans-Afghanistan pipeline. Isn't that strange?


* President Musharref (Pakistan), and Karrzai, (Afghanistan - Unocal)
announce agreement to build proposed gas pipeline from Central Asia
to Pakistan via Afghanistan. (Irish Times 02/10/02)
Isn't that strange?


"It's the Oil!"
(And all the while we were told it was about terrorism and freedom)

Kunnon salaliitto teoria!:D

Asiaa!

Kunnon salaliitto teoria!:D

Joo... Ja se Boeing joka Pentagoniin tipahti olikin alunperin helikopteri. Ja WTC:n seiskarakennuksessa oli CIA:n salainen tukikohta. Ja 2/3 WTC:n työntekijöistä sattui olemaan juuri onnettomuushetkellä poissa rakennuksesta. Ja eräs juutalaisten omistuksessa oleva yritys sai kahta tuntia ennen onnettomuutta puhelinsoiton ja koko toimisto tyhjennettiin.

Vaan missä vedenpitävät todisteet puolesta ja vastaan?

lisää salaliittoteoriaa.. ;)

http://www.defendersoffreedom.org/videos/9-11.ram

http://www.darpa.mil/iao/

http://www.nytimes.com/2002/11/14/opinion/14SAFI.html?ex=1037854800&en=3778829e1bec3dc2&ei=5062

hyökkäyksen todellisilla syillä ei ole paljoakaan tekemistä irakin aseiden kanssa. viimeisen kymmenen vuoden aikana irak on niin poljettu, ettei se ole todellinen uhka edes naapurimailleen. bush vanhempi on miljoonansa öljyllä tehnyt ja bush jr:n takana samat miehet touhuaa kuin vanhemman - myös taustajoukkojen varat kasvavat irakin öljyn ollessa saarrossa ja mm. saudien nostaessa hintaa ja tuotantoa. kallis saudiöljy lykkää rahaa myös englantiin ja näin on englannin motiivit olla tässä kaikessa mukana jo aika selkeät.

Bush kumppaneineen haluaisi epäilemättä päästä käsiksi öljyyn, mutta tämä ei tarkoita sitä, että kaikkien muiden tahojen motiivit liittyisivät rahaan. Tai edes, että raha olisi jenkkihallinnon ainoa motiivi.

YK:n Irak-päätöslauselman takana olivat yksimielisesti kaikki jäsenmaat, mukaanlukien Kiina, Venäjä ja Syyria. Ovatko nämäkin maat mukana Bushin imperialistisessa valloituspolitiikassa? Vai tarkoittaako tämä sitä, että Irakin kysymyksen taustalla on sittenkin muutakin kuin raha? YK:n päätöslauselmaahan viilattiin lukuisia kertoja, kunnes kaikki jäsenmaat olivat vakuuttuneita siitä, ettei USA pysty automaattisesti käyttämään sitä sodan verukkeena. Tämä kertoo siitä, että kansainvälisen yhteisön intressi tässä kysymyksessä ovat Irakin mahdolliset joukkotuhoaseet. Se, että Bush maalailee ylitseampuvia skenaarioita Irakin uhkasta maailmanrauhalle oman valloituspolitiikkansa tueksi, ei poista joukkotuhoasekysymystä mihinkään.

Originally posted by hiski
mielenkiintoista luettavaa mm:
http://www.quebecoislibre.org/011027-2e.htm
http://www.nonviolence.org/iraq/
http://www.time.com (josta tosin löytyy paljon myös jenkkipropagandaa)
http://www.islamonline.net/english/News/2002-05/18/article05.shtml

Ja nämäkö ovat sitten täysin objektiivisia näkemyksiä? Samanlaista propagandaa, toiselta puolelta vain. Painotetaan sopivia asioita, jätetään sopivia asioita kertomatta. Varsin aiheellista USA-kritiikkiä esitetään, mutta selkeät vaihtoehdot jäävät usein puuttumaan. En löytänyt ainakaan tuosta nonviolence.org-sivustosta mitään spekulointia sitä, mitä tapahtuisi, jos Irakin joukkotuhoasekysymyksessä ei tehtäisi mitään.

Originally posted by Jokke
Jossain arvioitiin että mahdolinen sota saattaisi nostaa öljyn hintaa pahimmillaan 80%. Jos noin kävisi, nykyiselläänkin huterahko maailmantalous ajautuisi kaaokseen. Tuo skenaario ei palvele USAn eikä Englanninkaan etuja ja siksi uskon että kyse on muusta kuin rahasta, vaikka sekin varmasti on yksi vaikuttimista tämän jutun takana.

Niinpä. Juuri tämän takia tuo "kaiken takana on vain ja ainoastaan öljy" -selitys ei vakuuta.

YK:n Irak-päätöslauselman takana olivat yksimielisesti kaikki jäsenmaat, mukaanlukien Kiina, Venäjä ja Syyria. Ovatko nämäkin maat mukana Bushin imperialistisessa valloituspolitiikassa?

No kannattaa tietysti muistaa, että sekä Venäjällä että Kiinalla on omat ongemapesäkkeensä, joiden epämääräiseen hoitoon he eivät halua kansainvälisen yhteisön puuttuvan. Nämä ovat huomattavan isoja syitä tehdä sopimuksia Yhdysvaltojen kanssa. Mitä diplomaattisten sopimusten sorvaamiseen tulee, useinhan niissä kinastellaan pelkästä sananmuodosta. En kiistä, etteikö jäsenmaiden keskuudessa voisi olla aitoa huolta Irakin joukkotuhoaseista, mutta ihmettelen, miksei kukaan ole huolissaan Yhdysvaltojen joukkotuhoaseista, vaikka yhtä paljon Yhdysvallat on niskuroinut asetarkastusten edessä.

asiathan ei oikeasti ole ihan näin mustavalkoisia...


"Why do the oil company executives strongly support this war if oil is not the real reason we plan to take over Iraq?" -- Rep. Ron Paul (R-TX) "

"Bush and Vice President Cheney have worked in the oil business and have long-standing ties to the industry."

"I've been in this Congress 50 years. I've never seen a president of the United States or a vice president of the United States stoop to such a low level," Senator Robert Byrd (D-WV)

Bush kumppaneineen haluaisi epäilemättä päästä käsiksi öljyyn, mutta tämä ei tarkoita sitä, että kaikkien muiden tahojen motiivit liittyisivät rahaan. Tai edes, että raha olisi jenkkihallinnon ainoa motiivi.

"Iraq has proven reserves of 112 billion barrels of crude oil, the second largest in the world after Saudi Arabia."

YK:n Irak-päätöslauselman takana olivat yksimielisesti kaikki jäsenmaat, mukaanlukien Kiina, Venäjä ja Syyria. Ovatko nämäkin maat mukana Bushin imperialistisessa valloituspolitiikassa?

"All five permanent members of the Security Council -- the United States, Britain, France, Russia and China -- have international oil companies with major stakes in a change of leadership in Baghdad." ,)
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A18841-2002Sep14&notFound=true

Vai tarkoittaako tämä sitä, että Irakin kysymyksen taustalla on sittenkin muutakin kuin raha? YK:n päätöslauselmaahan viilattiin lukuisia kertoja, kunnes kaikki jäsenmaat olivat vakuuttuneita siitä, ettei USA pysty automaattisesti käyttämään sitä sodan verukkeena. Tämä kertoo siitä, että kansainvälisen yhteisön intressi tässä kysymyksessä ovat Irakin mahdolliset joukkotuhoaseet. Se, että Bush maalailee ylitseampuvia skenaarioita Irakin uhkasta maailmanrauhalle oman valloituspolitiikkansa tueksi, ei poista joukkotuhoasekysymystä mihinkään.

"The Defense Department asserts there are 12 nations with nuclear weapons programs, 13 with biological weapons, 16 with chemical weapons, and 28 with ballistic missiles that serve as potential threats to the United States. But only one of those countries sits atop the second largest oil reserves in the world. Iraq."

Ja nämäkö ovat sitten täysin objektiivisia näkemyksiä? Samanlaista propagandaa, toiselta puolelta vain. Painotetaan sopivia asioita, jätetään sopivia asioita kertomatta. Varsin aiheellista USA-kritiikkiä esitetään, mutta selkeät vaihtoehdot jäävät usein puuttumaan. En löytänyt ainakaan tuosta nonviolence.org-sivustosta mitään spekulointia sitä, mitä tapahtuisi, jos Irakin joukkotuhoasekysymyksessä ei tehtäisi mitään.

en väittänytkään niiden olevan objektiivisia näkemyksiä, mutta ne tuovat ainakin uutta näkökulmaa asioihin. ja kuten sanoin mielenkiintoista luettavaa.

Niinpä. Juuri tämän takia tuo "kaiken takana on vain ja ainoastaan öljy" -selitys ei vakuuta.

miksi alunperinkään länsimaat ovat olleet niin kovin kiinnostuneita aseellisin konflikteihin lähi-idässä?!
ja ei, kaiken takana ei ole vain öljy - tulee muistaa, että yhdysvallat on maailman suurin aseiden tuottaja... ,)


ja kevennykseksi loppuun:
The White House comment line tel. 202-456-1414 ;)

edit: quotefiksauksia