Hyvä vai paha USA?

Eli siis mielestäsi on oikein että amerikkalaiset ovat tappaneen Noin 12 tuhatta ihmistä irakista "koska he kaikki varmaan ovat terroristeja"!?

Mistäs moinen luku on peräisin?

Jos yksi S#####an ääriryhmä tekee jotain tyhmää, niin on tosi reilua ja oikeain ampua koko kansa!

Ja missähän viime aikojen konfliktissa USA on tarkoituksellisesti pyrkinyt tappamaan siviilejä? Jos laitetaan vaakakuppiin Afganistanin sodan siviiliuhrit ja toiselle puolelle se tosiasia, että Taleban-liikkeen väistyttyä koko kansalla on ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin edes mahdollisuus valoisampaan tulevaisuuteen, niin kumpikohan näistä seikoista painaa enemmän? Irakin nälkää näkevä kansanosa tuskin myöskään kaipaa Husseinia loistopalatseineen (ottamatta mitenkään kantaa mahdolliseen sotaan tai sen oikeutukseen). Jugoslaviassa taas sotilaallisella väliintulolla pelastettiin tuhansia ihmishenkiä. Nämä ovat seikkoja, joille hardcore-USA-kriitikot eivät näytä antavan mitään painoarvoa.

Al-Qaeda taas on oma terroristijärjestö, joilla synkkasi Talebanin kanssa. Varmaankin rahalla oli vaikutusta asiaan.

Noo, en mä nyt sentään väittänyt, että Yhdysvallat olisi Al-Qaedaa tukenut, mutta erinäköisiä kapinaliikkeitä (käsite, joka menee valitettavan usein päällekkäin terroristijärjestön kanssa) ympäri maailmaa kyllä. Mun oma spekulaationi on kuitenkin, että ilman Talebanin suomaa suojaisaa kotikoloa Al-Qaeda ei välttämättä olisi kyennyt yhtä mittaviin operaatioihin. Mutta se on vain spekulaatiota.

Jos laitetaan vaakakuppiin Afganistanin sodan siviiliuhrit ja toiselle puolelle se tosiasia, että Taleban-liikkeen väistyttyä koko kansalla on ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin edes mahdollisuus valoisampaan tulevaisuuteen, niin kumpikohan näistä seikoista painaa enemmän?

"Valoisampaan tulevaisuuteen", joo. Kenen asteikoilla mittailet ja vertailet?? Taitaapa olla ne omat, länsimaiset, amerikkalaiset "valoisuuden" mittarit - jotka on tietenkin ainoat oikeat, kyseenalaistamattomat, eikös juu? Eiköhän sillä Talebanilla ollut omalla maaperällään jonkun verran "kansankin" kannatusta, eikä vaan terroristisikojen. Olihan se niin hienoa ja kaunista ja jaloa, kun ilmasta tuli taas UuEsAa ja antoi kansalle vapauden. Kulttuurien oma-arvoisuus ja erilaisuushan on pikku juttu amerikkalaisen Pyhän pseudo-Vapauden rinnalla.

Tuolla kuvaamallasi tyylillä kun aletaan asioita oikein punnitsemaan, niin UuEsAa vois saman tien lentää joka ikiseen maailmankolkkaan, missä vallitsee heidän omastaan poikkeava yhteiskuntajärjestys ja heidän omasta kaksinaismoraalistaan poikkeava moraali, ja "vapauttaa" "kansan" sitä kahlitsevan vallan ikeestä..

No, sitähän ne ainakin kuvaannollisessa mielessä koko ajan tekeekin. Ja hyvin tuntuu onnistuvan.

Kerran jo älähdin tosta -tun inhottavasta ja pelottavasta omanapaisuudesta. Seuraavalla kerralla taidan olla jo hiljaa.

Arvostakaa erilaisia tapoja käsittää todellisuus ja elää siinä! Se voi olla vaikeaa, mutta voi myös opettaa paljon. Siitä omastakin navasta.

Pete Input...

Voisitko opetella käyttämään Quote-nappulaa oikein. Olisi paljon helpompi vastata, jos kaikkea ei tarvitse tehdä itse.

Voisitko myös perustella mielipiteesi ja olla ns. huutamatta eli kirjoittaa ihan normaalisti ilman cAPS lOCKIA.

---

jussi: ja maailman sotaisin valtio on paras siihen hommaan?
pete input: TUSKIN USA ON YKSINÄÄN SOTAISA!

niin, sotaan tarvitaan yleensä kaksi osapuolta, mutta sodassa on se hauska juttu että kanssapelaajalta ei tarvitse kysyä haluatko tulla mukaan. Sodan voi aloittaa yksipuolisesti ja koska kyseessä on todella tuhoisa politiikan väline ei kohdemaalla ole muuta mahdollisuutta kuin puolustaa itseaään.

jussi: Eikö meillä ole jo YK?
pete input: YK ON VITSI...

No, minusta se on miljoona kertaa parempi vaihtoehto kuin yhdysvaltojen hegemonia.

jussi: Äläkä aloita, että YK:lla ei ole voimaa, sillä sitä olisi jos USA viitsisi toimia niin kuin muutkin maat ja osallistua YK:n toimintaan.
pete input: KAIPA SILLÄ VOIMAA OLIS...

aivan.

jussi: USA:lla on eniten maksamattomia YK:n jäsenmaksuja kaikista jäsenistä...
pete input: MITES SE TÄHÄN LIITTYY?

Juuri sillä lailla, että YK on riippuvainen jäsenvaltioittensa maksamista jäsenmaksuista ja jos yksi maailman suurimmista valtioista jättää jäsenmaksunsa maksamatta (jotka muistaakseni ovat suhteessa kansantuotteeseen) on se aikamoinen lovi YK:n tulopuolella. Puhumattakaan niistä monista YK:n päätöslauselmista ja aikeista, jotka USA on vesittänyt, koska ne olisivat voineet haitata heidän talouttaan tai vaikka edistää aborttien tekoa.

jussi: Neuvostoliittokaan ei halunnut vallata maailmaa vaan se halusi jokaisen maan seuraavan kommunismin oppeja.
pete input: NIINPÄ.

Ja sinun mielestäsi on parempi sitten seurata USA:n oppeja? Oletko koskaan ajatellut miettiväsi asioita itse?

jussi: USA sitä paitsi valtaa maailmaa hiljaa "vapauden ja kapitalismin" nimissä.
pete input: SO WHAT? VAPAUS ON HYVÄ JUTTU.

Ja sinä uskot USA:n julistamaan vapauteen? USA:ssa vapaita ovat vain ihmiset joilla on siihen varaa.

jussi: Millä lailla tämä on parempi kuin neuvostoliiton kommunismin tyrkytys.
pete input: MITÄS LUULET!

Minä kyllä tiedän oman mielipiteeni, mutta kysymykseni oli asetettu sinulle ja toivoisin sinun vastaavan tähän.

Minun mielestäni USA:n propaganda on ihan yhtä törkeää kuin entisen Neuvostoliiton, sillä erolla, että kommunismi on minusta aatteena parempi kuin kapitalismi.

jussi: Eikös se sitäpaitsi ole amerikkalainen kulttuuri mitä tulee joka tuutista nykyään? Mielestäni tämä on vaarallisempaa kuin suora invaasio, sillä suurin osa ihmisistä ei tajua tätä. Jos maa vallataan fyysisesti, niin kaikki tajuavat sen, mutta hiljainen aivopesu jää todella monelta huomaamatta.
pete input: ONKO SULLA JOTAINHAMPAANKOLOSSA AMERIKKAA VASTAAN?

Ihan varmasti on. Niin kuin minulla on hampaankolossa kaikkia ihmisiä/valtioita/kansakuntia vastaan, jotka tekevät kaiken oman etunsa vuoksi. Itsekkyys on tämän ajan helmasynti.

jussi: Arabimailla taas ei ole mitään tekemistä äärimuslimien kanssa jotka haluavat koko maailmasta islamilaisen.
pete input: YLEISTIN VAAN...

Yleistäminen ei kannata koskaan.

jussi: Kyseessä on sama vaihe joka "meillä sivistyneemmillä" kansoille oli keskiajalla ristiretkien muodossa. Ja kuinkas kristinuskoa ei olekkaan tyrkytetty muisa välittämättä?

Ja USA:lle siis myös? Hehän tukevat mm. Israelia joka on minun käsitykseni mukaan vallannut alueita palestiinalaisilta. USA:han ei ole koskaan tukenut terroristi/sissiryhmiä? Sanooko Itä-Timor, Turkin kurdien ihmisoikeustilanne (turkki kuuluu muuten natoon) tai Kolumbian "huumesota" (lue: http://www.rauhanpuolustajat.fi/cho...t/kolumbia.html) sinulle mitään?

uusiutumisen vaara on olemassa niin kauan kuin USA astuu muiden valtioiden varpaille ja hoitaa ulkopolitiikkaa yhtä hyvinkuin tähänkin asti (USA ensin, sitten vasta muut, koska niillä muilla ei ole väliä)
pete input:ELI SUN MIELESTÄ VUODEN TAKAISET TAPAHTUMAT OVAT SEURAUSTA USA:N ULKOPOLIITIIKASTA? TUSKIN...

No, jos olet yhtään seurannut/lukenut/ottanut selvää USA:n toimista toisen maailmansodan jälkeen, niin tuo on itsestäänselvää. Luuletko sinä todellakin, että Al-Qaeda valitsi kohteensa sattumanvaraisesti ja teki tekonsa vai koska ovat läpeensä pahoja?

jussi: käy lukemassa miten järkeviä Bush puhuu http://www.dubyaspeak.com ja sano tuo sama sitten uudestaan. Bushin motiivit löytyvät vallanhimosta, koston- sekä pätemisen halusta. Bush ei todellaakaan ole mikään todellinen johtaja, pikemminkin konservatiivien ja yritysten poliittinen nukke.
pete input: VOI OLLA MUTTA SAAPAHAN AIKAISEKSI JOTAIN. TÄSSÄ TAPAUKSESSA TOSIN LAAJAMITTAISEN SODAN.
PITÄISKÖ TERRORISTEJA SITTEN TAPUTTAA PÄÄHÄN?
KYSYMYS:
MITÄHÄN OLISI JOLON SAARELLA TAPAHTUNUT JOS KIDNAPATTUJEN JOUKOSSA OLISI OLLUT AMERIKKALAISIA?

Ja sota on sinusta ratkaisu? Tapetaan kaikki jotka ovat erimieltä tai vähintään pakotetaan heidät elämään niin kuin me? Siinä on sinulle tiivistettynä amerikkalaisten vapaus. Kovasti vain muistuttaa sinun kauheasti pelkäämäsi Neuvostoliiton toimintatapaa

Jolon kysymykseesi dachef taisikin vastata.

Ja jos aiot vastata/kommentoida näitä vastauksiani/kysymyksiäni niin välttäisitkö punaniskaista huutamista ja perustelisit sanomasi.

Ja missähän viime aikojen konfliktissa USA on tarkoituksellisesti pyrkinyt tappamaan siviilejä? Jos laitetaan vaakakuppiin Afganistanin sodan siviiliuhrit ja toiselle puolelle se tosiasia, että Taleban-liikkeen väistyttyä koko kansalla on ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin edes mahdollisuus valoisampaan tulevaisuuteen, niin kumpikohan näistä seikoista painaa enemmän? Irakin nälkää näkevä kansanosa tuskin myöskään kaipaa Husseinia loistopalatseineen (ottamatta mitenkään kantaa mahdolliseen sotaan tai sen oikeutukseen). Jugoslaviassa taas sotilaallisella väliintulolla pelastettiin tuhansia ihmishenkiä. Nämä ovat seikkoja, joille hardcore-USA-kriitikot eivät näytä antavan mitään painoarvoa.

Minusta tässä ei ole kysymys aikeista vaan tavoista ja tavoitteista. Onko USA todellakin puolustamassa kansan omaa vapautta, vai viedänkö Afganistaniin nyt amerikkalainenjärjestelmä? Onko sota oikea tapa välittää rauhaa ja vapautta? Ja entä jos enemmistö Afganistanissa haluaisi takaisin Taleban-aikakauteen? Pitäisikö meidän "sivistyneempien" aloitaa sota vain sen perusteella, että meidän näkemyksen mukaan he elävät aivan kauheassa yhteiskuntajärjestelmässä.

Minäkin peräänkuuluttaisin sitä kykyä ajatella, että kaikki eivät näe länsimaista elämäntapaa ainoana ja oikeana sekä tavoittelun arvoisena. Sen oman navan näyhtän tutkimisen voisi useampi jättää väliin ja ihan oikeasti lukea, tutkia ja seurata maailman menoa. Voisi kummasti laajentaa tajuntaa ilman substansseja. :)

Minusta tässä ei ole kysymys aikeista vaan tavoista ja tavoitteista. Onko USA todellakin puolustamassa kansan omaa vapautta, vai viedänkö Afganistaniin nyt amerikkalainenjärjestelmä? Onko sota oikea tapa välittää rauhaa ja vapautta? Ja entä jos enemmistö Afganistanissa haluaisi takaisin Taleban-aikakauteen? Pitäisikö meidän "sivistyneempien" aloitaa sota vain sen perusteella, että meidän näkemyksen mukaan he elävät aivan kauheassa yhteiskuntajärjestelmässä.

Minäkin peräänkuuluttaisin sitä kykyä ajatella, että kaikki eivät näe länsimaista elämäntapaa ainoana ja oikeana sekä tavoittelun arvoisena. Sen oman navan näyhtän tutkimisen voisi useampi jättää väliin ja ihan oikeasti lukea, tutkia ja seurata maailman menoa. Voisi kummasti laajentaa tajuntaa ilman substansseja. :)

Taatusti USA ei mennyt Afganistaniin sen kansan etua ajamaan, eikä niin oikeastaan ole missään väitettykään. Kovin vähän on G.W.B:n puheissa retosteltu afganistanilaisten valoisammalla tulevaisuudella. Olen myös kanssasi samaa mieltä siitä, että länsimaiset mittarit on välillä heitettävä jorpakkoon ja yritettävä tarkastella asioita muista kulttuureista lähtien. Afganistanin tilanteesta olen kuitenkin eri mieltä. Talebaneilla ei ollut mitenkään itsestään selvää kannatusta, ja vaikka siellä ei mielipidemittauksia varmastikaan tehty, arvioisin Talebanien kannatukseksi korkeintaan 50% - tämä sillä perusteella, että suurin osa naisista ja myös osa miehistä piti Talebanien valtaa vankilana. Ihminen on siitä vänkä eläin, ettei se koskaan halua elää alistettuna, eikä vapautta pidetä missään kulttuurissa pahana asiana, vain sen määritelmät eroavat. Afganistan oli vielä 70-luvulla verraten vapaamielinen maa, jossa naiset kävivät koulua minihameissa. Voit vain miettiä, miltä tuntuu lääkäristä, joka joutuu istumaan toimettomana päivät pitkät samalla kun ympärillä on sairaita ja sodan runtelemia ihmisiä, jotka tarvitsisivat apuasi.

Vaikea sanoa mihin suuntaan nyt ollaan menossa, mutta mitään yltiölänsimaista aaltoakaan ei ole näkyvissä (naisten laulama musiikki poistettiin juuri radiosoitosta). Yhdysvallat on myös tunnettu sotiensa huonosta jälkihoidosta, ja nytkin Afganistanista on selvästi tullut sille riippakivi. Vaikka Yhdysvaltojen etu tietysti olisi varmistaa, että tuleva hallinto on sille suosiollinen, näin ei ole kovinkaan usein käynyt ja katkeruus sitä kohtaan on vain lisääntynyt. En usko, että näistä lähtökohdista Afganistanista on tulossa uutta osavaltiota.

dachef:"Jos kehtaat kutsua kahta maailmansotaa "avokätiseksi tueksi", olet ehkä omituisin tyyppi kenen tekstiä olen koskaan lukenut. Eurooppa on helvetin vähän tukenut USAta.

Ptruu, elähän innostu... mä kutsun avokätiseks tueks mm. mäkkien pystyttämistä joka niemeensaareennotkelmaan, kokiksen yms siemailua, essolla tankkaamista, swooshin palvontaa jne... eli jenkkituotteiden suosimista, jolla me epäsuorasti tuetaan niiden ulkopoliittistakin toimintaa.

Mä tossa jo ylempänä totesin, et mul on vaikeuksia käsitellä amerikka-aihetta täysin objekstiivisesti. Se näkyy ennen kaikkea siinä, et mä unohdan helposti ne hyvät asiat, mitä jenkit on saanu aikaan mm. tieteen ja vaativamman kulttuurin alalla. Nykyaikaset liikkeenjohdon ja markkinoinnin opit, joita soveltamalla nousee Suomessakin arvoon arvaamattomaan, on kaikki kehitetty jenkeissä. Ja toi maailmaansotiin osallistuminen on yks missä amerikkalaiset osotti olevansa ihmisiä siinä missä muutkin, mut kirjattakoon että muut jenkkien hyökkäyksen kohteeks joutuneet maat ei pääse ihan samoille perseysluvuille natsi-Saksan kanssa.

"Ei kai meidän olekaan. Sinäkin voit valinnoillasi vaikuttaa. Mutta jos ihmiset vastedes haluavat ostaa tuotteita joita myyvät Yhdysvaltalaiset yhtiöt, pitääkö heitä siitä rangaista?"

Rankaseminen edellyttää aina eriarvosuuden tunnustamista, ja mä en sen takia kannattais sitä enssijasena toimintamallina. Ihmisille pitäis ehkä nykyistäkin enemmän tähdentää omien kulutustottumustensa globaaleja vaikutuksia ja jättää loput terveen järjen ratkaistavaks.

"Kerro joitain arvoja joilla Eurooppalaiset lapset on "kyllästetty". Eiköhän vanhemmat kasvata lapsensa sellaisilla tavoilla kuin haluavat, on sitten lapsesta kiinni millaiset arvot hän hyväksyy.
...
Viihde on viihdettä. Eikö se ole ihan sama onko se tuotettu USAssa tai Uzbekistanissa? Sama tarkoitus sillä kuitenkin on, viihdyttää."

Kun tv-ohjelmista, elokuvista ja videopeleistä koostuva viihde muodostaa (arvoneutraalin kouluopetuksen ohella) suurimman osan lasten imemistä vaikutteista, sen merkitys ohittaa sille asetetun roolin. Viihde muuttuu kulttuuriks sillon kun ei ole enää muuta.

"Joopa joo, on varmaan sinunkin helppo kasata tietokone täysin USAvapaista komponenteista. Vaikka ne olisivat valmistettu Taiwanissa, on monenkin komponentin tilaaja Yhdysvaltalainen yhtiö."

Puhumattakaan sen koneen sisältämistä ohjelmista, arkikosmetiikan tuotteista, lukemattomista ruokatarvikkeista, mun kuluttamasta musiikista, äänentoistolaitteista, polkupyörästä, savukkeista ja lukemattomista muista tavaroista ja palveluista mitä mun nuoren aikuisen elämään liittyy. Vaikka tällä hetkellä mun mielestä absoluuttinen boikotti tuntuiskin hyvältä, se ei oo käytännössä mahdollinen, ja toivottu vaikutus saadaan aikaan jo jos suurempi massa pyrkii aktiivisesti valitsemaan ensisijaisesti esim. kotimaisen vaihtoehdon.

"edit: Sellainen piti vielä lisätä ettei USA tarvitse muuta maailmaa juuri mihinkään, ainoastaan joidenkin raaka-aineiden saantiin (öljy nyt tärkein). Jos EU julistaisi kauppaboikotin USAlle, kärsisi siitä EU huomattavasti enemmän kuin USA. Ja kaikkien USA-vihaajien kannattaa pitää mielessä että kaikkein kärkkäin USAn kritisointi tulee USAlaisilta. Oli ne sitten fundamentalistikristittyjä tai stalinisteja tai professoreja."

Tarkistapa toi. Vaikka jenkit onkin keskivertoa huomattavasti omavaraisempia, unohdit ehkä että "tänä vuonna suurin osa viennistämme suuntautuu ulkomaille" (GWB :D) Mitä luulet että tapahtuu, jos poistetaan jenkkien (kuten minkä tahansa teollisuusmaan) kansantalouden yhtälöstä vienti? Markkinat, kuten myös työmarkkinat menis niin sekasin että monta asiaa muuttuis. Iso osa kansantalouden voitosta kertyy, kun kotimaisen kulutuksen ylittävä tuotanto saadaan myytyä kotimaisia hintoja paremmalla premissillä ulkomaille, samalla kun vientitoiminta itsessään tuottaa kansantaloudelle voittoa.

Felis: EU:n linja ei ole yhtenäinen niin tässä kuin kovin monessa muussakaan asiassa. Silti erityista rohkeutta osoitti Saksa, joka vähän aikaa sitten kieltäytyi antamasta Yhdysvalloille todisteita terrorismin tiimoilta vedoten siihen, ettei saksalaisia asiakirjoja voi käyttää kuolemaan tuomitsemiseen. En myöskään olisi heti huutamassa Venäjää tai Kiinaa apuun, molemmat ovat häikäilemättömästi hyökänneet omia ongelmapesäkkeitään vastaan terrorisminvastaisen sodan varjolla.

Kieli taitaa olla vähän ruosteessa, mä tarkotin just sitä et EU:lla ois nykyistä enemmän sananvaltaa jos se esiintyis yhtenäisenä rintamana. Mut eikös toi, että ei luovuteta vankeja maihin, joissa kuolemantuomio on mahdollinen oo nimenomaan EU:n yhteinen, ja varsin kiinnipidetty päätös?

En mäkään oo Kiinaa tai Venäjää huutamassa apuun, mut jos nykymaailmassa pelataan edelleen pyssyillä, on mun mielestä hyvä asia et niitä heiluttaa useampi arvoiltaan eroava, sivistynyt valtio.

Afganistanin tilanteesta olen kuitenkin eri mieltä. Talebaneilla ei ollut mitenkään itsestään selvää kannatusta, ja vaikka siellä ei mielipidemittauksia varmastikaan tehty, arvioisin Talebanien kannatukseksi korkeintaan 50% - tämä sillä perusteella, että suurin osa naisista ja myös osa miehistä piti Talebanien valtaa vankilana.

jepulis, esitin tuon kysymyksen lähinnä retorisena kysymyksenä korostaakseni jutun pointtia. En minäkään usko, että kukaan haluaa vapaaehtoisesti elää ikeen alla.

Tarvii kyl sanoa että, usa sucks ass. Mutta sit taas Irak sucks ass too.

Pari sataa pommia irakkii ja asfaltti koneet peräs. saatais yks iso parkkipaikka.

mut kaikki tämä usa sankaruus ja isänmaallisuus on täydellistä bullshittiä.

Muotiaihe. Nykyäänhän on cool jos vihaa USA:a. Itse tosin joskus kirjoitin nettiin bauttiarallaa sata syytä miski itse myös näin teen, mutta eipä jaksa olla niin mustavalkoinen. Taitaapi olla, että listoja on useita. Niilo Paasivirtakin on tainnut tehdä omansa.

Kolme maailman suurinta kauppatavaraa ovat:
1. Huumeet
2. Aseet
3. Öljy

Lähi-Itä tarjoaa öljyä, ja mikä parempi paikka testata uusia aseita, kuin kaukana poissa maailman toisella puolella?

"Yhdysvaltojen suurin ongelma ei ole tyhmät kansalaiset, vaan se, että tyhmällä kansanosalla on viisaisiin nähden liikaa valtaa."

Terveyttä ei pilaa saasteet, vaan ilman epäpuhtaudet...

Virallinen arvio laittomien asukkien määrästä on
(huom!->) muistaakseni (<-huom!) n. 50 000 henkeä.

Niinkö vähän? Lontoossa muistaakseni asuu virallisesti noin 9.000.000 asukasta, mutta väkiluku on muistaakseni arviolta noin 12.000.000. Eli jos yksinomaan lontoossa on arviolta 3.000.000 laitonta kaveria, niin jenkkeihin varmaan kyl mahtuu.

vaan siperiasta tuleva öljyputki..:)

Tämä juuri. Toinen Maailmansota ei kiinnostanut jenkkejä ennen kuin Japani ihan pikkasen tökkäs niitä. Siitähän se repes. Siitä saakka (sitä ennen historiaa en tunne juuri lainkaan) ainakin on jokainen sota ollut jonkin syyn takia. Siis jonkun muun syyn, kuin maailmanrauhan tai yhteisen hyvän edestä. Persianlahtikin alkoi kiinnostaa kun öljy meinasi loppua.

ilman YK:n siunausta.

YK on ehkä ainoa jolla on jotain sanottavaa USA:lle. NATO:han on käytännössä jo USA. Ilman USA:n mukaantuloa ei NATO oikein tee mitään. YK on ihan kiva idea, mutta hekin tarvitsevat huolestuttavan paljon USA:n apua. Tosin lähivuosina ovat olleet ilman USA:n rahallista apua. Niillä taitaa olla jotain maksuja rästissä. ...mene ja tiedä.

-luvallisen käsiaseen saa alle viikossa.
-jos joku aukaisee autosi oven liikennevaloissa, saat ampua
hänet. Ensimmäinen joka käytti tätä oikeutta, julistettiin
mediassa sankariksi.

Tässäpä on aika paha juttu. USA:han hehkuttaa vapautta yms. Ja aseethan on jenkeille melkoisen tärkeä asia. Eli kun presidentillä on kaikkia osavaltioita käsitteleviä lakeja kohtaan kaksi merkittävää asiaa, johon puuttua. (Puuttuahan pitää, mutten ei varmasti tule valituksi seuraavalla kaudella, eikä tätä presidenttiä muistettaisi...) Nämä asiat on huumausaineet ja aseet. Kukaan presidentti ei uskalla kiristää aselakeja. Varsinkaan sellainen kaveri, joka tulee Texasista ja on vastuussa useista teloituksista vankiloissa omassa osavaltiossaan. Mitäpä jää jäljelle?

ne, jotka eivät ole
julistetussa sodassa USA:n puolella, ovat USA:ta vastaan.

Tämä mentaliteetti häiritsee juuri kaikkein eniten. Jos Ruanda julistaa sodan Nepalia vastaan ja uhkaa miehittää Katmandun, niin minun maailmaani se ei paljon heilauta. Epäilen, että siinä vaiheessa kun Nepal ilmoittaa USA:lle, että jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan. Auttaako USA silloin Nepalia?

Suomi ja kaikki muutkin maat joissa on ydinvoimala pystyisivät halutessaan valmistamaan ydinaseen vuodessa.

Suomessa on ollut jo ydinase. Luin joskus '90-luvun alussa Suomen Kuvalehdestä, kuinka he tilasivat, kävivät tarkastamassa, kuljetuttivat ja kasauttivat ydinaseen Venäjältä. Tämän jälkeen luovuttivat sen jätteenkäsittelyyn. Todistivat vain, kuinka helppoa on tuoda ydinase maahan. Pitänee ensi kerralla mummolassa käydessä kaivaa vintiltä niitä vanhoja lehtiä.

asetarkastuksissa ja Kioton ympäristösopimuksen hylkäämisessä.

Ja lastenoikeuksista käsittelevien sopimusten hylkääminen, ja Geneven ja Haagin sopimuksien hylkääminen... Esimerkiksi niin, että kansainvälisten sopimusten mukaan suomalainen sotilas ei saa ampua antautuvaa. USA:lla ei ole tällaisia sopimuksia. Jotain osia ovat hyväksyneet, mutta pääosin eivät. ...tai sitten se oli niin, että keskeisiä asioita eivät tms... joku joka tietää varmaan tarkistelee. Google on vaikea käyttää. (=Olen laiska)

talouskasvulle vauhtia EU-sisäkaupan tehostamisesta, idästä

Kiina on erittäin voimakkaassa nousussa ja Venäjällä+ympäristössä tapahtuu paljon uudistuksia. Uskoisin, että Lähi-Idän talous kohenee pikku hiljaa, kunhan nyt noi suurimmat kahinat on ohi. Saudi-Arabiahan on osoittanut taloudellisen kasvun merkkejä.

Kuitenkin surullinen tosiasia on se, että sivistyneet länsimaat ovat riippuvaisia USA:n taloudesta. Ja vice versa.

<kuulopuheita>

-korkeatasoinen perustutkimus yliopistoissa (Cornell, Harvard,...)

Harwardin koulutus on verrattavissa ammattikorkeakoulutason opistoon. Paitsi yleissivistys (ne kaikki pakolliset matikan ja muun härpäkät) on heikompi. Ja tämä on fakta! ...tai ainakin luulen niin.

</kuulopuheita>
<offtopic>

Jarmusch

Jim vai Tom? No Jim ainakin on ohjannut aivan loistavan videon ainakin: Tom Waits - I don't wanna grow up. ...kuvastaa aika hyvin minua... idioottikeskonen... Paitsi, etten oo keskonen...

</offtopic>

Ja sinun mielestäsi on parempi sitten seurata USA:n oppeja? Oletko koskaan ajatellut miettiväsi asioita itse?

Erittäin hyvä kommentti. Ihmiset yleensäkin pelkäävät ajatella itse. Ja imho erittäin hyvä lausahdus aiheesta on: (vapaasti suomensin)
Ne jotka tietävät, ovat epävarmoja. Ne jotka eivät tiedä ovat satavarmoja.

Minun mielestäni USA:n propaganda on ihan yhtä törkeää kuin entisen Neuvostoliiton, sillä erolla, että kommunismi on minusta aatteena parempi kuin kapitalismi.

USA:n propaganda on vähän jäänyt siihen Toinen Maailmansodan asteelle. Propaganda sinänsä on mielestäni jo huono kanava saada totuutta esiin. Darwinistina kuitenkin olen kapitalismin kannalla. Se on oma näkemys Kommunismi vs. Kapitalismi taistossa. Vahvin säilyköön. (Tosin muistaakseni Aatukin tuolla keskieuroopassa viime vuosisadan alkupuolella taisi viimeisinä käskyinään tehdä sellaista, että maa tuhoaisi itse oman infrastruktuurin, jolloin vahvemman lajin - itäinen herrakansa - olisi helpompi tulla ja viedä heikomman maan alueet. Voipi olla huhupuhetta.)

Ihan varmasti on. Niin kuin minulla on hampaankolossa kaikkia ihmisiä/valtioita/kansakuntia vastaan, jotka tekevät kaiken oman etunsa vuoksi. Itsekkyys on tämän ajan helmasynti.

Oletpas misantrooppi. Oletko ajatellut itsemurhaa? Sinunkin perimmäinen motiivi kaikessa mitä sinä teet on sinä itse. Vaikka sinä uhraisit henkesi rakkaasi edestä, on se silti omaan napaan tuijottamista. Ihmiskunta ei säilyisi, ellei ajateltaisi omaa napaa. Koko elämän tarkoitus perustuu yhteen asiaan: Lajin säilyminen. (Tai sitten omaan onneen... omassa päässäni käyvä taisto elämän tarkoituksesta on vielä kesken tältä osin. Siis: Joko lajin säilyminen tai oma etu. Eläinmaailmassa se on lajin säilyminen, mutta silti tai juuri siksi en ole varma olemmeko kehittyneet asteelle, jolloin voidaan puhua lajin sijaan yksilöstä.)

Yleistäminen ei kannata koskaan.

Minä pidän yleistämisestä. Monissa asioissa se on pahasta, ja liiallinen yleistäminen on aina pahasta. Jo määritteenä liiallinen kertoo sen. Silti jos puhutaan esmes auton valmistamisesta ja sanotaan, että kaikki autonrenkaat valmistetaan kumista. Tämä on melko pätevä yleistäminen, vaikkei täysin totta. Meidän ei tässä tapauksessa tarvitse ottaa huomioon panssarivaunuja, tai muita telallisia ajoneuvoja. Eikä esmes rakettiautoja, joilla ajetaan aavikoilla nopeusennätyksiä...

Ja sota on sinusta ratkaisu? Tapetaan kaikki jotka ovat erimieltä tai vähintään pakotetaan heidät elämään niin kuin me? Siinä on sinulle tiivistettynä amerikkalaisten vapaus.

Niin se oli Kolmas Valtakunnan idea. Niin se oli Neuvostoliiton. Niin se on islamin uskoisten maiden ideologia... Fanaattisuus ja erilaisuuden pelko ajaa ihmisiä tuohon.
Minä en mitään muuta niin vihaa kuin ehdottomuutta ja fanaattisuutta!

arvioisin Talebanien kannatukseksi korkeintaan 50% - tämä sillä perusteella, että suurin osa naisista ja myös osa miehistä piti Talebanien valtaa vankilana.

...Afganistanissa - Islamilaisessa maassa vaalit, jossa jokainen nainen äänestäisi Teletappeja vastaan?

Ja sitten ihan omia tuntoja:

Jotenkin vaan tulee mieleen USA:n suhde maapalloon olisi kuin Ferrarin suhde F1 kilpailuihin. F1 on tylsää ja täysin Ferrarin dominoiva. Ferrari tekee ihme tempauksia, jotka loukkaavat tervettä urheiluhenkeä ja pääsee niistä vain siksi, että on riittävän iso. Mutta toisaalta - Mitä F1 olisi ilman Ferraria?

USA on sekä hyvä, että paha. On paha mennä tuomitsemaan suoraan. Toisaalta sieltä tulee paljon hyvää, teknologia ja tiede on kehittynyt. Eurooppa oli tuossa viime vuosisadan alkupuoliskolla hieman ongelmissa, sekä miehistön ja kaluston kanssa, kuin myös sittemmin taloudellisesti. USA auttoi.

Itse olen sitä mieltä, että vahvimmat pärjää. USA sattuu olemaan niin sivussa, ettei heitä ole uhannut mikään suuri sota kovinkaan konkreettisesti. Eli heille ei ole koskaan tullut sodan jälkeistä lamaa. Sellaista, että rahan lisäksi puuttuisi leipää, vettä, suolaa... Harmi, että kyseessä on USA, eikä esmes Suomi. Toisaalta, heillä kävi parempi onni ihmiskunnan kehityskilvassa, kun maa-alueita jaettiin.

Se, että USA perustaa kaiken omaan elämäntapaan ja vapaaseen kaupankäyntiin yms. on ihan ymmärrettävää. Jotain keinotekoisia yhdistäviä tekijöitä pitää keksiä, jos kansallinen kulttuuri on sitä, että eri Euroopan maiden siirtomaat ovat yhdistyneet ja ainoat alkuperäiset kansalaiset ovat sukupuuttoon kuoleva kansa. Siksi on pakko keksiä oma leiri. Ei sinänsä mikään tyhmä idea. Miten muuten pitää kasassa eri maista ja kulttuureista tulleet ihmiset? Keksitään uusi hieno ideologia, jota sitten hehkutetaan "Land of opportunities" ja "Home of the free" iskulauseilla.

En sano, että kapitalismi on ainoa oikea valinta. USA:han sitä toitottaa, mutta mielestäni esmes Suomi, jolla on osittainen sosialismi käytössä, on järjestelmänä inhimillisempi. Eli vaikka menetät kaikkesi, et silti ole menettänyt kaikkea. Itse kannatan kapitalismia, mutta sitä en lähtisi pakkosyöttämään. Minua häiritsee nimenomaan se tapa, jolla USA tyrkyttää omaa ideologiaa. Kaikki omaa aatetta vastaan on pahaa ja paha on kitkettävä maailmasta. Samaa ideologiaa on nähty kautta aikain, niin Kiinassa, Neuvostoliitossa, Saksassa, Intiassa, Pakistanissa, Ruandassa, Etiopiassa... On niitä natseja, tutseja, serbejä, talebaneja, amerikkalaisia patriootteja, hutuja ja muita mieleltään köyhiä joille ei mene kaaliin se, että heidän täysin aivan kirkaana loista oma totuus ei välttämättä kelpaa jollekkin muulle. Tai se, että minä en tunnusta ihan joka ikistä heidän syöttämää totuutta, niin olen saatanan riivaama ja minut on tapettava välittömästi.

Itse kannatan vapautta ja siksi en menisi nirhaamaan kaikkia Islamin uskoisia, enkä myöskään USA:a. Heidän kaikkien arvot ja opit ovat varmasti oikeita - heille. Kaikkien heidän vain tulisi ymmärtää, ettei omaa totuutta voida pakottaa. Vaikka se kuinka korpeaisi, että toi perhanan Bush ei ymmärrä Allahin oppeja, niin ottaisivat rauhallisesti ja ajattelisivat, että omapahan on vikansa. Ainakin yritettiin antaa informaatiota. Samahan se USA:lla. Jos ei jollekkin Kokis tai verkkarit kelpaa, niin omapahan on tappionsa. Ei sitä kapitalismia ole pakko sinne pommittaa.

Nimenomaan se, että kaikilla on vapaus valita - kunhan valitsevat oikein, on täysin väärä. Minä haluan pitää itselläni vapauden tehdä typeriä päätöksiä ja mokata itse sen mitä minä mokaan. Mitä jos kapitalismi onkin väärä idea? Mitä jos se maailmanlaajuisena johtaakin koko maailman tuhoon? Emme me voi tietää, sillä ei ole olemassa yhtä ainoata absoluuttista totuutta.

Ja tähän voisin kirjoittaa vapaan lainauksen Kellopeliappelsiinista:
If a man cannot choose, he ceases to be a man.

Juuri se mitä USA hehkutaa omaavansa, eli valinnan vapaus, on sekin niin mitättömällä pohjalla. Saako esmes Texasissa asuva tai jossain Memphisissä asuva mies tai nainen rauhassa seurustella samaa sukupuolta olevan kanssa? Voiko Islamilainen asua rauhassa Utahissa? Mites Alabamaan sopii tuo Afrikasta tuleva kansanvirta?

Eräässä Ali-G jaksossa (näkyykö se muuten Suomessa?) hän haastatteli USA:ssa erästä asekaupan omistajaa, ja lopuksi kysyi, että mitä tällä kauppiaalla on sanottavana Englannin kansalle. Hän sanoi jotakuinkin, että "Ei oikeastaan mitään... paitsi no minä en pidä teidän hallintomuotoa, enkä lakeja, enkä varsinkaan aselakeja juuri minään..." - No eipä siinä paljoa sanottu...

Kunhan saadaan USA mukaan meidän osittain sivistyneeseen osittaiseen sivilisaatioomme, niin maailmasta tulee parempi paikka. Antaa Teletappien ja Kurdien olla.

On hirvittävää että maailman tyhmimmällä kansalla on maailman suurin asevoima....
Olisi saanut se hiljattainen komeettauhka toteutua sillä tavalla että se olisi osunut keskelle U.S.A.:ta, olisi loppunut pyssyillä pelleily siihen paikkaan.

Kaiken maailman raiskaajat ja rikolliset aikoinaan Atlantin yli seilasivat täältä euroopasta, nyt niiden jälkeläiset siellä hääräävät ja jälki on sen mukaista. Välillä ottaa päähän ihan helvetisti niiden touhu, uskomatonta paskaa.....

Ruokaa, ei aseita.....

Oletpas misantrooppi. Oletko ajatellut itsemurhaa? Sinunkin perimmäinen motiivi kaikessa mitä sinä teet on sinä itse. Vaikka sinä uhraisit henkesi rakkaasi edestä, on se silti omaan napaan tuijottamista. Ihmiskunta ei säilyisi, ellei ajateltaisi omaa napaa. Koko elämän tarkoitus perustuu yhteen asiaan: Lajin säilyminen. (Tai sitten omaan onneen... omassa päässäni käyvä taisto elämän tarkoituksesta on vielä kesken tältä osin. Siis: Joko lajin säilyminen tai oma etu. Eläinmaailmassa se on lajin säilyminen, mutta silti tai juuri siksi en ole varma olemmeko kehittyneet asteelle, jolloin voidaan puhua lajin sijaan yksilöstä.)

En tarkoittanut tuota kommenttia niin kärkeväksi kuin miltä se nyt kuulostaa. Tietenkin ihminen ajattelee väkisinkin itseään pysyäkseen hengissä/leivässä.

Kommenttini perusajatus on se, että ihminen rationaalisena ihmisenä varsinkin silloin kun valinnan mahdollisuus, tulisi valita sellainen toimintamalli, joka edistäisi myös muiden ihmisten/luonnon/kulttuurin säilymistä. Tämä tulee olemaan mielestäni evoluution seuraava askel. Tämän lajin tuhoutuminen/tuhoaminen on nykyään niin helppo toteuttaa (vrt. ABC-aseet), että ihmislajin säilymisen kannalta on ehdottoman tärkeää, että ihminen oppii ajattelemaan omaa napaansa pidemmälle. Kaukana ovat ajat, jolloin kylän selviytyminen riippui kalasaaliin koosta tai riistan määrästä. Varsinkin kun maapallon voimat ovat keskittyneet harvojen hyvinvointivaltioiden ympärille, on entistä tärkeämpää saada istutettua ihmisten mieliin koko ihmisrodun ja -kulttuurin säilyminen mahdollisimman monine variaatioineen. Tämä ei onnistu, jos jokin tietty ihmisryhmä/kulttuuripopulaatio uskoo olevansa enemmän oikeutettu elämään kuin muut tai määräämään miten muiden tulee elää.

Tästä voisikin vetää aasinsillan yhteen mieliaiheistani, eli siitä mikä/kuka on ylentänyt ihmisen "luonnon kuninkaaksi" ja muiden eliömuotojen yläpuolelle, niin että meillä on oikeus tuhota oman edun saavuttamiseksi?

Minä pidän yleistämisestä. Monissa asioissa se on pahasta, ja liiallinen yleistäminen on aina pahasta. Jo määritteenä liiallinen kertoo sen. Silti jos puhutaan esmes auton valmistamisesta ja sanotaan, että kaikki autonrenkaat valmistetaan kumista. Tämä on melko pätevä yleistäminen, vaikkei täysin totta. Meidän ei tässä tapauksessa tarvitse ottaa huomioon panssarivaunuja, tai muita telallisia ajoneuvoja. Eikä esmes rakettiautoja, joilla ajetaan aavikoilla nopeusennätyksiä...

No, taidat nyt nussia sitä pilkkua. Kuinka moni yhdistää yleistämisen autonrenkaiden materiaalista puhumiseen? Ymmärsit varmaan mitä tarkoitin. Väittely väittelyn takia ei ole kivaa, eikä saivartelu tuo mitään uutta tähän keskusteluun.

Painavaa sanaa, Taedium - helpostihan ton jakso! Joka kolikolla on tosiaan aina kaks puolta... siis vähintään.

Taedium:"Ihmiskunta ei säilyisi, ellei ajateltaisi omaa napaa. Koko elämän tarkoitus perustuu yhteen asiaan: Lajin säilyminen."

Varsin mielenkiintonen näkemys, jonka jaan varauksin. Sä vedät vaan snadisti mutkia suoriks- itsesuojeluvaisto, jolle lajin säilyminen osittain perustuu, ei oo ihan sama asia kuin omaan napaa tuijottaminen...kuten varmaat tajuatkin. Lajin säilymistä ei edistä hyvinvoinnin jakaantuminen epätasasesti, päinvastoin vaarantaa sen. Tohon sun yksilö/laji epäselvyyteen: kyllä me ollaan laji, joka koostuu geneettisesti erilaisista yksilöistä. Ja niin kauan, kun ihmisyksilö ei kykene selvitymään omaa elinaikaansa ylittävää ajanjaksoa ilman toisia yksilöitä, ainut oikea perspektiivi on lajin perspektiivi. Tämä siis vielä laajentamatta ajattelua muihin lajeihin, joita me ainakin toistaseks tarvitaan selviytyäksemme.

Ihmiskunta ei säily, jos me ei ajatella oman navan jälkeläisten jälkeläisten jälkeen tulevien jälkeläisten jälkeläisiä, ja niiden lapsenlasten lapsia. Jos siis lapsi-käsitettä voi silloin vielä käyttää ja vaikuttaa silti poliittisesti korrektilta.

Ja tää on se missa USA ajaa harhaan. Siellä oman navan käsite on just se mikä pullottaa siinä vyön päällä, ja ehkä se mikä pelaa baseballia pihalla.

Tästä voisikin vetää aasinsillan yhteen mieliaiheistani, eli siitä mikä/kuka on ylentänyt ihmisen "luonnon kuninkaaksi" ja muiden eliömuotojen yläpuolelle, niin että meillä on oikeus tuhota oman edun saavuttamiseksi?

Ihminen on nostanut itsensä muiden eliömuotojen yläpuolelle. Heti kun tulee korkeampi voima, joka kertoo, että me elämme väärin ja meidän tulee muuttaa se heti, sekä jos he osoittavat sen voiman, jolla se tehdään, niin se on sitten asia erikseen. Siihen saakka me olemme maailman herroja.

Sama ideologia on USA:lla. Eli he ovat maailman herroja, kunnes joku toisin osoittaa.

Kuinka moni yhdistää yleistämisen autonrenkaiden materiaalista puhumiseen? Ymmärsit varmaan mitä tarkoitin.

Pointtini ei ollut autonrenkaat, vaan se, että täällä kirjoitettaessa lähestulkoon jokaiseen yleistykseen puututaan, oli se sitten turhan yleistetty tai sitten tyyliin: "Homosexuals are gay." -kommentti (c) T-Shirt Hell

Loivennusta. Jyrkät mielipiteet on perseestä! ;)

edit:

itsesuojeluvaisto, jolle lajin säilyminen osittain perustuu, ei oo ihan sama asia kuin omaan napaa tuijottaminen...

Hahaa! Siksi kirjoitinkin tuo "Lajin säilyminen" määritteen jälkeen tarkennuksen: "Tai sitten omaan onneen... omassa päässäni käyvä taisto elämän tarkoituksesta on vielä kesken tältä osin. Siis: Joko lajin säilyminen tai oma etu. Eläinmaailmassa se on lajin säilyminen, mutta silti tai juuri siksi en ole varma olemmeko kehittyneet asteelle, jolloin voidaan puhua lajin sijaan yksilöstä." - Ja jos tälle asialle perustetaan uusi topicci, niin jaksan kyllä tästä aiheesta keskustella - ja paljon.

Originally posted by Felis
[qb] - - länsimaiset mittarit on välillä heitettävä jorpakkoon ja yritettävä tarkastella asioita muista kulttuureista lähtien. Afganistanin tilanteesta olen kuitenkin eri mieltä. Talebaneilla ei ollut mitenkään itsestään selvää kannatusta, ja vaikka siellä ei mielipidemittauksia varmastikaan tehty, arvioisin Talebanien kannatukseksi korkeintaan 50% - tämä sillä perusteella, että suurin osa naisista ja myös osa miehistä piti Talebanien valtaa vankilana.[/qb]

Niin, edes tuo kannatuksen arvioiminen lienee tässä tapauksessa hankalaa, ellei mahdotonta, kun kyse ei ole länsimaisesta demokratiasta. Tätä ymmärsin Taediumin tarkoittaneen myöhemmässä kommentissaan(?) Mutta eipä nyt spekuloida siitä enempää. Ylipäätään omavaltainen invaasio vieraaseen maahan ja kulttuuriin on aina erittäin kyseenalainen juttu oikeuttamisen kannalta. Mitä ovat ne arvot, jotka voidaan katsoa riittävän tärkeiksi ja yleishyviksi antamaan oikeutusta? Vai pitäisikö aina kunnioittaa sitä yhteisöllistä järjestystä, johon jokin kulttuuri tai kansa on omassa kehityksessään päätynyt?

Varmasti juuri kukaan Afganistanissa ei pyytänyt U.S.A.:ta saapumaan. Eikä edes se sukupuolten tasa-arvo tai yksilönvapauskaan ole mitään Jumalan toimesta aikojen alussa elämän kirjaan kirjattuja absoluuttisia totuuksia ja arvoja. Ennemminkin ne ovat juuri länsimaista tekstiä parin viime vuosisadan ajalta. Miten ne siis voisivat toimia oikeutuksena puuttua vieraan kulttuurin elämään, jossa vallitsevat täysin erilaiset arvot ja mittarit? Korkeintaan ne antavat itse hyökkääjälle "hyvän omatunnon" asiassa ja vapauttavat ajattelemasta "liian vaikeasti". Se oma napa, taas...

Originally posted by Taedium
[qb]Muotiaihe. Nykyäänhän on cool jos vihaa USA:a. [/qb]

Ton oisit voinut jättää sanomatta. Nythän kaikki Vahvat, Itsenäiset Minät alkaa suhtautuun U.S.A.:han viileän positiivisesti. : o ;P

[qb]Sinunkin perimmäinen motiivi kaikessa mitä sinä teet on sinä itse. Vaikka sinä uhraisit henkesi rakkaasi edestä, on se silti omaan napaan tuijottamista. Ihmiskunta ei säilyisi, ellei ajateltaisi omaa napaa. Koko elämän tarkoitus perustuu yhteen asiaan: Lajin säilyminen.[/qb]

...Mutta kun me kaikki muut ei olla darwinisteja=) Itsekin puhuit kuitenkin pitkästi myös _valinnan vapaudesta_. Minusta on aika selvää, että me ihmiset voimme toimia ja elää täällä enemmän tai vähemmän itsekkäästi, oman valintamme mukaan ja sen mukaisin seurauksin - sanoipa darwinismi asiasta jollakin yleisellä tasolla mitä tahansa. Minusta moraalisten ratkaisujen johtaminen jostain suuresta, hienosta teoriasta on aina aika arveluttavaa. Joskus ajattelun korkea abstraktiotaso tekee vain sokeaksi itse asioille...

[qb]Kunhan saadaan USA mukaan meidän osittain sivistyneeseen osittaiseen sivilisaatioomme, niin maailmasta tulee parempi paikka. Antaa Teletappien ja Kurdien olla.[/qb]

Annettaisiin ennemmin U.S.A.:n olla. Jotenkin en jaksa kohdistaa sinne suuntaan kovin suurta toivoa edes pitkällä aikajänteellä. Sen sijaan monista itämaisista kulttuureista meillä itsellämmekin olisi paljon oppimista. En todellakaan kannata eristäytymistä vaan dialogia sinne suuntaan.

Harmi todellakin kun on noi taloudelliset realiteetit. Tulispa taivaalta Starman, valloittaja uusine ylivoimaisine arvoineen, ja vapauttaisi meidät, kansan, kapitalismin vallan ikeestä...;

kyse ei ole länsimaisesta demokratiasta. Tätä ymmärsin Taediumin tarkoittaneen myöhemmässä kommentissaan(?)

Nimenomaan. Me emme voi rynnätä itään, edes lähi-sellaiseen omine arvoinemme. Joudumme etsimään yhteisen maaperän, jolta ponnistaa. Me emme voi pakottaa heitä omaan ajattelumalliimme, vaikka me pidämme sitä oikeana. He pitävät omaa ajattelumalliaan oikeana myös. Me olemme väärässä ja elämme täysin jumalan oppien vastaisesti - heidän mielestään.

Ton oisit voinut jättää sanomatta. Nythän kaikki Vahvat, Itsenäiset Minät alkaa suhtautuun U.S.A.:han viileän positiivisesti. : o ;P

Auts! :)

...Mutta kun me kaikki muut ei olla darwinisteja=)

Minä en tuo tässä asiassa esiin kuin oman mielipiteeni. Minä uskon siihen, että kaikki ajattelemme vain itseämme / lajiamme (omassa päässäni asia on vielä auki) ja minun uskomuksen mukaan asia on niin, että jos uhraat henkesi jonkin asian puolesta, teet sen silti itsekkäistä syistä. Oli se sitten uskomus, että pääset Allahin kans heittää läppää paratiisiin tai että maailma pääsisi suuresta pahasta. Pääosin asia on lajin säilymisen kannalta, mutta ihminen on osoittanut suuria merkkejä yksilötason itsekkyydestä. Siksi oma päätelmäni ei ole vielä valmis.

monista itämaisista kulttuureista meillä itsellämmekin olisi paljon oppimista.

Kuten mainitsinkin aikaisemmin, on esmes Kiina erittäin kovassa nousussa.

"Valoisampaan tulevaisuuteen", joo. Kenen asteikoilla mittailet ja vertailet?? Taitaapa olla ne omat, länsimaiset, amerikkalaiset "valoisuuden" mittarit - jotka on tietenkin ainoat oikeat, kyseenalaistamattomat, eikös juu? Eiköhän sillä Talebanilla ollut omalla maaperällään jonkun verran "kansankin" kannatusta, eikä vaan terroristisikojen. Olihan se niin hienoa ja kaunista ja jaloa, kun ilmasta tuli taas UuEsAa ja antoi kansalle vapauden. Kulttuurien oma-arvoisuus ja erilaisuushan on pikku juttu amerikkalaisen Pyhän pseudo-Vapauden rinnalla.

Juuri tuollaista ajattelua kohtaan kritiikkini oli suunnattu. Tiivistetäänpä muutamalla ranskalaisella viivalla ajatukseni Yhdysvalloista ja sen edustamista arvoista:

- puhdas kapitalismi ilman sosiaalista komponenttia (á la USA) on kylmä, lyhytjänteinen ja tuhoisa ideologia. Suomen inhimillisempi malli on mielestäni ainoa oikea ja olen valmis sitä tukemaan maksamalla korkeampia veroja.

- USA:n viihdeteollisuus syytää ympäri maailmaa niin hirveää sontaa että sille pitäisi määrätä haittavero. On todellakin huolestuttavaa, että porukka kuluttaa tätä roskaa ja imee siitä vaikutteensa suoraan ilman pienintäkään kriittisyyttä.

- USA:n ei pidä mennä sotimaan Irakiin ilman YK:n valtuutusta ja pitäviä todisteita joukkotuhoaseista. Sittenkin on kaikki diplomaattiset keinot käytettävä ensin loppuun.

- USA:n ympäristöpolitiikka on perseestä ja maa ei todellakaan kanna vastuutaan maapallon tulevaisuudesta.

- USA on tehnyt ulkopolitiikassaan virheitä, jotka ovat suoraan joidenkin tämän hetken ongelmapesäkkeiden takana.

- Olisin levollisempi jos vallan kahvassa olisi joku jolla olisi hieman laajempi kokemuspiiri ja erilainen tausta kuin mitä GWB:lla on.

"Länsimaiset, amerikkalaiset valoisuuden mittarit": tässä tiivistyy juurikin se mitä ajoin takaa. Olen samaa mieltä siitä, ettei jenkeillä ole mitään oikeutta mennä pommittamaan maata X jos taustalla on pelkästään halu levittää omaa, "ainoaa oikeaa" tapaa elää. Monessa Lähi-Idän maassa on käsittääkseni eletty islamilaisen järjestyksen mukaan vuosikymmeniä eikä jenkeillä ole ollut asiaan mitään huomauttamista.

Afganistanin kansan tulevaisuus on USA:n hyökkäyksen jälkeen "valoisampi" yleismaailmallisten inhimillisten mittareiden, ei suinkaan "länsimaisten, amerikkalaisten valoisuuden mittarien" mukaan. Tytöillä on jälleen mahdollisuus koulutukseen, paikallisten sotaherrojen valta alkaa olla ohitse ja maa on tällä hetkellä turvallisempi kuin vuosikymmeniin. Ongelmia toki riittää pitkälle tulevaisuuteen, mutta näin huomattavaa muutosta ei varmasti olisi tapahtunut ilman sotilaallista väliintuloa.

Tavallisen afganistanilaisen mielestä lienee aivan sama, mikä USA:n motiivi mahtoi olla hyökkäyksen takana. Terrorismiuhka, öljy, jalansija alueella, you name it. Köyhä irakilainen olisi aivan yhtä helpottunut Husseinin syrjäyttämisestä.

Tuolla kuvaamallasi tyylillä kun aletaan asioita oikein punnitsemaan, niin UuEsAa vois saman tien lentää joka ikiseen maailmankolkkaan, missä vallitsee heidän omastaan poikkeava yhteiskuntajärjestys ja heidän omasta kaksinaismoraalistaan poikkeava moraali, ja "vapauttaa" "kansan" sitä kahlitsevan vallan ikeestä..

Voitko väittää, että Afganistanin sodassa oli pohjimmiltaan kyse tästä? Entä Jugoslaviassa?

Monet USA-kriitikot ovat kovin taitavia löytämään itsekkäitä motiiveja kaiken takaa mitä USA tekee (öljy, imperialismi) ja yhtä taitavia jättämään huomiotta kaiken sen hyvän mitä USA:n toiminnasta on seurannut. Esimerkkinä voisi mainita Milosevicin, joka todennäköisesti teurastaisi edelleen ihmisiä Kosovossa ilman USA-johtoisen liittouman väliintuloa.

Ja lisätään vielä että osa jenkkien piilomotiiveista on minustakin lähinnä oksettavia, mutta tämä ei poista sitä tosiasiaa että hyvääkin on USA:n toiminnasta seurannut. Millainen olisi maailma nyt, mikäli yhteenkään viime aikojen konfliktiin ei olisi puututtu?

Arvostakaa erilaisia tapoja käsittää todellisuus ja elää siinä! Se voi olla vaikeaa, mutta voi myös opettaa paljon. Siitä omastakin navasta.

Nimenomaan.

- puhdas kapitalismi ilman sosiaalista komponenttia (á la USA) on kylmä, lyhytjänteinen ja tuhoisa ideologia. Suomen inhimillisempi malli on mielestäni ainoa oikea ja olen valmis sitä tukemaan maksamalla korkeampia veroja.

Sama idea minulla. Tosin olen syntynyt ja kasvanut Suomessa, joten en tiedä parempaa. Tiedän vain huonompia.

jenkeillä ole mitään oikeutta mennä pommittamaan maata X

Terroristit tappovat 3000 viatonta ihmistä tuosta Jumalan valitsemasta kansasta. Kyllä tällä kansalla on oikeus tappaa 10.000 viatonta ihmistä kostoksi.

Mä oikeesti haluun nähdä ja kuulla mitä Ykä tuumaa, kun Irlanti sanoo, että protestantit uhkaa Irlannin Tasavallan rauhaa ja he ovat terroristeja. Koko maailman on tultava mukaan tähän taistoon terrorismia vastaan ja Irlannin kanta on, että jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan. Ja koska Irlannin armeija ei ole oikein pätevä, niin tarvitaan esmes USA:n apua, tai sitten Irlanti tulkitsee, että USA on näiden protestanttisten terroristien puolella ja haluavat sotaa Irlannin kanssa. Tai sitten Espanjalla menee Baskeihin hermot. Tai jos Ranskan ja Itävallan välillä tulee laittomista bileistä sota ja Ranska ilmoittaa bilettäjien olevan terroristeja ja ne on kitkettävä. USA apuun! Tuleeko USA?

Toisaalta valta korruptoi. Itsestäni tiedän, että minulle kun antaa valtaa, minä käytän sen äärimmilleen niin paljon kuin mahdollista, ja ehkä vielä vähän yli. Niin tekee USA. Minulla ei tosin ole valtaa.

Afganistanin kansan tulevaisuus on USA:n hyökkäyksen jälkeen "valoisampi" yleismaailmallisten inhimillisten mittareiden, ei suinkaan "länsimaisten, amerikkalaisten valoisuuden mittarien" mukaan. Tytöillä on jälleen mahdollisuus koulutukseen, paikallisten sotaherrojen valta alkaa olla ohitse ja maa on tällä hetkellä turvallisempi kuin vuosikymmeniin. Ongelmia toki riittää pitkälle tulevaisuuteen, mutta näin huomattavaa muutosta ei varmasti olisi tapahtunut ilman sotilaallista väliintuloa.

Tuossa edellä jo halusin problematisoida jopa nämä mainitsemasi "yleismaailmalliset inhimilliset mittarit". Onko sellaisia todella olemassa? Mun mielestä vastaus tähän kysymykseen ei ole ollenkaan itsestään selvä, jos halutaan todella ottaa huomioon kulttuurien yhteismitattomuus.

Ei sillä, etten itse kannattaisi tasa-arvoa ja yksilönvapautta, mutta yleismaailmallisesti inhimillisiksi niitä ei riitä tekemään pelkästään se, että me länsimaalaiset ne sellaisiksi nimeämme. Kyse on kuitenkin lopulta meidän käsityksistämme siitä mikä on tasa-arvoa ja yksilönvapautta. Muilla kulttuureilla voi olla omat versionsa, ja on aika vaikea lähteä asettamaan näitä paremmuusjärjestykseen, jos emme halua alistaa vieraita kulttuureja omille arvojärjestelmillemme. Vaikeita asioita.

Köyhä irakilainen olisi aivan yhtä helpottunut Husseinin syrjäyttämisestä.

Mun käsittääkseni Husseinilla on erittäin vahva kansan tuki, enkä tiedä onko asiassa juuri mitään eroa myöskään rikkaan ja köyhän kansanosan välillä. Korjatkaa jos olen väärässä, kertokaa lisää..

Voitko väittää, että Afganistanin sodassa oli perimmiltään kyse tästä? Entä Jugoslaviassa?

En voi, enkä yritäkään väittää. Nämä ovat kuitenkin asioita, joilla U.S.A.:n toimia voidaan yleisessä keskustelussa pyrkiä puolustamaan ja oikeuttamaan. Siksi niitä kritisoin.

Ja lisätään vielä että osa jenkkien piilomotiiveista ovat minustakin lähinnä oksettavia, mutta tämä ei poista sitä tosiasiaa että paljon hyvääkin on USA:n toiminnasta seurannut.

Totta. Juuri mikään ei ole yksiselitteisesti Hyvää tai Pahaa - paitsi tietenkin Yhdysvalloissa.

rauhaa.