1,317 posts, 66 pages, 346,925 views
Fossiililöytöihin siinä muistaakseni aika paljon viitattiin. Sitä en tiedä, miten niistä päätellään tuollaisia asioita.
Oletettavasti parin asumuksen lähistöltä on löytynyt lasten kalloja jotka on murskattu tylpällä esineellä tjsp.
Kyllä, mikäli edut ylittäisivät haitat. En vain keksi mitään tilannetta siihen, enkä itse asiassa mitään aikakauttakaan, jolloin olisin tämä pääkoppa hallussani niin tehnyt. Yhtenä syynä se, että itse en näe siinä mitään hyvää. En usko, että saisin vehjettäni edes siihen kuntoon, että asia onnistuisi. Vaikkapa jos minulle maksaisit rahassa, joka on tavallaan epäjumalani, niin tämäkään ei ole mikään peruste siihen. Oma henkinen hyvinvointi menee asian yli aika pitkälle. Toisaalta kiintymystä lukuunottamatta kaikki on kaupan. (Lisätään tähän se imo :p) Oma hintani vaan olisi (alunperin "on", mutta lisäsin konditionaalin, jottei tätäkin lausetta nyt sitten ruveta vääntelemään ilman mitään todellista tarkoitusta selvittää tätä dilemmaa.) niin suuri, että monella ei ole minua varaa palkata tuollaista tekoa tekemään. En keksi summaa. Ajattelen nyt, että kaikki maailman rahat eivät siihen riitä, sillä en halua jäädä kirjoihin raiskaajana. En tiedä miten toimisin, jos todellinen tilanne tulisi ja 100 miljardia paukahtaisi tilille, mikäli näin olisi. Haluan elää uskomuksessa, että en silti tekisi niin. Toinen puoli minusta pitää totuutena sitä, että kaikki, paitsi kiintymys on ostettavissa.
Joo joo... ajetaan tässä taas sitä pilkun paikkaa oikeeseen. En nyt jaksa korjailla joka lausetta. Jos nyt kuitenkin huomaat, niin mahdollisimman moneen asiaan olen kirjoittanut, että tässäpä perustelut, ja niihin, mitkä olen jostain lukenut, ovat faktoja, mutta olen maininnut, että ei ole esittää sitä faktaa. Mitä jää jäljelle kirjoituksissa, jos otetaan ne pois, joissa kirjoitan faktan ja osoitan sen, sekä kirjoitan faktan ja kerron, että tämän olen lukenut faktana, mutten pysty todistamaan? No älä kommentoi tähän. En jaksa ruveta miettimään tätä kommettiani sen kummosemmin. Ei tämä mihinkään johda. Mä vaikka luovutan, ettei mene tämän enempää palstatilaa hukkaan.
Okei, no perustele sitten se mun ristiriita tässä nimenomaisessa asiassa. Jos minä _tiedän_ etten ole juuri mitään, niin tarkoittaako se, että olen pakan alimpana? Ei, en tarkoittanut. Tiedätkö mitä tarkoittaa ko. lauseessa sana "juuri"? Sen takia, koska en määritellyt itseäni absoluuttisesti alimmaiseksi, voin kyetä tuntemaan itseni henkisesti yksittäisen henkilön yläpuolelle. Ilman, että aiheutan siinä ristiriitaa ja ilmaisen jotain jumaluuskompleksista.
Oletko sinä koskaan kokenut olevasi yhdenkään henkilön yläpuolella henkisesti? Koitko jumaluuden tällöin kolkuttelevan mielesi ovia?
Okei, ei sitten... Unohdetaan tämä keskustelu. Jos oikein yrittämällä haluat ymmärtää asiat väärin, niin turhahan meidän on jatkaa.
Tuo viesti itse asiassa sai jopa kirosanan aikaiseksi ajatuksissani. Ei ihan suulle kerennyt, kun rauhoitin mieleni. Aivoja voi myös väärinkäyttää. Tämä on viimeinen viestini aiheesta, mikäli tulkitsen seuraavan vastauksesi yhtä pelleilyksi, kuin tuon joulupukkivertailun.
Toisaalta nuo geneettiset muutokset ovat niin hitaita, että täysin mahdotonta sanoa, mikä sen vaikutus tulevaisuudessa on. Toisaalta väestönräjähdys on aika hiljattainen tapahtuma (siihenhän on osasyynä lääketieteen kehitys), joten on aika mahdotonta, että ihminen lajina olisi tässä ajassa kyennyt muuttamaan selviytymisstrategiaansa.
Mä yritän epätoivoisesti muistaa, miksi tuota tutkimussuuntaa kutsutaan; mieleen tulee vain kompleksisuuden tiede. Onhan se aika in nykyään, enkä epäile hetkeäkään, etteikö siinä olisi jotain perääkin. Tutkimustuloksia ei vain taida olla vielä niin paljon. Toisaalta vuorovaikutus on suhteellista, ja koska suurin osa ympärillä olevista ihmisistä ei kykene tähän erilainen mutta samanarvoinen - ajatteluun, niin painotan puheessani usein ihmistä lajina muiden joukossa, ihan vain avatakseni näkökulmia.
Olen kyllä sinänsä samaa mieltä tuosta monimutkaistumisen huiputuotteesta (hei, me ollaan samaa mieltä jostain! :015: )
Niin siis, sopeutumisessahan me ollaan samassa jengissä torakan ja rotan kanssa (mistä varmaan johtuu, että niitä vastaan käydään armotonta sotaa elintilasta, prkl, pahimmat kilpailijat).
Antaa ja ei anna. Luonnossa on aina ollut vahvimman oikeus. Onko siis meillä oikeus pitää luonnon oikeutta meidän mukaisena? Eli vahvin määrää heikompia. Imo ei. Meille on määrätty lait, jotka suojelevat heikkoja. Laithan kulkevat heikoimpien mukaan. Ts. tarkoitus olisi. Meillä ei olisi lakeja, jos ihmiskunta päättäisi elää luonnonmukaisesti. Imo. No eipä tuo ole se ainoa peruste lakien olemassa ololle, mutta yksi pontti monien joukossa. Ja kun meillä on lakeja, jotka rajoittavat meidän itsetuhoa, niin lakien puuttuminen ja luomakunnan kruununa käppäily johtaisi hyvin nopeaan tuhoon. Nyt kituutetaan, kuin kivessyöpään kuoleva.
Tää nyt lepää aika raskaasti Darwinin Kallen harteilla, mut jos "elämäreaktio" tosiaan alko simppeleistä yksisolusista ja on nyt saanut tällaisen muodon, joka vaihtaa ajatuksia internetin välityksellä, niin ihminen voidaan nähdä reaktion "huipputuloksena".
Tää ei tietenkään anna meille samanlaisia valtaoikeuksia kuin luomakrunnan kruunu-ajattelu.
No delffiinithän on aika inhimillisiä. Ja älynsä puolesta heillä on kyky nauttia sadismista. Eli ihmisen lisäksi taitavat olla ainoita eläimiä, jotka tykkäävät vaistojensa vastaisesti kiduttaa muita eläimiä. Ei siksi että vaisto sanoo, eikä siksi, että olisi edes aikomus syödä se toinen eläin. Siksi, että on kiva kattoo ku valaanpoikanen kuolee verenhukkaan. Onko älykkyys sittenkään hyvästä? (Itse uskon, että on. Ja tieto. Vain ne tavat miten tietoa, taitoa ja älyä käytetään määrittelee sen oikea/väärä akselin. - BftPotA)
delfiineiden sosiaalielämässä lymyilee vielä parikin uutispommia.
Haa. Sinunkin ajatusmallisi on siis sama kuin minun? Tää pallo kestää _mun_ elinajan ja muutenhan tää sitten menee keturalleen muutenkin. Minusta riippumattomista syistä. Vähän sama kun istuisi kanootissa, joka virtaa jokea pitkin kohti vesiputousta, mutta itselläni on tieto siitä, että olen kyllä jo pois kanootin kyydistä ennen kuin päästään vesiputoukselle. Ei siis tarvetta meloa vastavirtaan.
Hei kylhän tää nyt vielä pyörii, vaikka meiän hölmöilyt on ylittäny riskirajan jo moneen otteeseen. Kuitenkin näyttää siltä, että tää elinympäristö ei ois ikuinen - meistä riippumattomista syistä.
Tää mun vastaus on kyl aika ot, mut tää on melko totta. Meillä on hiiriä kämppä täynnä. Huoneistossa niitä ei näy, mutta silloin tällöin sielläkin. Pääosin seinärakenteissa. Irlantilaisvalmisteinen talo, kato. Loukut ei käy. Kiertävät ne ja joskus herkkupala katoaa, ansa laukeaa ja hiirtä ei näy missään. Fiksuja ovat. Kämppiksen huoneen kohdalla taas seinä on hepposempaa, eli välissä on isompaa koloa, niin siellä kuulemma käy joka yö sota. Hän on kuunnellut, kuinka siellä jotkut hyppivät oikein isojakin loikkia. Siis loikka voi olla ihan yli metrinkin. Ja raapinaa kuuluu ja tappelun ääniä. Kuulemma jopa sellaista rapsutusääntä, mitä koirastakin lähtee kun se rapsuttaa korvantaustaansa. Eli ei mitään hiiriä enää, vaan jotain vähän isompaa on kyseessä. Hiirenpaskaa sillä on vaatekaappi täynnä. Itse olen päässyt vähällä, kun ei niitä muualla oikein ole, paitsi alakerrassa parissa huoneessa. Loukut ei auta, eikä myrkyt. Joku sonic tyyppinen karkotin pitäs vissii hankkii, ku kumminkin yli 200 neliöö talossa. Ei loukut riitä, eikä ne tehoo edes.
(mistä varmaan jotuu, että niitä vastaan käydään armotonta sotaa elintilasta, prkl, pahimmat kilpailijat).
Höh. Homo Neanderthalis se vissii oli. Ja onhan niitä Pekingin Ihmisiä, Homo Erectusta ja muuta. Homo Erectus itse asiassa sai nimensä juurikin siitä, että oli ensimmäinen pystyasennossa kulkeva ihminen. Ja eteläafrikkalainen pari miljoonaa vuotta vanha esi-isämme Australopithecus Robustus oli yksi ensimmäisiä työkaluja käyttäviä ihmisapinoita. Ja uudet tutkimukset ovat osoittaneet, että vastoin entistä käsitystä tämä apina valmisti itse työkalut. Eli koko ajanhan me opimme esi-isistä uutta. Nytkin tämä apina, jota on pidetty simpanssia kehittymättömämpänä, onkin osoittautunut, että heillä on ollut noin suurinpiirtein yhtä kehittyneet aivot. Ja tämä ihan heidän työkaluja tutkimalla saatu tieto.
Oliko oikeesti neanderthalin ihmisistä?
Niin kauan, kun aikamatkustus on mahdotonta, ei meillä oikein muita eväitä olekkaan. (Ja oman käsityksen mukaan aikamatkustus on mahdotonta. Ajan hidastuminen suhteessa muihin ei, mutta takaisinpäin matkustus on.)
hyvällä mielikuvituksella ja muutamalla konkreettisella löydöksellä.
Näkyyhän nykyäänkin kehittymättömämmillä ihmisapinoilla samaa. Simpanssitkin ovat erittäin sotaisia. He tekevät ryöstöretkiä naapuri "heimoihin" ja sieltä ryöstävät naaraita ja poikasia, sekä tappavat muut, ketkä pystyvät. Siis jäljelle jäävät naaraat, poikaset ja urokset. Naaraat sitten raiskataan ja poikaset otetaan heimoon mukaan ja ryöstetyt poikaset pyritään sopeuttamaan heimoon, jos ei onnistu, niin tappomeininki. Muistaakseni simpansseilla ilmenee kannibalismia myös.
yhtä hyvin tappaja olisi voinut olla vaikka naapuriheimo tai homo sapiens.
Kaikki me olemme. Esimerkkinä, eräs tälläkin palstalla aikaisemmin mainitsi, kun kysyin etteikö missään asiassa ole epäselvyyksiä, ja eikö Plan-B ole tuttu, niin taisi joku mainita vastaukseksi: "Ei ole."...
Itse olen hyvinkin ristiriitainen ja itselleni sniikki.
...Taas menee yli hilseen... Psykedeliaa...
Joskus jopa ostin paidan.
Tässä muuten mulla muutama pointti.
Ikään kuin muun ajan puhuvat mitä sattuu.
Osanottoni. Oliko parantuminen niin, että se loppui, vai oliko sinulla mahdollisuus oppia asiasta? Esimerkiksi itsetutkiskelun helpottumista tms.?
sairastin akuutin skitsoidityyppisen paranoian, kestoltaan noin kolme kuukautta.
Luen Raamattua paljonkin. Se on yksi psykedeelisimpiä ja raaimpia kirjoja mitä koskaan olen lukenut. Uskon Raamatun hahmoihin yhtä suurella uskolla, kuin muumipeikkoihinkin.
En ole uskossa, eikä ole edes lähellä, vaikka keräänkin uskonnollisia flaikkuja.
Eli pystyisit uskomaan faktatiedoista riippumatta? Jos sinä näet omin silmin, kuinka kananmuna tipahtaa kanasta, pystytkö sulkemaan sen päästäsi ja uskomaan, että se onkin hirvenmuna? Tämä oli minun kysymyksen pointti. Voi olla tilanteita, jossa haluaisit uskoa, että se on hirvenmuna, mutta et pysty siihen, sillä faktatieto sumentaa.
Tarkoitin vain, että mikään ei estäisi minua uskomasta Joulupukkiin, jos haluaisin!
Ei pitänytkään. Tunteita on vaan niin hankala järjellä ohjailla. Sehän se ongelma onkin. Itsehillintäni kuitenkin piti tämän pääni sisällä. (Jos oikein v*ttuilla haluaisin, niin voisin mainita motiiveista ja rehell... :003: no joo...) Ne harvat kerrat kun oikeasti suutun, suutun pääosin itselleni. Jos menetän malttini johonkin, niin suurin osa suuttumisesta menee itsevihaan, koska pidän sitä heikkoutena ja haluaisin uskoa olevani suuttumisen yläpuolella. Jos taas jokin vituttaa, niin sen kyllä ilmaisen hanakasti. Mutta sen erohan on suuri. Tapellaan ja kinastellaanhan mekin koko ajan kämppiksen kanssa. Mutta oikeasti emme ole tapelleet kertaakaan. Eikä kumpikaan oikeasti ole suuttunut kertaakaan. Pieni kirveen sattuma koivuhalosta aina sarveiskalvolla. (Hehe... sanaleikki... hehe...)
Tsk, tsk. Eihän sun pitäny suuttua kellekään...
Kaikki me olemme. Esimerkkinä, eräs tälläkin palstalla aikaisemmin mainitsi, kun kysyin etteikö missään asiassa ole epäselvyyksiä, ja eikö Plan-B ole tuttu, niin taisi joku mainita vastaukseksi: "Ei ole."...
No mutta, kiitokset kovasti tästä koko vastauksestasi. Nuo edelliset vastaväitteet kun olisi tähän sävyyn kirjoitettu, olisi taistelukin mielekkäämpi. Ja tähän disclaimer: Imo...
Taas menee yli hilseen... Psykedeliaa...
Osanottoni. Oliko parantuminen niin, että se loppui, vai oliko sinulla mahdollisuus oppia asiasta? Esimerkiksi itsetutkiskelun helpottumista tms.?
Eli pystyisit uskomaan faktatiedoista riippumatta?
Loistava sanonta. Joudun varastamaan tuon.
"Maailmassa on ääretön määrä vastauksia, ja minulta puuttuu vielä 42!"
En ole kuullut tuota loppuosaa. Siksi en tajunnut.
Siis leikin fraasilla:"Been there, done that, didn't buy the shirt."
Sympatiaan tahi empatiaan ei tarvita osallistumista. Siksi osanottoni.
Eli älä ota osaa.:p
...ovat erittäin sotaisia. He tekevät ryöstöretkiä naapuri "heimoihin" ja sieltä ryöstävät naaraita ja poikasia, sekä tappavat muut, ketkä pystyvät. Siis jäljelle jäävät naaraat, poikaset ja urokset. Naaraat sitten raiskataan ja poikaset otetaan heimoon mukaan ja ryöstetyt poikaset pyritään sopeuttamaan heimoon, jos ei onnistu, niin tappomeininki.
Itseasiassa tajutessani asian, siis sen että olin kuvitellut ja/tai halluillut suurimman osan, jumaluus tuli kaikista lähimmäksi, se on se järki mikä meillä on. Kun sen menettää, ja saakin takaisin, se on varmaankin samanlainen olo kuin jumalan armo laskeutuisi päälle. Tai jotain.
Järki se on itsellänikin juurikin se kaiken mitta ja tarkoitus... tämä johtaa joskus siihen että epäloogisia ihmisiä on vaikea kestää. Ihmisen asemasta luomakunnan herrana (jos nyt tuolla tapaa haluaa sanoa) itselläni on melko vahvat ja raa'atkin käsitykset. Näen maapallon, kasvi- ja eläinkunta mukaanlukien, vain käytössämme olevina luonnonvaroina. Mitään moraalia en lähtisi tähän sotkemaan, sillä moraali on mielestäni vain ihmiskunnan yhteinen sopimus (tabula rasaa peliin).
Jos luotat vain ja ainoastaan tieteelliseen evidenssiin niin hyväksynet sen, että ihminen on kehittynyt apinasta ja osa luontoa, eikä mikään jumalallisen voiman tuote. Loogisesti ihmisellä ei silloin pitäisi olla mitään erioikeuksia luonnon suhteen. Millä perustelet tuon loogisen hyppäyksen?
Toiseksi, jos olet armottoman looginen tieteellisen vakaumuksesi suhteen, niin millä perusteella hylkäät tieteellisen evidenssin moraalin biologisista perusteista ja päättelet, että se on vain ihmiskunnan sopimus? Entä millä perusteella päättelet, että moraali on vain ihmiskunnan ominaisuus - tämä premissi nimittäin sisältyy väitteeseesi, ellet oleta, että myös muilla eläimillä on kyky tehdä tietoisia sopimuksia.
Loistava sanonta. Joudun varastamaan tuon.
Joo, ja saa heitellä keppejä ja kiviä ja syyttää insinööriksi,...
Ajattelukyky mielestäni nostaa ihmisen muun luonnon yläpuolelle.
se, että ihminen pystyy hallitsemaan luontoa (enkä
siis tähän lue mukaan esim. säätä tai maanjäristyksiä), antaa
ihmiselle oikeuden tehdä halunsa mukaan.
Siis eläimillä ei mielestäni missään tapauksessa
ole moraalia.
Jos laitat tiikerin ja lampaan samaan häkkiin mitä tapahtuu? Miksi juuri tiikeri syö lampaan, eikä toisinpäin? Ai, tiikeri on vahvempi? ... Mikä oikeus sillä silti on syödä viaton lammas? Loogisesti tiikerillä ei silloin pitäisi olla mitään erioikeuksia luonnon suhteen.
Loogisesti ihmisellä ei silloin pitäisi olla mitään erioikeuksia luonnon suhteen.
No laitetaanko lista eläimistä, jotka kavahtavat kuollutta lajitoveriaan:
tieteellisen evidenssin moraalin biologisista perusteista ja päättelet, että se on vain ihmiskunnan sopimus? Entä millä perusteella päättelet, että moraali on vain ihmiskunnan ominaisuus
Jos sinä menet eväsretkelle, etkä tapa joka ikistä muurahaista, joka siinä lähimmän kymmenen neliömetrin säteellä on, niin jätätkö listimättä moraalin takia? Vai senkö takia, että siitä ei olisi mitään hyötyä? Valkohai ei ole tappamaan tehty kone. Samalla lailla eläin, kuin hirvi tai kotka.
Jos valkohai pystyy tappamaan kaikki kohtaamansa vedenelävät, eikä silti tapa, niin eikös valkohai silloin käyttäydy moraalisesti?
Uh. No voi toi näkökulma olla hiomaton, tai erilainen kuin omasi tai vaikka mitä. Itse kuitenkaan en uskaltaisi vääräksi väittää noin suoraan. Jostain näkökulmasta moni asia on aina oikein.
Kaveri, sun näkökulmas on väärä ja pelottavan itsekäs, eikä ainakaan looginen. Sä oot vaan yks pikkunen ressukka satojen miljoonien miljardien havainnoijien joukossa.
Onhan se välillä ollu... Kummallakin kun noi mielipiteet on oikeita.
Btw, tsekkasin Ajatuksen (Pertti Ajatus Mikkelistä...) kaa noit aikasempii postei dialogissamme,
Meidän geeneissähän on yksi pikku juttu, joka mahdollistaa meidän vanhenemisen. Siis kun meidän solu jakaantuu, niin se jakaantuu hieman rappeutuneemmin. Ja ajan kuluessa solusta tulee sen verran rappeutunut, että kuolee kokonaan pois. Jos saisi jotenkin niin, että voisimme keskeyttää solujen rappeutumisen jakaantumisessa noin siinä parikymppisen paikkeilla, vaikka kaksfemmana, niin kaikki olisi ikuisesti 25-vuotiaita. Kunnes onnettomuus/vastaava tekisi toisin. ...
Jos laitat tiikerin ja lampaan samaan häkkiin mitä tapahtuu? Miksi juuri tiikeri syö lampaan, eikä toisinpäin? Ai, tiikeri on vahvempi? ... Mikä oikeus sillä silti on syödä viaton lammas?
Jos sinä menet eväsretkelle, etkä tapa joka ikistä muurahaista, joka siinä lähimmän kymmenen neliömetrin säteellä on, niin jätätkö listimättä moraalin takia? Vai senkö takia, että siitä ei olisi mitään hyötyä? Valkohai ei ole tappamaan tehty kone. Samalla lailla eläin, kuin hirvi tai kotka.
Uh. No voi toi näkökulma olla hiomaton, tai erilainen kuin omasi tai vaikka mitä. Itse kuitenkaan en uskaltaisi vääräksi väittää noin suoraan. Jostain näkökulmasta moni asia on aina oikein. Mä nimittäin ymmärrän ton pointin täysin. Mulle tämä maailmankaikkeus ja todellisuus on tasan se, mitä mä tiedostan. Se mitä mä en tiedosta, ei ole olemassa. Kun mun tietoisuus lakkaa, lakkaa koko todellisuus mulle. Siksi itsellänikin koko todellisuus menee yhden ihmisen ohi jos riskeeraamisista puhutaan.Onhan se välillä ollu... Kummallakin kun noi mielipiteet on oikeita.
protonit, neutronit ja elektronit ei ole pysyviä.