Virallinen huumetopikki

1,709 posts, 86 pages, 667,682 views

Avatar
#1541 • • m_a Guest
TurunSanomat 29.5.2004
Huumetestistä kieltäytynyt opiskelija joutui eroamaan
Vaikka lääninhallitus totesi koulun menettelyn laittomaksi,
koulu aikoo jatkaa testausta.

*tiivistel*
Päihdetyön kursseilla keskusteltiin paljon ja oppilas, päihde- ja mielenterveystyöhön erikoistuvan lähihoitajaopiskelija , kertoo puhuneensa humaanin päihdepolitiikan puolesta. Puhuttelussa hän myönsi kokeilleensa kannabista muutaman kerran vapaa-ajallaan noin puoli vuotta aikaisemmin, ja joutui eroamaan koska ei suostunut menemään huumetestiin.



Koulu siis rankaisi kannabiksen kokeilijaa, vaikkei heillä ollut siihen edes kunnon perusteita. Ja kyse on vaarattomimmasta päihteestä mitä on, että täytyy sanoa että tässä on aika pikkasen ylireagoitu!

Eikö lähihoitaja joka tietää käytännössä, miltä vaikutus tuntuu, ole jopa pätevämpi hoitajan työhön kuin hoitaja joka lukee/kuulee vain toisen ihmisen version ja sanoo siltä pohjalta: ehdoton ei??
Avatar
#1542 • • JussiS Guest

Koulu siis rankaisi kannabiksen kokeilijaa, vaikkei heillä ollut siihen edes kunnon perusteita. Ja kyse on vaarattomimmasta päihteestä mitä on, että täytyy sanoa että tässä on aika pikkasen ylireagoitu!

Eikö lähihoitaja joka tietää käytännössä, miltä vaikutus tuntuu, ole jopa pätevämpi hoitajan työhön kuin hoitaja joka lukee/kuulee vain toisen ihmisen version ja sanoo siltä pohjalta: ehdoton ei??


Yksi tuttu joutui kans koulun (!) takia käymään testeissä silloin tällöin, että sai pitää opiskelupaikkansa. Eihän sitä koskaan tiedä jos se olisi flipannut, ja vaikka yrittäny tappaa kynällä, kumilla ja viivottimella ihmisiä. :scared:
Avatar
#1543 • • pie Guest
Kävin lukemassa tuon Turun Sanomien jutun: aivan älytön juttu. Ymmärtäisin, jos opiskelija opiskelisi vaikkapa lennonjohtoa, mutta lähihoitajaksi opiskelevan kohdalla mielestäni kohtuutonta ylireagointia.
Avatar
#1544 • • Ana-- Guest

...eipa se paljon oo ainakaan Helsinki-Vantaan lentokentalla haitannu.


Finnairin tai KLMn suoria Amsterdam-Helsinki lentoja on ollut vastassa useasti yrmeä tullisetä ja huumekoira :eek: "No vit#u tervetuloa vaan teillekin..." Montakohan kiloa (grammaa) hasista ne saa tälleen kiinni?



Kyseessä taitaa olla ennaltaehkäisevä toimenpide.. Kuinka moni tuo sen
jointin mukanaan kun tietää, että vastassa on Tero Tullisetä ja iso, kuohkea
turre?
Avatar
#1545 • • Taedium Guest

Kyseessä taitaa olla ennaltaehkäisevä toimenpide.. Kuinka moni tuo sen
jointin mukanaan kun tietää, että vastassa on Tero Tullisetä ja iso, kuohkea
turre?

Aivan. Yksittaiskayttajathan loppupeleissa ostaa ne heroiinit ja kokaiinit. Niita on niin paljon helpompikin kiusata kun oikeita salakuljettajia. Enemman vaan veroja keruuseen! Suomessahan kun ihan oikeasti on huumeongelma*. Ja nimenomaan massiivisia yksittaiskayttajiin suunnattuja operaatioita! Ne on hyvia tapoja kuluttaa verorahoja!

* Suomen huumeongelma: Huumeita ei ole juurikaan, tietoa viela vahemman ja hysteria suuri.

(Siis se, ettei huumeita ole ei ole se ongelma, vaan se ettei suomalaiset ole joutuneet tottumaan huumeiden olemassaoloon, jolloin asenteetkaan eivat saa totuusperaista pohjaa.)
Avatar
#1546 • • Dani Cior Guest
No ehka sulla ei ole huumeita, kyl mä saisin melkein mitä vain. Ja niin saa jokainen joka oikeasti haluaa ja on rahaa.
Avatar
#1547 • • tuubikeisari Guest
Huomio massaseulonnoista: oikeuskansleri ottaa kantaa yleisillä paikoilla tehtäviin tarkastuksiin, joissa käytetään rikostutkinnan välíneistöä ilman varsinaista epäilyä rikoksesta. Tähän onkin tärkeää puuttua ja olin todella ilahtunut, että jokin julkinen taho ottaa asiaan kantaa järjellä, vaikka kyseessä onkin huumausaineisiin liittyvä asia.

Pointtini on edellisen kappaleen sanat "yleisillä paikoilla". En lainkaan ihmettele, että lentoasemalla ovat koirat olleet läsnä ja olivat viime torstainakin. Itse tulin Välimereltä, mutta samaan aikaan näytti laskeutuneen Amsterdamin kone. Nyt koira oli matkatavaroiden vastaanotossa niin kuin monesti ennenkin, kertaalleen Amsterdamin koneesta noustessani se oli välittömästi koneen oven ulkopuolella yhteystuubissa. Mutta mutta... onko kyseessä yleinen paikka? Mielestäni ei, koska transit-alue on aivan selvästi eri maiden välinen raja-alue ja rajavalvonnan säädökset pätevät muiden säädösten lisäksi tai ne kumoten. Rajavalvonnan yksi tehtävistä muiden muassa on rajoitettujen aineiden valvonta, oli se aine sitten radium, laktooni tai fentanyyli. Tässä mielessä yksilön suojan erityiseksi huolenaiheekseen ottaneen henkilön ei ehkä kannata vaatia kirsuista vapaata lentoasemaa, koska sille ei ole edes oikeuskanslerin lausunnosta huolimatta juuri perusteita.

Nuuhkinta soveltuu lentoasemille. Kanslerin huomautuksella halutaan vaikuttaa siihen, että massaseulontaa ei aleta tehdä Helsingin Rautatieaseman lähtölaitureilla muuten vain tai koko metroradan asemien varrelta silloin kun Kaapelilla on bileet.

Hmm, jos haluaa barrikadeille, Faces-festivaali voi olla hyvä paikka. Siellä on usein juossut vapaana sikoja ja koiria. Koiran lähestyessä voi heilutella kädessään oikeuskanslerin lausuntoa ja todeta haluttomuutensa joutua perusteettoman rikostutkinnan kohteeksi. Nauhuri kainalossa nauhoittamaan kolmannen valtiomahdin mahdolliset kohteliaat kommentit. Todennäköisen syynin jälkeen sitten kirjoittamaan valitusta oikeuskanslerille juuri. Vastaus lie neutraali sisältäen poliisin antaman virallisen meriselityksen (tyyliin sadan metrin säteellä tavattu kannabiksen käyttöä ja epäilty sopi...). Kannattaako? Ei henkilökohtaisella tasolla, mutta lisää poliisin harkintaa käyttää koiria yleisillä paikoilla.
Avatar
#1548 • • Ana-- Guest

Kyseessä taitaa olla ennaltaehkäisevä toimenpide.. Kuinka moni tuo sen
jointin mukanaan kun tietää, että vastassa on Tero Tullisetä ja iso, kuohkea
turre?

Aivan. Yksittaiskayttajathan loppupeleissa ostaa ne heroiinit ja kokaiinit. Niita on niin paljon helpompikin kiusata kun oikeita salakuljettajia. Enemman vaan veroja keruuseen! Suomessahan kun ihan oikeasti on huumeongelma*. Ja nimenomaan massiivisia yksittaiskayttajiin suunnattuja operaatioita! Ne on hyvia tapoja kuluttaa verorahoja!



Se, että lentokoneitse taskuissaan huumeita suomeen tuovat ovat pääasias-
sa yksittäiskäyttäjiä on seurausta tehokkaasta valvonnasta, jolla suuremmat
salakuljetuserät kitketään pois arkimatkustuksesta. Kyse on suurrikollisten
toiminnan hankaloittamisesta, ei yksittäiskäyttäjien kiusaamisesta ja val-
vonnasta.

Oletus siitä, että ainoastaan yksittäiskäyttäjiä kiusataan huumekoirilla on
naiivi, huumekoirien vahva läsnäolo lentokentällä tekee lentokentästä niin
epämiellyttävän paikan salakuljettajille, että heidän on pakko keksiä joku
muu, yleensä hankalampi tapa saada myrkkynsä maahan.


* Suomen huumeongelma: Huumeita ei ole juurikaan, tietoa viela vahemman ja hysteria suuri.

(Siis se, ettei huumeita ole ei ole se ongelma, vaan se ettei suomalaiset ole joutuneet tottumaan huumeiden olemassaoloon, jolloin asenteetkaan eivat saa totuusperaista pohjaa.)



Eli siis ainoastaan riittävä huumesaturaatio ja käyttökulttuurin penetraatio
valtaväestöön luo edellytyksiä suhtautua huumeisiin totuusperäisesti?
Aika heikolta kuulostava argumentti.

Vai tarkoititko tällä kenties sitä, että ihmiset eivät tiedä tarpeeksi kanna-
biksesta?

Nää on kaks eri asiaa, joita ei voi kuitata yhdellä lauseella.
Avatar
#1549 • • Hugo Guest

Se, että lentokoneitse taskuissaan huumeita suomeen tuovat ovat pääasiassa yksittäiskäyttäjiä on seurausta tehokkaasta valvonnasta, jolla suuremmat salakuljetuserät kitketään pois arkimatkustuksesta.


No, mulla oli se pointti tuossa, että näitä koiria olen nähnyt vain suorien AMS-HKI lentojen jälkeen. Esimerkiksi SAS ei lennä vieläkään suoraan A-damiin (tosin Blue1 nyt tekee niin) ja kaikki lennot ovat Kööpenhaminan tai Tukholman kautta. Ei niiden lentojen jälkeen matkustajia kytätä samalla tavalla joten sitä "kautta" saattaisi jotain päästä maahan.
Avatar
#1550 • • Dani Cior Guest



Eli siis ainoastaan riittävä huumesaturaatio ja käyttökulttuurin penetraatio
valtaväestöön luo edellytyksiä suhtautua huumeisiin totuusperäisesti?
Aika heikolta kuulostava argumentti.

Vai tarkoititko tällä kenties sitä, että ihmiset eivät tiedä tarpeeksi kanna-
biksesta?

Nää on kaks eri asiaa, joita ei voi kuitata yhdellä lauseella.



No huumesaturaatio ja käyttökulttuurin penetraatio ovat tulossa tänne, mitä enemmän suomi eurooppalaistuu ja "veneläistyy" läheisten kontaktien myötä huumemyönteisempiin kulttuureihin.

Ja ihmiset eivät tiedä tarpeeksi huumeista.
Avatar
#1551 • • Ana-- Guest


No huumesaturaatio ja käyttökulttuurin penetraatio ovat tulossa tänne, mitä enemmän suomi eurooppalaistuu ja "veneläistyy" läheisten kontaktien myötä huumemyönteisempiin kulttuureihin.

Ja ihmiset eivät tiedä tarpeeksi huumeista.



No se on totta, etteivät ihmiset tiedä tarpeeksi. Usein huumepositiivi-
suuteen kuuluu haittojen vähättely ja yksinkertaistaminen, oletetaan
esim. että ekstaasin käytön ainoa huono puoli on nouseva ruumiinlämpö-
tila, jota vastaan taistellaan vedellä, ja huume on muuten vaaraton.

Huumausaineet, kuten muutkin päihdyttävät aineet, sisältävät hirveästi
ns. piiloriskejä, eli sosiaaliseen syrjäytymiseen johtavia tekijöitä, jotka
eivät niinkään ole kiinni aineen kemiallisista ominaisuuksista vaan
nimenomaan käyttökulttuurista sekä siitä elämäntavasta, mikä runsaaseen
huumeidenkäyttöön usein liittyy. Tässä osansa on tietenkin myös ainei-
den laittomuudessa, mutta tässä tilanteessa voitaisiin verrata muita
huumeita alkoholiin; ei laillisen alkoholin tehokäyttäjienkin porukka ole
kovin tehokkaasti yhteiskuntaan integroitunut, täyspäinen kansanosa.
Huumeet kulkevat käsi kärjessä syrjäytymisen kanssa, eikä syy huumei-
den käyttöön löydy syrjäytymisestä sen enempää kuin syrjäytyminenkään
huumeiden käytöstä. Yksi johtaa toiseen, ja nämä kaverukset lyövätkin
usein kättä surkeita ihmiskohtaloita tarkastellessa.

Yksi suuri ongelma vaikuttaisi olevan selväpäisyyden latistuminen niin,
ettei esim. bileistä enää osata tai sen puoleen halutakaan nauttia ilman
kemiallisia tehosteita. Normaali, selvä tunne-elämä koetaan latteana
epäkiinnostavana, kun on totuttu jumppaamaan kaikki aistit kaakossa,
väsymättä, tuntematta nälkää tai janoa. Normaalielämä alkaa
masentamaan tylsyydellään. Tässä tuli mieleen yhden nimeltämainitse-
mattoman ihmisen kommentti, ettei hän tunne "itseään enää itsekseen
selvinpäin". Huumeidenalainen minäkuva on korvannut normaalin
minäkuvan, ja muuttunut lähtökohtaiseksi tilanteeksi.

Olenko aivan väärässä? Perusteltuja mielipiteitä, kiitos! :)
Avatar
#1552 • • tuubikeisari Guest
Jaa perusteltuja mielipiteitä? En minä ikävä kyllä nähnyt erityistä tai selkeää perustelua sille, miksi huumausaineiden käyttö on "käsi kädessä" syrjäytymisen kanssa. Tai minkään muun päihteen. Väärinkäytön yhteys syrjäytymiseen puolestaan on erittäin selvä enkä tiedä onko siitä pitkä jatkokeskustelu edes kovin tarpeen.

Vertailu alkoholin tehokäyttäjiin on outo tai tarkoituksella asian liiaksi yksinkertaistava. Olenko esimerkiksi minä alkoholin tehokäyttäjä, koska muistan viime viikolta yhden päivän, kun en käyttänyt alkoholia? Ottaen huomioon erittäin syvän integraationi yhteiskuntaan useilla sen tasoilla sisältäen paljon vapaaehtoisuuteen perustuvaa toimintaa, täytynee arvailla, että Ana--:nkin kriteerien mukaan en ole tehokäyttäjä. Mutta silti, käytän joka päivä enkä näe syytä miksi jättäisin käyttämättä (paitsi satunnaisesti osoittaakseni itselleni tahdonvoimani [viimeisiä rippeitä kenties?]).

Päihdekäyttöä arvioitaessa täytyy ottaa huomioon lukuisia tekijöitä eikä tehokäyttämistä ole edes mielekästä määritellä (paitsi ehkä tarkoitushakuisessa keskustelun pohjustamisessa/lietsonnassa). En tunne nimimerkki Ana-- (jos kohta kukaan tuntee minunkaan virtuaalihahmoani), mutta tuskin hänkään sitä mieltä on, että huumausaineiden käyttö on automaattisesti väärinkäyttöä. Laitonta se on, mutta yksilön kannalta lähtökohtaisesti vaarallista väärinkäyttöä se ei ole. Todennäköisyys käytön kasvamiselle väärinkäytöksi on erittäin pientä, mutta keskusteluissa puhutaan vain tästä jäävuoren näkyvästä osasta, koska keskusteluilmapiiri on erittäin vääristynyt: käyttökulttuuria tuntevat eivät halua puhua näkymättömästä (=ongelmattomasta) käytöstä ja huumeita vastustavat eivät halua sitä nähdä.
Avatar
#1553 • • Ana-- Guest

Jaa perusteltuja mielipiteitä? En minä ikävä kyllä nähnyt erityistä tai selkeää perustelua sille, miksi huumausaineiden käyttö on "käsi kädessä" syrjäytymisen kanssa. Tai minkään muun päihteen. Väärinkäytön yhteys syrjäytymiseen puolestaan on erittäin selvä enkä tiedä onko siitä pitkä jatkokeskustelu edes kovin tarpeen.



Tarkoitin tolla lähinnä sitä tilastollista faktaa, että useat yhteiskunnasta
syrjäytyneet ovat huumeiden tai alkoholin väärinkäyttäjiä, eli päihteelli-
sellä elämällä ja huumaavien aineiden väärinkäytöllä on selkeä yhteys
syrjäytymiseen.


Vertailu alkoholin tehokäyttäjiin on outo tai tarkoituksella asian liiaksi yksinkertaistava. Olenko esimerkiksi minä alkoholin tehokäyttäjä, koska muistan viime viikolta yhden päivän, kun en käyttänyt alkoholia? Ottaen huomioon erittäin syvän integraationi yhteiskuntaan useilla sen tasoilla sisältäen paljon vapaaehtoisuuteen perustuvaa toimintaa, täytynee arvailla, että Ana--:nkin kriteerien mukaan en ole tehokäyttäjä. Mutta silti, käytän joka päivä enkä näe syytä miksi jättäisin käyttämättä (paitsi satunnaisesti osoittaakseni itselleni tahdonvoimani [viimeisiä rippeitä kenties?]).



Tarkoitin alkoholin tehokäyttäjällä alkoholistia tai jatkuvasti humalassa
olevaa ihmistä. Ehkä kiertoilmaus oli hieman harhaanjohtava, mutta
ymmärsit varmasti mitä tarkoitin. Sen lisäksi haluan huomauttaa, että
yritän puhua enemmistöistä, en yksittäistapauksista, jotka usein ovat
vähemmistöä. Kyllä päivittäinkin pari olutta juova ihminen on jo ongel-
makäyttäjä, ainakin lääkärin mukaan.

Se mitä yritin tuoda esille on sitä, miten helposti ja varsinkin huomaamat-
ta käyttö muuttuu ongelmakäytöksi käyttötilanteen normalisoituessa ja
huumaustilan muuttuessa niin yleiseksi, että ihminen oppii tuntemaan
itsensä luontevaksi päihtyneenä.


Päihdekäyttöä arvioitaessa täytyy ottaa huomioon lukuisia tekijöitä eikä tehokäyttämistä ole edes mielekästä määritellä (paitsi ehkä tarkoitushakuisessa keskustelun pohjustamisessa/lietsonnassa). En tunne nimimerkki Ana-- (jos kohta kukaan tuntee minunkaan virtuaalihahmoani), mutta tuskin hänkään sitä mieltä on, että huumausaineiden käyttö on automaattisesti väärinkäyttöä. Laitonta se on, mutta yksilön kannalta lähtökohtaisesti vaarallista väärinkäyttöä se ei ole. Todennäköisyys käytön kasvamiselle väärinkäytöksi on erittäin pientä, mutta keskusteluissa puhutaan vain tästä jäävuoren näkyvästä osasta, koska keskusteluilmapiiri on erittäin vääristynyt: käyttökulttuuria tuntevat eivät halua puhua näkymättömästä (=ongelmattomasta) käytöstä ja huumeita vastustavat eivät halua sitä nähdä.



Joo, totta, en ymmärtänyt tietoisesti käyttää termiä väärinkäyttö, koska
oletin tämän olevan tekstini kontekstissa ilmenevä itsestäänselvyys. Il-
meisesti pitää käyttää eksaktimpaa kieltä, jotenkin huumausaineista pu-
huttaessa keskustelu latistuu aina semantiikaksi tai epäolennaiseksi ter-
mien vääntelyksi.

Onko muuten totta, että todennäköisyys käytön muuttumiseksi väärin-
käytöksi on todellakin niin pieni, ja onko näin kaikissa kulttuuriympäris-
töissä? Onko tätä argumenttia tukemaan jotain tilastoa tai faktaa, vai
pelkkää "no ei kaverit viel nistejä ole"-mututietoa?
Avatar
#1554 • • joks Guest

Onko muuten totta, että todennäköisyys käytön muuttumiseksi väärin-
käytöksi on todellakin niin pieni, ja onko näin kaikissa kulttuuriympäris-
töissä? Onko tätä argumenttia tukemaan jotain tilastoa tai faktaa, vai
pelkkää "no ei kaverit viel nistejä ole"-mututietoa?



se on vaan TRENDIKÄSTÄ omata positiivisia mielipiteitä huumausaineista ;)

kyllä minä voisin sanoa tuubikeisaria alkoholin väärinkäyttäjäksi. olen ollut sellainen itsekin. väärinkäyttäjä ei välttämättä ole syrjäynyt, housuun p*skannut rupu jostain tien poskesta. kuten Ana-- jo valaisikin, väärinkäyttäjä on ainakin omasta mielestäni jo silloin, kun alkoholista on tullut osa jokapäiväistä elämää. noh, ehkä sen viinilasin/olutpullon voi ruoan kanssa ottaa, ja saunan jälkeenkin kalja on hyvää jne.

en ole absolutisti. lähellekään. mutta voin kyllä itse sanoa, että juon liikaa, vaikka viime aikoina on kännit olleet harvassa...
Avatar
#1555 • • tuubikeisari Guest
Hmm, minua pidetään jo alkoholin väärinkäyttäjänä. Virallinen lääketieteen näkemys on se, että yksi tai kaksi (1-2) alkoholiannosta päivässä on hyväksi, siis ei neutraalia, vaan hyväksi, siis jopa parempaa kuin juomattomuus. Tämän ylittäminen taasen alkaa olla haitallista. Tarkistakaa omia faktojanne tai sanokaa mielipiteenne selkeästi mielipiteinä.

Koska osaan itse lukea tutkimustietoa sekä olen keskustellut juomisestani päihdealaan erikoistuneen lääketieteellisen koulutuksen saaneen henkilön kanssa, körttiläiset ja muut maallikot saavat olla mitä mieltä tahansa, minä juon päivittäisen bissepullon himpessa tai tuopin alakerran kuppilassa iltapäivälehden ääressä. Jotenkin se raskaan fyysisen rasituksen jälkeen maistuu. Toki en halua antaa totuutta kiillotetumpaa kuvaa, viikonloppuisin käyttö on runsaampaa eikä ns. kokemuskänni ole minulle lainkaan vieras, vaan toisinaan jopa tervetullut. No niin, se riittäköön henkilökohtaisesta käytöstäni ja lääketieteen tämän päivän näkemyksistä (tieteelle ominaisesti 20v päästä näkemys saattaa olla toinen, tällä hetkellä alkoholilla ei ole puhtaasti haitallisen statusta)

Huumausaineen käytön kehittyminen ongelmallisen käytön suuntaan: koska aihe, aineiden käyttö, on (ollut) tabu ja aineiden käytöstä avoimesti puhuminen ilman rikosseuraamusta ei ole mahdollista, en voi sinulle esittää suoraa tilastoa. Et ole ainoa joka sellaista haluaisi, moni virallisempikin taho olisi erittäin ilahtunut nykyistä huomattavasti tarkemmasta tilannetiedosta. Joka tapauksessa, voimme tehdä suuntaa antavia johtopäätöksiä tunnetusta aineiden trafiikista, poliisin käsityksestä käyttäjien määrästä ja haastattelututkimuksissa myönnettyjen henkilökohtaisen käyttökokeilujen määrästä. Toisessa päässä meille on taas arvio ruiskuhuumeiden käyttäjien määrästä, jonka voidaan katsoa olevan aika hyvin tiedossa, ja lisäksi muiden vaarallisten tai paljon ongelmia aiheuttavien huumausaineiden käytöstä. Tässä välissä on melkoisen sumea putki, johon ei ole viralliselta puolelta paljoa päästy katselemaan ja tästä syystä minunkin on vaikea esittää selkeitä lukuja sinulle. (Kuitenkin, näkemykseni ei pohjaudu vihjaamaasi "kavereilla ei ole vielä kuositus hallinnasta"-tuntumaan; en muuten tuota vihjausta erityisesti arvosta, kiitos vain.) Harmaaseen massaan näkeminen saattaa olla muuttumassa, koska osassa päihdetyön kenttää on alettu hyväksyä käyttötapaa, johon viitataan kiistanalaisella mutta minusta asiallisella termillä "viihdekäyttö". Saanemme siis jatkossa parempaa tietoa, jotta meidän ei tarvitse tasapainoilla liian positiivisen näkemyksen (kaverit guosannut 3,5v ja OK vielki) tai liian negatiivisen näkemyksen (sunnuntaiaamun bileistä liian usein löytyvät kalpeat skenekuninkaalliset nurkissa toljottamassa tyhjää ja nytkimässä) välillä. Edelleen, minusta ei ole lainkaan perusteetonta väittää, että vain hyvin harvalle huumeita käyttävälle muodostuu päihdeongelma, johon joko tarvitaan ulkopuolisen puuttumista tai jossa käyttävältä kuluu liikaa aikaa tai tapahtuu liikaa henkilökohtaisia menetyksiä ennen kuin tämä tajuaa oman toimintansa järjettömyyden.

Semantiikka ja termien vääntely on kohdallaan. Tällä hetkellä alun perin kommentoimaani kirjoitusta ei erota kouluopettajan esittämästä tarinasta huumeiden käytön merkityksestä ja seurauksista, syynä juuri epätäsmällinen ilmaisu, jolla aiemmin hyvinkin suositusssa valistustavassa pyrittiin luomaan kuva Turmiolan Tommista ja hämärtää mielleyhtymiä huumeita kohtaan erittäin negatiivisiksi. Valistuksesta huolimatta käyttö on kasvanut, ja tätä kautta tietämys myös, syöden uskottavuuden aiemmalta valistukselta. Osa virallisista (=verovaroin kustannetuista) tahoista on huomannut tämän ja ottanut realistisemman linjan valistukseensa, hyvänä esimerkkinä A-klinikkasäätiö (ei täysin vaihtanut tyyliä, mutta ottanut rennomman linjan oheen). Älä Ana-- ota tuota ope-läppää liian rankkana kritiikkinä, nimittäin todella syväluotaava huumekeskustelu vaatisi erittäin suurta huolellisuutta alkaen jo esille tulleesta käytön eri muotojen erittelystä myös vaikuttavan aineen perusteella tehtävään aineryhmäkohtaiseen jaotteluun. On nimittäin erittäin hedelmätöntä käyttää heroinismissa relevanttia argumentaatiota keskusteltaessa vaikkapa voihaposta tai kannabiksesta. Silti, huumeita kaikki tyynni.
Avatar
#1556 • • IT Guest
PuF p0lk :eek:
Avatar
#1557 • • joks Guest
sori, tekstistäsi sai käsityksen, että juot enemmän kuin sen 1-2 annosta...
tuo määrä alkoholia pitää poissa sydän- ja verisuonisairaudet, sen toki tiedän.

miksi noin hyökkäävä asenne?

aineiden käytöstä avoimesti puhuminen ilman rikosseuraamusta ei ole mahdollista



???

kerrot kaveristasi, joka on käyttänyt jotain aineita 3,5 vuotta ja on ihan ok. entä kun aikaa on kulunut toiset 3,5 vuotta? tuommoinen aika on pikkujuttu ihmiselämässä. voi kertoa kaveristani, joka 3,5 vuoden kevyiden huumeiden käytön jälkeen oli aivan pihalla elämästä. esimerkki esimerkkiä vastaan...
Avatar
#1558 • • Ana-- Guest

Hmm, minua pidetään jo alkoholin väärinkäyttäjänä. Virallinen lääketieteen näkemys on se, että yksi tai kaksi (1-2) alkoholiannosta päivässä on hyväksi, siis ei neutraalia, vaan hyväksi, siis jopa parempaa kuin juomattomuus. Tämän ylittäminen taasen alkaa olla haitallista. Tarkistakaa omia faktojanne tai sanokaa mielipiteenne selkeästi mielipiteinä.

Koska osaan itse lukea tutkimustietoa sekä olen keskustellut juomisestani päihdealaan erikoistuneen lääketieteellisen koulutuksen saaneen henkilön kanssa, körttiläiset ja muut maallikot saavat olla mitä mieltä tahansa, minä juon päivittäisen bissepullon himpessa tai tuopin alakerran kuppilassa iltapäivälehden ääressä. Jotenkin se raskaan fyysisen rasituksen jälkeen maistuu. Toki en halua antaa totuutta kiillotetumpaa kuvaa, viikonloppuisin käyttö on runsaampaa eikä ns. kokemuskänni ole minulle lainkaan vieras, vaan toisinaan jopa tervetullut. No niin, se riittäköön henkilökohtaisesta käytöstäni ja lääketieteen tämän päivän näkemyksistä (tieteelle ominaisesti 20v päästä näkemys saattaa olla toinen, tällä hetkellä alkoholilla ei ole puhtaasti haitallisen statusta)



Se on kyllä totta että annos-pari alkoholia päivässä tekee hyvää sydän-
ja verisuonielimistölle, mutta maksalle se tekee jo pahaa. Suomalaiset
ovatkin tässä eurooppalaistettuaan juomatapojaan säilyttäen rinnalla
perisuomalaiset tavat päässeet maksakirroositilastoissa ranskalaisten
rinnalle. Terveellistäkö? Jaa. No, sun henk. koht. alkoholinkäyttö ei tässä
ollutkaan puheenaiheena.


Huumausaineen käytön kehittyminen ongelmallisen käytön suuntaan: koska aihe, aineiden käyttö, on (ollut) tabu ja aineiden käytöstä avoimesti puhuminen ilman rikosseuraamusta ei ole mahdollista, en voi sinulle esittää suoraa tilastoa. (klip klip) (Kuitenkin, näkemykseni ei pohjaudu vihjaamaasi "kavereilla ei ole vielä kuositus hallinnasta"-tuntumaan; en muuten tuota vihjausta erityisesti arvosta, kiitos vain.)



No, ensinnäkään en tarkoittanut sitä sinulle henkilökohtaiseksi piikiksi,
kunhan annoin esimerkkinä usein kuullun lauseen ns. kohtuu- ja viihde-
käytön puolustelusta. Älä lue liikaa rivien välistä :)


Harmaaseen massaan näkeminen saattaa olla muuttumassa, koska osassa päihdetyön kenttää on alettu hyväksyä käyttötapaa, johon viitataan kiistanalaisella mutta minusta asiallisella termillä "viihdekäyttö".



Totta, en itse ole mikään porttiteorian kannattaja, koska porttiteoria ei
edes ole mikään teoria saatikka järkevä päätelmä, se on ad hoc perustelu
sille, miksi useimmat kovien huumeiden käyttäjät ovat aloittaneet mie-
dommista. Porttiteoria on paskaa, koska se ei ole oikea teoria. Sen teesi
sensijaan on osittain totta, harva heroinisti on aloittanut heroiinilla,
ja harva juoksija ei ole ensin opetellut konttaamaan ja kävelemään.


Saanemme siis jatkossa parempaa tietoa, jotta meidän ei tarvitse tasapainoilla liian positiivisen näkemyksen (kaverit guosannut 3,5v ja OK vielki) tai liian negatiivisen näkemyksen (sunnuntaiaamun bileistä liian usein löytyvät kalpeat skenekuninkaalliset nurkissa toljottamassa tyhjää ja nytkimässä) välillä. Edelleen, minusta ei ole lainkaan perusteetonta väittää, että vain hyvin harvalle huumeita käyttävälle muodostuu päihdeongelma, johon joko tarvitaan ulkopuolisen puuttumista tai jossa käyttävältä kuluu liikaa aikaa tai tapahtuu liikaa henkilökohtaisia menetyksiä ennen kuin tämä tajuaa oman toimintansa järjettömyyden.



Kuten itse sanoit, mitään vertailukelpoista tai järkevää tilastoa tai
tutkimusta aiheesta ei ole, joten et voi vetää aiheesta johtopäätöksiä
sen enempää kuin minäkään. Itse taas väittäisin tuohon päinvastaista.
Ja ei, en puhu klubikulttuurin huumeidenkäytöstä vaan koko maan.


Semantiikka ja termien vääntely on kohdallaan. Tällä hetkellä alun perin kommentoimaani kirjoitusta ei erota kouluopettajan esittämästä tarinasta huumeiden käytön merkityksestä ja seurauksista, syynä juuri epätäsmällinen ilmaisu, jolla aiemmin hyvinkin suositusssa valistustavassa pyrittiin luomaan kuva Turmiolan Tommista ja hämärtää mielleyhtymiä huumeita kohtaan erittäin negatiivisiksi. Valistuksesta huolimatta käyttö on kasvanut, ja tätä kautta tietämys myös, syöden uskottavuuden aiemmalta valistukselta. Osa virallisista (=verovaroin kustannetuista) tahoista on huomannut tämän ja ottanut realistisemman linjan valistukseensa, hyvänä esimerkkinä A-klinikkasäätiö (ei täysin vaihtanut tyyliä, mutta ottanut rennomman linjan oheen).



En näkisi käytön lisääntymistä merkkinä epäonnistuneesta valistuksesta,
vaan lähinnä kysynnän ja tarjonnan laeista. Huumeiden glamorisointi
ja kulttuurikytköksien korostaminen johtaa tuohon vääjämättä. Valistus
voi ainoastaan tarjota ne faktat, joitten perusteella ihminen tekee omat
valintansa. Tässä mielessä valistus on hieman mennyt pieleen, ja faktat
ovat olleet erheellisiä, mutta lisääntynyt käyttö tuskin johtuu vain tästä.
Veikkaisin, että suurin osa ihmisistä ei paljoa faktoista välitä, sillä kuten
hyvin tiedämme, suuri osa esim. ekstaasina myytävästä tavarasta sisäl-
tää jotain aivan muuta, välillä erittäin vaarallisin seurauksin. Tämä tiede-
tään faktana, mutta sille ei anneta paljoakaan painoarvoa. Ekstaasin
vaikutukset tiedetään, ja siten luullaan, että kaikki ekstaasina myytävä
on 'turvallista'. Taas kerran, itse aineen kemiallinen koostumus tai
vaikutus ei juurikaan vaikuta osto- tai käyttöpäätökseen. Myöskään
tuttavapiirissä tapahtuneet kuolemantapaukset eivät yleensä juurikaan
horjuta huumeidenkäyttöä puolustelevan argumentteja aineen turvalli-
suudesta, vaan vika etsitään käyttäjästä, joka ei ole "tiennyt mitä tekee".
Kuinka voit tietää, jos et edes tiedä, mitä otat? Järkyttävää, IMO.


Älä Ana-- ota tuota ope-läppää liian rankkana kritiikkinä, nimittäin todella syväluotaava huumekeskustelu vaatisi erittäin suurta huolellisuutta alkaen jo esille tulleesta käytön eri muotojen erittelystä myös vaikuttavan aineen perusteella tehtävään aineryhmäkohtaiseen jaotteluun. On nimittäin erittäin hedelmätöntä käyttää heroinismissa relevanttia argumentaatiota keskusteltaessa vaikkapa voihaposta tai kannabiksesta. Silti, huumeita kaikki tyynni.



Totta, termin yleistävä luonne sotii kaikkea järkevää keskustelua vastaan,
ja molemmat osapuolet käyttävät tätä sumeilematta hyväkseen. Ehkä
aihe on niin tunnepitoinen, että siitä on vaikea käydä keskusteluja. Monasti
peliin vedetään myös kaikennäköisiä omituisia salaliittoteorioita alkaen
paavin ja kuun natsien liitosta suomen poliisin teknonvastaiseen
toimintaan.

Ehkä pitäisi puhua tapauskohtaisesti. Eipä tosin jaksa kiinnostaa niin
paljoa :)
Avatar
#1559 • • holle Guest
Ja kas, Kotkan meripäivillä siviilipukuiset poliisit kävelivät ympäri puistoa ja antoivat koiran haistella piknikillä olevia ihmisiä. Eikös tämä ole just sitä samaa asiaa, josta apulaisoikeusministeriö antoi tuon lausuntonsa?
Avatar
#1560 • • Hugo Guest
Oliko joskus aikasemmin Porin Jazzien huumetakavarikot päässy Hesariin asti :eek:

8<
8<
*snips*

Pori Jazzeilla 46 kiinni huumeista (Julkaistu 25.7. 20:46)

Pori Jazzien katuhuumevalvonnassa paljastui kaikkiaan 46 huumeiden käyttäjää, mikä on lähes kaksinkertainen määrä viime kesän valvontaiskuun verrattuna. Huumausaineen käyttörikoksesta epäillään 25:tä ja lisäksi huumausainerikoksesta 21 henkilöä. Porin poliisin huumeryhmä yhteistyökumppaneineen valvoi huumeiden käyttöä ja kauppaa perjantaista sunnuntaihin.

Kiinnijääneistä miehiä on 39, mutta naistenkin määrä on kasvanut viime kesästä. Suurin osa on syntynyt 1980-luvulla: nuorin vuonna 1989 ja vanhin 1960. Lähes puolet kiinnijääneistä asuu Helsingissä. Muutamia on edelleen pidätettynä, koska heitä epäillään huumekaupoista. Valvonnassa oli Porin poliisin huumeryhmän lisäksi poliiseja ympäristöpiireistä ja liikkuvasta poliisista sekä neljä huumekoiraa tullista ja puolustusvoimilta.

8<
8<

Jazzien kävijäennätys tais mennä tänä vuonna rikki. En muista montakymmentä tuhatta ihmistä tuolla nyt kävi, mutta eipä toi määrä kovin suuri ole (25+21) paikallaolijoista :rolleyes: