Hmm, minua pidetään jo alkoholin väärinkäyttäjänä. Virallinen lääketieteen näkemys on se, että yksi tai kaksi (1-2) alkoholiannosta päivässä on hyväksi, siis ei neutraalia, vaan hyväksi, siis jopa parempaa kuin juomattomuus. Tämän ylittäminen taasen alkaa olla haitallista. Tarkistakaa omia faktojanne tai sanokaa mielipiteenne selkeästi mielipiteinä.
Koska osaan itse lukea tutkimustietoa sekä olen keskustellut juomisestani päihdealaan erikoistuneen lääketieteellisen koulutuksen saaneen henkilön kanssa, körttiläiset ja muut maallikot saavat olla mitä mieltä tahansa, minä juon päivittäisen bissepullon himpessa tai tuopin alakerran kuppilassa iltapäivälehden ääressä. Jotenkin se raskaan fyysisen rasituksen jälkeen maistuu. Toki en halua antaa totuutta kiillotetumpaa kuvaa, viikonloppuisin käyttö on runsaampaa eikä ns. kokemuskänni ole minulle lainkaan vieras, vaan toisinaan jopa tervetullut. No niin, se riittäköön henkilökohtaisesta käytöstäni ja lääketieteen tämän päivän näkemyksistä (tieteelle ominaisesti 20v päästä näkemys saattaa olla toinen, tällä hetkellä alkoholilla ei ole puhtaasti haitallisen statusta)
Se on kyllä totta että annos-pari alkoholia päivässä tekee hyvää sydän-
ja verisuonielimistölle, mutta maksalle se tekee jo pahaa. Suomalaiset
ovatkin tässä eurooppalaistettuaan juomatapojaan säilyttäen rinnalla
perisuomalaiset tavat päässeet maksakirroositilastoissa ranskalaisten
rinnalle. Terveellistäkö? Jaa. No, sun henk. koht. alkoholinkäyttö ei tässä
ollutkaan puheenaiheena.
Huumausaineen käytön kehittyminen ongelmallisen käytön suuntaan: koska aihe, aineiden käyttö, on (ollut) tabu ja aineiden käytöstä avoimesti puhuminen ilman rikosseuraamusta ei ole mahdollista, en voi sinulle esittää suoraa tilastoa. (klip klip) (Kuitenkin, näkemykseni ei pohjaudu vihjaamaasi "kavereilla ei ole vielä kuositus hallinnasta"-tuntumaan; en muuten tuota vihjausta erityisesti arvosta, kiitos vain.)
No, ensinnäkään en tarkoittanut sitä sinulle henkilökohtaiseksi piikiksi,
kunhan annoin esimerkkinä usein kuullun lauseen ns. kohtuu- ja viihde-
käytön puolustelusta. Älä lue liikaa rivien välistä :)
Harmaaseen massaan näkeminen saattaa olla muuttumassa, koska osassa päihdetyön kenttää on alettu hyväksyä käyttötapaa, johon viitataan kiistanalaisella mutta minusta asiallisella termillä "viihdekäyttö".
Totta, en itse ole mikään porttiteorian kannattaja, koska porttiteoria ei
edes ole mikään teoria saatikka järkevä päätelmä, se on ad hoc perustelu
sille, miksi useimmat kovien huumeiden käyttäjät ovat aloittaneet mie-
dommista. Porttiteoria on paskaa, koska se ei ole oikea teoria. Sen teesi
sensijaan on osittain totta, harva heroinisti on aloittanut heroiinilla,
ja harva juoksija ei ole ensin opetellut konttaamaan ja kävelemään.
Saanemme siis jatkossa parempaa tietoa, jotta meidän ei tarvitse tasapainoilla liian positiivisen näkemyksen (kaverit guosannut 3,5v ja OK vielki) tai liian negatiivisen näkemyksen (sunnuntaiaamun bileistä liian usein löytyvät kalpeat skenekuninkaalliset nurkissa toljottamassa tyhjää ja nytkimässä) välillä. Edelleen, minusta ei ole lainkaan perusteetonta väittää, että vain hyvin harvalle huumeita käyttävälle muodostuu päihdeongelma, johon joko tarvitaan ulkopuolisen puuttumista tai jossa käyttävältä kuluu liikaa aikaa tai tapahtuu liikaa henkilökohtaisia menetyksiä ennen kuin tämä tajuaa oman toimintansa järjettömyyden.
Kuten itse sanoit, mitään vertailukelpoista tai järkevää tilastoa tai
tutkimusta aiheesta ei ole, joten et voi vetää aiheesta johtopäätöksiä
sen enempää kuin minäkään. Itse taas väittäisin tuohon päinvastaista.
Ja ei, en puhu klubikulttuurin huumeidenkäytöstä vaan koko maan.
Semantiikka ja termien vääntely on kohdallaan. Tällä hetkellä alun perin kommentoimaani kirjoitusta ei erota kouluopettajan esittämästä tarinasta huumeiden käytön merkityksestä ja seurauksista, syynä juuri epätäsmällinen ilmaisu, jolla aiemmin hyvinkin suositusssa valistustavassa pyrittiin luomaan kuva Turmiolan Tommista ja hämärtää mielleyhtymiä huumeita kohtaan erittäin negatiivisiksi. Valistuksesta huolimatta käyttö on kasvanut, ja tätä kautta tietämys myös, syöden uskottavuuden aiemmalta valistukselta. Osa virallisista (=verovaroin kustannetuista) tahoista on huomannut tämän ja ottanut realistisemman linjan valistukseensa, hyvänä esimerkkinä A-klinikkasäätiö (ei täysin vaihtanut tyyliä, mutta ottanut rennomman linjan oheen).
En näkisi käytön lisääntymistä merkkinä epäonnistuneesta valistuksesta,
vaan lähinnä kysynnän ja tarjonnan laeista. Huumeiden glamorisointi
ja kulttuurikytköksien korostaminen johtaa tuohon vääjämättä. Valistus
voi ainoastaan tarjota ne faktat, joitten perusteella ihminen tekee omat
valintansa. Tässä mielessä valistus on hieman mennyt pieleen, ja faktat
ovat olleet erheellisiä, mutta lisääntynyt käyttö tuskin johtuu vain tästä.
Veikkaisin, että suurin osa ihmisistä ei paljoa faktoista välitä, sillä kuten
hyvin tiedämme, suuri osa esim. ekstaasina myytävästä tavarasta sisäl-
tää jotain aivan muuta, välillä erittäin vaarallisin seurauksin. Tämä tiede-
tään faktana, mutta sille ei anneta paljoakaan painoarvoa. Ekstaasin
vaikutukset tiedetään, ja siten luullaan, että kaikki ekstaasina myytävä
on 'turvallista'. Taas kerran, itse aineen kemiallinen koostumus tai
vaikutus ei juurikaan vaikuta osto- tai käyttöpäätökseen. Myöskään
tuttavapiirissä tapahtuneet kuolemantapaukset eivät yleensä juurikaan
horjuta huumeidenkäyttöä puolustelevan argumentteja aineen turvalli-
suudesta, vaan vika etsitään käyttäjästä, joka ei ole "tiennyt mitä tekee".
Kuinka voit tietää, jos et edes tiedä, mitä otat? Järkyttävää, IMO.
Älä Ana-- ota tuota ope-läppää liian rankkana kritiikkinä, nimittäin todella syväluotaava huumekeskustelu vaatisi erittäin suurta huolellisuutta alkaen jo esille tulleesta käytön eri muotojen erittelystä myös vaikuttavan aineen perusteella tehtävään aineryhmäkohtaiseen jaotteluun. On nimittäin erittäin hedelmätöntä käyttää heroinismissa relevanttia argumentaatiota keskusteltaessa vaikkapa voihaposta tai kannabiksesta. Silti, huumeita kaikki tyynni.
Totta, termin yleistävä luonne sotii kaikkea järkevää keskustelua vastaan,
ja molemmat osapuolet käyttävät tätä sumeilematta hyväkseen. Ehkä
aihe on niin tunnepitoinen, että siitä on vaikea käydä keskusteluja. Monasti
peliin vedetään myös kaikennäköisiä omituisia salaliittoteorioita alkaen
paavin ja kuun natsien liitosta suomen poliisin teknonvastaiseen
toimintaan.
Ehkä pitäisi puhua tapauskohtaisesti. Eipä tosin jaksa kiinnostaa niin
paljoa :)
