Virallinen huumetopikki

Tämä on mielestäni väärin sanottu. Ei 'huumeidenkäyttö' ole sen
enempää sairaus kuin alkoholin juominen tai tupakan polttaminen.
On typerää erotella keinotekoisesti alkoholi ja huumeet tässä
asiassa. Ellet sitten pidä alkoholin juomista sairautena?

Huumeiden ongelmakäyttö ja narkomania ovat sitten aivan toinen
juttu. Aivan kuten alkoholismi.

Hyvä pointti. Tosin mä oon just se tyyppi, joka luokittelee helposti asioita sairaudeksi. Mielestäni ei voi vetää tiukkaa rajaa esmes alkoholismiin. Henkilö, jonka muu elämä kärsii juomisen seurauksena, käsitetään alkoholistiksi. Mutta entäpä henkilö, jonka elämä vain osittain kärsii liiallisen alkoholin juonnin seurauksena. Hän vain oirehtii...sama mielestäni pätee huumeidenkäyttöön.

"Esimerkiksi ennen vapaamielisessä Hollannissa, jossa luotiin huumeet hyväksyvä kulttuuri on saatu havaita, että suurin yksittäinen huumeongelmaryhmä ovat 13-16-vuotiaat ekstaasin käyttäjät.
[/B]

Tuota on aika vaikea uskoa... olisiko amfetamiinin, kokaiinin ja heroiinin käyttö painunut niin alas.

Hollannissa on myös havaittu, että nk. miedoista huumeista tehdään niin voimakkaita, että ne vastaavat nk. kovia huumeita. Näin ollen jako mietoihin ja koviin huumeisiin on veteenpiirretty viiva." (lähde: Verkkouutiset)

Eipä tuo mietojen huumeiden vapauttaminenkaan näytä mikään ratkaisu olevan vaan pikemminkin se tuo uusia ongelmia tullessaan.

Mitenköhän niistä on tehty niin voimakkaita, hmm?

Jos kannabis on vahvempaa, sitä ei tarvitse polttaa niin paljon. Mikä siinä on ongelma?

Tuota on aika vaikea uskoa... olisiko amfetamiinin, kokaiinin ja heroiinin käyttö painunut niin alas.

Irlannissa on nyt viikon verran joka päivä radiossa paasattu kokaiinin ja alkoholin noususta. En tiedä miten nuo Hollannissa menee, ja Irlanninkin tilastot on pitkälti radiouutisten käsissä, mutta en usko noiden tutkimusten nyt täysin tuulesta temmattujakaan olla.

Itse asiassa tänäaamuna kuulin radiosta, että eilen oli etelä Belfastissa ammuttu erästä 21-vuotiasta miestä huumevelkojen takia molempiin polviin. Jannu mahallee maahan ja polvitaipeesta luotia.

Corkissa oli joku kuukausi sitten käynyt tapaus, kun kaksi miestä oli päässyt vankilasta. Samana päivänä istuivat pubissa, johon tuli moottoripyörällä kolme tyyppiä, kaksi astui sisään ja ampui takaapäin haulikolla molemmat vankilasta päässeet.

Liikkuvan moottoripyörän selästä ammuttiin yhtä jannua neljä kertaa. Neljä laukausta. Kaksi osui päähän, kaksi rintakehään. Liikkuvasta moottoripyörästä. Ei mikään ihan sattuma.

Kaksi miestä ja yksi nainen oli osallisena tulitaisteluun eräässä Dublinilaisessa kämpässä pari viikkoa sitten.

Joku jengi jäi kiinni (muistaakseni Limerichissä) heroiinin, ekstaasin ja kokaiinin salakuljettamisesta. Iältään olivat 17-25-vuotiaita.

No ei muista edes kaikkia, ku joka päivä kuulee, että puoli kiloa jäänyt kiinni siellä ja neljänneskilo tuolla. Muistaakseni puoli vuotta sitten tms. jäi 6 tonnia kannabista kiinni. Eliskäs nuo huumetaistot liittyy lähes jokaiseen isompaan rikokseen. IRAn taistot ei taida ihan niin Pohjois-Irlanti-vapaaksi -mentaliteetilla olla...

Jos kannabis on vahvempaa, sitä ei tarvitse polttaa niin paljon. Mikä siinä on ongelma?

Yliannostusvaara?

IRAn taistot ei taida ihan niin Pohjois-Irlanti-vapaaksi -mentaliteetilla olla...

Ei toi Espanjassa vaikuttava hieno ETA:kaan oo tossa kovin puhtoinen. Elokuvaohjaaja Daniel Calparsoro sanoi sen olevan Espanjan suurin mafia.

anteeksi hieman asian vierestä pyyhällys mut täällä tuntuu olevan asiantuntevia ihmisiä joten pikainen avunpyyntö: teen parhaillaan esseetä huumausaineiden käyttöön ja toisaalta tuottamiseen liittyvistä ongelmista ja tarvitsisin taustamatskuksi englanninkielisiä akateemisia tutkimuksia aiheesta, mieluiten netistä löytyviä. saa laittaa privana, cheerz :)

"Esimerkiksi ennen vapaamielisessä Hollannissa, jossa luotiin huumeet hyväksyvä kulttuuri on saatu havaita, että suurin yksittäinen huumeongelmaryhmä ovat 13-16-vuotiaat ekstaasin käyttäjät."

Mutta onko tästä asiasta tehty sitten jotain vertailevaa tutkimusta? Tuollainen toteamus ilman vertailua muihin samankaltaisiin maihin on aika köyhällä pohjalla. Siis voidaanko jotenkin todeta että Hollannin vapaa kannabis on aiheuttanut Hollantiin muita EU-maita suuremmat teini-ikäisten huumeongelmaisten laumat? Sitäpaitsi tuon lauseen voi lukea myös toisin päin: jos suurin yksittäinen ongelma ovat nuoret ekstaasin käyttäjät, tarkoittaa se sitä että paha, usein järjestäytyneeseen rikollisuuteen liittyvä huumekäyttäjien joukko, kuten vanhemmat opiaattien käyttäjät, ovat Hollannissa vain hyvin pieni ongelma. (Tätä muuten itse asiassa tukevat myös tilastot: Hollannissa opiaattien käyttäjien määrä on ollut laskussa ja käyttäjien keski-ikä on kasvanut = ei uusia käyttäjiä.)

"Hollannissa on myös havaittu, että nk. miedoista huumeista tehdään niin voimakkaita, että ne vastaavat nk. kovia huumeita. Näin ollen jako mietoihin ja koviin huumeisiin on veteenpiirretty viiva."

Kannabiskukka on siinä mielessä mielenkiintoinen päihde, että sitä ei valmisteta kemiallisesti (jolloin pitoisuuksia voitaisiin säädellä mielin määrin), vaan kasvatetaan niin kuin mikä tahansa muutakin kasvia. On oikeastaan vain yksi tapa, jolla kannabiskukasta saadaan "voimakkaampaa": jalostus, joko risteyttämällä tai geenimanipuloinnilla. Geenimanipulointiin en ihan usko, risteytystä on tehty aina, joten en oikein tiedä että miten ihmeessä sitten sen kukinnon THC-pitoisuutta voidaan nostaa yhtäkkiä rajusti.

Totta kyllä on että palaan voidaankin tietysti sotkea mukaan mitä vain. (Ongelma on vähän samankaltainen kuin jos ostaisi pullon pirtua torin laidalta: sisältö voi kyllä olla etanolia, mutta myös vaikka lasinpesunestettä. Samalla tavoin kuin järkevä ihminen ostaa viinapullonsa mieluummin alkosta, järkevä ihminen ostaisi myös muutkin päihteensä luotettavalta, virallistetulta taholta.) Olen itse ainakin siinä käsityksessä, että Hollannissa huomattavan iso osa kannabiksesta nautitaan nimenomaan kukintona, ei epämääräisenä massana. Joku asiasta paremmin tietävä voinee korjata?

Sitäpaitsi noin yleisesti tuntuu vähän hölmöltä se ajatus, että ns. miedosta huumeesta saadaan ns. kovempi huume pelkästään pitoisuutta nostamalla. Kemialliset yhdisteet kun vaikuttavat elimistöön todella eri tavoin, jolloin yhden pitoisuutta kasvattamalla on vaikea saada toisen vaikutuksia aikaan. Yliannostusriski tietysti on, mutta onneksi kannabiksen yliannostukseen on hyvin vaikeata (tai peräti mahdotonta?) kuolla. Käyttäjä todennäköisesti kompensoisi kasvaneen pitoisuuden pienemmällä kerta-annoksella ensimmäisen epäonnistuneen kokeilun jälkeen. Näin kai nytkin jokainen menettelee: silloin kun kukinto on vahvempaa, sitä laitetaan vähemmän.

Eipä tuo mietojen huumeiden vapauttaminenkaan näytä mikään ratkaisu olevan vaan pikemminkin se tuo uusia ongelmia tullessaan.

Kyllä, varmaankin mietojen huumeiden vapauttaminen tuo uusia ongelmia mukanaan. Mutta kuten aina, asiat on laitettava kahteen puntariin ja katsottava kumpi puntari painaa enemmän. Nuo kaksi quottaamaasi asiaa eivät kuitenkaan olleet mielestäni tarpeeksi järeitä perusteluja sille etteikö joidenkin päihteiden laillistaminen voisikin olla hyvä ratkaisu.

Kyllä, varmaankin mietojen huumeiden vapauttaminen tuo uusia ongelmia mukanaan. Mutta kuten aina, asiat on laitettava kahteen puntariin ja katsottava kumpi puntari painaa enemmän. Nuo kaksi quottaamaasi asiaa eivät kuitenkaan olleet mielestäni tarpeeksi järeitä perusteluja sille etteikö joidenkin päihteiden laillistaminen voisikin olla hyvä ratkaisu.

Hmm.. Hyvä ratkaisu? Miltä kannalta katsottuna? Tässä kannattaisi tarkastella laittomuudesta ja laillisuudesta johtuvien ongelmien suhdetta.

Raha on käsittääkseni nykyajan tärkein mittari, joka ohittaa kirkkaasti esim. "arvot" :) ...eli löytyisikö avain laillistamiskeskustelun solmuihin ongelmien kustannuksista? Tarkat, asiantuntijoiden tekemät loistavat poissaolollaan, kun keskustelua käydään edelleen ruohonjuuritasolla, mutta yritetään listata muutamia ilmeisiä;

Kannabis, laiton päihde
- lain valvonnasta aiheutuvat kulut (rajavartiolaitos, tulli, poliisi, oikeuslaitos avustajista sisäministeriöön asti)
- menetetyt verotulot myydystä kannabiksesta (mahdollisia voisivat olla alv+haittavero)
- rikollisen toiminnan riskin maksaa ostaja, eli menetetty ansiotulo - joka useimmiten päätyy ulkomaille
- kansanterveydelliset haitat maksetaan kokonaan yhteiskunnan varoista (vrt.alkoholi, josta peritty haittavero korvaa (pienehkön)osan kt-kustannuksista)
- hysteriasta johtuvat kustannukset, kuten työpaikkojen huumetestibuumi

Kannabis, laillinen päihde
(yritin huomioda hinnan laskun ja saatavuuden parantumisen aiheuttaman kulutuksen kasvun)
- poissaolot työpaikoilta & koulusta
- kansanterveydelliset kokonaishaitat suuremmat ed. verrattuna, vaikka osa katettaisiinkin myynnin verotuksella*1
- kasvatuksen vaatima energiankulutus *2
- lisääntynyt valistuksen tarve

Elikkäs MuTu, että kannabiksen laillistaminen säästäisi yhteiskunnalta jonkun verran kullankalliita euroja. Laillistaminen houkuttelisi paikallisia yrittäjiä alalle, joten verotuksen lisäksi kotimainen kulutus parantaisi kansantaloutta. Virkavallan kustannukset ovat kannabiksen kohdalla mielestäni suurin menoerä.

Immateriaalisten haittojen arvioiminen on jo verrattain hankalampaa. Muuttuisiko nuorten sosiaalinen käyttäytyminen? Parisuhteet? Vaikutus opiskeluun ja työntekoon? Vaikutus asenteisiin kulutusyhteiskuntaa kohtaan? Entäpä nuorten miesten siittiöidentuotanto? Miten estettäisiin esipuberteettisten nuorten jatkuva käyttö? Ympäristöhaitat? ...ja se kaikkein vaikein kysymys, etenkin esimerkiksi minulle, käyttäjälle -

Mitä todellisia (siis pl. taloudelliset) haittoja on kannabiksen laittomuudesta yhteiskunnan tasolla?

"Legalize it" on nasta biisi, mutta pulma on ollut vuosikymmeniä olemassa, ja uskaltaisin sanoa että nimenomaan sen monimutkaisuuden vuoksi. Kaikkia ulottuvuuksia on vaikea hahmottaa, ja tämän mittakaavan muutokset synnyttävät aina uusia, ennaltaarvaamattomasti virtaavia sivuhaaroja. Ja kun joku ongelma ei järjellä ratkea, turvaudutaan tunteisiin... tulokset tossa isolla taululla, kannabis on hirmu kauhee synkkä rikollisten katala kuolonhuume joka pitää kitkeä yhteiskunnasta tai saatana meidät saa. Ja toisaalta se on ultrahip, kaikkivoipa, luonnon oma onnenyrtti, joka saa ihmiset pitelemään toisiaan kädestä, laajentamaan tajuntaansa ja parantamaan maailmaa. Häh?


- jontu -


*1 Kannabis ei korvaisi alkoholia, vaan tulisi sen rinnalle jolloin terveyshaitatkin kasvaisivat
*2 myöhemmin luultavasti jalostettaisiin Suomen luonnollisissa oloissa paremmin menestyviä lajikkeita

Hmm.. Hyvä ratkaisu? Miltä kannalta katsottuna?

Riippuu ihan kannasta. Tuo quottaamasi lause lähinnä geneerisellä tasolla totesi että mirasanen mainitsemat kaksi argumenttia eivät mielestäni vielä ole kovinkaan päteviä syitä sille miksi esimerkiksi kannabiksen laillistaminen olisi ollut kielteinen asia Hollannissa.

Raha on käsittääkseni nykyajan tärkein mittari, joka ohittaa kirkkaasti esim. "arvot" :) ...eli löytyisikö avain laillistamiskeskustelun solmuihin ongelmien kustannuksista?

Kun ei pehmeistä asioista puhuminen ole muotia niin sitten pitää puhua rahasta... ;)

Muuttuisiko nuorten sosiaalinen käyttäytyminen? Parisuhteet? Vaikutus opiskeluun ja työntekoon? Vaikutus asenteisiin kulutusyhteiskuntaa kohtaan?

Tämä on oikeasti ihan mielenkiintoinen kysymys. Muuttuisivatko ihmisten käyttäytyminen ja katsantokannat elämään, jos he ryhtyisivät viikonloppukännien sijasta vetämään viikonloppusauhuja? Olisi ihan mielenkiintoista nähdä minkälainen olisi yhteiskunta jossa päihde numero yksi olisi kannabis, ei alkoholi.

"Legalize it" on nasta biisi, mutta pulma on ollut vuosikymmeniä olemassa, ja uskaltaisin sanoa että nimenomaan sen monimutkaisuuden vuoksi.

Joo, näkeehän asian monimutkaisuuden tässäkin topikissa, missä laillisuusstatuksesta on kiistelty jo monen sivun verran. Sääli vaan että julkisuudessa keskustelu asian eri puolilta on lähes kokonaan pannassa, ja poikkeavat mielipiteet tukahdutetaan nopeasti. Kuten tutkija Mikko Salasuo Stakesista sanoi: Suomessa osataan kiihkottomasti keskustella puolin ja toisin alkoholipolitiikasta, verrata erilaisia vaihtoehtoja ja vastavaihtoehtoja (esimerkkinä vaikkapa Viron liittyminen EU:hun ja sen vaikutus suomalaisten alkoholinkäyttöön). Sen sijaan huumeista keskusteltaessa on olemassa vain yksi ainoa vaihtoehto, ja kaikki siitä poikkeavat mielipiteet torjutaan jyrkästi, Salasuo jatkoi.

Ja toisaalta se on ultrahip, kaikkivoipa, luonnon oma onnenyrtti, joka saa ihmiset pitelemään toisiaan kädestä, laajentamaan tajuntaansa ja parantamaan maailmaa.

Aavistus tästä tuli siinä tv-dokumentissa kannabiksesta (joka tuli hiljattain telkkarista). Dokumentissa puhuttiin kyllä ihan sinänsä totta ja asiaa, mutta kovin yksipuolisesti. Oikeastaan yhtäkään huonoa puolta kannabiksesta ei tuotu ilmi, sen sijaan iso läjä positiivisia asioita hihittelystä rentoutumiseen tuotiin esille. Eipä silti, oli se kyllä ihan virkistävän erilainen siihen nähden minkälaista tyyliä muuten huumeista puhuttaessa käytetään.

*1 Kannabis ei korvaisi alkoholia, vaan tulisi sen rinnalle jolloin terveyshaitatkin kasvaisivat

Vaikka olen periaatteessa samaa mieltä siitä että todennäköisesti terveyshaitat kasvaisivat, en siltikään usko etteikö jossain määrin tapahtuisi myös päihteiden korvautumista toisella. Toisin sanoen ihmiset jotka ennen ovat juoneet viinaa viikonloppuna saattaisivatkin korvata sen silloin tällöin kannabiksella. Jotkut jopa saattaisivat lopettaa alkoholin käytön lähes kokonaan ja siirtyä pelkästään kannabikseen. On kuitenkin varmaan sitten myös niitä jotka sen perskännin lisäksi vetäisivät vielä blossiakin päälle - niitä jotka haluaisivat saada pään sekaisin keinolla millä hyvänsä.

Olisi ihan mielenkiintoista nähdä minkälainen olisi yhteiskunta jossa päihde numero yksi olisi kannabis, ei alkoholi.

Onhan niitä käsittääkseni tuolla Karibianmerellä... yhteiskuntamalli on Suomeen verrattuna muutenkin tosin sen verran erilainen että mitään suoria johtopäätöksiä niistä on hankala vetää sen suhteen että miten kannabiksen laillistus vaikuttaisi.

Originally posted by Varvana
Riippuu ihan kannasta. Tuo quottaamasi lause lähinnä geneerisellä tasolla totesi että mirasanen mainitsemat kaksi argumenttia eivät mielestäni vielä ole kovinkaan päteviä syitä sille miksi esimerkiksi kannabiksen laillistaminen olisi ollut kielteinen asia Hollannissa.

Nimenomaan... yritin onkia sieltä tuolin ja näppiksen välistä sitä omaa kantaa.

Kun pehmeistä asioista puhuminen ole muotia niin sitten pitää puhua rahasta... ;)

Kyllä se aikaansaseuraavaa nuorta aikuista lämmittää, kun muutkin noteeraavat miten sujuvasti tässä trendien aallonharjalla viilletetään :) Toisaalta, vaihdon välineen nostaminen ykkösargumentiksi voi myös olla oman pohdiskelun tulos. Ne pehmeät arvot, joita omankin asenteen takaa löytyy, eivät oikein pure nykytilanteessa. Kuten itsekin olet huomannut, julkisuudessa käytävää keskustelua ei voi oikein hyvällä tahdollakaan kutsua analyyttiseksi. Niiden, jotka tosissaan kokevat tarpeelliseksi tehostaa yhteiskunnan toimivuutta päihdelainsäädäntöä ajanmukaistamalla, tulisi ehdottomasti välttää vähänkään hipahtavia ja hörhömäisiä argumentteja.

Vaikka itse pidänkin näitä pehmeitä arvoja ihan varteenotettavina, vastapuoli taitaa tulkita ne kovin eri lailla. Onkohan meidän suhtautumisessamme vastapuolen argumentteihin vastaavaa umpisilmäisyyttä?

Tämä on oikeasti ihan mielenkiintoinen kysymys. Muuttuisivatko ihmisten käyttäytyminen ja katsantokannat elämään, jos he ryhtyisivät viikonloppukännien sijasta vetämään viikonloppusauhuja? Olisi ihan mielenkiintoista nähdä minkälainen olisi yhteiskunta jossa päihde numero yksi olisi kannabis, ei alkoholi.

Paremman puutteessa joutuu turvautumaan omiin kokemuksiin, ja niistä taas on hankala erottaa laittomuuden vaikutusta. Alkoholin osittainenkin korvautuminen kannabiksella vähentäisi ainakin viikonloppujen väkivaltaisuutta, uskallan jopa olla varma tästä. Ehkä rauhallisempi nollaus heijastuisi arkeenkin, meillä on aika kova tohina päällä täällä Suomessa ja siitä koituu myös harmia... vaikka päällisin puolin meneekin eri koreasti.

Vaikka olen periaatteessa samaa mieltä siitä että todennäköisesti terveyshaitat kasvaisivat, en siltikään usko etteikö jossain määrin tapahtuisi myös päihteiden korvautumista toisella. Toisin sanoen ihmiset jotka ennen ovat juoneet viinaa viikonloppuna saattaisivatkin korvata sen silloin tällöin kannabiksella. Jotkut jopa saattaisivat lopettaa alkoholin käytön lähes kokonaan ja siirtyä pelkästään kannabikseen. On kuitenkin varmaan sitten myös niitä jotka sen perskännin lisäksi vetäisivät vielä blossiakin päälle - niitä jotka haluaisivat saada pään sekaisin keinolla millä hyvänsä.

Kyllä, päihdekulttuuri rikastuisi monessakin mielessä. Mielenkiintoista tässä on, että omalla kohdallani vasta ns. kovemmat päihteet vähensivät mielenkiintoani alkoholia kohtaan. Toisaalta taas punaviinin siemailu ja sivistynyt sihauttelu sopivat varsin hyvin yhteen.

Se että jokin asia on laiton ei tarkoita että sen pitäisi olla
laiton. Lait ovat pitkälti historiaa, lobbausta ja yleistä mielipidettä.
Ja yksikään noista ei anna niille mitään Universaalin Totuuden [TM] todistusvoimaa.

Mielestäni kannabiksen laittomuuden puolesta puhuvat parhaiten sen haittavaikutukset. Jos alkoholi keksittäisiin nyt, olisi sekin varmasti laiton, mutta siitä on jo tullut niin keskeinen osa ihmisten elämää, ettei sen kieltäminen ole enää mahdollista.

Kannabiksen psyykkisiä haittoja ovat riippuvuus, väärinkäyttö, myrkytykset, myrkytykseen liittyvä delirium, psykoottinen tila, ahdistushäiriöt. Kannabispsykoosin oireita voivat olla suuruusharhat, jännittyneisyys, ajan ja paikan tajun heikkeneminen, hallusinaatiot ja epätavalliset ajatussisällöt. Kun vielä suomalaiseen päihdekulttuuriin (ainakin alkoholin perusteella) näyttää kuuluvan se, että sana "kohtuukäyttö" on tuntematon käsite, olisi tyhmää tehdä kannabiksesta uutta kansallista ongelmaa viinan rinnalle. Ja vaikka monet tupruttelijat ovat eri mieltä, niin kannabiksestahan voi tulla riippuvaiseksi.

Kannabiksen pitkäaikainen käyttö voi aiheuttaa amotivaatiosyndrooman. Nuo makaronin näköiset polttelijat, joille mikään elämässä ei tunnu olevan tärkeää, lienevät tuttuja kaikille vähänkin piireissä liikkuneille, jotka osaavat katsoa ympärilleen objektiivisesti.

Kannabiksen puolustajat muistavat joskus huomauttaa, että kannabiksen yliannostuskuolemia ei tunneta, mutta viinalla pystyy kyllä henkensä viemään. Tuo väite kannabiksen välittömästä vaarallisuudesta pitää kyllä paikkansa. Mutta entä jos lasketaankin kannabiskuolemiksi ne tapaukset, kun psykoosiin mennyt tai tupruttelusta skitsofrenian saanut tekee itsemurhan? Sellainen tapaus löytyy jo minunkin lähipiiristäni.

"Kannabiksen käyttäjien itsemurhavaara lisääntyy voimakkaasti sitä mukaa kun kannabiksen kulutuksen määrä lisääntyy."
Lähde: Scand J Soc Med 18: 9-15 (1990). (SA).

Alkoholin väärinkäytöllä on kielteisiä vaikutuksia yksilön psyykkiseen terveyteen ja alkoholin liikakäyttö aiheuttaa ongelmia sosiaalisissa suhteissa.

Alkoholin käyttö lienee eniten käytetty itsehoitomenetelmä ahdistuneisuuden ja tuskaisen olon lievittävämisessä sekä hetkellisessä mielialan kohottamisessa. Alkoholiongelman kehittyessä alkoholi menettää vähitellen kykyään kohottaa mielialaa. Juominen muuttuu pakonomaiseksi tavaksi, josta ei enää saakaan varhaisemmassa vaiheessa koettua hetkellistä mielihyväntunnetta. Alkoholin menettäessä mielialaa kohottavan vaikutuksen psyykkiset ja sosiaaliset haitat tulevat pysyvästi osaksi alkoholiongelmaa.

Psyykkiset haitat

Alkoholinkäytön psyykkiset haitat ilmenevät eriasteisina mielialan ja tunne-elämän ongelmina, kuten
- masentuneisuutena,
- ahdistuneisuutena,
- jännittyneisyytenä,
- keskittymiskyvyn heikkenemisenä,
- yleisenä rauhattomuutena ja
- unettomuutena.

Itsensä kokemiseen eli minäkäsitykseen alkoholin liikakäyttö heijastuu
- välinpitämättömyytenä omasta fyysisestä ja psyykkisestä hyvinvoinnista,
- itsearvostuksen heikkenemisenä,
- tyhjyyden tunteina ja jopa
- itsetuhoisena käyttäytymisenä.

Toisaalta myös syyllisyydentunteet omasta juomisesta ja sen kielteisistä haittavaikutuksista ovat yleisiä. Varsinkin masennusta ilmenee pitkittyneen alkoholin väärinkäytön yhteydessä. Tutkimusten mukaan miehillä alkoholi yleensä aiheuttaa masennusta, kun taas naisilla lisääntynyttä alkoholinkulutusta useimmiten edeltää masentuneisuus. Pitkittynyt alkoholin suurkulutus voi aiheuttaa myös psykoottistasoisia aistiharhoja ja harhaluuloisuutta.

Alkoholia pitkään suurkuluttaneiden älyllisen suorituskyvyn on neuropsykologisissa tutkimuksissa todettu heikentyneen. Henkinen tylsistyminen on eräs todennäköinen pitkään jatkununeen alkoholin väärinkäytön seuraus.

Se ilmenee
- mielenkiinnon kohteiden määrän vähenemisenä,
- aloitekyvyn heikentymisenä,
- keskittymiskyvyn katoamisena,
- uusien asioiden oppimisen ja muistamisen vaikeutumisena,
- arvostelukyvyn huononemisena ja
- omien tunteiden kontrolloimisen ongelmina.

Alkoholin pitkäaikaisten suurkuluttajien keskuudessa itsemurha on yksi yleisimpiä kuolinsyitä. Itsemurhaa yrittäneillä alkoholiongelmaa ilmenee selvästi enemmän kuin keskivertoväestössä.
Muita alkoholin suurkuluttajia uhkaavia vaaroja ovat
- alkoholimyrkytykset,
- tapaturmat ja
- kuolemaan johtavat onnettomuudet.

Sosiaaliset haittavaikutukset

Alkoholiongelma ei liity ainoastaan alkoholistin oman psyykkisen terveydentilan heikentymiseen vaan koskettaa myös hänen perhettään, ystäviään ja työtovereitaan eli kaikkia niitä ihmisiä, joiden kanssa hän on vuorovaikutuksessa. Läheisimmät ihmissuhteet kärsivät eniten. Usein perheenjäsenet jopa kehittelevät omat vuorovaikutustapansa, jotka ylläpitävät jonkinlaista tasapainoa ja perheen yhdessäpysymistä.

Alkoholismi aiheuttaa myös sosiaalista eristäytymistä ja syrjäytymistä. Sosiaalisia suhteita laiminlyödään, ja entiset ystävät rupeavat karsiutumaan. Menetettyjä sosiaalisia suhteita korvataan mahdollisilla juopottelukavereilla. Ystäväpiiri alkaa kaventua ja pyöriä yhä enemmän alkoholin ympärillä.

Alkoholi lisää kaikenlaista väkivaltakäyttäytymistä ja siihen usein liittyvää muuta rikollisuutta. Alkoholin väärinkäyttäjät tekevät huomattavasti enemmän omaisuus- ja väkivaltarikoksia kuin keskivertoväestö

Alkoholinkäyttö kasvattaa fyysisen, henkisen ja seksuaalisen perheväkivallan esiintymistodennäköisyyttä. Alkoholistiperheen elämälle on ominaista tilanteiden arvaamattomuus ja muuttuvuus. Alkoholisoituneen perheenjäsenen käyttäytyminen on vaikeasti ennakoitavaa - hän saattaa välillä muuttaa erilleen ja palata taas uudelleen yhteen. Perheväkivalta voi kestää vuosikausia ja jättää vakavia traumoja kaikkiin perheenjäseniin. Usein lapsetkin joutuvat perheväkivallan todistajiksi tai kohteiksi.

Myös alkoholisoituneen henkilön mahdollinen raitistuminen aiheuttaa suuria muutoksia perheessä. Raitistuneen perheenjäsenen ottaessa oman paikkansa ja vastuunsa perheen yhteisissä asioissa muuttuu myös entisen "holhoavan" osapuolen asema, jolloin koko perheen pitää opetella uudenlainen tasavertaisempi vuorovaikutus.

(Inkinen, M., A. Partanen ja T. Sutinen. 2000. Päihdehoitotyö. Tammi ; Mäkelä, R. 1998. "Alkoholiriippuvuus ja muu psyykkinen sairastavuus." Teoksessa Päihdelääketiede, toim. M. Salaspuro, K. Kiianmaa ja K. Seppä, s. 162-170. Duodecim ; Mäkelä, R. 1997. "Alkoholi ja perheväkivalta." Suomen Lääkärilehti 52(22-23): 2531-2534 ; Tienari, P. 1991. "Alkoholinkäyttöön liittyvä psyykkinen sairastuvuus." Teoksessa Alkoholin vaikutukset elimistöön ja terveyteen, toim. K. Kiianmaa ja R. Ylikahri, s. 82-85. Alko, koonnut ContrAl Clinics )

Mielestäni kannabiksen laittomuuden puolesta puhuvat parhaiten sen haittavaikutukset. Jos alkoholi keksittäisiin nyt, olisi sekin varmasti laiton, mutta siitä on jo tullut niin keskeinen osa ihmisten elämää, ettei sen kieltäminen ole enää mahdollista.

Ja kannabiksen kieltäminen sitten on mahdollista?

Itse en pidä valtiota velvollisena enkä edes kykenevänä huolehtimaan ihmisten terveydestä. Suomalaisten yleisimpien kuolinsyiden kärkipäästä löytyvät sydän-ja verisuonitaudit, joita aiheuttavat liikunnan puutteen ohella epäterveellinen ravinto, tupakointi ja alkoholi. Miksi liikunta ei ole pakollista, tai rasvainen ruoka, tupakka ja alkoholi laittomia, jos ensisijainen laillisuusstatuksen peruste on terveellisyys?

Mutta entä jos lasketaankin kannabiskuolemiksi ne tapaukset, kun psykoosiin mennyt tai tupruttelusta skitsofrenian saanut tekee itsemurhan? Sellainen tapaus löytyy jo minunkin lähipiiristäni.

Osanottoni, todella murheellista kuultavaa. Auttaa myös ymmärtämään kantaasi tässä asiassa.

Omasta lähipiiristäni löytyy ilman kaivamista yksi krapulassa sydänkohtaukseen kuollut, yksi humalassa tehty vaimon puukotus ja useita pahoinpitelyjä, useita katutappeluja, yksi humalassa ajettu auto-onnettomuus ja yksi teho-osastolle johtanut ryyppyputki, josta potilas ei koskaan toipunut kunnolla.

Ja jokainen on nähnyt rapajuopon. Itse asun Vaasankadulla, näen rapajuoppoja joka päivä.

Paremman puutteessa joutuu turvautumaan omiin kokemuksiin, ja niistä taas on hankala erottaa laittomuuden vaikutusta. Alkoholin osittainenkin korvautuminen kannabiksella vähentäisi ainakin viikonloppujen väkivaltaisuutta, uskallan jopa olla varma tästä. Ehkä rauhallisempi nollaus heijastuisi arkeenkin, meillä on aika kova tohina päällä täällä Suomessa ja siitä koituu myös harmia... vaikka päällisin puolin meneekin eri koreasti.

Olen samaa mieltä. Väitän kyllä samaan hengenvetoon, että työn tuottavuus vähentyisi. Suomi ei ehkä olisikaan jenkkien jälkeen enää tuotannollisin maa.

Väitän kyllä samaan hengenvetoon, että työn tuottavuus vähentyisi. Suomi ei ehkä olisikaan jenkkien jälkeen enää tuotannollisin maa.

jenkkien jälkeen tuottavin maa? lähde? enpäs ole tuommoiseen törmännyt. suomi on toki pärjännyt kilpailykykyvertailuissa ja onkin pyörinyt singaporen, yhdysvaltain ja luxenborgin kanssa top 4:ssä ja nyttemmin ensimmäinen mm. imd:een ja wef:n listauksissa, jotka noista arvostetuimmat ovat - tila tulee kuitenkin korjatuista "pehmeistä" tuloksista mm. infrastruktuuri, viranomaispäätökset jnejne. kovat tulokset ovatkin sitten suomella heikompia. suomella ei ole kovinkaan pitkäaikaista kilpailukykyä. nykyiset kilpailukykymittaukset perustuvat paljolti mielipiteisiin ja haastattelutuloksiin ja ovat erittäin herkkiä.

jenkkien jälkeen tuottavin maa? lähde? enpäs ole tuommoiseen törmännyt. suomi on toki pärjännyt kilpailykykyvertailuissa ja onkin pyörinyt singaporen, yhdysvaltain ja luxenborgin kanssa top 4:ssä ja nyttemmin ensimmäinen mm. imd:een ja wef:n listauksissa, jotka noista arvostetuimmat ovat - tila tulee kuitenkin korjatuista "pehmeistä" tuloksista mm. infrastruktuuri, viranomaispäätökset jnejne. kovat tulokset ovatkin sitten suomella heikompia. suomella ei ole kovinkaan pitkäaikaista kilpailukykyä. nykyiset kilpailukykymittaukset perustuvat paljolti mielipiteisiin ja haastattelutuloksiin ja ovat erittäin herkkiä.

Älä kysy multa lähteitä ;) ...tämä on tietysti vain yksi tutkimus, jonka kuulin jostain uutisista tai teksti-tv:stä ehkäpä kuukaus sitten. Lähde oli kuitenkin luotettava, mutta tutkimustulos voi tietysti olla hatara....kuten niin usein tutkimuksissa. Mielipiteenä kuitenkin olen sitä mieltä, että suomalaiset ovat kovia tekemään töitä, oli kysymys teollisesta tuotannosta tahi muusta. En väitäkään, että Suomen kilpailukyky olisi erityisen hyvä, mutta tässä tutkimuksessa kiinnitettiin muistaakseni huomiota yhden henkilön tuottavuuteen verrattuna muihin maihin. Suomalaisella on sitä sisua, mikä näkyy myös työelämässä.

En väitäkään, että Suomen kilpailukyky olisi erityisen hyvä, mutta tässä tutkimuksessa kiinnitettiin muistaakseni huomiota yhden henkilön tuottavuuteen verrattuna muihin maihin. Suomalaisella on sitä sisua, mikä näkyy myös työelämässä.

suomen kilpailukyky nimenomaan on tällä hetkellä hyvä, mutta tod.näk. ei pitkällä ajalla. tuottavuus on taasen paljon tarkemmin mitattavissa kuin tuo kilpailukyky ylipäätään. suomalaiset kyllä varmasti ovat tehokkaita ja sisukkaita työntekijöitä, mutta esim. kilpailukykyä heikentävänä kovana arvona on mm. juuri suomalaiste lyhyt työviikko tunneissa..

njoo, tosi offtopic plaaplaaplaa ;)

Olen samaa mieltä. Väitän kyllä samaan hengenvetoon, että työn tuottavuus vähentyisi. Suomi ei ehkä olisikaan jenkkien jälkeen enää tuotannollisin maa.

Tuo työn tuottavuuden lasku riippuu varmaan siitä, kuinka pössyttely mielletään. Nyt aniharva on kännissä töissä, mutta olisiko yrtin pössyttely yleisempää töissä? Jos on niin tuloksena olisi varmaan tuottavuuden laskua, mutta jos ihmiset älyävät jättää substanssien nauttimisen vapaa-ajalle ongelmaa tuskin tulee.

suomalaiset kyllä varmasti ovat tehokkaita ja sisukkaita työntekijöitä, mutta esim. kilpailukykyä heikentävänä kovana arvona on mm. juuri suomalaiste lyhyt työviikko tunneissa..

njoo, tosi offtopic plaaplaaplaa ;)

Sen verran jatkan tätä ot-linjaa, että ainakin jotkut tuntuvat olevan sitä mieltä, että suomalaisten kilpailukykyä ja tuottavuutta nostaa mm. se, että hyvinkoulutetulle ja erikoisosaamista omaavalle väestönosalle maksetaan länsimaisella mittapuulla tarkastellen aika paskaa liksaa. :)

Ja takaisin topikkiin:
Kanadalaisnuorison päihteidenkäytöstä... http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1056721011487