Virallinen huumetopikki

näytäppä minulle sairaala missä käytetään heroiinia kipulääkkeenä, niin minä näytän sinulle minun vaaleanpunaisen lemmikkidelffiinin mikä osaa puhua sujuvasti suomea ja ranskaa.

tarkoitit tuolla varmaankin morfiinia, mutta oli kuitenkin pakko kuitata ;)

Heroiini on dietyylimorfiinia sisältävän lääkkeen virallinen kauppanimi. Suomessa sitä käytettiin yleisesti 60-luvulle asti. Nykyisin köyhemmissä maissa.

@zync:

esitin pari kysymystä. aiotko vastata?

EXCUSE ME????? Alkoholi vaarallisempaa kuin heroiini...?

Lue se koko lause. En sanonut noin.

EXCUSE ME????? Alkoholi vaarallisempaa kuin heroiini...?

Terveystietojen mukaan laskettuna: kannabis(vaara-aste) = heroiini(vaara-aste)

Jolloin:

If kannabis(vaara-aste) < alkoholi(vaara-aste) then
heroiini(vaara-aste) < alkoholi(vaara-aste)

<edit> Niin siis tuo juttu perustuen Mixan esittämään väitteeseen. Näin itse päättelin Mixan tarkoittavan. </edit>

Tarkoitan skenaariota, jossa ko. huumausaine olisi laillinen, niin miten paljon onnettomuuksia silloin olisi kokonaisuudessaan? Itse en varmaan halua bussi,- metro,- tai junakuljettajan kyytiin jonka reaktioinopeus ja vasteaika on päin persettä savujen takia, lentomatkailusta nyt puhumattakaan!

Tunnusta! Et ole lukenut mun tekstejä.

Juuri ja nimenomaan siitähän minä olen puhunut! Tämä on pilkulleen se aihe, minkä takia en pro-kannabisiudessani ole nousemassa barrikaadeille! (Toinen on oman lehmän puuttuminen sieltä ojanpientareelta, mutta se nyt ei kuulu asiaan. Esmes on niitä miehiäkin feministeinä, vaikkei he olekkaan naisia.)

Oma ideani on se, että valvontaa on parannettava. Koska oletan, että kannabiksen vaikutuksen alaisena ajaminen olisi sama, kuin alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen. Käsittääkseni Suomessa alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen ja vaikkapa lääkärin ammatin harjoittaminen on lain puolesta melko kyseenalaista.

Kaikenlaisten ihmisen psyykkeeseen vaikuttavien kemikaalien käyttöä tulisi laskea huomattavasti.

Totta. Tämä on minunkin ihanteeni. Tapoja on monia. Totaalinen kieltäminen on kokeiltu. Toimiko? Itse haluaisin vähemmän haitallisten aineiden sallimista, koska se vie sitten jalansijaa vaarallisemmilta. Kahdesta pahasta on valittava se pienempi.

näytäppä minulle sairaala missä käytetään heroiinia kipulääkkeenä,

Saksalainen Friedrich W Sertürner kehitti oopiumista morfiinin vuonna 1803 eristämällä alkaloideja. Hän todisti morfiinin kipulääkitykselliset mahdollisuudet. Ruiskeen kehittämisen jälkeenhän tätä käytettiin joko suonensisäisesti (IV), lihakseen (IM) tai ihonalaisesti (SC) sotilassairaaloissa. Tämä johti Euroopassa moniin huumeriippuvaisiin sotilaisiin, sillä vuodet 1850-1871 olivat melko sotaisia. Englantilainen C.R. Wright oli löytänyt vuonna 1864 dietyylimorfiini nimellä kulkevan aineen morfiinista. 1897 Heinrich Dreser halusi kehittää morfiinista aineen, joka olisi kivunlievittäjänä yhtä tehokas, mutta ei aiheuttaisi riippuvuutta. Hän päätteli, että koska morfiinia joudutaan käyttämään niin suuria määriä, aiheuttaa se riippuvuutta. Jos olisi aine, joka on tehokkaampi, sitä joutuisi käyttämään vähemmän ja näin ollen riippuvuuskin olisi pienempi. Dietyylimorfiinia oltiin käytetty jo yskänlääkkeenä yms, kuten morfiinia ja oopiumiakin. Dietyylimorfiini olikin juuri sopiva aine tähän ja Heinrich kehitti tästä sopivan halvan ja helpon lääkkeen, joka sitten rekisteröitiin nimellä Heroin(tm). Huomattiin, että Heinrich oli hieman väärässä päätelmissään riippuvuuden johtumisista...

Suomessa sitä käytettiin yleisesti 60-luvulle asti.

Ensimmäisen kerran Heroiini laskettiin huumausaineeksi vuonna 1920. Vuonna 1958 Heroiinin valmistus ja levittäminen lopetettiin.

Terveystietojen mukaan laskettuna: kannabis(vaara-aste) = heroiini(vaara-aste)

Jolloin:

If kannabis(vaara-aste) < alkoholi(vaara-aste) then
heroiini(vaara-aste) < alkoholi(vaara-aste)

<edit> Niin siis tuo juttu perustuen Mixan esittämään väitteeseen. Näin itse päättelin Mixan tarkoittavan. </edit>

Tohon malliin. Eli selvennykseksi vielä tarkoitin sitä, että terveystieto ja lainsäädäntö ovat ristiriidassa keskenään. Jos terveystiedon mukaan kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi, miksi se laissa luokitellaan samalle linjalle heroiinin kanssa. Joku voi juuri päätellä, että heroiini on täten vaarattomampaa kuin alkoholi.

Jos taas tieteellisesti on todettu, että heroiini on vaarattomampaa kuin alkoholi, sitten vasta laki solmussa on.

En ole itse perehtynyt tohon aiheeseen. Pidän sitä toki mahdollisena, että saannin jatkumolla alkoholi on vaarallisempaa...

....mut tosin kun en tiedä, en viitsi ottaa voimakkaasti kantaa

Liikenteessä puolestaan väitän tietyst, että päihtymistila vaikuttaa kuljettajan riskialttiuteen. En usko, että 0.5 veressä suuria vaaratilanteita luo. Eikä se yksi sätkäkään niitä vaaratilanteita luo. Kännykkä aiheuttaa niitä molemia enemmän, näin minun kokemuksieni perusteella.

Liikenteessä puolestaan väitän tietyst, että päihtymistila vaikuttaa kuljettajan riskialttiuteen. En usko, että 0.5 veressä suuria vaaratilanteita luo. Eikä se yksi sätkäkään niitä vaaratilanteita luo. Kännykkä aiheuttaa niitä molemia enemmän, näin minun kokemuksieni perusteella.

0.5%o vaikuttaa. Samoin se sätkäkin. Ja molemmat vaikuttavat vielä sen jälkeen, kun vaikuttava aine on poistunut. Kännykkäähän verrattiin juopumukseen. Sen vaikutus tosin lakkaa, kun vaikuttavan ainesosan poistaa korvaltaan.

Ja muuten, tuon tekstisi perusteella päättelin:
1. Sinä juot alkoholia.
2. Sinä poltat kannabista.
3. Sinulla on kännykkä.
4. Sinä ajat alkoholin vaikutuksen alaisena. (Vaikkakaan en pystynyt tuosta päättelemään ajatko yli 0.5promillen humalassa.)
5. Sinä ajat kannabiksen vaikutuksen alaisena. (Juuri nämä haluan pois liikenteestä.)
6. Sinä ajat kännykkään puhuen.

Olettamuksia ja spekulointeja lisäksi:
7. Ajat sekä alkoholin, että kannabiksen vaikutuksen alaisena. ("aiheuttaa niitä molem(p)ia enemmän" voi päätellä "joko-tai" tai sitten "sekä-että" lauseena. 7 on totta jos kyseessä on "sekä-että"-tilanne.)
8. Ajat puhelimeen puhuen alkoholin ja kannabiksen vaikutuksen alaisena. (Tämä oma spekulaatio olettaen, että kohta 7 on totta ja että sinulla on ystäviä.)
9. Ajat yli 0.5%o humalassa. (Koska moraalisi sallii kannabiksen ja/tai parin oluen jälkeen ajamisen, varmaankin sallii myös kolmannen oluen, ehkä neljännen.)

Huhhuh. Mun mutsi täytti riittävästi vuosia ja hänen olisi pitänyt käydä lääkärintarkastuksessa, jotta ajokortti pysyisi voimassa. Hän kävi poliisiasemalla luovuttamassa korttinsa pois, koska ei sitä tarvitse. Turhaahan se on lääkärimaksuja maksella, jos ei korttia tarvitse. Oletko harkinnut samaa?

Lähinnä kohtien 4 ja 5 takia. Tai tarkemminkin kohdan 5 takia. Lakien mukaan valitettavasti saa ajaa vielä oluenkin jälkeen. Itse en.

Tohon malliin. Eli selvennykseksi vielä tarkoitin sitä, että terveystieto ja lainsäädäntö ovat ristiriidassa keskenään. Jos terveystiedon mukaan kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi, miksi se laissa luokitellaan samalle linjalle heroiinin kanssa.

Ei luokitella, laissa kannabis on "vaarallinen huume" ja heroiini on "erittäin vaarallinen huume". Heroiinista tuomitaan ankarammin kuin kannabiksesta.

0.5%o vaikuttaa. Samoin se sätkäkin. Ja molemmat vaikuttavat vielä sen jälkeen, kun vaikuttava aine on poistunut. Kännykkäähän verrattiin juopumukseen. Sen vaikutus tosin lakkaa, kun vaikuttavan ainesosan poistaa korvaltaan.

Ja muuten, tuon tekstisi perusteella päättelin:
1. Sinä juot alkoholia.
2. Sinä poltat kannabista.
3. Sinulla on kännykkä.
4. Sinä ajat alkoholin vaikutuksen alaisena. (Vaikkakaan en pystynyt tuosta päättelemään ajatko yli 0.5promillen humalassa.)
5. Sinä ajat kannabiksen vaikutuksen alaisena. (Juuri nämä haluan pois liikenteestä.)
6. Sinä ajat kännykkään puhuen.

Olettamuksia ja spekulointeja lisäksi:
7. Ajat sekä alkoholin, että kannabiksen vaikutuksen alaisena. ("aiheuttaa niitä molem(p)ia enemmän" voi päätellä "joko-tai" tai sitten "sekä-että" lauseena. 7 on totta jos kyseessä on "sekä-että"-tilanne.)
8. Ajat puhelimeen puhuen alkoholin ja kannabiksen vaikutuksen alaisena. (Tämä oma spekulaatio olettaen, että kohta 7 on totta ja että sinulla on ystäviä.)
9. Ajat yli 0.5%o humalassa. (Koska moraalisi sallii kannabiksen ja/tai parin oluen jälkeen ajamisen, varmaankin sallii myös kolmannen oluen, ehkä neljännen.)

Mitenköhän pystyit tekemään noin paljon olettamuksia yhden lauseen perusteella. En edes omista autoa. Nuorempana tosin on tullut tehtyä paljonkin eritasoisia "hölmöyksiä", mutta eihän rationaaliseen mielipiteeseen tarvita välttämättä omia kokemuksia.Eihän?

Ei luokitella, laissa kannabis on "vaarallinen huume" ja heroiini on "erittäin vaarallinen huume". Heroiinista tuomitaan ankarammin kuin kannabiksesta.

Oolrait!!! Yleinen mielipide tosin luokittelee ne samaksi.;)

En edes omista autoa.

offtopic:
oli sulla auto vielä joulukuussa ;)

offtopic:
oli sulla auto vielä joulukuussa ;)

Sorry, mut se oli kulkuneuvo:D :D :D

(piilovittuilua puolin ja toisin....vähän ku Stonen kukkiva musta huumori....nannaa):004:

0.5%o vaikuttaa. Samoin se sätkäkin. Ja molemmat vaikuttavat vielä sen jälkeen, kun vaikuttava aine on poistunut.

Kärjistäen voisi todeta, että olen ikuisessa pilvessä. Koska kannabis vaikuttaa passivoitumiseen (joka vaikuttaa sykliseen kehitykseen), olen kykenemätön koskaan ajamaan autoa. Tätäkö meinaat?

jos kannabiksen käyttö vaikuttaa esmes motoriikkaan, tuskinpa sen vaikutukset koskaan lakkaa. Vähän sama kuin heroiiniaddiktoitunut ihminen joutuu elämänsä aikana painiskelemaan lukuisia kertoja sairautensa takia.

...miten aine vaikuttaa, jos aine on poistunut, ellei se evolutionisesti jätä jälkiä ihmisen kehitykseen?

Huumeet tappaa.

Originally posted by Taedium
Käsittääkseni Suomessa alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen ja vaikkapa lääkärin ammatin harjoittaminen on lain puolesta melko kyseenalaista.

Kaikki inhimillinen on mahdollista, lääkärit eivät ole poikkeus. Luulen että suurin syy miksi yhä useampi ei ole humalassa tai pienessä maistissa duunissa, johtuu vain siitä seikasta että hengitys haisee viinalle ja paljastaa totuuden. En tiedä saako sitten kannabishajuja pelkällä minttupastilleilla kätkettyä...

Uuden vaarallisen huumeen käyttö leviää kouluihin. :D

http://bbspot.com/News/2000/6/php_suspend.html

...miten aine vaikuttaa, jos aine on poistunut, ellei se evolutionisesti jätä jälkiä ihmisen kehitykseen?

Jos aine ei enää vaikuta, kun se on poistunut, on krapula vain harhakuvitelmia. Ei ole olemassa krapulaa.

Olikohan se niin, että kannabis hidastaa reaktiokykyä vähintään kahdeksi vuorokaudeksi. Ja halutut vaikutukset on... mitä se on? 6 tuntia? Ja sen kuuden tunnin takia hidastat koko motoriikkasi vähintään kahdeksi vuorokaudeksi?

edit:

Uuden vaarallisen huumeen käyttö leviää kouluihin.

XD - Onko toi totta vai feikki? Kun samalta sivulta löytyy muitakin "uskottavia" juttuja.

Mitenköhän pystyit tekemään noin paljon olettamuksia yhden lauseen perusteella.

Kerroit, että olut vaikuttaa ajamiseen. Kerroit, että kannabis vaikuttaa ajamiseen. Kerroit, että kännykkä vaikuttaa ajamiseen. Kerroit, että sinulla on näistä omakohtaisia kokemuksia. Oletin, että et valehdellut tai johtanut harhaan lauseissasi, josta sitten päättelin todeksi kohdat 1-6 ja tein lisäolettamuksia 7-9, joita en voi todeksi sanoa annettujen tietojen perusteella.

Olikohan se niin, että kannabis hidastaa reaktiokykyä vähintään kahdeksi vuorokaudeksi. Ja halutut vaikutukset on... mitä se on? 6 tuntia? Ja sen kuuden tunnin takia hidastat koko motoriikkasi vähintään kahdeksi vuorokaudeksi?

Tuota, löytyisiköhän tälle väitteelle tueksi viittausta johonkin tutkimukseen tms. ?

Tuota, löytyisiköhän tälle väitteelle tueksi viittausta johonkin tutkimukseen tms.?

Höh. Monia. Netti on siitä ikävä, että sieltä löytää just sitä mitä haluaakin löytää. Löytyi kaikkea mahdollista puolestatoista tunnista loppuiäkseen hidastumiseen.

Tässä on vähän järkevämmän näköistä tekstiä. Toinen mielenkiintoinen, jossa vaan noi luvut taitaa heittää. (300g/kg annettu koehenkilölle THC:tä. Eli 80kg painoselle annettu 24kg THC:ta elimistöön. Riittänee.)

Ristiriitaisista tiedoista johtuen turvauduin kämppiksen tietoihin, joka on tehnyt lopputyönsä kemiassa huumausaineista. (Taas meni puolet hilseen yli kun hän innostui selittämään.) Eli se vaikutus luokitellaan kolmeen osaan. Välittömästi vaikuttaviin (0-6h), hetken kuluttua vaikuttaviin (6-48h) ja pitkäaikaisiin vaikutuksiin (yli 48h). (Käännä noi nyt sitten saksan ja englannin välimaastosta suomeksi...) Eli kun kannabista polttaa, niin se välittömästi vaikuttaa noin 4-6 tuntia. Ja tämän jälkeen on noin 8-12h taantuma-aika, jolloin reaktiokyky on heikentynyt myös, vaikka sitä ei itse huomaisi. Öh, no jotenkin noin hän sen mulle selitti juuri. Siis kun THC on elimistöstä, eikä sitä sinne enää tule esmes vatsasta, niin noin 6h on maksimi, kun tuntee pilven ja sen jälkeen on vielä 8-12h hidastuneet refleksit. Ei vaan muistanut sitä suhdetta mitä piti ottaa. Lupasi miettiä, että paljonko sitä oli otettava. (Varmaankin melko reilusti alle tuon 300g/kg...)

Eli ei se ollutkaan kahta vuorokautta vaan vajaa vuorokausi. (Max 18h.)

Silti pidän vaarallisena mennä rattiin pilvessä, vaikka kuinka britit kuinka kertoisi, ettei näin ole.

Kerroit, että olut vaikuttaa ajamiseen. Kerroit, että kannabis vaikuttaa ajamiseen. Kerroit, että kännykkä vaikuttaa ajamiseen. Kerroit, että sinulla on näistä omakohtaisia kokemuksia. Oletin, että et valehdellut tai johtanut harhaan lauseissasi, josta sitten päättelin todeksi kohdat 1-6 ja tein lisäolettamuksia 7-9, joita en voi todeksi sanoa annettujen tietojen perusteella.

Kiitos erittäin selventävästä analysoinnista. En tarkoittanut omakohtaisia kokemuksia kuitenkaan itsetarkoituksiksi. Kyllähän kokemuksia voi olla, vaikka ei itse niitä empiirisesti rakentaisikaan. Kun on humalaisen kyydissä, pystyy siitä rakentamaan mielipiteen, joka juontuu kokemuksesta olla humalaisen kyydissä.