USA:n terroristi-iskut

Onko nyt 6-7 toimittajaa jo kuollut ja vieläkin ne parveilee kuin kärpäset lantakasan yllä. Jotkut ihmiset ottaa työnsä todella vakavasti, tosin on se työkin kivempaa ja mielenkiintoisempaa kuin jossain toimistossa istuminen.

Jos joku haluaa saada kuvotusreaktioita voi mennä melkein mille tahansa jenkkien kansoittamalle foorumille kuntelemaan sitä todellista typeryyttä, tässä foorumissa en ole vielä kohdannut yhtään niin tyhmää ja typerää postaajaa kuin suurin osa niissä foorumeissa parveilevista jenkeistä. Sitä vihaa, fanaattisuutta, jenkkikeskeisyyttä, junttipatriotismia ja kostonhimoa on mahdoton kestää, oikeasti usein tuntuu että bin Laden hoiti hengiltä vääriä tyyppejä tai ainakin liian vähän niitä, toiseksi harmittaa kun Eurooppa linkitetään tuollaisten kanssa yhteen, ihan kuin meillä olisi oikeasti paaljon yhteistä, muuta kuin kokikset,mcdonaldsit, tv:stä tuleva yleensä aivoton jenkkiviihde ja microsoft käyttöjärjestelmät.

Originally posted by Dani Cior:
Sitä vihaa, fanaattisuutta, jenkkikeskeisyyttä, junttipatriotismia ja kostonhimoa on mahdoton kestää

Mitä sinä tuntisit jos suomeen hyökättäisiin ja/tai tehtäisiin tuonkaltaisia monentuhansien ihmishenkien vaativia iskuja?

Tämä on sinun kotimaasi jossa olet elänyt, sinun kaverisi ovat, olet kenties nauttinutkin siitä. Ohittaisitko moisen vain peiliin katsomalla ja sanomalla "no, rapatessa roiskuu"?

Määriteltäisiinkö sinut välinpitämättömäksi tai suomalaisen kansakunnan vastustajaksi jos ohittaisit moisen olankohautuksella tai toisaalta olisitko sitten kiihkomielinen suomalaisuuden kannattaja jos rupeaisit tuntemaan kostonhimoa ja fanaattisuutta iskun tekijöitä kohtaan?

Noita kannattaa miettiä ennenkuin menet tekemaään ylläolevan kaltaisia kommentteja, ainahan on helppoa olla välinpitämätön ja arvostella toisia kansakuntia kun asiat eivät kosketa henkilökohtaisesti itseään millään tapaa.

Osana näidenkin asioiden takana on ihmisen yksinkertaiset "eläimelliset" tunteet, jotka kaikki ovat varmaan jossainvaiheessa kokeneet... Viha ja kostonhimo, aiheutuen sitten jostain tapahtumista mihin me emme osaa sanoa mitään kun emme tiedä.

Oikeasti joskus ihmettelen autenttisten ihmisten, muuten "jälkeen jääneiden" henkilöiden, ensivuosilla elävien pikkulapsien elämää ja toimintaa verrattuna "täysjärkisiin" aikuisiin ihmisiin.

He ovat onnellisia omassa ajatusmaailmassaan ja samalla jakavat onnea myöskin muiden ihmisten sydämiin, kenties yksinkertaisine kysymyksineen, vastauksineen ja tekoineen. He eivät tarvitse monimutkaisia hallintojärjestelmiä tai uskontofanaattisuutta oman onnellisuutensa ylläpitämiseen, he vain ovat onnellisia omana itsenään ilman tarvetta pakottaa muita omaan "oikeamieliseen" ajatusmaailmaansa tehdäkseen muut ihmiset "onnellisiksi".

Nytkin kovasti puhutaan "demokratian" ja "fundamentalistisuuden" oikeista ja vääristä näkökohdista, kuinka terroristi-iskut olivat hyökkäys demokratiaa kohtaan ja niin edelleen. Mitä muuta nuo ovat kuin muiden ihmisten muodostamia käsitteitä ja heidän joskus muinoin määrittelemiään "oikeamielisiä" ajatusmaailmoita kuvattuna paperille jotka lojuvat jossain arkistoissa toukkien pureskelemina, tai ovat niin käsittämättömän tarkoin salattuja etteivät niitä pääse ihmiset lukemaan mitä loppujenlopuksi alkuperäiset henkilöt/heidän avustajansa ovat kirjoittaneet ja tarkoittaneet/sanoneet. Olisiko tälle kaikelle sodankäynnille tarvetta jos ihmisillä ei olisi pakottavaa himoa/tahtoa pakottaa, kenties alistaa toisia ihmisiä omaan tahtoonsa ja siten omaksumaan hänen "oikeamielistä" ajatusmaailmaansa?

Minkälainen olisi ihmiskunta jos ei olisi uskontoja tai "oikeamielisiä" demokratia/fundamestalistisuus/kommunismi/jne käsitteitä joita pakottaa toisille, vaan kohtelisimme kaikkia tasa-arvoisina ja kertoisimme huolemme toisillemme ihmisinä, ilman mielikuvituksellisia harhoja jumalista ja suurista hengistä joille suurin osa ihmiskunnasta kertoo huolensa ja tuo "joku tuolla jossain" muka sitten tekisi asiat paremmaksi ja meidän puolestamme?

Onhan tuo utopistista maailmankuvaa, mutta kenties sitten nuo muutamat ihmiskunnasta jäljellä olevat ihmiset toimivat tällätapaa atomisotien ja massiivisten tuhojen/viruksien jälkeen, tai tappavat toisensa ja täten lopun ihmiskunnasta siksi että vastapuoliskolla oli siistimpi rotsi

Ja viimeiseksi, en ole terroristi-iskujen puolella, enkä vastaiskujen puolellakaan... Parempi olisi ilman kumpaakaan.

Tässä meikäläisen mietteitä tältä aamulta, saa dissata niin paljon kuin haluaa jos vain siltä tuntuu

Originally posted by Felis:
En kyllä pidä tätä kovinkaan odottamattomana, Yhdysvallathan on suorastaan kerjännyt verta nenästään jo pidemmän aikaa. Tämä on suoraa seurausta ylimielisestä ja yli-itsevarmasta politiikasta, jota Yhdysvallat on harjoittanut koko kylmän sodan jälkeisen ajan. Mutta pelkästään Yhdysvaltojen asiaksi tätä ei mitenkään enää voi typistää: seuraukset maailmantalouteen voivat helposti vaikuttaa miljoonien ihmisten elämään ympäri maailmaa. Jos ja kun Yhdysvallat kostaa, se tuskin ajattelee siviilejä armollisesti sitä tehdessään. Pari ydinkärkeä Lähi-itään, ja sillä hyvä. Ruandan kansanmurhalle oli vielä helppo kääntää selkänsä, sehän on pimeintä Afrikkaa, mutta isku suoraan läntisen maailman silmien eteen ei ole noin vain pois ravistettavissa. Niin ja mitäs se Nostradamus asiasta sanoikaan... Mielenkiintoista, että kukaan/yksikään ryhmä ei ole vielä ilmoittautunut iskujen tekijäksi keräämään kunniaa. Sympatioita varmasti löytyy niitäkin.

Ja mun kun piti käydä tsiigaamassa ne tornit kesällä, ja nyt ne on pommitettu

Ei sitä sympatiaa ole ehkä herunnut toivotulla tavalla.

Originally posted by yana:
tuskin, mutta arabit vs jenkit+liittolaiset kähinää on hyvinkin mahdollista.
olettaen osama bin laden olevan ton takana. tyyppi on talebanin suojeluksessa. jenkit tuskin saa sitä piilostaan, ja saattaa yrittää hakea sen väkisin. tai oli sitten takana mikä tahansa järjestö. tuollaiseen toteutukseen yltävän ryhmittymän päättäviä tyyppejä ei oikein haeta paikallisen poliisin voimin kotiovelta.

siinä vaiheessa kun ne lähtee taas sotajoukoilla arabimaihin, muut maat irakin johdolla eivät sitä välttämättä sulata niin helposti.

aika monella arabilla on jotain hampaankolossa jenkkejä vastaan ihan vaan siksi että ne on pienestä pitäen opetettu siihen että länsimainen kapitalismi on paha juttu. samaten siellä on niin paljon porukka josta on vaan hemmetin hieno juttu kuolla sodassa Pahaa vastaan.

kyllä ne kohta jotain maata pommittaa varmasti....

En suostu uskomaan, että Osama olis tän takana. Idea on varmasti tullut saddamilta. Tapa jolla tuho tehtiin, viittaa ainakin must siihen.

Originally posted by Husu:
Mitä sinä tuntisit jos suomeen hyökättäisiin ja/tai tehtäisiin tuonkaltaisia monentuhansien ihmishenkien vaativia iskuja?

Tämä on sinun kotimaasi jossa olet elänyt, sinun kaverisi ovat, olet kenties nauttinutkin siitä. Ohittaisitko moisen vain peiliin katsomalla ja sanomalla "no, rapatessa roiskuu"?

Määriteltäisiinkö sinut välinpitämättömäksi tai suomalaisen kansakunnan vastustajaksi jos ohittaisit moisen olankohautuksella tai toisaalta olisitko sitten kiihkomielinen suomalaisuuden kannattaja jos rupeaisit tuntemaan kostonhimoa ja fanaattisuutta iskun tekijöitä kohtaan?

Noita kannattaa miettiä ennenkuin menet tekemaään ylläolevan kaltaisia kommentteja, ainahan on helppoa olla välinpitämätön ja arvostella toisia kansakuntia kun asiat eivät kosketa henkilökohtaisesti itseään millään tapaa.

Osana näidenkin asioiden takana on ihmisen yksinkertaiset "eläimelliset" tunteet, jotka kaikki ovat varmaan jossainvaiheessa kokeneet... Viha ja kostonhimo, aiheutuen sitten jostain tapahtumista mihin me emme osaa sanoa mitään kun emme tiedä.

Oikeasti joskus ihmettelen autenttisten ihmisten, muuten "jälkeen jääneiden" henkilöiden, ensivuosilla elävien pikkulapsien elämää ja toimintaa verrattuna "täysjärkisiin" aikuisiin ihmisiin.

He ovat onnellisia omassa ajatusmaailmassaan ja samalla jakavat onnea myöskin muiden ihmisten sydämiin, kenties yksinkertaisine kysymyksineen, vastauksineen ja tekoineen. He eivät tarvitse monimutkaisia hallintojärjestelmiä tai uskontofanaattisuutta oman onnellisuutensa ylläpitämiseen, he vain ovat onnellisia omana itsenään ilman tarvetta pakottaa muita omaan "oikeamieliseen" ajatusmaailmaansa tehdäkseen muut ihmiset "onnellisiksi".

Nytkin kovasti puhutaan "demokratian" ja "fundamentalistisuuden" oikeista ja vääristä näkökohdista, kuinka terroristi-iskut olivat hyökkäys demokratiaa kohtaan ja niin edelleen. Mitä muuta nuo ovat kuin muiden ihmisten muodostamia käsitteitä ja heidän joskus muinoin määrittelemiään "oikeamielisiä" ajatusmaailmoita kuvattuna paperille jotka lojuvat jossain arkistoissa toukkien pureskelemina, tai ovat niin käsittämättömän tarkoin salattuja etteivät niitä pääse ihmiset lukemaan mitä loppujenlopuksi alkuperäiset henkilöt/heidän avustajansa ovat kirjoittaneet ja tarkoittaneet/sanoneet. Olisiko tälle kaikelle sodankäynnille tarvetta jos ihmisillä ei olisi pakottavaa himoa/tahtoa pakottaa, kenties alistaa toisia ihmisiä omaan tahtoonsa ja siten omaksumaan hänen "oikeamielistä" ajatusmaailmaansa?

Minkälainen olisi ihmiskunta jos ei olisi uskontoja tai "oikeamielisiä" demokratia/fundamestalistisuus/kommunismi/jne käsitteitä joita pakottaa toisille, vaan kohtelisimme kaikkia tasa-arvoisina ja kertoisimme huolemme toisillemme ihmisinä, ilman mielikuvituksellisia harhoja jumalista ja suurista hengistä joille suurin osa ihmiskunnasta kertoo huolensa ja tuo "joku tuolla jossain" muka sitten tekisi asiat paremmaksi ja meidän puolestamme?

Onhan tuo utopistista maailmankuvaa, mutta kenties sitten nuo muutamat ihmiskunnasta jäljellä olevat ihmiset toimivat tällätapaa atomisotien ja massiivisten tuhojen/viruksien jälkeen, tai tappavat toisensa ja täten lopun ihmiskunnasta siksi että vastapuoliskolla oli siistimpi rotsi

Ja viimeiseksi, en ole terroristi-iskujen puolella, enkä vastaiskujen puolellakaan... Parempi olisi ilman kumpaakaan.

Tässä meikäläisen mietteitä tältä aamulta, saa dissata niin paljon kuin haluaa jos vain siltä tuntuu

Tuskinpa kostossa on kuitenkaan muusta kysymys kuin poliittisesta pelistä. Vastahyökkäykset oli tarkoin harkittuja ja ne alkoivat vasta viikkojen päästä terrori-iskuista. Jos seuraa valtiopäämiehen kannatuslukuja, ni nehän ovat olleet erittäin korkealla koko tapahtumasarjan ajan, johtuen osaksi kostoiskuista ja osaksi yhtenäisyydentarpeesta. Puolet jenkkilästähän valitsisi Tony Blairin miel. uudeksi presidentiksi. Tämä on ehkä kansakunnan kostonhimoa, mutta kabineteissa varmasti puhaltavat eri tuulet. Siellä ne päätökset kuitenkin tehdään.

T:Mixa

Originally posted by Husu:
Mitä sinä tuntisit jos suomeen hyökättäisiin ja/tai tehtäisiin tuonkaltaisia monentuhansien ihmishenkien vaativia iskuja?

En ainakaan olisi kovin tyytyväinen vaikka WTC edustaakin arvoja, joista en henkilökohtaisesti ollenkaan diggaa. Joustamatonta, sokeata, dogmaattista, raakaa kapitalistista kilpailua, jossa harvat pärjää, vaihtoehdot ovat kortilla, jengi tsemppaa tehdäkseen mielettömyyksiä tuhlaamalla elämäänsä hullujen projektien parissa, jonka vastapainona on aivotonta kulutusta. Ei mielestäni ajattelevan ja älykkään ihmisen vaihtoehtoja elämälleen.

Ymmärrän nykkiläisten närkästyksen ja järkytyksen, silti viha ei mielestäni ole tähän aivan oikea reaktio, enemmänkin suru, pettymys ja ajatus ihmisten loputtomasta typeryydestä olisivat päällimmäisenä. Ei mikään instinktiivinen pelosta syntyvä kostoreaktio ja vihaa, juuri nämä samaiset tunteet aiheuttivat koko typerän koston ja väkivallan kierteen. Samaiset tunteet ja defenssit tulevat vain jatkamaan ja pahentamaan tilannetta tulevaisuudessa. Turhauttavaa sanoisin...

Mutta se sokea raivo, jolla heinähattujenkit keskilännestä, eteläosavaltioista ja muualla kaukana New Yorkista suhtautuu heidän 'pyhään', suureen ja koskemattomaan maahansa kohdistuneeseen hyökkäykseen on todella epämiellyttävää. Tappakaa ne kaikki rättipäät! Vitun väliä ketkä kuolee, syyttömät Afganistanissa ovat vain hyväksyttävä 'collateral damage', mutta 'syyttömät' pankkikeinottelijat ym. ovat julman terrorismin viattomia uhreja. Kaikki ketkä ei ole meidän puolella ovat meitä vastaan. Muistaakseni bolshevikit ja Lenin käyttivät tätä periaatetta teurastaessaan jengiä.

Tämä on sinun kotimaasi jossa olet elänyt, sinun kaverisi ovat, olet kenties nauttinutkin siitä. Ohittaisitko moisen vain peiliin katsomalla ja sanomalla "no, rapatessa roiskuu"?

Itse asiassa en ole ollenkaan yllättynyt että Yhdysvaltoja vastaan iskettiin, olin odottanut sitä jo vuosia ja olihan edellinen ensimmäinen isku 1993 ja Hizbollahit/Jihadit ovat tehneet iskuja paljon aikaisemminkin. Jenkkien hieman överiksi mennyt kulmän sodan diktaattoreita, huumekauppiaita ja erilaisia fanaatikkoja tukenut politiikka vain iski taas kerran omaan nilkkaansa.

Jenkit halusivat Iranin Shahin vallasta ja saivat Ajatollah Khomeinin, kommareita vastustamalla onnistuivat luomaan maailman suurimmat heroiiniliigat Kaakkois-Aasiaan ja Afganistaniin, kokkelikartellit nousivat Kolumbiassa osittain jenkkien tuella, Saddam soti Irania vastaan jenkkien ja Eurooppalaisten tukemana, Noriega oli Yhdysvaltojen ystävä kunnes piti tehdä hyökkäys Panamaan ja heittää herra amerikkalaiseen linnaan kärsimään huumetuomioita, Talibanit nousi valtaan jenkkien syydettyä heille aseita ja koulutettua mujahadiineja paremmiksi sekä tehokkaammiksi tappajiksi. Tämä on johdonmukainen lista jenkkien systemaattisista möhläyksistä ja idioottimaisesta ulkopolitiikasta. Ok, Neuvostoliitto ja sen edustama kommunismi romahti ja tämä on ehdottomasti heidän ainoa suuri voittonsa 50 vuoteen.

Mutta Ya Basta...jo riittää. Kylmä sota on ohi ja nyt tarvittaisiin jenkeiltäkin radikaaleja uudistuksia heidän suhtautumisessaan kansainväliseen yhteisöön, eikä pelkästään pumpatakseen rahaa ja resursseja sisään, dumpatakseen jätteet ja saasteet ulos muiden ongelmiksi.


Määriteltäisiinkö sinut välinpitämättömäksi tai suomalaisen kansakunnan vastustajaksi jos ohittaisit moisen olankohautuksella tai toisaalta olisitko sitten kiihkomielinen suomalaisuuden kannattaja jos rupeaisit tuntemaan kostonhimoa ja fanaattisuutta iskun tekijöitä
kohtaan?

Näen ainoana vaihtoehtona kliinisen toiminnan, ok jenkit ovat olleet melko lailla kliinisia. Itse kannatan täysin
talibanien potkimista vallasta, mutta en perustelisi sitä junttikiihkomielisyytellä. Talibanit ovat vain ehkä kaikkien fanaattisin ja sekopäisin teokraattinen fasismi mitä on maailma pitkään aikaan päällänsä kantanut.

Noita kannattaa miettiä ennenkuin menet tekemaään ylläolevan kaltaisia kommentteja, ainahan on helppoa olla välinpitämätön ja arvostella toisia kansakuntia kun asiat eivät kosketa henkilökohtaisesti itseään millään tapaa.

Kyllähän 11. syyskuu ja mikälie oikeamielinen kampanja jolla jenkit on koskettaa melkein kaikkia jollain tasolla.

Osana näidenkin asioiden takana on ihmisen yksinkertaiset "eläimelliset" tunteet, jotka kaikki ovat varmaan jossainvaiheessa kokeneet... Viha ja kostonhimo, aiheutuen sitten jostain tapahtumista mihin me emme osaa sanoa mitään kun emme tiedä.

Eläimelliset tunteet vain jatkavat koston kierrettä.

Nytkin kovasti puhutaan "demokratian" ja "fundamentalistisuuden" oikeista ja vääristä näkökohdista, kuinka terroristi-iskut olivat hyökkäys demokratiaa kohtaan ja niin edelleen.

Tuo on naurettavaa jenkkien ja Blairin propagandaa oikeuuttaakseen väkivaltansa muulle maailmalle.

Olisiko tälle kaikelle sodankäynnille tarvetta jos ihmisillä ei olisi pakottavaa himoa/tahtoa pakottaa, kenties alistaa toisia ihmisiä omaan tahtoonsa ja siten omaksumaan hänen "oikeamielistä" ajatusmaailmaansa?

Mieleästäni tossa on keskeisinä tekijöinä valta, lyhytnäköisyys ja tyhmyys, muut täytyy alistaa tuottaakseen itselleen egoa hivelevää omanarvontuntoa, tai maallista mammonaa. Ei kai siinä mitään sen fiksumpaa ole ollut takana? Sivilisaatioiden tarve kasvaa muiden kustannuksella on johtunut myös usein ihmisten lisääntymisnopeudella ja resurssien kulutusnopeudella, jolloin on helposti löytynyt tietty määrä nuoria miehiä uhrattavaksi 'oikeiden' aatteiden puolesta.

Minkälainen olisi ihmiskunta jos ei olisi uskontoja tai "oikeamielisiä" demokratia/fundamestalistisuus/kommunismi/jne käsitteitä joita pakottaa toisille, vaan kohtelisimme kaikkia tasa-arvoisina ja kertoisimme huolemme toisillemme ihmisinä, ilman mielikuvituksellisia harhoja jumalista ja suurista hengistä joille suurin osa ihmiskunnasta kertoo huolensa ja tuo "joku tuolla jossain" muka sitten tekisi asiat paremmaksi ja meidän puolestamme?

Nuo olisivat lähtökohtina yhteiskunnalle, jossa haluaisin asua: brutaali rehellisyys ja pyrkimys ymmärtää asioita miten ne on. Jos yhteiskunnat perustuisivat tuollaisiin arvoihin ihmiskunnalla olisi melkein toivoa.

Kiitti hyvistä keloista, big up

Originally posted by Dani Cior:
Joustamatonta, sokeata, dogmaattista, raakaa kapitalistista kilpailua, jossa harvat pärjää, vaihtoehdot ovat kortilla, jengi tsemppaa tehdäkseen mielettömyyksiä tuhlaamalla elämäänsä hullujen projektien parissa, jonka vastapainona on aivotonta kulutusta.

Ei sinänsä että tuo olisi täysin kannatettavaa, mutta kyllä tuolta jotain hyötyäkin on tullut yhteiskunnalle. Valitettavasti nykyään jonkun tietyn "hyödykkeen" menekki määrittää sen minkälaisia "hulluja projekteja" luodaan; tekemään lisää tämänkaltaisia "hyödykkeitä", jotta kyseisten "hyödykkeiden" kulutus olisi maksimaalinen ja niistä saatu "virtuaalimammona" olisi samalla maksimoitu, jolla taas saadaan luotua lisää "hulluja projekteja"

Marsuja oravanpyörässä, mikäs sen parempaa...
Ajattelemisesta ja älykkyydestä voitaisiin pitää oma monisanainen threadinsa joten sen voi jättää täällä väliin. Ennemminkin suosisin viisautta kuin älykkyyttä ominaisuutena, vaikkei jälkimmäisestäkään haittaa ole.

Ymmärrän nykkiläisten närkästyksen ja järkytyksen, silti viha ei mielestäni ole tähän aivan oikea reaktio, enemmänkin suru, pettymys ja ajatus ihmisten loputtomasta typeryydestä olisivat päällimmäisenä.

Kyllä huo ihmiset suruakin ovat tunteneet ja pettymystä, monien muiden muassa. Näistä vain yleensä seuraa tämä minkä jo mainitsitkin:

Ei mikään instinktiivinen pelosta syntyvä kostoreaktio ja vihaa, juuri nämä samaiset tunteet aiheuttivat koko typerän koston ja väkivallan kierteen. Samaiset tunteet ja defenssit tulevat vain jatkamaan ja pahentamaan tilannetta tulevaisuudessa.

Pelosta syntyy avuttomuuden tunne, josta taas syntyy tarve tehdä jotain. Tuota taas voi monella tapaa manipuoloida, eipä ole ensimmäinen kerta kuin tiettyjen alueiden valtamediat haluttua propagandaa syöltävät.

Tästäkin päädytään oravanpyörään, kun jenkit iskevät takaisin, vastapuolen ihmiset loukkaantuvat joka lisää taas heidän puolustus & hyökkäystahtoaan / propagandaa & kiihkomielisyyttä, joka taas saa aikaan vastareaktoita toiseen suuntaan. Jossa taas... No, ehkä idea tulee ilmi

Mutta se sokea raivo, jolla heinähattujenkit keskilännestä, eteläosavaltioista ja muualla kaukana New Yorkista suhtautuu heidän 'pyhään', suureen ja koskemattomaan maahansa kohdistuneeseen hyökkäykseen on todella epämiellyttävää.

Epämiellyttävää kyllä. Samalla tavalla suhtautuvat ihmiset heidän "pyhään kansakuntaan" kohdistuneiden hyökkäysten kanssa. Mikä säälittävintä tässä on, että ihmiset tuntuvat muistavan epämiellyttävät asiat paljon paremmin ja pidempään, kuin joskus tapahtuneet hyvät asiat. Noita sitten vyörytetään tulevillekkin sukupolville, jotka eivät ole ottaneet osaa eikä arpaa kyseisiin tapahtumiin, mutta jotka voisivat vaikuttaa asioiden positiivisemmassa kehityksessä tulevaisuudessa. Sanotaan vaikka: "kyllä me vielä noille näytämme"-periaatteella.

Itse asiassa en ole ollenkaan yllättynyt että Yhdysvaltoja vastaan iskettiin, olin odottanut sitä jo vuosia

Etpä varmaan ole ainoa, luulisin että yhdysvallatkin ja sen poliittinen johto on tämän tiedostanut jo aikaa sitten. Valitettavasti tavalliset sukankuluttajat eivät moisesta ole pahemmin kiinnostuneita kun olisi omaa elämääkin huolehdittavana.

Tässä taas on kyse aiempien poliittisten johtojen päätöksistä, jotka ovat olleet/eivät ole oikeutettuja. Millä tavalla jälkeen tulevat ihmiset/johtajat olisivat näistä vastuussa? Tai tämän maan kansalaiset?

Mielenkiintoista aina seurata kun suuret johtajat tekevät "viisaita" päätöksiä, mutta myöhemmin sitten livistävät vastuusta eivätkä ole päätöksiensä takana ja muut kärsivät tästä (viattomat ihmiset).

Uudistuksia kaipaisi koko ihmiskunta, joku voisi keksiä jonkun koneen joka pyyhkii kaikkien ihmisten muistista sodat, vihan ja kaunan

Mieleästäni tossa on keskeisinä tekijöinä valta, lyhytnäköisyys ja tyhmyys, muut täytyy alistaa tuottaakseen itselleen egoa hivelevää omanarvontuntoa, tai maallista mammonaa. Ei kai siinä mitään sen fiksumpaa ole ollut takana?

Onko missäänvaiheessa ihmiskunnan kehityksessä ollut jotain fiksumpaa takana?

Olemme eläimiä(viruksia?), lisäännymme, levittäydymme, sopeudumme ympäristöön, lisäännymme, levittäydymme... Jos tapaamme vastarintaa, alistamme tai tuhoamme (we are the borg =). Hyötykäytämme muuta eläinkuntaa, valitettavasti vain meille tarpeellisia osioita siitä ja loput saa kärsiä.
Tavoittelemme henkistä mielihyvää, vaikka toisten ihmisten kustannuksella, nauttien kateellisista katseista pitäessämme päällä uutta flanellipaitaa kerhohuoneella tai leveillen palkkakuitin "virtuaalimammonan" matemaattisten arvojen turvin.
Jos tulee kränää jostain maapläntistä niin otetaan sukulaiset mukaan ja ruvetaan puukkotappeluihin toisen suvun kanssa ja siitä kehkeytyykin pian kunnon sota. (on sitä pienemmistäkin asioista sotia alotettu, jos ihmisten kirjoitettuun historiaan on uskominen)

Sivilisaatioiden tarve kasvaa muiden kustannuksella on johtunut myös usein ihmisten lisääntymisnopeudella ja resurssien kulutusnopeudella, jolloin on helposti löytynyt tietty määrä nuoria miehiä uhrattavaksi 'oikeiden' aatteiden puolesta.

"Mitä turhaa sitä jakaa peltoa toisten kanssa jos sen voi omistaa kokonaan itse"?

Ihmiset tuppavat pitämään turhankin tiukkaan maallisesta materiasta kiinni. Kerätään kauheat määrät tavaraa joilla et sitten tee hevon p.tä kun heität veivin huomenna, mutta varmasti saat ainakin sukulaiset riitoihin kun he kinastelevat ketä saa mitäkin jäämistöstä.

Onhan sitä kiva kaikkea omistaa, mutta kaikki on ohimenevää...

Snip aikaisempi sanomani...
Jos yhteiskunnat perustuisivat tuollaisiin arvoihin ihmiskunnalla olisi melkein toivoa.

Sen kun vielä näkis, mutta taitaapa vain jäädä omin silmin näkemättä. Ehkäpä sitten joskus jossain moista tapahtuu

Originally posted by Mixa:
Ei sitä sympatiaa ole ehkä herunnut toivotulla tavalla.

Tuskin länsimediassa, mutta talebanien puolella taistelee ihmisiä ainakin eri arabimaista, Pakistanista ja Kiinasta, luultavasti myös Filippiineiltä.

"En suostu uskomaan, että Osama olis tän takana. Idea on varmasti tullut saddamilta. Tapa jolla tuho tehtiin, viittaa ainakin must siihen."

En jaksa kaivella asiaa enempää, mutta kyllä kai ne todisteet ennemmin Bin Ladeniin kuin Saddamiin viittaa. Bin Ladeninhan väitetään jopa tunnustaneen teon jollain propagandavideolla.

"Jos seuraa valtiopäämiehen kannatuslukuja, ni nehän ovat olleet erittäin korkealla koko tapahtumasarjan ajan, johtuen osaksi kostoiskuista ja osaksi yhtenäisyydentarpeesta. Puolet jenkkilästähän valitsisi Tony Blairin miel. uudeksi presidentiksi."

Blairin? Tuskin sentään, kai siihen virkaan tulee olla edes Yhdysvaltojen kansalainen.

Originally posted by Dani Cior:
Ymmärrän nykkiläisten närkästyksen ja järkytyksen, silti viha ei mielestäni ole tähän aivan oikea reaktio, enemmänkin suru, pettymys ja ajatus ihmisten loputtomasta typeryydestä olisivat päällimmäisenä. [...] Mutta se sokea raivo, jolla heinähattujenkit keskilännestä, eteläosavaltioista ja muualla kaukana New Yorkista suhtautuu heidän 'pyhään', suureen ja koskemattomaan maahansa kohdistuneeseen hyökkäykseen on todella epämiellyttävää. Tappakaa ne kaikki rättipäät! Vitun väliä ketkä kuolee, syyttömät Afganistanissa ovat vain hyväksyttävä 'collateral damage', mutta 'syyttömät' pankkikeinottelijat ym. ovat julman terrorismin viattomia uhreja. Kaikki ketkä ei ole meidän puolella ovat meitä vastaan. Muistaakseni bolshevikit ja Lenin käyttivät tätä periaatetta teurastaessaan jengiä.

Olen samaa mieltä, tuollainen viha on käsittämätöntä. Ehkä sen ei pitäisi olla, kuten sanoit, samanlaista retoriikkaa on käytetty läpi historian. Silti moinen uho käy yli mun ymmärrykseni. Ehkä se on kiitos suomalaisen koulutuksen, jossa näkökulmat on sentään sallittu; ei heinähattujenkkejä varsinaisesti siitä voi syyttää, jos koulun opetusohjelmassa perspektiivi on rajattu enimmäkseen Yhdysvaltoihin.

Mieleästäni tossa on keskeisinä tekijöinä valta, lyhytnäköisyys ja tyhmyys, muut täytyy alistaa tuottaakseen itselleen egoa hivelevää omanarvontuntoa, tai maallista mammonaa.

Tai valta ihan yksinkertaisesti. Valtahan on päihdyttävä aine (Suomen nykyisessä päihdepolitiikassa se luultavasti luokiteltaisiin huumeeksi ja kiellettäisiin), ja uskoakseni tuottaa myös ikäviä seurauksia kantajalleen: paranoiaa, suhteellisuuden tajun hämärtymistä, suuruudenhulluutta, myös ihan konkreettista vaaraa kuolla attentaatin seurauksena.

Sivilisaatioiden tarve kasvaa muiden kustannuksella on johtunut myös usein ihmisten lisääntymisnopeudella ja resurssien kulutusnopeudella, jolloin on helposti löytynyt tietty määrä nuoria miehiä uhrattavaksi 'oikeiden' aatteiden puolesta.

Noo.. historiassa, ennen tehokasta lääketiedettä asia oli kyllä toisin, ei silloin ollut varaa menettää yhtään työikäistä/kuntoista miestä, jos halusi pitää valtakunnan kasassa. Anekdoottina: Kiinan muurin rakennustyön alkuvaiheissa, kun työmaalla vielä työskenteli kiinalaisia, nuorten miesten kuolleisuus nousi niin korkeaksi, että naisille piti naittaa sotavankeja, jotta saatiin maahan lapsia. Sittemmin sotavangit uhrattiin mieluummin muurin rakentamiseen...
Varmasti kysymys on pitkälti kansojen elintilasta, mutta tuota uhrauskommenttia mä en kyllä ihan allekirjoita. Toisaalta se ei myöskään selitä imperiumeja kuten Britanniaa, joka hallitsi puolta maapallosta (vähän liiotellen). Edelleen uskon että kyse on monta kertaa puhtaasti vallasta; valta edeltää sekä oikeita että vääriä aatteita, vaikka ei aina ajallisesti.

Ja Husu, virus ei ole eläin, eikä tarkalleen ottaen edes elollinen.

Originally posted by Felis:
Ja Husu, virus ei ole eläin, eikä tarkalleen ottaen edes elollinen.

Sinähän "kaverisi" tunnet paremmin kuin minä

Olen minäkin biologiaa lukenut, näin jälkikäteen editoituna olisi pitänyt poistaa nuo sulkeet ja laittaa / väliin, mutta sineppäin kuitenkin.

Originally posted by Husu:


Näistä vain yleensä seuraa tämä minkä jo mainitsitkin:

Niin, kai surustakin voi seurata muuta kuin silmitöntä vihaa ja kostonjanoa? Tai ainakin pitäisi pystyä purkaa ne tunteet ehkä vähemmän destruktiivisella tavalla kuin tappamalla ja tuhoamalla.

Noita sitten vyörytetään tulevillekkin sukupolville, jotka eivät ole ottaneet osaa eikä arpaa kyseisiin tapahtumiin, mutta jotka voisivat vaikuttaa asioiden positiivisemmassa kehityksessä tulevaisuudessa.

Joo, toi on tosi paha kollektiivista traumatoisintia, vyörytetään esi-isien vihat ja traumat lasten ylle. Varma keino pitkittää vihaa ja lisätä ongelmia.

Valitettavasti tavalliset sukankuluttajat eivät moisesta ole pahemmin kiinnostuneita kun olisi omaa elämääkin huolehdittavana.

tavalliset sukankuluttajat saisivat kiinnostua muustakin kuin omasta navastaan, ymmärrän ettei se aina ole helppoa... kun on stressiä, kiire ja rahapula, mut tahallinen sokeus ei kannata.

Millä tavalla jälkeen tulevat ihmiset/johtajat olisivat näistä vastuussa? Tai tämän maan kansalaiset?

Joo, kansalaiset on problemaattisempi juttu kun iso osa ei tajua mistä on edes kyse. Uudet johtaajat voisivat aloittaa vaikka tunnustamalla mokansa ja yrittämällä tehdä asialle jotain rakentavaa, yleensä rehellisesti peiliin katsominen ja edellisten johatajien haukkuminen auttaa tässä ainakin vähän.

Olemme eläimiä(viruksia?), lisäännymme, levittäydymme, sopeudumme ympäristöön, lisäännymme, levittäydymme... Jos tapaamme vastarintaa, alistamme tai tuhoamme (we are the borg =).

Asiaa objektiivisesti, kokeellisesti havainnoiden olet varmasti oikeasti, silti ihmisen hienot piirteet löytyvät yleensä yksilöistä aina on löytynyt eriäviä mielipiteitä ja itsenäisiä ajattelijoita, jotka ovat toimineet aivan toisin. Heihin mä ainakin katson kun etsin inspiraatiota ja 'true' asennetta.

Eikä ihmisen ole pakko toimia mainitsemasi mekanismin tavoin, evoluutiossa ei ole pahemmin pakkoja kunhan sopeutuu ja jotain elämää jatkuu.

(on sitä pienemmistäkin asioista sotia alotettu, jos ihmisten kirjoitettuun historiaan on uskominen)

kai se huvittavimpia oli kahden Etelä-Amerikkalaisen valtion välinen skisma, joka alkoi fudismatsista

Originally posted by Felis:



Tai valta ihan yksinkertaisesti. Valtahan on päihdyttävä aine (Suomen nykyisessä päihdepolitiikassa se luultavasti luokiteltaisiin huumeeksi ja kiellettäisiin

No, ei se vallan halu ja vallan tarvekaan aivan tyhjästä synny Pakko sitä on jonkinlainen kognitiivinen toiminta edeltää, ainakin jollain tasolla.

Varmaan tyyliin mina halua Jane ja nami nami mina lyo naapuri-Teroa turpaan ja ottaa sen banaanin

Noo.. historiassa, ennen tehokasta lääketiedettä asia oli kyllä toisin, ei silloin ollut varaa menettää yhtään työikäistä/kuntoista miestä, jos halusi pitää valtakunnan kasassa.

Tää saattaa olla ehkä joillekin liian malthusilainen näkemys (yleensä kapitalistit ja marxilaiset inhoaa Malthusia, edellisille se on liian pessimistinen ja jälkimmäisille se kohtelee köyhälistöä liian kyynisesti) mutta sivilisaatio oletetusti syntyi erittäin viljavan hedelmällisellä alueella kaksoisjokien alueella, nykyisen Irakin paikalla. Nykyään siellä ei oo kuin aavikkoa ja melko hulluja arabeja . Egyptiläinen kulttuuri syntyi hedelmällisen Niilin alueella. Edyllytyksenä oli maan tuottavuus ja ruoan saannin helppous, jengiä ei kuollut niin helposti lapsena ja ruokaa oli helpompi saada. Kun safka tai vesi loppui oli sitä melkein pakko valloittaa naapureilta, sinne oli myös helppo purkaa muuten sisäisiä ongelmia aiheuttavat tilanteet. Hitlerkin purki lamaa Lebensraumin laajentamiseksi ja saadakseen käsiinsä mm. Venäjän resursseja, joista varmasti monet saksalaiset olisivat nauttineet. Ihmiskunnan noin 13 sivilisaatiota ovat yleensä sotineet melko paljon keskenään. Intiaanien sivilisaatiot kehittyivät täysin erillään muun mantereen vastaavista, Afrikassa oli omia sivilisaatioita ja vaikka monet sivilisaatiot syntyivät toisistaan täysin erillään, niin aina paikkoihin missä maa oli tuottava, väestö kasvoi nopeasti ja kulttuuri kukoisti kun joillain oli pyhittää luppoaikaa kulttuurille, taiteelle, tieteelle tai uskonnolle. Jälkimmäiset ilmiöt ovat usein kuin sivilisaation perustaudin ilmentymiä ja samalla sen kehityksen ja muutoksen moottori.

Kun katsoo sitä maaperää ja ilmastoa missä maailman kaksi suurinta ja ehkä tiheiten asuttua kansaa, Intia ja Kiina, elää niin isojen jokien suistot ja maaperän suuri hedelmällisyys on yhteisenä tekijänä.


Anekdoottina: Kiinan muurin rakennustyön alkuvaiheissa, kun työmaalla vielä työskenteli kiinalaisia, nuorten miesten kuolleisuus nousi niin korkeaksi, että naisille piti naittaa sotavankeja, jotta saatiin maahan lapsia. Sittemmin sotavangit uhrattiin mieluummin muurin rakentamiseen...

Sivilisaatioille on tullut joissakin tilanteissa vain kannattavammaksi ottaa se riski että osa kansasta delaa kunhan saadaan vihollisen resurssit, maat käyttöön. Yleensä ihmiset on taistellut maista ja niiden rikkauksista eli vallasta.

Mutta sama dynamiikka oli Iranissa, Irakin vastaisen sodan jälkeen, naisille järjestettiin osa-aikaisia miehiä kun äijistä oli paha puute. Kasvua ajava ekspansiivinen kulttuuri ei tahdo kutistua vaan yrittää saada naisensa synnyttämään lisää vielä tänäkin päivänä. Putin, Japanissa, Italiassa ja jotkut jopa Suomessakin vieläkin itkee kun luonnollinen kasvu on negatiivinen tai 'liian lähellä' nollaa kuten Suomessa.

Toisaalta se ei myöskään selitä imperiumeja kuten Britanniaa, joka hallitsi puolta maapallosta (vähän liiotellen).

Olihan sitä englantilaista alaluokkaa ihan riittävästi uhrattavaksi. Mutta eurooppalaisten maiden menestys piili teknologiassa, koulutuksessa ja silmittömässä ahneudessa. Englantihan oli joskus varsin edistyksellinen maa, kuninkaatkin joutui jakamaan valtaansa, oikeuslaitos erottui pikku hiljaa vallan toimeenpanosektoreista ja teollistuminen pitkälti alkoi sieltä. Kun siirtomaista tuli halpaa tavaraa ja raaka-aineita niin kehitys vain yltyi, Ranska, Saksa , Hollanti eivät tosin olleet paljon Englantia jäljessä mikä ilmeisesti synnytti sittemmin maailmansodat kun kakkua oli niin vaikeaa jakaa.

Ja Husu, virus ei ole eläin, eikä tarkalleen ottaen edes elollinen.

Tuosta jälkimmäisestä kiistellään vielä

[ 23 November 2001: Message edited by: Dani Cior ]

Originally posted by Dani Cior:
No, ei se vallan halu ja vallan tarvekaan aivan tyhjästä synny Pakko sitä on jonkinlainen kognitiivinen toiminta edeltää, ainakin jollain tasolla.

Niin, ja kognitiivista toimintaa edeltää pienenpieni valmiustila aivoissa jne.. Vallanhimo ja vallantarve on mun mielestäni jokseenkin eri asioita, mutta ei kai kukaan heroiiniakaan himoa ennen kuin on vetänyt ensimmäisen piikin. Sanoin, että valta edeltää aatetta, vaikka ei useinkaan ajallisesti; toistaiseksi valta on kuitenkin pilannut niin monta hienosti alkanutta aatetta, että minä ainakin olen hieman skeptinen.

Tää saattaa olla ehkä joillekin liian malthusilainen näkemys...

Tässä vaiheessa mä taisin hukata pointin kokonaan. Miten toi liittyi väestön uhraamiseen? Selvennän väitettäni: mä en tosissaan usko, että kovin moni sota on alkanut niin, että keisari sanoo, että pistetäänpä pieni rähinä pystyyn kun meillä noita äijiä nyt riittää.

Kun katsoo sitä maaperää ja ilmastoa missä maailman kaksi suurinta ja ehkä tiheiten asuttua kansaa, Intia ja Kiina, elää niin isojen jokien suistot ja maaperän suuri hedelmällisyys on yhteisenä tekijänä.

Näinhän se menee, kiinalaiset ainakin selvisi myös sen ansiosta, että tajusivat ensimmäisinä alueella keittää ruokansa. Niin ja mongolit ei selvinny, koska menivät tyhmät kuuntelemaan Tiibetin laman lähettiläitä, kääntyivät kaikki buddhalaisuuteen ja lopettivat maailmanvalloituksen

Kasvua ajava ekspansiivinen kulttuuri ei tahdo kutistua vaan yrittää saada naisensa synnyttämään lisää vielä tänäkin päivänä. Putin, Japanissa, Italiassa ja jotkut jopa Suomessakin vieläkin itkee kun luonnollinen kasvu on negatiivinen tai 'liian lähellä' nollaa kuten Suomessa.

Niinno, Suomessa kai itketään lähinnä sen takia, että tulevaisuudessa työntekijöitä ei enää löydy tarpeeksi ja hyvinvointivaltio romahtaa puhumattakaan siitä, että suomen kielen kohtalo alkaa muistuttaa sukukieliään. Syntymättömiin lapsiin ne sivilisaatiot on ennenkin kuollut. Mun nähdäkseni ei tarvitse olla erityisen ekspansiivinen kulttuuri pyrkiäkseen välttää kuoleman. Tarkoitan, että sellainen kulttuuri, joka sisäisesti pitää olemassaoloaan täysin yhdentekevänä, ei voi olla kovin vahva alkujaankaan. Ihmiset haluaa kuulua laumaan, ne haluaa, että niille kerrotaan niiden lauman olevan parempi kuin kaikki muut.

Ja Husu, virus ei ole eläin, eikä tarkalleen ottaen edes elollinen.

Tuosta jälkimmäisestä kiistellään vielä

Kiistellään vaan, yksi kuulemani määritelmä oli puolielollinen

Tämän takia minultakin lähti duuni alta!!
kiitoksia osaman!

Originally posted by Felis:
Sanoin, että valta edeltää aatetta, vaikka ei useinkaan ajallisesti; toistaiseksi valta on kuitenkin pilannut niin monta hienosti alkanutta aatetta, että minä ainakin olen hieman skeptinen.

No, täytyyhän sulla olla valtaa jos haluat minkäänlaista ideologista muutosta. Eli sikäli valta on must ja valitettavaa on se että se korruptoi ja hyvienkin asioden tekemiseksi on pidettävä vallasta kiinni.



Tässä vaiheessa mä taisin hukata pointin kokonaan. Miten toi liittyi väestön uhraamiseen? Selvennän väitettäni: mä en tosissaan usko, että kovin moni sota on alkanut niin, että keisari sanoo, että pistetäänpä pieni rähinä pystyyn kun meillä noita äijiä nyt riittää.

Jos valtion väestö, heimo, sivilisaatio menestyy hyvin ja kasvaa nopeasti tulee tarvetta laajentua, etenkin jos käytettävissä olevat resurssit eivät tunnu riittävän suuremmalle ihmismäärälle.

Silloin keisari/kingi/diktaattori voi kivasti keksiä tai päättää että nyt olisi hyvä aika ja syitäkin lähteä vaikka ryöstöretkelle pöllimään naapureiden resursseja.

Mä väitän että lähes kaikki rähinät lähtee tästä, sisäisen kasvun luoma ekspansiotarve, lebensraumin lisääminen ja naapurin resurssien pölliminen.

Niin ja mongolit ei selvinny, koska menivät tyhmät kuuntelemaan Tiibetin laman lähettiläitä, kääntyivät kaikki buddhalaisuuteen ja lopettivat maailmanvalloituksen

Ovathan mongolitkin selvinneet, niillä on oma maa ja niitä on miljoonia. Tähän ehkä kuitenkin vaikutti enemmän se että ne asui aavikolla tai vuoristoisella alueella. Kun taas kinkit eli suistoalueilla.

Kiinalaiset oli pitkään kulttuurisesti todella sisäänpäinkääntyneitä, kuten oli vuosisatojen ajan myös japanilaiset.

Ei ole varmasti sattuma että tiibetiläisiä on vain muutama miljoona vaikka alue, jolla ne asuu on/oli valtava.

Niinno, Suomessa kai itketään lähinnä sen takia, että tulevaisuudessa työntekijöitä ei enää löydy tarpeeksi ja hyvinvointivaltio romahtaa puhumattakaan siitä, että suomen kielen kohtalo alkaa muistuttaa sukukieliään.

Työntekijöitä löytyisi varmasti tarpeeksi, toi on propagandaa. Maailmassa on miljardeja alipalkattuja ja sadoille miljoonille kehitysmaiden nuorille ei löydy töitä. Tuo itkeminen tarkoittaa myöskin sitä että jotkut ei ole valmiina tekemään minkäänlaisia rakenteellisia muutoksia vaan halutaan ylläpitää systeemiä missä työtekijöitä olisi paljon ja olisi isot reservit, jotta niitä voi helpommin lempata. Kutistuva väestö voi saada aikaan todella positiivisia rakenteellisia muutoksia kun taas kasvavat yhteiskunnat kuten jenkit voi helposti ylläpitää omaa eriarvoista järjestelmää. Eurooppalaiset taas lähti tokan maailmansodan jälkeen satsaamaan lapsiinsa, kansalaisiinsa aivan eri tavalla. Jenkit laittaa luuserit vankilaan (2 miljoonaa vankia), niiden on helppo saada tykinruokaa armeijalleen kun monilta köyhemmiltä alueilta, ghetoista ei helposti pääse ulos muuten kuin armeijan kautta. Ja pystyy helposti saamaan kehitysmaiden, Itä-Euroopan huippuammattilaiset jenkkeihin duuniin tarjoamalla kovaa palkkaa ja helppoa green cardia. Britit toimii aika paljon samalla tavalla.



Syntymättömiin lapsiin ne sivilisaatiot on ennenkin kuollut. Mun nähdäkseni ei tarvitse olla erityisen ekspansiivinen kulttuuri pyrkiäkseen välttää kuoleman. Tarkoitan, että sellainen kulttuuri, joka sisäisesti pitää olemassaoloaan täysin yhdentekevänä, ei voi olla kovin vahva alkujaankaan. Ihmiset haluaa kuulua laumaan, ne haluaa, että niille kerrotaan niiden lauman olevan parempi kuin kaikki muut.

Sivilisaatiot kuolee kun niiden kehitys pysähtyy tai ne jää liikaa naapureistaan jälkeen. Sivilisaatiot tuhoutuu kun ne sulautuu liikaa muihin. Ihmismäärä ei ole kovin relevantti ennemminkin se laatu.

Suomen kieli on vaarassa kun maailmalla ei sitä kannata puhua vaan englantia, tai euroopassakin mieluummin ranskaa ja saksaa.

Mikä sivilisaatio on kuollut syntymättömiin lapsiin? Käsittäkseni lapsia on aina syntynyt kaikissa sivilisaatioissa, osassa nitä on vain tapettu enemmän ja isommat ovat pistäneet ne polvilleen.



Kiistellään vaan, yksi kuulemani määritelmä oli puolielollinen


Niin oon kuullut, aika outo määritelmä tosin. Onko siittiökin puolielollinen vai elävä? Olen kuullut niistäkin epämääräisiä määritelmiä - 'animated'. Itse pitäisin virusta elollisena.

[ 27 November 2001: Message edited by: Dani Cior ]

Ihanaa!! Jan-Erik Enestam haluaa meidän liittyvän Natoon (Metro 28.11.2001). Perusteina mm. "kohta EU:sta ja naapurimaistamme vain Suomi ja Ruotsi eivät kuulu Natoon" ja "koska, olemme jo niin 'syvällä' Natossa niin miksi emme osallistuisi 'päätöksentekoon'".

Ziisus mikä äijä. Onko se yhtään ajatellut niitä kustannuksia kun Suomesta tehtäisiin Nato-standardin mukainen valtio. Niille rahoille löytyisi paljon muutaknin käyttöä. Tai miksi Jan-Erik ajattelee, 'että kun kaikki muutkin niin miksi emme myös me?'.... prkl mä sanon. Kuinka paljon pienellä Suomella olisi valtaa yhtään mitenkään päätökseen USA, Englannin ja muiden hieman isompien ja 'tärkeämpien' maiden rinnalla? Puhumattakaan siitä, että Nato on auttamattomasti vanhentunut organisaatio. Nato menetti 'merkityksensä' kun kylmä sota päättyi. NykyNato on pelkkä USA:n vallankahva.

Ja miksi kukaan ei koskaan luettele ns. Hyviä Puolia(tm) Natojäsenyydestä? Mitä Suomi hyötyy Natota? Poistaisiko se Venäjän aiheuttaman 'uhkan'? Kertokaa minulle miksi Natojäsenyys on kiva aihe kaikille Porvareille(tm) ja Reaalipoliitkoille(tm)? Onko se heidän epätoivoinen keinonsa lisätä omaa valtaansa?

<kärjistys>
Kohta Yrjö Puska huutaa, että "Aseisiin!" ja Suomen poika lähtee "vapauttamaan" jotain köyhää maata sen laillisesta johdosta.
</kärjistys>

..hmph

Originally posted by jUSSi:
Tai miksi Jan-Erik ajattelee, 'että kun kaikki muutkin niin miksi emme myös me?'

Suomellahan on jo pitkään ollut käytäntönä matkia kaikkia muita maita kuten Ruotsia.

[ 28 November 2001: Message edited by: Physics ]

Originally posted by -TigeR-:
Tämän takia minultakin lähti duuni alta!!
kiitoksia osaman!

Ossi on varmaan ihan tyytyväinen kun sun kaltaiset syntiset länsimaalaiset joutuvat työttömyyden synkkään yöhön.

Mut joo, aika naurettavia nuo työmarkkinat nykyään.

Jotenkin koko talous tulisi rakentaa eri tavalla, eikä tuollaiselle neuroottiselle kasinomentaliteetille. Ei tästä mitään hyvää voi seurata.


NATO:n merkitystä Euroopassa en ymmärrä enää ollenkaan. Neuvostoliittoa vastaan perustettu sotilasliitto voitais mun puolesta lopettaa kokonaan kun Neuvostoliittoa ei enää ole. Mitä vitun väliä sillä on jos muutama Itä-Euroopan maa haluaa venäjäpelossaan liittyä jenkkien huomaan kun nykyään Venäjäkin esittää lännen ystävää tshetsheenien ja muslimikapinallisten vaivatessa venäjän sotavoimia.

Videotodiste bin Ladenin syyllisyydestä julki

[ 13 December 2001: Message edited by: SAMi ]

Mistä tulikin mieleeni... Näkikö kukaan niitä kuvia mulla Omarin palatsista? Oli aika hulppeet oltavat 'vaatimattomalle muslimille'. Navetassa tuulettimet ja juokseva vesi --> katsokaa vertailun vuoksi missä oloissa tavallinen afganistanilainen elää.

Originally posted by SAMi:
Videotodiste bin Ladenin syyllisyydestä julki

[ 13 December 2001: Message edited by: SAMi ]

Aiemminkin terroristitopikissa lähteenä käytetyn whatreallyhappenedcom osaa taas kertoa jotain muuta.