Digikamerasuosituksia?

Välillä tuntuu että etenkin aukeassa kaikkien mielestä puhkipalaminen on pahinta mitä on eikä sitä ikinä saisi käyttää tehokeinona.

<ei ehkä niin kypsä ja aikuinen kommentti>

Siellä porukka onkin sen sortin spedejä että en edes ole yhden kerran visiitin jälkeen vaivautunut siihen suuntaan kusemaan. Wannabet, jotka tunnistavat kuvan "virheistä" ainoastaan ton puhkipalamisen, huutelee älyttömyyksiä toisilleen ja blaaahh.

:D

(...ja ei, en ole katkera siitä että mun kuviani olisi siellä ruodittu.)

</ei ehkä niin kypsä ja aikuinen kommentti>

(jos joku muuten tietää jonkun hyvän ohjelman millä thumbnailien teko onnistuu kätevästi ja myöskin kuvien pienennys mielellään mahd. automaattisesti, vinkit ovat tervetulleita)

ACDsee-niminen kuvankatselu jne-softa tekee kaiken.

(jos joku muuten tietää jonkun hyvän ohjelman millä thumbnailien teko onnistuu kätevästi ja myöskin kuvien pienennys mielellään mahd. automaattisesti, vinkit ovat tervetulleita)

http://www.digitaldutch.com/arles/

Aivan loistava. Valitset kuvien hakemiston ja hakemiston minne valmiit websivut tungetaan. Sitten vaan ftp:llä sivut nettiin :)

Voit muuttaa värit, lisätä omaa HTML:ää, käyttää vaikka CSS:ää, valita erikseen vaaka/pystykoon, määrittää pakkustason jne jne jne

esim http://www.villevaavu.org galleriat on tehty tuolla ...

kiitoksia ville ja ezzy :)

acdseetä olen ennen käyttänyt, mutta testataanpas tätä toista.

/me kumartaa

Olen kuvannut lähinnä turistiräpsyjä tavallisella pokkarilla. Suositelkaapa asiantuntijat perusdigiä hintaluokassa 200-400e. Käyttötarkoitus on räpsiä kuvia lähinnä omaksi huviksi ja hyvää zoomia toivoisin. Mitä tuolla 200-400 eurolla edes saa?

D60:ssa pystyisi vielä muuttamaan valotusta +-2 askelta, mikä on jo kyllä aikamoista huijausta... Silloin voisi ottaa rauhassa vähän alivalottuneita kuvia ja nostaa tasoja jälkeenpäin. (:

Olen parhaillaan tekemässä seminaarityötä valotuksen mittauksesta. Lupasin jokin aika sitten palailla asiaan tuosta Canonin D60:n valotuksenkorjauksesta, kun en sitä ihan suoralta kädeltä pystynyt uskomaan.

Kävin tsekkaamassa tuota D60:n speksiä, ja mun käsittääkseni valotusta _ei_ voi jälkeenpäin "muuttaa" tuota +-2:ta aukkoa, vaan kyse on kameran ominaisuudesta, jolla voidaan haarukoida kuvaushetkellä +-2 aukkoa puolen aukon (vai oliko se 1/3-aukon) välein. Tällä tavalla haarukoimalla otetuista kuvista löytyy se parhaiten valottunut ruutu. Tuo on ihan perusominaisuus järkkärikameroissa, kyllä se varmaan löytyy siitä D30:stakin.

Näissä kuvissa on muuten yksi ongelma, joka on itseänikin
kiusannut viime aikoina. Eli kuinka saada valotettua taivas
kauniin siniseksi ja samalla kohde kuitenkin oikein. Hämärässä se on lähes
mahdotonta, taivas ylivalottuu ja siitä tulee tasaisen valkoinen.
[...]
Seuraavaksi täytyy testata kaverin vinkki joka voisi auttaa tähän.
Polaroid suotimella saa taivasta tummemmaksi kun kääntää suotimen sopivaan asentoon.

Jep, tuolla polarisaatiosuodattimella saa tehtyä upeita kuvia. Tsekkaa
http://www.edbergphoto.com/pages/Tip-polarizers.html
ja
http://www.usefilm.com/articles/saturation/index.php

Jossain vaiheessa tätä keskustelua dissattiin (aiheesta, IMO) aukea.net:iä ja haikailtiin valokuvauskeskustelua muustakin kuin teknisestä näkökulmasta. Marraskuun alussa julkaistaan suomalainen valokuvaussivusto, jossa on myös tälläinen plattarin tyylinen keskustelufoorumi. Pistän linkin sinne heti marraskuun alussa.

Kävin tsekkaamassa tuota D60:n speksiä, ja mun käsittääkseni valotusta _ei_ voi jälkeenpäin "muuttaa" tuota +-2:ta aukkoa, vaan kyse on kameran ominaisuudesta, jolla voidaan haarukoida kuvaushetkellä +-2 aukkoa puolen aukon (vai oliko se 1/3-aukon) välein. Tällä tavalla haarukoimalla otetuista kuvista löytyy se parhaiten valottunut ruutu. Tuo on ihan perusominaisuus järkkärikameroissa, kyllä se varmaan löytyy siitä D30:stakin.

Kyllä canonissa tollainen mahdollisuus on, mutta se ei haarukoi aukkoa, vaan ylipäätään sillä on mahdollista nostaa/laskea kuvan valoistuutta asteikolla +-2EV.

Valoisuuden muutos tehdään RAW kuvaan, jonka jälkeen voidaan sitten tallentaa kuva haluttuun katsottavaan formaattiin.

Nykyisin tota korjausmahdollisuutta pystyy käyttämään myös D30:een ja kokemuksesta voin sanoa, että homma toimii ihan kohtuullisesti. Periaatteessa homma vastaa tasojen nostoja/laskuja photoshopissa, sillä erolla, että muutokset tehdään alkuperäiseen digitaaliseen negatiiviin (RAW) ei valmiiksi konvertoituun kuvaan (kuten jpeg tai tiff)

Kyllä canonissa tollainen mahdollisuus on, mutta se ei haarukoi aukkoa, vaan ylipäätään sillä on mahdollista nostaa/laskea kuvan valoistuutta asteikolla +-2EV.

Valoisuuden muutos tehdään RAW kuvaan, jonka jälkeen voidaan sitten tallentaa kuva haluttuun katsottavaan formaattiin.

Aika mielenkiintoista. Mä en vaan pysty ymmärtämään että miten toi loppupeleissä toimii. Kun valoa kuitenkin päästetään kennolle tietty aika, niin en oikein käsitä miten kamera voisi tietää minkälainen kuva olisi tullut jos aukkoa olisikin pidetty kaksi stoppia pidempään auki ja valoa olisi päässyt kennolle x määrä enemmän. Olisiko sulla heittää jotain lähdettä tuohon, niin voisin käydä ihmettelemässä...:confused:

Aika mielenkiintoista. Mä en vaan pysty ymmärtämään että miten toi loppupeleissä toimii. Kun valoa kuitenkin päästetään kennolle tietty aika, niin en oikein käsitä miten kamera voisi tietää minkälainen kuva olisi tullut jos aukkoa olisikin pidetty kaksi stoppia pidempään auki ja valoa olisi päässyt kennolle x määrä enemmän. Olisiko sulla heittää jotain lähdettä tuohon, niin voisin käydä ihmettelemässä...:confused:

En tiedä mihin toi perustuu, mutta veikkaan että valoisuuden lisääminen/poistaminen liittyy kennon signaalin vahvistamiseen/heikentämiseen. Tämä ainakin selittäisi kohinen lisääntymisen valoisuutta nostettaessa.

Varmaan se jotenkin manipuloi sitä kuvan histogrammia, esim tekee jonkun translaation?

En usko että se olennaisesti on muuta kuin mitä esim photarissa pystyy tekemään. Mutta koska se operaatio tehdään suoraan alkuperäiseen bitti-informaatioon eikä mihinkään prosessoituun, pakattuun kuvaan, niin lopputulos on aidomman näköinen.

En tiedä lisääkö se suoranaisesti kohinaa, ehkä se ennemmin ikään kuin korostaa sitä olemassa olevaa kohinaa kuvassa, kun tasoja nostetaan.

Marraskuun alussa julkaistaan suomalainen valokuvaussivusto, jossa on myös tälläinen plattarin tyylinen keskustelufoorumi. Pistän linkin sinne heti marraskuun alussa.

Jeps, eli nyt tuo saitti on avattu. http://www.valokuva.net

Snapshot varmaan tuossa ylempänä tarkoitti sitä, että jos valokuva ylivalottuu, ja kohteen detailit häipyvät, niin millä ihmeellä ne saataisiin jälkikäteen takaisin esille?

Snapshot varmaan tuossa ylempänä tarkoitti sitä, että jos valokuva ylivalottuu, ja kohteen detailit häipyvät, niin millä ihmeellä ne saataisiin jälkikäteen takaisin esille?

Kuten joku itseäni viisaampi tuolla valokuvaus.netissä sanoi, homma taitaa perustua RAW:n suurempaan dynamiikkaan.

Teoriassa RAW kuvassa yksi väri talletetaan 12 bitillä, eli dynamiikkaa on huomattavasti enemmän kuin JPEG kuvassa. Käytännössä ero ei taida olla kovin suuri, mutta kuitenkin huomattava.

RAW:lla kuvatessa pystyy itseasissa hieman pelastamaan ylipalaneita kohtia. Kun kuvaa konvertoidaan RAW muodosta esim TIFFiksi valitaan lineaarinen konversio, jolloin ylipalaneita kohtia on mahdollista pelastaa. Olen tätä itse kokeillut ja homma toimii, mutta ei tietysti pelasta pahasti puhki palaneita kohtia.

Monissa SLR digeissä on toiminto, joka vilkuttaa LCD näytöllä puhki palaneita kohtia. Tämä on kätevä, sillä kuvaaja pystyy välttämään puhkipalamista erittäin tehokkaasti. Tuloksena saattaa olla keskimäärin alivalottunut kuva, mutta RAW suuren dynamikan ansiosta näillä alivaloittuneilla kohdilla on itseasiassa tavaraa todella paljon. Kun jälkikäteen on sitten mahdollista nostaa näitä alivalottuneita kohtia tulee kuvasta lopulta tasainen ilman, että yksikään kohta on ylivalottunut.

1Ds arvostelu

Marraskuussa ollaan ensimmäistä kertaa tilanteessa, jossa kuluttaja voi ostaa laitteen, joka voittaa kinofilmin.

Joo voi. Mutta niin kauan kuin laite maksaa $8000-9000, ei kannattane kovin vakavissaan puhua kuluttajan mahdollisuuksista. Todellisen kuluttajahintatason 1Ds ylittää edelleen n. 1000 %:lla.

Halvimmissakin uusissa digijärkkäreissä on hinnassa vielä vähintään 1000-1500 euroa digilisää. Jos kaupasta saa uuden kuvauskuntoisen järkkärikokoonpanon 500 eurolla, joutuu uudesta digilaitteesta maksamaan halvimmillaan ainakin nelin-viisinkertaisen hinnan.

Joo voi. Mutta niin kauan kuin laite maksaa 00-9000, ei kannattane kovin vakavissaan puhua kuluttajan mahdollisuuksista. Todellisen kuluttajahintatason 1Ds ylittää edelleen n. 1000 %:lla.

Halvimmissakin uusissa digijärkkäreissä on hinnassa vielä vähintään 1000-1500 euroa digilisää. Jos kaupasta saa uuden kuvauskuntoisen järkkärikokoonpanon 500 eurolla, joutuu uudesta digilaitteesta maksamaan halvimmillaan ainakin nelin-viisinkertaisen hinnan.

Juuh, en tosiaan hintaa tossa maininnut koska mahdollisuus on kuitenkin olemassa :)

Sinänsä tuon 1Ds hintapolittiikka ei ole vielä lainkaan varmaa. Kodakin laitetta saa jo nyt tilattua 4500 eurolla suomessa, joten en usko, että Canon pystyy pyytämään laitteestaan tuplahintaa.

SLR-digeja digejä vertailtaessa pitäisi sitten muistaa myös ne filmikulut. Vaikka SLRdigeissa olisikin 1500 digilisää (mikä ei kyllä IMHO riitä), niin hieman enemmän kuvaava kuroo tuon summan umpeen helposti parissa vuodessa....

--

Mietittiin tässä vaavun kanssa yksi päivä, että ei vaihdettaisi omaa digiä filmiin vaikka saataisiin kehitykset ja filmit ilmaiseksi. Digissä on kuitenkin niin paljon kivoja etuja :)

Nyt on sitten oikein tohtoritasolla pohdittu luontokuvausta sekä sen luonnollisuutta ja käsittelyä:

http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20021109KU7

Pitää varmaan lukaista läpi kyseinen väitös ...

Digikamerassa valkotasapainon säätö on tarkoitettu siihen, että keinovalossa, joka on värilämmöltään huomattavasti lämpimämpää kuin auringonvalo...

Pieni korjaus: keinovalohan on luonnollisesti "kylmempää" Kelvinin asteikolla kuin auringonvalo :)

Kysymys alan harrastajille: onko yli tuhannen euron digivalokuvakameroissa itsessään valkotasapainon säädön lisäksi muita (softapohjaisia) filttereitä värilämpötilojen säätöä varten? Vai käytetäänkö niissäkin aina linssiin asennettevia Wratten-filttereitä?
Entä onko paremmissa digivalokuvakameroissa yleensä ollenkaan black-balancea?

Kysymys alan harrastajille: onko yli tuhannen euron digivalokuvakameroissa itsessään valkotasapainon säädön lisäksi muita (softapohjaisia) filttereitä värilämpötilojen säätöä varten? Vai käytetäänkö niissäkin aina linssiin asennettevia Wratten-filttereitä?

Ei ole muita kuin valkotasapaino, miksi pitäisi olla? (jos siis puhutaan puhtaasti värilämpötilasta)

Entä onko paremmissa digivalokuvakameroissa yleensä ollenkaan black-balancea?

Ei taida olla.

Nähdäkseni kameravalmistajat pyrkivät yhä enemmän viemään hommaa siihen suuntaan, että muistikortille tallennetaan vain raakadata ja lopullinen säätö (kuten esim mustan kohdalleen laittaminen) tapahtuu vasta koneella. Uskoisin, että tämä johtuu siitä, että jo parin sentin muutos kameran paikassa saattaa muuttaa valaistusolosuhteita niin paljon, että ei ole järkevää säätää kymmeniä asioita sillä hetkellä kun ottaa kuvan.

Niin, mietin vaan noita koska olen enemmän perehtynyt digitaalivideokameroihin, ja kuitenkin digivalokuvakamerat toimivat samalla (joskin yksinkertaistetummalla, mutta tarkemmalla) CCD-kennotekniikalla.
Esim. tyypillisessä DVCPRO-kamerassa säädetään ensin filtteri joko keinovalolle tai ulkovalolle, sitten säädetään black-balance, ja sen jälkeen white-balance. Filtteriä voi toki säätää senkin jälkeen jos haluaa (mekaaninen).
Videokameroissa white balance ei riitä korjaamaan valon värieroa ulkona kuvattaessa (suunniteltu keinovalolle), joten filttereitä tarvitaan kompensoimaan värilämpötilojen muutokset. Kalliimmissa digivideokameroissa ne ovat ihan mekaanisia Kodakin Wratten 85 kääntöfilttereitä kameran sisällä (yleensä neljällä asetuksella), mutta Nettiä tutkimalla olen ymmärtänyt että valokuvakameroissa myös joskus operoidaan linssiin asennettavilla vastaavilla filttereillä?

Mutta jos digivalokuvakamerat on suunniteltu siten, että ne toimivat optimaalisesti sekä ulkona- että sisällä, ei noita filttereitä sitten tarvita, ainoastaan W/B.

Niin, mietin vaan noita koska olen enemmän perehtynyt digitaalivideokameroihin, ja kuitenkin digivalokuvakamerat toimivat samalla (joskin yksinkertaistetummalla, mutta tarkemmalla) CCD-kennotekniikalla.

Jotkin kamerat käyttävät CMOS kennoa

Mutta jos digivalokuvakamerat on suunniteltu siten, että ne toimivat optimaalisesti sekä ulkona- että sisällä, ei noita filttereitä sitten tarvita, ainoastaan W/B.

Aika monissa kameroissa taitaa valkotasapaino olla säädettävissä välillä 2000-10000K, joten ylimääräisille filttereille ei juuri ole tarvetta.