Posts: 11,768
on taas mun mielestä sellainen puoli-nolo virne... sitä tulee aika harvoin käytettyä, mutta ainakin mun kaveriporukassa aina silloin tällöin sellainen hymytön hymy voi sanoa aika paljon.
Posts: 179
-hymy on vaan sellanen vaisumpi versio, mutta hihu on selkeää onnea ja iloa
Posts: 3,372
kuka on suurin valehtelija?
Posts: 5,636
climate:
---
ella_:
no silleen myhäilee silmät sirrillään ^__^
---
Ei mulle koskaan kukaan myhäile silmät sirrillään
Ei, mutta anime-leffoissa ja mangassa niin saatetaan tehdä. Esikuva ei ole tosielämässä, vaan japanilaisten piirroksissa liioittelemista ilmeistä.
Posts: 3,137
Posts: 3,137
Posts: 29
Minkä niminen biisi on Dj Cosmon Summer '03 setissä suunnilleen 21-27 minuutin kohdalla ?
Setti löytyy http://www.cosmo.fi
[muokattu 16.7.2004 14:22]
[muokattu 16.7.2004 15:13]
Setti löytyy http://www.cosmo.fi
[muokattu 16.7.2004 14:22]
[muokattu 16.7.2004 15:13]
Miksi helvetissä ihmiset eivät osaa pitää ajovaloja päällä???
Posts: 3,107
Jonulih:
Miksi helvetissä ihmiset eivät osaa pitää ajovaloja päällä???
Yksinkertaisesti unohtavat laittaa ne päälle. Auto, jolla yleensä ajan, on valmiiksi käynnistyvät ajovalot. Istuessani vähän vanhemman auton rattiin ei ole kovin harvinaista, että ei muista laittaa ajovaloja manuaalisesti päälle. Monilla tottuneemmillakin kuskeilla ajovalot jäävät päälle parkkeeraamisen jälkeen, miksi ei myös käynnistäessä.
Eli ei muuta kuin pari kertaa vain vilkutetaan pitkiä ja huomautetaan heitä asiasta. :)
Lost-Soul:
Koska ihmiset ajattelevat, että auto näyttää paremmalta kun ajovalot eivät ole päällä...
En kyllä ole kertaakaan kuullut kenenkään esittävän tällaista perustelua...
Sama pätee myös siihen, kun pimeällä monet ajavat vain sumarit päällä.
...tähän taas olen. Tosi urpoa.
Edit: Typoja
[muokattu 16.7.2004 16:07]
No jessus sentään, jotkut tulee pimeellä kujalla satasta nurkan takaa ja ei nää mitään.. kyllähän autoonkin syttyy jonkinlaista valoo, et tajuu ees mittariston ollessa pimee et joo, valot ei oo päällä.
Sit on näitä envittuvarmaanpaavalojapäällevittuuksvilkutat-tyyppejä, joille pitää sitten mennen tullen ja palates vilkuttaa
Sit on näitä envittuvarmaanpaavalojapäällevittuuksvilkutat-tyyppejä, joille pitää sitten mennen tullen ja palates vilkuttaa
Posts: 1,377
Posts: 493
innae:
Jos pissaliisat ja pissalaurit saavat penskoja niin mitö ne sitten ovat?
Ne on pikku-pissoja.
Also known as 'vahinko'.. *taputapu*
Posts: 11,768
Posts: 5,636
sapeli:
Vastanihkeilyä - mun mielestä kyllä rakkaus on sekä tunne että voima, vähän niinkuin tuli on sekä auts polttaa sekä no sieltähän se paska tuli.Mutta tämä on vaan huuhaa-ukon mielipide.
Analogiasi ontuu, joten tuuppaan sen kumoon.
Esimerkissäsi sanalla tuli on kaksi merkitystä, koska se on sekä substantiivi, kirjoitusasultaan sama kuin tulla-verbin imperfekti. Rakkaus sen sijaan on vain substantiivi, eikä omaa moista kirjoitusasuun perustuvaa kaksoistarkoitusta.
Jos rakkautta haluaa pitää voimana, niin tämä merkitys juontaa juurensa sanan voima monivivahteisuuteen. Periaatteessa mitä tahansa asiaa, joka pistää asioita liikkeelle tai saa niitä tapahtumaan, voidaan kutsua voimaksi - etenkin jos äidytään runolliseksi. Aiemmassa vastineessa nihkeilin tuon tarkoituksen pelkästään fysikaaliseksi vuorovaikutusvoimaksi.
Rakkaus voi kyllä olla voima siinä missä vihakin tai mikä tahansa muu tunne tai ylipäätään tiedostettava asia. Se voi antaa voimaa, pistää asioita liikkeelle tai saada niitä tapahtumaan. Emme kuitenkaan pysty antamaan rakkaudelle mitään yksikköä, jonka perusteella voimavaikutusta voisimme mitata. Se on abstraktio ja oikeasti ne asiat, joita tuo abstraktio aiheuttaa, johtuvat abstraktion vastineesta aivotoiminnassamme. Pohjimmiltaan rakkauden voima on siis sähkökemiaa.
Hmm. Menetän otteeni punaisesta langasta sitä mukaa kun ajatus lähtee rönsyilemään. Myönnän kyllä, että rakkautta voi kutsua voimaksi, mutta en kutsuisi sitä suureksi sellaiseksi kuin siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että äityisin runolliseksi. Alkuperäinen vastine oli kuitenkin, kuten sanoinkin, nihkeilyä.
Posts: 11,768
Sanoista on mielenkiintoista mutta hankalaa kiistellä - henk. koht. uskon että Jumala on puhdasta rakkautta, ja se oli se aikaansaava voima jonka ansiosta maailmankaikkeus on luotu. Tämä ei ehkä ole loogista tahi filosofisen väittelyn sääntöjen mukaista, mutta näin sanon minä ja tämä on minun iki-oma (epä?)totuuteni.
Posts: 1,195
sapeli:
Tämä ei ehkä ole loogista tahi filosofisen väittelyn sääntöjen mukaista, mutta... *klip*
Kyllä teismistä ja ateismista pystyy argumentoimaan filosofisesti - järkiperäisesti ajatteleva ihminen voi päätyä nykytiedon valossa kummalle kannalle tahansa.
Sitä en tosin väitä, että juuri sinä olisit päätynyt kantaasi filosofisten argumenttien takia - aika harva varmasti on.
Esitän tähän perään oman tyhmän kysymyksen: Miksi sitä kantaa kutsutaan, jonka itse olen ottanut ns. \en tiedä\-kanta? Se ei tietääkseni ole agnostisismi, jonka mukaan \ei ole mahdollista saada tietoa siitä, onko Jumalaa tai yliluonnollisia olentoja olemassa\. Itse en ole tuota mieltä - jos vielä ei ole saatu tietoa, ei se tarkoita, ettei sitä koskaan olisi mahdollista saada... Ehkä tämä kanta on vain sellaisen ihmisen kanta, joka ei jaksa pohtia ateismin ja teismin argumentteja niin pitkälle, että omaisi näkemyksen asiasta? Eli siis suomeksi pinnallisen ihmisen, joka ei jaksa käyttää aivojaan, näkemys?
Posts: 5,636
S-T:
Esitän tähän perään oman tyhmän kysymyksen: Miksi sitä kantaa kutsutaan, jonka itse olen ottanut ns. en tiedä-kanta? Se ei tietääkseni ole agnostisismi, jonka mukaan ei ole mahdollista saada tietoa siitä, onko Jumalaa tai yliluonnollisia olentoja olemassa.
Kyllä se itse asiassa on. Agnostikko ei ota kantaa aiheeseen juuri sen takia, että metafyysisistä asioista ei voida tietää mitään (filosofinen tosiasia) - agnostikko siis ei tiedä.
Itse en ole tuota mieltä - jos vielä ei ole saatu tietoa, ei se tarkoita, ettei sitä koskaan olisi mahdollista saada...
Jos saamme jostain asiasta tietoa, se on luonteeltaan fyysistä, ei metafyysistä. Olemme fyysisiä olentoja, emmekä pysty tavoittamaan sitä, mikä on metafysiikkaa. Jumala taas on (useimmissa konteksteissa ainakin) metafyysinen olento, joten siitä ei voida hankkia tietoa koskaan. Se ei yksinkertaisesti ole loogisesti mahdollista.
Jos jumala on osa maailmankaikkeutta, ja luonteeltaan fyysinen, niin ainakin näiltä osin sen olemusta pitäisi voida tutkia ja olemassaolo havaita. Mutta tällöin kyseessä ei olisi enää uskon asia, vaan tiedon, joten agnostikko saisi olla joko uskomatta faktaan tai uskoa siihen, ilman että muuttuisi agnostikosta suuntaan tahi toiseen.
Posts: 11,768
Epailija:
---
Olemme fyysisiä olentoja, emmekä pysty tavoittamaan sitä, mikä on metafysiikkaa.
Jälleen ollaan eri mieltä... Mutta en yritä puhua ympäri tai edes perustella kantaani - mielestäni ihmisen olennaisin osa on se sielu joka on metafyysinen...
Sano sit kun susta tuntuu että tää keskustelu ei mene mihinkään... Tää on ihan hauskaa edit: ai kappas, menikin off-topic
[muokattu 17.7.2004 20:51]