Virallinen "kysy tyhmiä"-thread

15,958 posts, 798 pages, 6,738,846 views

terrae

Posts: 454

#881 • • terrae

Jone:
Miten Freehandissä saa yhdistettyä eri vektoreita yhdeksi muodoksi? Grouppaaminen ei siis riitä, vaan pitäisi saada vektoreiden sillisalaatista tehtyä yksi oikeasti ehyt iso vektori?

Oon viimeisen parin vuoden aikana taas pullomössöillyt liikaa Photarilla ja siitä tarttuneen layer-ajattelun pohjalta oon nyt tehnyt muutamat logot, jotka koostuvat päällekkäisistä vektoreista ehyiden muotojen sijaan ja apua otetaan vastaan kiitoksella.




window > toolbars > xtra operations ja sieltä union.
Tätäkö tarkotit?
Amma

Posts: 2,383

#882 • • Amma Hapanimelä. On-Off. Kennurupoliisi tungelissa.
Mistä ihmisen eri karvat ”tietää” minkä pituseks niiden pitää kasvaa - hiukset kasvaa yleensä kai niin pitkäksi kuin niiden antaa kasvaa kun taas esim. kulmakarvoilla lienee jonkinlainen ”standardipituus”? (...Vai onko itse asiassa kaikilla muilla karvoilla paitsi hiuksilla se standardipituus?) *ding*

--
*etsiskel*

Avatar
#883 • • ikj Guest

Jone:
Miten Freehandissä saa yhdistettyä eri vektoreita yhdeksi muodoksi? Grouppaaminen ei siis riitä, vaan pitäisi saada vektoreiden sillisalaatista tehtyä yksi oikeasti ehyt iso vektori?

Oon viimeisen parin vuoden aikana taas pullomössöillyt liikaa Photarilla ja siitä tarttuneen layer-ajattelun pohjalta oon nyt tehnyt muutamat logot, jotka koostuvat päällekkäisistä vektoreista ehyiden muotojen sijaan ja apua otetaan vastaan kiitoksella.



toi ei voi olla kovin 'tyhmä' kysymys? en edes ymmärrä mistä on kyse=D
Jone

Posts: 8,258

#884 • • Jone Archibald Haddock

terrae:
window > toolbars > xtra operations ja sieltä union.
Tätäkö tarkotit?



Nimenomaan juuri tota. Hemmetin suuret kiitokset, tästä oli paljon apua. *joo* (Pääsenpähän nyt teettämään yhden paidankin eräästä logosta...)

idi:
toi ei voi olla kovin 'tyhmä' kysymys? en edes ymmärrä mistä on kyse=D



Kyllä toi oikeasti on melko palikkatason kysymys graafisten ohjelmistojen saralla. Oikein hävetti tulla tänne kyselemään, mutta arvelin että joku osaa kuitenkin iskeä vastauksen suoraan silmieni eteen ilman että mun tarvitsee googleilla tai katsella tutorialeja. *nauru*
inorbit

Posts: 23

#885 • • inorbit Big Daddy
Tyhmiä kysymyksiä .. tai oikeastaan aiheita joita on joskus tullut pohdittua:

1. Epäjärjestys ja järjetys
- miten se esiintyy luonnossa
- kumpi oli ensin
- miten tasapaino saavutetaan ja miten
voidaan olettaa sen olevan ”tasaista” koko
tarkasteltavassa kohteessa (liittyy kai mittaustapaan
mutta ehkä asiaa voi miettiä myös sen ulkopuolelta)

... tähän varmasti löytyy vastauksia niin luonnontieteestä kuin filosofiasta, miten itse lähestyisit asiaa jos alkuasetelmassa ei nimetä tarkasteltavaa kohdetta/järjestelmää/aihetta?

2. Ajasta ja ulottuvuuksista
- Aikamatkustamisen paradoksi
- ”Onko aikamatkustajalla mahdollisuutta vaikuttaa menneisyyteen?”
- ”Onko olemassa ääretön määrä ulottuvuuksia 'kaikille vaihtoehdoille'?”
- Muut teoriat?

En ole asiaan syvällisesti perehtynyt mutta silti utelias. Mihin itse uskot? Miten päädyit päätelmääsi?

edit: vielä sen verran, että ajatelkaa kysymyksiäni enemmän kahvipöytäkeskustelun näkökulmasta, pelkät 'RTFM'-toteamukset kirjaviittauksineen tuskin poikivat kovinkaan hedelmällistä keskustelua...

[muokattu 20.4.2004 00:01]

[muokattu 20.4.2004 08:34]

--
Learning music by reading about it is like making love by mail.

JustinSan

Posts: 822

#886 • • JustinSan Nullius in verba

inorbit:
Tyhmiä kysymyksiä ..


Kyllä vain. Oikeaan topikkiin osui :)


- Epäjärjestys ja järjetys



1,2, <- järjestys. 5,8 <- epäjärjestys


- miten se esiintyy luonnossa



Toinen meistää kuolee ensin, sitten toinen.


- kumpi oli ensin



Ei kumpikaan; tyhjyys.


- miten tasapaino saavutetaan ja miten
voidaan olettaa sen olevan ”tasaista” koko
tarkasteltavassa kohteessa (liittyy kai mittaustapaan
mutta ehkä asiaa voi miettiä myös sen ulkopuolelta)



Asetetaan kaksi samanpainoista asiaa vastakkain.




- ”Onko aikamatkustajalla mahdollisuutta vaikuttaa menneisyyteen?”



Ei


- ”Onko olemassa ääretön määrä ulottuvuuksia 'kaikille vaihtoehdoille'?”



Ei


- Muut teoriat?



Turhia


edit: vielä sen verran, että ajatelkaa kysymyksiäni enemmän kahvipöytäkeskustelun näkökulmasta, pelkät 'RTFM'-toteamukset kirjaviittauksineen tuskin poikivat kovinkaan hedelmällistä keskustelua...



Tätä mä oon itse kelannu myös. Otetaa esim. lukion filosofia: se kuka muistaa parhaiten ulkoa mitä joku höyrypää on absinttipäissään joskus neljäsataa vuotta aikaisemmin houraillut, saa parhaan numeron = paras filosofiassa?

onyhtäkuin

dissaan ihmisiä ketkä pätee heittämällä jotain filosfien tmv. quoteja koska imho se ei kerro mitään muuta susta kuin, että sulla on hyvä muisti (tai nopsa googlesormi :P)



...

(heh heh)

--
"Brevior saltare cum deformibus mulieribus est vita."

pyhimys

Posts: 622

#887 • • pyhimys
Olen mielestäni poistanut erään ohjelman (download managerin), mutta nyt joka kerta, kun yritän ladata jotain netistä se ilmoittaa ettei tämä ohjelma ole kunnolla asennettu. Eli toisin sanoen en saa tällä hetkellä ladattua mitään netistä. Miten saan tämän ohjelman poistettu täydellisesti *täh*. Olen jo poistanut windows valikosta ja ohjelmatiedostoista tämän ohjelman eli en näe sitä enää missään, mutta kone väitttäää toista *poks*

[muokattu 20.4.2004 09:45]
ravec

Posts: 1,102

#888 • • ravec

pyhimys:
Olen mielestäni poistanut erään ohjelman (download managerin), mutta nyt joka kerta, kun yritän ladata jotain netistä se ilmoittaa ettei tämä ohjelma ole kunnolla asennettu. Eli toisin sanoen en saa tällä hetkellä ladattua mitään netistä. Miten saan tämän ohjelman poistettu täydellisesti *täh*. Olen jo poistanut windows valikosta ja ohjelmatiedostoista tämän ohjelman eli en näe sitä enää missään, mutta kone väitttäää toista *poks*

[muokattu 20.4.2004 09:45]



c: -kiintolevy osiolla ohjelmat asentuvat käyttiksen kielestä riippuen, program files tai ohjelmatiedostot kansioon. Katso että siellä ei ole download manager kansiota, jos on, niin poista ne.

sitten.... tricky part.

käynnistä/start -nappi
suorita/run -kohta ja ilmestyvälle riville kirjoita regedt32

Nyt aukesi koneen rekisterieditori.

Rekisteri editori pitää sisällään, 5 kohtaa....riippuu käyttiksestä minkänäköistä jälkeä ruudulla on. Kuten,

HKEY_CLASSES_ROOT
HKEY_CURRENT_USER
HKEY_LOCAL_MACHINE
HKEY_USERS
HKEY_CURRENT_CONFIG

Jokaisesta ryhmästä kannattaa etsiä tuota ”download manager” -softaa, find key -kohdalla.
Kun löytyy jotain aiheeseen liittyvää, jossa on kummatkin sanat ”downi. mana.” niin del -nappia painelemaan, jotta koneesta tulee puhtoinen.

Kun mistään ryhmästä ei löydy mitään downi manaan liittyvää, niin suljet editorin ja käynnistät koneen uudestaan.

Eiköhän se sillä.

---edit: pari kohtaa....

[muokattu 20.4.2004 10:02]
inorbit

Posts: 23

#889 • • inorbit Big Daddy

JustinSane:
---

Tätä mä oon itse kelannu myös. Otetaa esim. lukion filosofia: se kuka muistaa parhaiten ulkoa mitä joku höyrypää on absinttipäissään joskus neljäsataa vuotta aikaisemmin houraillut, saa parhaan numeron = paras filosofiassa?

onyhtäkuin

dissaan ihmisiä ketkä pätee heittämällä jotain filosfien tmv. quoteja koska imho se ei kerro mitään muuta susta kuin, että sulla on hyvä muisti (tai nopsa googlesormi :P)



Tuota en kyllä allekirjoita. Pidän suuressa arvossa tunnustettuja filosofeja ja heidän näkemyksiään/havaintojaan. Se olenko heidän kanssaan samaa mieltä on sivuseikka. Kyky syventyä haastavien filosfisten kysysten pariin ja saattaa ajatuksensa hyvin jäsenneltynä yleisölle on jo kunnioitettava saavutus ja on varmasti avuksi muille aiheesta kiinnostuneille.

--
Learning music by reading about it is like making love by mail.

Epailija

Posts: 5,636

#890 • • Epailija Physicist, 2nd class.

inorbit:
1. Epäjärjestys ja järjetys
- miten se esiintyy luonnossa



Epäjärjestys ja järjestys ovat ihmisen keksimiä käsitteitä, eivät luonnon ominaisuuksia. Tämän takia on hieman harhaanjohtavaa sanoa, että kaikki on järjestyksessä koska asiat ovat niin kuin niiden luonnonlakien ja niiden seurausten mukaan pitääkin olla, vaikka tämä pitäisikin paikkansa. Se, miten termi ”järjestys” käsitetään määrittelee sen, onko luonto loppujen lopuksi meidän mielestämme järjestyksessä vai ei.


- kumpi oli ensin



Paha mennä sanomaan. Havaitsiko ihminen ensin säännönmukaisuuksia luonnossa (ja piti niitä jonkinlaisena järjestyksenä), vai totesiko hän ensin luolansa olevan sotkuinen (epäjärjestyksessä) ja sitten sen siivottuaan näki järjestystä. Itse veikkaisin, että käsitteelliset vastakohdat kokevat syntynsä samanaikaisesti.


- miten tasapaino saavutetaan ja miten
voidaan olettaa sen olevan ”tasaista” koko
tarkasteltavassa kohteessa (liittyy kai mittaustapaan
mutta ehkä asiaa voi miettiä myös sen ulkopuolelta)



Tähän olen tainnut jo vastata ”suhteestasi tasapainoon”(?)-topikissa.


... tähän varmasti löytyy vastauksia niin luonnontieteestä kuin filosofiasta, miten itse lähestyisit asiaa jos alkuasetelmassa ei nimetä tarkasteltavaa kohdetta/järjestelmää/aihetta?



Lähestymistapa on tällöin enemmän filosofinen, koska liikutaan ideoiden tasolla.


2. Ajasta ja ulottuvuuksista
- Aikamatkustamisen paradoksi



Mikä niistä monista?


- ”Onko aikamatkustajalla mahdollisuutta vaikuttaa menneisyyteen?”



Todennäköisesti ei. Aikamatkustus ei nykyteorioiden valossa ole mahdollista kuin yhteen suuntaan: tulevaisuuteen. Madonreiät taitavat olla teoreettinen mahdollisuus matkustaa myös toiseen suuntaan, mutta konsensus lienee se, ettei mikään taikka kukaan selviäisi matkasta ehjänä.


- ”Onko olemassa ääretön määrä ulottuvuuksia 'kaikille vaihtoehdoille'?”



En usko, vaikka olen itsekin leikitellyt tuollaisella ajatuksella. Tuollaisten rinnakkaisten todellisuuksien todistamista saa luultavasti tovin odotella, joten toistaiseksi tuohon ei voi antaa perusteltua vastausta suuntaan taikka toiseen. Jos kuitenkin ajatellaan filosofisesti, niin täytyy kysyä, että millä perustein on muita vaihtoehtoja?


- Muut teoriat?



Nyt ei tule mitään mieleen.


En ole asiaan syvällisesti perehtynyt mutta silti utelias. Mihin itse uskot? Miten päädyit päätelmääsi?



Uskon, että aikamatkailu menneisyyteen on haihattelua nykytaidoilla. Ja parempi niin. Sellaisesta toiminnasta ei seuraisi mitään hyvää kuin korkeintaan vahingossa. Tulevaisuuteen taas ei edes liene suurempaa syytä matkata, vaikka se teoriassa onkin mahdollista.

Ylläoleviin päätelmiin en ole päätynyt. Ne vain ovat tämänhetkinen (minuutin päästä mieleni saattaa muuttua) näkemykseni asioiden tilasta, johon ovat vaikuttaneet niin opintoni kuin omatoiminen pohdinta. Molemmat jatkuvat tämän jälkeenkin.

Ainiin. ROTFLMAO. *vink*

JustinSane:
Tätä mä oon itse kelannu myös. Otetaa esim. lukion filosofia: se kuka muistaa parhaiten ulkoa mitä joku höyrypää on absinttipäissään joskus neljäsataa vuotta aikaisemmin houraillut, saa parhaan numeron = paras filosofiassa?



Ei ainakaan meidän koulussamme ja meidän opettajallamme. Itse en juuri muista lukemastani mitään yksityiskohtia (kuka teki, milloin teki), mutta eipä juuri haitannut. Riitti, että kirjoitti hyviä esseitä, oli aktiivinen ja osoitti omaavansa ”filosofisen aparaatin” päässään. Filosofianopettajan tärkein homma on nähdäkseni opettaa ajattelemaan, ei saada oppilaita muistamaan filosofian historiaa tai latinankielisiä one-linereita.

Vaikka onhan se toki tärkeää, kasvattavaa ja inspiroivaa kuulla, mitä entisaikojen viisaat ovat miettineet.

--
Life is complex - it has both real and imaginary parts. -Anonymous

inorbit

Posts: 23

#891 • • inorbit Big Daddy

Epailija:
---
inorbit:


- ”Onko aikamatkustajalla mahdollisuutta vaikuttaa menneisyyteen?”

---


Todennäköisesti ei. Aikamatkustus ei nykyteorioiden valossa ole mahdollista kuin yhteen suuntaan: tulevaisuuteen. Madonreiät taitavat olla teoreettinen mahdollisuus matkustaa myös toiseen suuntaan, mutta konsensus lienee se, ettei mikään taikka kukaan selviäisi matkasta ehjänä.



Epailija:
---
inorbit:
---

- ”Onko olemassa ääretön määrä ulottuvuuksia 'kaikille vaihtoehdoille'?”

---


En usko, vaikka olen itsekin leikitellyt tuollaisella ajatuksella. Tuollaisten rinnakkaisten todellisuuksien todistamista saa luultavasti tovin odotella, joten toistaiseksi tuohon ei voi antaa perusteltua vastausta suuntaan taikka toiseen. Jos kuitenkin ajatellaan filosofisesti, niin täytyy kysyä, että millä perustein on muita vaihtoehtoja?



Hawking esitti idean kosmisesta sensorista (cosmic censor, mikä mahtaa olla virallinen suomennos?) - ääretön 'voima' joka estää kaikki aikamatkustajan yritykset muuttaa historiaa. Toisaalta jokainen aikamatkustajan tekemä muutos voisi 'luoda/avata' uuden vaihtoehtoisen universumin jota pitkin aikamatkustaja siitä hetkestä eteenpäin kulkee, jolloin paradoksia ei synny. Ehkäpä näitä rinnakkaisia universumeja on olemassa äärettömän monta, ajan alkuhetkestä lähtien?

Ratkaisua siihen, mitä tapahtuu aikamatkaajalle joka palaa takaisin lähtöpisteeseensä muutettuaan historiaa (ja näin luoden uuden, vaihtoehtoisen universumin) on teorisoitu sillä, että mikäli aikamatkustus aiheuttaisi lähtöhetkestä eteenpäin rinnakkaisen universumin (peilikuvan alkuperäisestä), jolloin liikuttaisiin 'sivuttain' kahden neliulotteisen universumin poikki (ehkä tämä sivuttaisliike olisi 5-ulottuvuus?), saattaisi kaikki partikkelit jotka liikkuvat tämän viidennen ulottuvuuden poikki käyttäytyä kuten fermionit JA vaihtaa tilaansa ja näin paluu aikamatkustuksen lopuksi lähtöpisteeseen olisi mahdotonta Paulin kieltösäännön takia. Toisin sanoen aikamatkaaja palatessaan lähtöpisteeseensä sysättäisiin rinnakkaiseen universumiin joka olisi lähes identtinen sen maailman kanssa mistä hän alunperin lähti liikkeelle, ja johon hänen fermionit ”sopivat”.

Miten sitten päästään liikkumaan tätä viidettä ulottuvuutta pitkin? Ongelmaa on lähestytty toteammalla, että kun massan/energian tiheys kasvaa riittävän suureksi (esim. lähestyttäessä valonnopeutta) alkavat kvanttimekaniikan lait(?) vaikuttaa ja näin saattaa syntyä kvanttitunneli (quantum tunnel, suomennos?) jolloin voitaisiin ylittää valonnopeus. Tästä hetkestä eteenpäin kappale näyttäisi liikkuvan ajassa taaksepäin niiden tarkastelijoiden näkökulmasta jotka liikkuvat valoa hitaammin ja toisinpäin.

Herää tietysti kysymys miksei tälläisiä, ajassa taaksepäin liiikkuvia partikkeleita olla havaittu toistaiseksi? Jos kappaleet molemmin ”puolin” (>c ja <c) vaikuttaisivat toisiinsa (painovoiman tms avulla), sanotaan vaikka vetovoimana, näkisi toinen puoli kappaleiden lähestyvän toisiaan MUTTA toinen puoli (jossa aika on käänteinen) kappaleiden erkanevan toisistaan. Yhtälö on ilmeisesti mahdoton jolloin voitaisiin olettaa, että kappaleet eivät vaikuta toisiinsa lainkaan -> joten niitä ei ole voitu myöskään havaita. Lisäksi: mikäli voitaisiin osoittaa, että ylitettäessä c:n raja fermionit vaihtavat aina tilaa, käy myös ylempänä esitetty tapa välttää aikamatkustamisen paradoksi Paulin kieltosäännän avulla toteen.

... ja nyt disclamerit: EN ole fyysikko, tämä ei ole itse kehiteltyä teoriaa vaan eri lähteistä lueskellun materiaalin pohjalta kirjoiteltu ajatelma. Tämän päivän fysiikka ei tunnusta ylläolevaa mahdolliseksi, homma kaatuu ymmärtääkseni siihen, ettei c:n arvoa voida lähestyä vaaditulla tavalla jotta kvanttitunneli olisi mahdollinen.. mutta itse teoriaa ilmeisesti nykyfysiikkakaan ei pysty täysin kieltämäänkään.. *pelle*

ps. Joku aiheeseen perehtynyt voisi valoittaa allekirjoittaneelle hieman käsitettä ”Super String Theory” - mm. miten siinä käsitellään ulottuvuuksia (ymmärtääkseni suosituimmassa supersymmetric-teoriassa tarvitaan 10 ulottuvuutta)?

editit: miljoona typoa ..

[muokattu 20.4.2004 16:20]

--
Learning music by reading about it is like making love by mail.

Karski

Posts: 6,049

#892 • • Karski Pomon kätyri

inorbit:
Ratkaisua siihen, mitä tapahtuu aikamatkaajalle joka palaa takaisin lähtöpisteeseensä muutettuaan historiaa (ja näin luoden uuden, vaihtoehtoisen universumin)



Ihmenelosten Reed Richards esitteli
ton teorian jo 70-luvun puolivälissä. *nauru*

--
Paid by the Alliance
to slay all the giants.

kiiki

Posts: 491

#893 • • kiiki hankala
Kiitti JustinSane, tulihan pärskittyä batteryt näytölle *iihhih*

*aplodit**aplodit**aplodit*
pyhimys

Posts: 622

#894 • • pyhimys

ravec:

c: -kiintolevy osiolla ohjelmat asentuvat käyttiksen kielestä riippuen, program files tai ohjelmatiedostot kansioon. Katso että siellä ei ole download manager kansiota, jos on, niin poista ne.

sitten.... tricky part.

käynnistä/start -nappi
suorita/run -kohta ja ilmestyvälle riville kirjoita regedt32

Nyt aukesi koneen rekisterieditori.

Rekisteri editori pitää sisällään, 5 kohtaa....riippuu käyttiksestä minkänäköistä jälkeä ruudulla on. Kuten,

HKEY_CLASSES_ROOT
HKEY_CURRENT_USER
HKEY_LOCAL_MACHINE
HKEY_USERS
HKEY_CURRENT_CONFIG

Jokaisesta ryhmästä kannattaa etsiä tuota ”download manager” -softaa, find key -kohdalla.
Kun löytyy jotain aiheeseen liittyvää, jossa on kummatkin sanat ”downi. mana.” niin del -nappia painelemaan, jotta koneesta tulee puhtoinen.

Kun mistään ryhmästä ei löydy mitään downi manaan liittyvää, niin suljet editorin ja käynnistät koneen uudestaan.

Eiköhän se sillä.

---edit: pari kohtaa....

[muokattu 20.4.2004 10:02]



Kiitokset päivän pelatamisesta *iloinen*. Jonkun aikaa noita \”jämiä\” saikin poistaa. Luulin poistaneeni jo kaiken ohjelmaan liittyvän, mutta kuinka väärässä olinkaan... varmaan löytyi satoja paikkoja mihin tuo ohjelma oli lonkeronsa ulottanut *hikoil*... Kiitos hyvien ohjeiden voin taas latailla koneelleni *iloinen*
Jone

Posts: 8,258

#895 • • Jone Archibald Haddock

Lene:
Miksi sitä juo Frezza Mochaa, muttei kylmentynyttä kahvia? Mikä pointti ylipäänsä on juoda kylmää kahvia? *taputapu* Ai niin, kylmä kahvi kaunistaa. *iloinen*



Siksi, että Frezza Mochalla ja kylmällä kahvilla on yhtä paljon yhteistä kuin superpalloilla ja eskimoiden kalastuskulttuurilla?
Hyzenthlay

Posts: 5,103

#896 • • Hyzenthlay myrkynsekoittaja
mä juon kylmääkin kahvia. Herkkuu se on aina *nauru*

--
Lapsuus on lyhyt, joten kannattaa juhlia aina kun voi :D

Jone

Posts: 8,258

#898 • • Jone Archibald Haddock

Minikakara:
Oisinko mä söpö jos oisin kalju?



Et, jos sulla olisi kaljunakin toi ladonoven kokoinen signature-kuva.
Epailija

Posts: 5,636

#899 • • Epailija Physicist, 2nd class.

inorbit:
Hawking esitti idean kosmisesta sensorista (cosmic censor, mikä mahtaa olla virallinen suomennos?) - ääretön 'voima' joka estää kaikki aikamatkustajan yritykset muuttaa historiaa. Toisaalta jokainen aikamatkustajan tekemä muutos voisi 'luoda/avata' uuden vaihtoehtoisen universumin jota pitkin aikamatkustaja siitä hetkestä eteenpäin kulkee, jolloin paradoksia ei synny. Ehkäpä näitä rinnakkaisia universumeja on olemassa äärettömän monta, ajan alkuhetkestä lähtien?



No tuo ”kosminen sensori” kuulostaa samanlaiselta hätäratkaisulta kuin Descartesin filosofinen jumala, joka takaa, että maailma on sellainen millaisena sen havaitsemme. Perusteet moisen olemassaololle ovat luokkaa ”muuten voi tapahtua jotain, mistä minä en pidä”, joten en ainakaan tällä hetkellä asettaisi tuolle muuta kuin ajatusleikillistä painoarvoa. Jos jokaisesta hetkestä haarautuu (lokaalisti äärellinen määrä ja globaalisti ääretön määrä) mahdollisia ”polkuja”, niin silloin paradoksia ei tosiaan synny. Palaan tähän kohta. Jälleen pitää kuitenkin kysyä: Millä perusteilla on valinnanvaraa? Millä filosofisilla perusteilla voidaan sanoa, ettei determinismi ole mahdollista? Mitä jos kaikki, mikä tapahtuu, tapahtuukin välttämättä, eikä vaihtoehtoisia reittejä ole? Mitä jos polkumme ei haaraudukaan, vaan sen muoto asettui ajan alkuhetkellä?


Ratkaisua siihen, mitä tapahtuu aikamatkaajalle joka palaa takaisin lähtöpisteeseensä muutettuaan historiaa (ja näin luoden uuden, vaihtoehtoisen universumin) on teorisoitu sillä, että mikäli aikamatkustus aiheuttaisi lähtöhetkestä eteenpäin rinnakkaisen universumin (peilikuvan alkuperäisestä), jolloin liikuttaisiin 'sivuttain' kahden neliulotteisen universumin poikki (ehkä tämä sivuttaisliike olisi 5-ulottuvuus?), saattaisi kaikki partikkelit jotka liikkuvat tämän viidennen ulottuvuuden poikki käyttäytyä kuten fermionit JA vaihtaa tilaansa ja näin paluu aikamatkustuksen lopuksi lähtöpisteeseen olisi mahdotonta Paulin kieltösäännön takia. Toisin sanoen aikamatkaaja palatessaan lähtöpisteeseensä sysättäisiin rinnakkaiseen universumiin joka olisi lähes identtinen sen maailman kanssa mistä hän alunperin lähti liikkeelle, ja johon hänen fermionit ”sopivat”.



Kuulostaa epäloogiselta. Jos aikamatkaaja muuttaisi menneisyyttä, niin aikamatkustus takaisin lähtöpisteeseen (samaan aikakoordinaattiin) aiheuttaisi sen, että hän saapuu tämän uuden, muutetun polun vastaavaan aikakoordinaattiin. Hän siis vaihtaisi polkua pysyvästi, eikä siten varsinaisesti liikkuisi rinnakkaistodellisuuksien välillä. Paulin kieltosääntöä ei siis tarvitse soveltaa - kysehän oli aikakoneesta, eikä eri todellisuuksien väliseen matkailuun kykenevästä laitteesta.

Jos lähtöpiste kiinnitettäisiin siihen yhteen todellisuuteen, niin silloinhan aikamatkustuksella menneisyyteen ei olisi mitään vaikutusta matkailijan todellisuuteen. Hän kävisi muuttamassa ”oman” polkunsa jonain hetkenä, mutta palaisi sitten sen alkuperäisen polun todellisuuteenmiin, jolloin mitään muutosta ei olisi havaittavissa. Lisäksi tällainen rinnakkaisten todellisuuksien teoria mielestäni edellyttää sitä, että kaikkien mahdollisten polkujen todellisuudet ovat jo olemassa, eikä aikamatkustaja loisi mitään uuttaa muutoksillaan, vaan vain valitsisi toisen polun. Jos tätä ei edellytetä, niin sitten pitää pohtia sitä, miten rinnakkaisen todellisuuden syntyminen vaikuttaa jo olemassaoleviin.


Miten sitten päästään liikkumaan tätä viidettä ulottuvuutta pitkin? Ongelmaa on lähestytty toteammalla, että kun massan/energian tiheys kasvaa riittävän suureksi (esim. lähestyttäessä valonnopeutta) alkavat kvanttimekaniikan lait(?) vaikuttaa ja näin saattaa syntyä kvanttitunneli (quantum tunnel, suomennos?) jolloin voitaisiin ylittää valonnopeus. Tästä hetkestä eteenpäin kappale näyttäisi liikkuvan ajassa taaksepäin niiden tarkastelijoiden näkökulmasta jotka liikkuvat valoa hitaammin ja toisinpäin.



En tunne kvanttimekaniikka tarpeeksi, että voisin debunkata tämän. Kuitenkin, jos oletetaan kausaaliteetin invarianssa (eli esim. että minä en voi syntyä ennen isääni), niin valonnopeutta ei voida signaalinopeutena ylittää. Tosin tämä kausaliteetin invarianssi ei välttämättä ole pakollinen vaatimus - näyttöä muusta ei vain ole.


Herää tietysti kysymys miksei tälläisiä, ajassa taaksepäin liiikkuvia partikkeleita olla havaittu toistaiseksi? Jos kappaleet molemmin ”puolin” (>c ja <c) vaikuttaisivat toisiinsa (painovoiman tms avulla), sanotaan vaikka vetovoimana, näkisi toinen puoli kappaleiden lähestyvän toisiaan MUTTA toinen puoli (jossa aika on käänteinen) kappaleiden erkanevan toisistaan. Yhtälö on ilmeisesti mahdoton jolloin voitaisiin olettaa, että kappaleet eivät vaikuta toisiinsa lainkaan -> joten niitä ei ole voitu myöskään havaita. Lisäksi: mikäli voitaisiin osoittaa, että ylitettäessä c:n raja fermionit vaihtavat aina tilaa, käy myös ylempänä esitetty tapa välttää aikamatkustamisen paradoksi Paulin kieltosäännän avulla toteen.



Joko noita superluminaarisiksi kutsuttuja hiukkasia ei ole tai sitten emme vain vielä kykene niitä laitteillamme havaitsemaan (tai ehkä etsimme väärällä tavalla). Tähän vastatakseen pitäisi tosin olla hieman perehtyneempi aiheeseen. Kari Enqvistin mailiosoite varmaan löyty laitoksemme sivuilta. *vink* Mitä Paulin kieltosääntöön liittyvään paradoksiin tulee, niin uskon sen olevan vain näennäinen. Ajatusvirhe suoraan sanottuna. En kuitenkaan laita päätäni pantiksi tuosta.


... ja nyt disclamerit: EN ole fyysikko, tämä ei ole itse kehiteltyä teoriaa vaan eri lähteistä lueskellun materiaalin pohjalta kirjoiteltu ajatelma. Tämän päivän fysiikka ei tunnusta ylläolevaa mahdolliseksi, homma kaatuu ymmärtääkseni siihen, ettei c:n arvoa voida lähestyä vaaditulla tavalla jotta kvanttitunneli olisi mahdollinen.. mutta itse teoriaa ilmeisesti nykyfysiikkakaan ei pysty täysin kieltämäänkään.. *pelle*



Hypoteeseja, joista ei ole näyttöä suuntaan tai toiseen, on paha lähteä kieltämään. Esimerkiksi madonreiät ja takyonit ovat mahdollisia, mutta toistaiseksi käsittääkseni vielä pelkästään tutkijoiden ajatuksissa olevia olioita. Aikamatkustuksesta voidaan siis noiden avulla spekuloida, mutta kyse on lopulta vain ajatusleikistä.


ps. Joku aiheeseen perehtynyt voisi valoittaa allekirjoittaneelle hieman käsitettä ”Super String Theory” - mm. miten siinä käsitellään ulottuvuuksia (ymmärtääkseni suosituimmassa supersymmetric-teoriassa tarvitaan 10 ulottuvuutta)?



En tiedä miten siinä varsinaisesti niitä käsitellään (mitä muuten tarkoitat tällä?), mutta eniten tutkitussa supersäieteoriassa (säieteorian ja supersymmetrian yhdiste) hiukkaset kuvataan lenkin muotoisina säikeinä. Siinä missä nämä pistemäiset hiukkaset piirtävät avaruusaikaan (4-ulott.) maailmanviivan, piirtää säie tosiaan kaksiulotteisen pinnan 10-ulotteiseen avaruuteen. Ylimääräiset ulottuvuudet tarvitaan käsittääkseni sekä voimien käsittelyyn, että anomalioiden kumoamiseen, mutta oppikirjani puhuu tästä hyvin tiiviisti. Säieteorioissa on kuitenkin esiintynyt malleja, joissa on ollut jopa 26 ulottuvuutta.

--
Life is complex - it has both real and imaginary parts. -Anonymous

MaSari

Posts: 1,986

#900 • • MaSari space jammer
Hei ihmiset! Kertokaa mulle mistä hikka johtuu? Olen kyllä kuullut yhden teorian, mutta en oo täysin tyytyväinen siihen *justjoo*

--
minä kellotan sinuaaa.. *nuotti*