Posts: 6,049
subjektin objekti
Posts: 2,518
Puistokemisti:
Riippuu siitä keneltä sä sitä kysyt?
- ei ollut henkilökohtaistettu kenellekään. Yleinen kysymys, koska monet ovat objekteja halusivat tai eivät. On siinä tietysti tulkinnanvaraa
Eli jone tylsistyy ja ei jaksa vaivaantua.
... ja vaivaantuu silti vastaamaan. Onkos tuossa mitään järkeä?
Posts: 2,518
Posts: 2,518
Ei jaksa vaivaantua rakentavaan keskusteluun siis.
Jaksaa, sehän on todistettu moneen kertaan, muttei jaksa jos aihe ei ole mieleinen tai kommentit toiselta ontuvat.
Nähdä vaivaa / vaivaantua... mun mielestä näillä on merkitysero, siirryn takaisin suomenkielen pariin ensi kerralla kun käytän jompaa kumpaa.
[muokattu 24.11.2003 21:17]
Posts: 2,419
Puistokemisti:
Ei jaksa nähdä vaivaa rakentavaan keskusteluun jos tylsistyy vastustajaansa.
Jonen teksteistä näkee että kaveri ajattelee keskivertoa enemmän, mikä on tervetullut lisä moneen keskusteluun. Samalla en keksi ainuttakaan viisasta syytä siihen, miksi virheitä pitää yrittää etsiä aina ja joka paikasta.
Olen kuullut, että pitää aina antaa myös positiivista palautetta. Oli hienoa ettei satanut. -kapteeni SA:n leirin jälkeen
[muokattu 25.11.2003 09:09]
Posts: 2,518
Puistokemisti > ethän sorru lauseiden napsimiseen sieltä täältä eri asiasyhteyksistä jolloin niistä todellakin voi repiä paljon. Toivottavasti en sortunut itse ristiriitaisiin väittämiin mikä ei suinkaan ollut tarkoitus. Kilobitti kiteytti yksinkertaisempaan muotoon pointtini. Negaitiivisyys ei välttämättä ole älykkyyden mittari jne.
Miten musta tuntuu että tänään ei ajatus kulje, pahoittelut (kulkeeko se muutenkaan, tiedä häntä)
Sinänsä hauska havainto on että itse vastaanväittämisen maestro ei joko aiheesta mitään tietämättä tai sitten liiankin tietoisesti osallistu keskusteluun itsestään. Tämä osoittanee joko kyseisen miehen suurta mielenkiintoa tähän höpinään tai sitten aihe ei lainkaan kiinnosta. Mahdollisesti myöskin ylpeys tai oikeammin omanarvontunto voi olla kyseessä -on viisasta olla ruotimatta itseään julkisesti, mutta entäpä muita ja heidän tekemisiään?
Hm, hymyilyttää
Miten musta tuntuu että tänään ei ajatus kulje, pahoittelut (kulkeeko se muutenkaan, tiedä häntä)
Sinänsä hauska havainto on että itse vastaanväittämisen maestro ei joko aiheesta mitään tietämättä tai sitten liiankin tietoisesti osallistu keskusteluun itsestään. Tämä osoittanee joko kyseisen miehen suurta mielenkiintoa tähän höpinään tai sitten aihe ei lainkaan kiinnosta. Mahdollisesti myöskin ylpeys tai oikeammin omanarvontunto voi olla kyseessä -on viisasta olla ruotimatta itseään julkisesti, mutta entäpä muita ja heidän tekemisiään?
Hm, hymyilyttää
Posts: 6,049
Itis:
Sinänsä hauska havainto on että itse vastaanväittämisen maestro ei joko aiheesta mitään tietämättä tai sitten liiankin tietoisesti osallistu keskusteluun itsestään. Tämä osoittanee joko kyseisen miehen suurta mielenkiintoa tähän höpinään tai sitten aihe ei lainkaan kiinnosta. Mahdollisesti myöskin ylpeys tai oikeammin omanarvontunto voi olla kyseessä -on viisasta olla ruotimatta itseään julkisesti, mutta entäpä muita ja heidän tekemisiään?
Hm, hymyilyttää
Tai sit on vaan viisasta jättää asia sikseen,
kun aiheesta ollaan menty jo aikoja sitten
metrikaupalla ohi.
Päivän kysymys kuuluukin:
Pitääkö kaikkiin provoihin tarttua ollakseen
?Tämä ihan sen takia, että keskustelussa
voitais taas välillä päästä tasolle, joka kiinnostaa
muitakin kuin teitä kolmea.
Posts: 2,518
Posts: 717
Posts: 3,137
Posts: 1,329
Itis:
Miksi ihmiset ovat turhan kranttuja ruoan suhteen?
- tyyliin: en syö suolakurkkua, yök...
mä olen ainakin välillä todella nirso ruoan suhteen joko siksi että se maistuu mielestäni yksinkertaisesti pahalle ja mielummin esim maksan enemmän saadakseni hyvää ruokaa tms.. tai sitten ruoka voi joko näyttää etovalta tai tuntua suussa ällöltä.. kaikki riittävän hyviä syitä siihen että itse päätän passata.
suolakurkut on kyllä hyviä, nam
Posts: 8,258
Itis:
Miksi ihmiset ovat turhan kranttuja ruoan suhteen?
- tyyliin: en syö suolakurkkua, yök...
Ymmärrän hyvin sen että ihmiset ei pidä paskasta tai paskasti tehdystä safkasta. Suoranaista nirsoilua en taas itsekään ole koskaan ymmärtänyt. Ainoastaan Coco-popseja ja paahtoleipää (kyllä, taannoin eräs tuttuni eli about tällaisella ruokavaliolla) tai jauhelihaa ja Coca-colaa (eräs tuttuni elää käsittääkseni edelleen hieman karrikoidusti tällaisella ruokavaliolla) syövät ihmiset jäävät mielestäni melkoisesta makujen maailmasta paitsi.
Nirsoilu ja ennakkoluulot uusia ruoka-aineita ja -lajeja voivat pahimmillaan olla aivan helvetillisen ärsyttäviä ja niillä voi tietyissä tilanteissa pahoittaa ihmisten mielet oikein kunnolla. Esimerkiksi siinä tilanteessa että mulle tarjotaan jotain itselleni uutta vähintään maistan sitä lähes poikeuksetta.
Ei kaikesta tarvitse pitää, mutta ei asiasta kannata esimerkin mukaista yök, en syö!-numeroakaan tehdä ellei halua näyttää täysin tahdittomalta.
Posts: 8,258
J-Tone:
Mitä se muita rassaa mitä toiset haluaa syödä?
Kyllä se esim. siinä vaiheessa rassaa ihan v*tusti kun vaikkapa joku ulkomaalainen vieras haluaa tarjota jotain oman maansa erikoisuutta ja samassa seurassa olevista joku vetää näkyvät ja kuuluvat yök, en syö-showmenot päälle. Hävettää melkoisesti, tosin lähinnä shown vetäjän puolesta ja sen lisäksi ainakin minä pahoitan vielä päälle mieleni siitä että hyväntahtoista vierasta on kohdeltu näin.
Tämä nyt siis vain yhtenä tapausesimerkkinä.
Posts: 4,035
Posts: 4,035
J-Tone:
Miksi osa sensuroi foorumeilla jo kirjoitusvaiheessa itse ns. tuhmat sanat?
Hel*etisti
Vi*uttaa
**skaa
koska se 'pehmentää' tekstiä eikä annan niin rujoa kuvaa? öhm.. tai sitte ne on niinku minä, joille ei 'sovi' ns. tuhmat sanat. monestiko oot esim kuullu/nähny mun kiroilevan? aivan, et yhtä vatun kertaa :D
Posts: 2,010
Posts: 3,137
J-Tone:
Tähän luulen tietäväni jo vastauksenkin, mutta kysynpä silti teiltä. Katsotaan kuka on nokkelin.
Miksi teevesi keitetään kiehuvaksi (vaikka itse tee lisättäisiin myöhemmin)? Sitä ei voi juoda kuitenkaan pitkään aikaan niin kuumana.
eiköhän se tehdä siksi että veden kiehumispiste on n.100'C. Veden kiehuminen taas on helppo reaktio havaita. Tähän soppaan heitämme vielä asian nimeltä bakteerit, nuo niin tarpeelliset, mutta merkistä ja mallista riippuen, jopa sangen kenkkumaiset eliöt.
Veden kuumentaminen n.100'C tappaa näitä bakteereja aika tehokkaasti. Keksittiin siis HAA! Jos vettä kuumetaa tarpeeksi, siitä häviävät bakteerit!. Oltiin nerokkaissa asetelmissa. Nyt saataisiin kerrankin juoda tee ilman vatsavaivoja. Sitten joltain meni vatsa taas sekaisin, vaikka vettä oli lämmitetty. Silloin joku tajusi haa! bakteerit kuolevat tällaisissa lämpöasteissa, pistetäänpä muistiin. Lisäksi hän huomasi haa! vedessä tämän lämpötilan tunnistaa siitä että vesi alkaa kiehua! Tällaisen ankaran keksintäketjun jälkeen vaadittiin vielä jonkinmoinen hetki aikaa ennen kuin tajuttiin yhdistää päätelmien lopputulokset toisiinsa ja tajuttiin asian todellinen laita.
Teille muutamille: Miksi Haa!? En minä tiedä! en mä ole veden keittämistä keksinyt.
[muokattu 25.11.2003 17:44]
[muokattu 25.11.2003 17:45]
Posts: 1,195
Kyllä mä kanssa kallistun sen puoleen, että tee uuttuu paremmin kuumaan veteen... Jos teepussia koittaa liottaa haaleaan veteen siinä kestää paljon pidempään, mikä taas aiheuttaa jo teen kitkeröitymisen. Lisäksi teehen syntyy sellaista inhaa vaahtoa pinnalle jos vettä ei ole ensin kiehutettu 
ps. 100 astetta ei vielä edes tapa kovin tehokkaasti bakteereja.
ps. 100 astetta ei vielä edes tapa kovin tehokkaasti bakteereja.
Posts: 1,329
Posts: 5,636
BlueWind:
Kyllä mä kanssa kallistun sen puoleen, että tee uuttuu paremmin kuumaan veteen... Jos teepussia koittaa liottaa haaleaan veteen siinä kestää paljon pidempään, mikä taas aiheuttaa jo teen kitkeröitymisen. Lisäksi teehen syntyy sellaista inhaa vaahtoa pinnalle jos vettä ei ole ensin kiehutettu
ps. 100 astetta ei vielä edes tapa kovin tehokkaasti bakteereja.
Kitkeröityminen johtuu käsittääkseni jostain aineesta, jonka muistaakseni sai jollain helpolla konstilla erotettua teevedestä. Veden lämpötilan kanssa sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä.
Mutta eikös se ole selvää, että reaktiot, kuten liukeneminen, tapahtuvat nopeammin kuumassa vedessä? Myös konsentraatioerot tasoittuvat nopeammin korkeammassa lämpötilassa, vaikka yleensä tuo hoidetaan ihan sekoittamalla. Ja eikös termofiilejä, eli bakteereja, jotka elävät lähellä sadan asteen lämpötilaa (kummalla puolella tahansa), ole loppujen lopuksi aika vähän?
Ja käsittääkseni näistäkin aika monet elävät meren pohjassa tai muissa vastaavissa ääriolosuhteissa. Bakterologia ei kuitenkaan ole alaani, joten aika pitkälti mutua tämä.