Tapa jokuAmma:
Miten saisi kehitettyä itsestään tunteettomamman ihmisen?
Jotta valtio voi työllistää poliiseja + Sakoissahan on kiintiöt jotka pitää ylittää.kilobitti:
Miksi autojen huippunopeutta ei ole rajoitettu suurimpaan sallittuun nopeuteen?
Keksin tähän jotain selityksiä, mut mitään kovin järkevää en.
Riippuu ootko pessimisti vai optimisticoolcat82:
Jos lasi on puolillaan jotain juomaa nii onkse puoliks tyhjä vai puoliks täysi
Posts: 491
Sääli on negatiivista myötätunto positiivistaella_:
mä näen ehkä säälin vähän eri tavalla kuin esim jone. sääli voi mun mielestä olla vaan sitä tunnetta, että jollain on asiat huonommin kuin itsellä ja siksi on valmis jakamaan omastaan. ei siihen sanaan mun näkökulmasta liity välttämättä mitään negatiivista
kukin tyylillään
lisäisin vielä, että ymmärrän siis kyllä ihan hyvin mitä sillä negatiivisella säälillä tarkoitetaan jne saivartelua
[muokattu 20.11.2003 09:17]
En tiedä mutta eikös äxön sankarit oo aika viileit?kiiki:
---
acidheadz:
---
Amma:
Miten saisi kehitettyä itsestään tunteettomamman ihmisen?
---
Tapa joku
---
hö, miten toi muka auttaa?
Posts: 491
Eikö niitä juuri pidä auttaa?Puistokemisti:
Roger that. Toistaisin vielä edelliseen kirjoitukseesi liittyen kysymys: Ketä on ne ihmiset, joita ei voi auttaa?
---
Kuolettavasti sairaat?
kenties?
---
Posts: 491
acidheadz:
---
Puistokemisti:
Roger that. Toistaisin vielä edelliseen kirjoitukseesi liittyen kysymys: Ketä on ne ihmiset, joita ei voi auttaa?
---
Kuolettavasti sairaat?
kenties?
---
---
Eikö niitä juuri pidä auttaa?
miten niitä voi auttaa jos lääkäritkään ei osaa estää niitä kuolemasta? -okei tietty voi tehdä kaikkee pientä (?) mikä ehkä helpottaa loppuaikaa...
Niin oon mäki ihmetelly? Netissä väittely on kuin vammais-urheilua. Vaikka voittaisit olisit silti vammanen.Puistokemisti:
---
Itis:
Miksi Jone ei halua / osaa väitellä positiivisesti. Tosin positiivisuus on suhteellinen käsitys, mutta miten on mahdollista että väittelyiden henki muokkaantuu aina loppua kohden osoittelevaksi jos aiheena ei ole toisen väittelijän henkiset kyvyt (lue: esim. älykkyys, ajattelukyky). Eli pohjimmiltaan kysynkin onko Jone vs. joku -väittelyissä kysymys kukkulan kuninkuudesta, jolla tietenkin tarkoitan älyllistä (esim) ylivertaisuutta ja mahdollisesti vastapuolena on silloin tunnepohjaiset reaktiot ja tavat ajatella, joita siis voisi keskusteluiden pohjalta päätellä Jonen pitävän vähempiarvoisina tai mahdollisesti toimivinta ratkaisua/vastausta/päätöstä haittaavina tai jopa estävinä ominaisuuksina. Saatan tosin tässäkin sortua yleistykseen joka johtunee yleisestä käsityksestä jossa looginen ja tunnepohjainen ajattelumalli ovat kaksi täysin erillistä toimintatapaa joiden taistelusta syntyy meidän normaali ajatustoimintamme mikäli normaalia voidaan terminä käyttää tuossa muodossa. Itse olen sitä mieltä, ettei tunneäly toimi ilman logiikkaa ja looginenkin mieli tuntee jollain tasolla ratkaisuistaan aina tunteita vaikka ne eivät ole sen tyyppisiä, joita puheessa käsitämme tunteisiin kuuluviksi. Onko siis niin että Jone kuitenkin väitellessään (olettaen että väittämäni menee läpi) logiikan puolesta aiheessa kuin aiheessa negatiiviseen sävyyn (negat. siis tunnepohjaisia mielipiteitä vastaan) itse asiassa väittelee voittaakseen ja sitäkautta vesittää oman pyrkimyksensä koska loogisen ajattelun ja loogisen väittelyn päämäärä ei pitäisi olla tarkoitukseton voiton tunne?
Sitten vielä... itse väittelen juuri nimenomaisesta pyrkimyksestä viihdyttää itseään ja saada aikaiseksi tunnereaktioita / voiton / häviön tunteita jotka ovat tietenkin varsin primitiivisiä tavoitteita mutta mitäs sitten, niin on syöminenkin ja silti sitä tekee huvikseen.
Ja epäilijöille: tämä ON tyhmä kysymys.
Hanska putosi
---
Motiiveja ei sais paljastaa mutta pelkään että ihmiset voi ruveta pitämään mua tyhmänä.
Siksi voinen vastata.
Siksi että jone on liian älykäs, se turhautuu helposti ja alkaa sen jälkeen piikittelemään kun ei jaksa vaivata enää itseään.
Olen nyt vähän aikaa ärsyttänyt sitä tahallaan 10v tasoisilla kysymyksillä ja vänkäämisellä vänkäämisen vuoksi jotta siitä sais vähän selkoa.
Tätä mieltä itse olen.
Jone ajattelee ennekuin sanoo, se miettii kaikkein tarkkaan ennenkuin vastaa ja silloinkin hän miettii mieluiten vastauksen jolla voi edes vähän painaa vastustajaa. Mutta jos latelee itsestään selvyyksiä joihin se ei varsinaisesti voi tarttua sellaisenaan koska kaikki ne tajuaa muutenkin, niin se turhautuu. Samoin myös jos vastaukset on valmiiksi tyhmiä tai toistavia.. Tämä johtuu suoraan sen älykkyydestä, jonella on tylsää.
Ihmisellä pitää olla harrastuksia, olisiko tämä painaminen yksi?
Jos on, niin kenekään ei silloin kannata ottaa niitä mitenkään muuten kuin leikillä.
Jos ei, no meitä on moneksi.
Mutta toisaalta sillä on kyllä ällistyttävän pitkä pinna, se jaksaa vääntää rautalangasta viimeiseen asti jotta toinen tajuaa. Jopa silloin kun se tuntuu olevan täysin turhaa.
Eli ei jone ole varsinaisesti mikään mulkku niinkuin jotkut täällä sanovat.
Jone on valinnut spektristä sen minkä se on ajattelulla ja älyllään katsonut oikeaksi.
Jone näkee kyllä kaikki sävyt mutta käyttää niistä vain sen mikä on oikeasti tarpeen, kaikki turha on turhaa. Jone näkee kaikkien puolet asiasta mutta koska sen oma näkemys on erittäin hyvä ellei täydellinen, niin se voi turvallisesti siihen palata.
Tässäkin on vaaransa, jone voi sortua liian kapea-alaiseen katsomukseen.
Muitakin johtopäätöksiä olen vetänyt mutta tuo valoitanee vähän sitä miksi keskustelut kääntyvät mihin kääntyvät.
Tietenki kaikki tämä on vain spekulointia, koska en tunne miestä henk koht.
Jonehan saattaa myös tosiaan vain esittää jotain täysin muuta kuin on.
Ja hyvin todennäköistä on että esittääkin.
Sori jone jos oon ärsyttäny liikaa, mut lohdutuksex sanottakoon et mulla on ollu tosi kivaa.
Btw. ei toi ollu kyl kovinkaan tyhmä kysymys vaan erittäin hyvä.
Ihmettelen vaan et miks kukaan ei oo aiemmin sitä kysyny..
Miks appelsiini on keltainen mut päärynä vihree?
Nimen omaan. Jos olet kuoleman sairas osaat arvostaa pieniä tekoja. Ja heille pelkkä olkapää todennäköisesti on se apu jota he kaipaavat. Eli ei mitään kohtuutonta.kiiki:
---
acidheadz:
---
Puistokemisti:
Roger that. Toistaisin vielä edelliseen kirjoitukseesi liittyen kysymys: Ketä on ne ihmiset, joita ei voi auttaa?
---
Kuolettavasti sairaat?
kenties?
---
---
Eikö niitä juuri pidä auttaa?
---
miten niitä voi auttaa jos lääkäritkään ei osaa estää niitä kuolemasta? -okei tietty voi tehdä kaikkee pientä (?) mikä ehkä helpottaa loppuaikaa...
Posts: 6,592
acidheadz:
Sääli on negatiivista myötätunto positiivista
Määrittele.
jotain noin subjektiivista on vaikee määritellä. Se on mun oma näkemys asiasta. Samaahan ne periaatteessa tarkottaa.
Posts: 201
Kyllä kulkee virta. Se johtuu siitä että lintu koskettaa vain yhtä johtoa. Asian voit todeta oikosulkemalla jollain metalli stikil heittämäl sen johtoihin niin että se osuu molempiin johtoihin (siis paljaisiin) En tosin suositteleW:
---
Oliwer:
Yritin haeskella että oisko joku jo kysyny tätä, mutten löytänyt.
Eli miten linnut pystyvät istumaan korkeajännitekaapelilla ilman sähköiskua?
Mutta esim ihminen voi saada vaikka matkan päästä tällin..
---
Niissä voimajohdoissa ei kulje kuin virta, eli tarkoitan ettei ole miinusta, maata, siksi pelkkä niin sanottu plussa ei aiheuta sähköiskua ihmisellekkään. Muistaakseni.....
Jos ihminen katsos seisoo maan pinnalla tai roikkuu tuossa metallisessa pilarissa jossa johdot kulkee, pääsee sähkö kulkemaan läpi. Lintu on ilmassa jolloin sähkö ei pääse sen läpi.
mayah:
Miksi ihmiset eivät opi quottaamaan tekstistä sitä oleellista, vaan quottaavat koko keskustelun, parhaassa tapauksessa siis itseäänkin neljä kertaa? Miksi se on niin vaikeaa?
pyydän anteeksi*blush* Rupesin vaa remuu niin jäi huomioimatta.
Posts: 1,381
mayah:
Miksi ihmiset eivät opi quottaamaan tekstistä sitä oleellista, vaan quottaavat koko keskustelun, parhaassa tapauksessa siis itseäänkin neljä kertaa? Miksi se on niin vaikeaa?
Miksi ihmiset vastaavat kysymyksiin, joihin on jo vastattu viikkoja sitten? Miksi ei yhteen viestiin voi sisällyttää montaa lyhyttä vastausta eri kysymyksiin?
Posts: 5,636
andi--:
Miksi ihmiset vastaavat kysymyksiin, joihin on jo vastattu viikkoja sitten? Miksi ei yhteen viestiin voi sisällyttää montaa lyhyttä vastausta eri kysymyksiin?
Viikkoja? Ettei jopa kuukausia... Esimerkiksi (vaan ei välttämättä) seuraavista syistä:
1. On kivaa olla äänessä.
2. On kivaa olla äänessä.
3. On kivaa kasvattaa postattujen viestien määrää.
4. Monen erillisen viestin quottaaminen threadin eri sivuilta on hankalaa ja lisäksi on kivaa olla äänessä.
*grinnie*
Posts: 17
Posts: 1,158