Terrorismi käsitteenä

Terrorismilla viitataan yleensä väkivallan käyttöön tarkoituksena saavuttaa poliittinen tai ideologinen "voitto" tai muu saavutus. Väkivalta sotilaita kohtaan ei yleensä luokitella terrorismiksi, vaan terrorismissa uhrit ovat pääasiassa siviilejä. Terrorismi on miltei aina järjestäytynyttä eikä näen ollen "tavallista" rikollisuutta.

Käsite terror käytettiin ensimmäisen kerran Ranskan vallankumouksessa, jolloin sillä viitattiin siihen väkivaltaan, jota valtio käytti kansalaisia kohtaan.

polly, 12.6.2007 15:12:
Eli laitetaan vielä selkeämmin

Onko ihminen joka räjäyttelee pommeja ja aiheuttaa sillä kauhua ympäristössään terroristi

Kyllä, jos hänellä on ideologinen motiivi ja kohderyhmä on siviilit, ja hän tällä teolla haluaa luoda pelkoa. Kauhu on vain yksi terrorismin elementeistä, kauhu ei yksinään riitä määrittelemään terrorismia.

entä ihminen joka kaahaa autollaan jatkuvasti asutusalueella ja aiheuttaa sillä tavalla kauhua

Ei.

entä ihminen joka tuhoaa luonnonvaroja ja sen seurauksena aiheuttaa kauhua

Ei.

minä ainakin olen kauhuissani lasteni ja tulevien lastenlasteni tulevaisuudesta

Okei.

Miksi ihmeessä et kysynyt tätä esim. "kansainväliset kriisit ja konfliktit"-topicissa, "virallinen "kysy tyhmiä""-topicissa tai esim. "off-topic-jatkot-topicissa" ?

Lukkoon kiitos.

polly, 12.6.2007 15:29:
kuka määrittelee terrorismin?

Minun mielestäni? Tiedeyhteisö.

Mutta myös USA:lla, NATO:lla, EU:lla ja YK:lla on hieman eriävä määritelmä. Yhteisenä asiana kaikissa määritelmissä on ne asiat, jotka mainitsin.

onko siihen joku yhteinen taho joka määrittää mikä on terrorismia.

On paljonkin. Katso ylempänä. Jos yht'äkkiä ihmiset voivat määrittää mitä terrorismi on, koko käsite menettäisi merkityksen. Yleensä tällaisten asioiden määrittelemisen tekee asiantuntijat. Vai pitäisikö sinun mielestäsi kansalaisten päättää mikä syöpä on? Itse näkisin mieluummin että lääkärit ja asiantuntijat sen tekevät.

onko koko sodankäynti kahden terroristi järjestön välien selvittelyä?

Ei. Johan minä sanoin, että sotilaita vastaan tehty väkivalta ei ole terrorismia. Eikö sodassa mielestäsi sotilaat sodi? Terrorismissa väkivalta kohdistuu nimenomaan siviilejä kohtaan (engl. "non-combatants").

polly, 12.6.2007 15:29:
ja mikä vitun tarve näitä on aina lukita ?

Koska jokaista kysymystä varten ei tarvita uutta topicia.

Android, 12.6.2007 15:36:
---
polly, 12.6.2007 15:29:
ja mikä vitun tarve näitä on aina lukita ?

---


Koska jokaista kysymystä varten ei tarvita uutta topicia.

Perustan uuden topikin missä kysyn onko näin!
Missä viipyy replygiffit?

laite, 12.6.2007 15:36:
Perustan uuden topikin missä kysyn onko näin!
Missä viipyy replygiffit?

Mun puolesta tämän topicin saa vapaasti derailata. Reply-kuvia kehiin vaan.

Kyllä terrorismiin liittyy aina jonkinlainen poliittinen tavoite joka yleensä unohdetaan kun puhutaan terroristmista. Yleensä terroristi tahdotaan nähdä uskonnollisten fanaatikkojen touhuna ja epätoivoisten miesten jotka haluavat sen 50 neitsyttä taivaassa. Näin pystytyään hyvin sivuuttamaan totaalisesti ne oikeat fatkat jotka on siellä terrorismin syiden takana. Itse hyväksyn tietynlaisen terrorismin ihan mielelläni. Valloittajakansan edustajat, niin sotilaat kuin siviilitkin saavat olla tulilinjalla jos sille maistuu. Ei se USA ole esimerkiksi irakissa saanut mitään hyvää aikaiseksi. Nussivat vain rahat.

Ekoterrorismi sen sijaan on aivan pikkutiukkavittujen harrastelua kun isällä on bemari. Sitä voi sitten kapinoida ja 25-vuotiaana ollaan sitten unohdettu kaikki viher- ja kommariajatukset.

polly, 12.6.2007 15:39:
ainakin mielestäni usa:n sota irakia vastaan on terroristi järjestön (usa) sota terroristi järjestöä )irak) vastaan

USA ei sodi siviilejä vastaan, vaan militanttijärjestöjä vastaan. USA:n tarkoitus ei missän vaiheessa ole ollut siviilien tahallinen tappaminen. Muuten USA olisi jo pyyhkinyt koko Irakin maailmankartalta.

polly, 12.6.2007 15:44:
Eli jos vaan vahingossa tappaa smart bommeilla siviilejä ja aiheuttaa tällä tavoin kauhua niin ei ole terroristi :D :D

Ei. Olet murhaaja, tappaja, mutta et ole terroristi.

terrorismi on hyvinvointi valtioiden tekosyy tappaa väärinajattelijat öljysheikit

Ei, nyt mä sen oivalsin. Terrorismi on sinun tapasi hajottaa minut yhdyssanavirheilläsi. Viestisi kieliopillinen ulkoasu saa minut kauhun valtaan. Olet siis terroristi.

polly, 12.6.2007 15:52:
-clips

Toinen osapuoli tappaa tahallaan siviilejä, toinen ei. Terrorismiin liittyy siviilien tahallinen tappaminen/vahingoittaminen

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

Onko sinun mielestäsi sama asia, jos ihminen vahingossa ajaa toisen yli vai tahallaan ajaa toisen yli?
Minusta siinä on ero.

Tottakai se on tuomittavaa ja väärin että esim. USA ja Israel tappaa siviilejä. Mutta se ei ole terrorismia.

Nyt se lukko jo, pliis mm'kay?