Miehet tutkitusti naisia älykkäämpiä?

Ensin ajattelin, että jätänpä omaan arvoonsa.
Sitten tuli mieleen se legenda pojasta, joka oli kasvanut jossain rämeikössä ja kuin ihmeen kaupalla selvinnyt hengissä, mutta konttasi kuin eläin ja eli muutenkin villisian tavoin. Kun poika tuotiin sivistyksen pariin ja sai kasvattivanhemmat, hänet oli vaikea kasvattaa pois eläimellisistä tavoista, kuten kaiken laittamisesta ensin suuhun (mm. koiranpaskan kadulta). Liekö legendaa, mutta kuvastaa ainakin sitä, minkä kaikki tietävät ympäristön ja virikkeiden vaikutuksesta ja siitä, minkälaisia meidän oletetaan olevan ja mitä tekevän, ja millaiset lähtökohdat meillä on. Valitettavasti elämme vielä aikakautta, jona naisille ja mustille on annettu erilaiset lähtökohdat kuin miehille ja valkoisille.
Joten jätän ko. väitteen - yhä - omaan arvoonsa.

Pitäis nähdä joku kunnollinen referaatti tutkimuksesta ennen kuin vois sanoo juuta tai jaata, mut pari potentiaalista ongelmaa tutkimuksessa tulee heti mieleen:

1) Tän surullisen kuuluisan Lynn & Vanhanen -tutkimuksen (IQ and the Wealth of the Nations) metodologia ja tehdyt johtopäätökset kusevat aika rankasti. Ko. tutkimuksessahan väitetään, että valtion asukkaiden keskimääräinen ÄO on suhteessa valtion BKT:hen eli köyhissä maissa asuu tyhmiä ihmisiä. Tutkimustulos asettuu omalaatuiseen valoon mm. seuraavista syistä (lainaukset Wikipediasta, korostukset allekirjoittaneen):

The book includes the authors' estimates of average IQ scores for each country, based on their analysis of published reports; their argument that national gross domestic product per capita is correlated with IQ; and their conclusion that the IQ differences correlated with income differences by a factor of about 0.7.

In several cases, IQ did not correlate well with GDP. In these cases, the authors argued that differences in GDP were caused by differences in natural resources and whether the nation used a "planned" or "market" economy.

- -

Central to the book's thesis is a tabulation of what Lynn and Vanhanen believe to be the average IQs of the world's nations. Rather than do their own IQ studies (a potentially massive project), the authors average and adjust existing studies.

For the most of the 185 nations, no studies are available. In those cases, the authors have presented an estimated value by taking averages of the IQs of surrounding nations. For example, the authors arrived at a figure of 84 for El Salvador by averaging their calculations of 79 for Guatemala and 88 for Colombia. Those estimates are not included in calculations of income differences and do not appear in the table below. In case of India, the figures are grossly twenty years obselete, and highly unreliable, being conducted on a small sample in the rural interior.

Several cases merit specific attention. To obtain a figure for South Africa, the authors averaged IQ studies done on different ethnic groups, resulting in a figure of 72. The figures for Colombia, Peru and Singapore were arrived at in a similar manner. For People's Republic of China, the authors used a figure of 109.4 from a study done in Shanghai and adjusted it down by an arbitrary 6 points because they believed the average in China's rural areas was probably less than that in Shanghai. Another figure from a study done in Beijing was not adjusted downwards. Many have argued that data used by Lynn (with strong Chinese connections) was biased otherwise.

To account for the Flynn effect (an increase in IQ scores over time), the authors sometimes adjust the results of older studies upward by an arbitrary number of points. Because of the arbitrary adjustments and the fact that only limited data are available for most nations, the figures given should be considered estimates and can reasonably be expected to vary by about 10 or 15 points in either direction.

- -

The number of studies is very limited; the IQ figure is based on one study in 34 nations, two studies in 30 nations. In most of the nations there were no studies and IQ was estimated based on IQ in surrounding nations. The number of participants in each study was usually limited, often numbering under a few hundred. - -

Studies that were averaged together often used different methods of IQ testing, different scales for IQ values and/or were done decades apart. IQ in children is different although correlated with IQ later in life and many of the studies tested only young children.

Many nations are very heterogeneous ethnically. This is true for most developing countries. It is very doubtful that an often limited number of participants from one or a few areas are representative for the population as whole.

There are also errors in the raw data presented by authors. The results from Vinko Buj's 1981 study of 21 European cities and the Ghanaian capital Akkra used different scaling from Lynn and Vanhanen's. A comparison of the reported to actual data from only a single study found 5 errors in 19 reported IQ scores.

- -

The results were not peer-reviewed. The book is sharply criticized in a peer-reviewed paper The Impact of National IQ on Income and Growth. Although critical of the IQ data, for the sake of argument the paper assumes that the data is correct but then criticizes the statistical methods used, finding no effect on growth or income.

Vaikka edellä mainituista virheistä huolimatta data antaisikin edustavan kuvan todellisesta tilanteesta - mitä siis on syytä epäillä - johtopäätös että tietyt kansakunnat ovat geneettisesti enemmän tai vähemmän älykkäitä kuin toiset, ei vielä ole tällä todistettu. Correlation does not imply causality kuten jo Hume aikanaan sanoi, eli voidaan keskustella siitä mikä on syy ja mikä seuraus. Aikaisemmissa tutkimuksissa on mm. todettu että aliravitsemus vaikuttaa ratkaisevasti älykkyystesteissä pärjäämiseen. Esimerkiksi pohjoisimaissa keskimääräinen älykkyys on noussut sodan jälkeen yli 20 pistettä (Stanford-Binet) sukupolvessa samaan aikaan kun koulutus ja ravitsemus ovat ratkaisevasti parantuneet. Voi tietysti olla, että jotenkin mystisesti myös geenipooli on samassa ajassa parantunut huomattavasti, mutta tällaisesta ei ole mitään näyttöä.

2) Voidaan keskustella siitä, mittaavatko älykkyystestit mitään kovin relevanttia suuretta. Hyvin perustellusti voidaan argumentoida, että älykkyystestit perustuvat maskuliiniseen arvomaailmaan joka arvostaa miehisiä ominaisuuksia kuten matemaattista ja visuaalis-spatiaalista päättelykykyä jotka ovat naisilla yleensä heikompia, kun taas naisilla tyypillisesti vahvempia ominaisuuksia kuten sosiaalisten tilanteiden käsittelytaitoa ei pidetä älykkyyden alaan kuuluvana. Huomionarvoista on, että älykkyystestit ovat pääasiassa miesten suunnittelemia.

3) Sille, että miehiä on tiede-elämän huipulla paljon enemmän kuin naisia, voidaan helposti keksiä lukuisia muitakin selityksiä kuin miesten suurempi älykkyys. Esimerkiksi tiedeyhteisön patriarkaalinen rakenne, joka suosii miehiä naisten kustannuksella, tai pariutumisriitteihin liittyvä miesten vahvempi kilpailuvietti.

Loppukaneettina todettakoon, että yleisen käsityksen mukaan (aivan tarkkaa tietoa asiasta ei ole olemassa) korkein mitattu älykkyys on naisella, Marilyn Vos Savantilla, joka on huippuälykkäille tarkoitetussa Mega Test -älykkyystestissä saanut tulokseksi 186, joka tarkoittaa siis että hän olisi älykkäämpi kuin 99,999997 % vertailuryhmästä (1:30 000 000).

Veikkaisin vähän samaa kuin mekaanikon nro 2. Testit perustuu mensan perinteisiin AÖ testiin, joka nojaa hyvin vahvasti matemaattiseen lahjakkuuteen. Ja koska miehet oikeesti tajuavat matematiikka keksimäärin hiukan paremmin (ottamatta kantaa siihen johtuuko ero fysiologista vai kiinnostuksesta), tuo ero voi selittyä pelkästään sillä.

Se "vanhas"tutkimus oli imo jo naurettava. En oikein käsittänyt miten sitä edes voitiin väittää tutkimukseksi kun tutkimuksen lähtökohdatkin olivat päin sitä jotain.

LOL@JOSBEN TARZAN TALE!!!

meinaatko että nainen ei olisi selvinnyt??



tää nyt on näitä tutkimuksia..
imo suomalaiset naiset viisaampii noin general

ville, 26.8.2005 12:33:
Veikkaisin vähän samaa kuin mekaanikon nro 2. Testit perustuu mensan perinteisiin AÖ testiin, joka nojaa hyvin vahvasti matemaattiseen lahjakkuuteen. Ja koska miehet oikeesti tajuavat matematiikka keksimäärin hiukan paremmin (ottamatta kantaa siihen johtuuko ero fysiologista vai kiinnostuksesta), tuo ero voi selittyä pelkästään sillä.

Se "vanhas"tutkimus oli imo jo naurettava. En oikein käsittänyt miten sitä edes voitiin väittää tutkimukseksi kun tutkimuksen lähtökohdatkin olivat päin sitä jotain.

hardikaveri, 26.8.2005 12:33:
LOL@JOSBEN TARZAN TALE!!!

meinaatko että nainen ei olisi selvinnyt??

Ei ku meinaan, että nainen olis varmaan keksiny tulen :D
Tai alkanu meikata, koska sehän on naisen luonto.
Tai.. tai.. =)

http://en.wikipedia.org/wiki/IQ#Sex_and_IQ

"Most IQ tests are designed so that the average IQs of males and females are equal. However, men tend to score higher in the parts of the test that cover spatial and quantitative abilities, and women generally score higher in the verbal sections. Some research has shown that the variance in men's IQ scores is greater than the variance among women's, as seen in other cognitive test scores. This would mean that men are more likely than women to have both very high and very low IQs.

Eli miehet on fiksumpia ja tyhmempiä.

Mä oon ainaki sika tyhmä juippi

Oon ite testaillu poikii ja tyttöi seuraaval läpäl:

isä ja poika ajaa autolla hirvikolarin, isä kuolee heti, poika jää eloon ja viedään sairaalaan jossa hänet määrätään leikattavaks heti, kirurgi astuu leikkaussaliin ja toteaa "en voi leikata häntä, hän on poikani"

kaikki pojat vastas väärin ja kaikki tytöt oikein :)

Oma henkilökohtainen kokemukseni on, että kulttuurillisista syistä ainakin täällä Suomessa naiset oppivat paljon nuorempana käsittelemään ihmisiä haluamallaan tavalla. Koska avain elämässä menestymiseen on suhteet ja niiden hyödyntäminen, tulisi naisten täten johtaa elinkeinoelämää, mutta koska kulttuurillisista syistä naisen paikka on ollut historiallisesti kotona on syntynyt sekä tiede- että yritysmaailmassa perusteeton sukupuolinen epätasapaino, joka ruokkii vielä tänäkin päivänä itseään ennakkoluulojen ja asenteiden muodossa (joihin syyllistyvät niin miehet kuin naiset itsekin).

Naisissa ja miehissähän tunnetusti on tilastollisia fysiologisia eroja esimerkiksi aivokemian tasolla, jotka varmasti myötävaikuttavat erilaisten persoonallisuuden piirteiden prosentuaaliseen jakaumaan, mutta en minä ainakaan usko, että tällaiset erot vaikuttaisivat elämän mukana syntyvään älykkyyteen merkittävästi suhteessa muinin tekijöihin, kuten läheisiin ihmisiin - ja lopultahan on kuitenkin vain kyse siitä millä tavalla älykkyyttä mitataan.

Kumpi esimerkiksi sinun mielestäsi on älykkäämpi: ihminen joka uhraa elämänsä tieteelle (perheen ja ystävien kustannuksella) ja saavuttaa tuloksia, joista hänet lopulta palkitaan nobelilla, vaiko ihminen joka keskittyy tieteellisen tai taloudellisen uran sijaan nauttimaan läheistensä kanssa yhdessäolosta ja tukemaan lastensa kehitystä olemalla paikalla kun häntä tarvitaan?

serotonot,
Miten tohon voi vastata väärin? :D

Varmaankin sanomalla, että "Täh? Eikös se kuollut?" juuri ennen kuin aivoissa välähtää. Täytyy myöntää, että itsellänikin meni se 1,5 sekuntia, jossa olisi jo kerennyt aloittaa lauseen.

Jep, saletisti miehet ovat keskimääräisesti älykkäämpiä kuin naiset! Ainakin just tollasessa loogisessa päättelyssä! Feministit hiljaa. Silti ainakin mä oon saletisti parempi loogises päättelys ku valtaosa miehistä!!! :-D

Naiset on miehiä parempia ihmissuhteissa, huolehtimaan toisista ja monia muita asioita kuten maailmanhistoria todistaa. Miksi kenenkään nykynaisen pitäisi loukkaantua moisesta tutkimuksesta. Loogista/matemaattista älykkyyttähän tässä vaan testattiin...

serotonot, 26.8.2005 11:38:
http://www.iltalehti.fi/2005/08/26/200508263422075_uu.shtml


The Times -lehden haastattelussa Irwing selitti miesten paremmuutta sillä, että shakkimestarit ja Nobel-voittajat ovat enimmäkseen miehiä.

Toihan johtunee siitä että ääripäissä on aina enemmän miehiä, ja naiset sijoittuu lähemmäksi keskitasoa.

Eli miehiä ne on ne kaikista ääliöimmätkin.

siveys, 26.8.2005 14:28:
---
serotonot,
Miten tohon voi vastata väärin? :D

---

Varmaankin sanomalla, että "Täh? Eikös se kuollut?" juuri ennen kuin aivoissa välähtää. Täytyy myöntää, että itsellänikin meni se 1,5 sekuntia, jossa olisi jo kerennyt aloittaa lauseen.

Mutsi kysy ton multa kun olin ala-aste iässä. Vastasin etten tajua miksi sen äiti ei vois leikata sitä?

Ehkä kysymyksesi kohteena olleet pojat olivat keskitasoa tyhmempiä tai äijempiä

Sero eikös tää keskustelu jo käyty ja sait takkiis ;) mut joo emmä oikeen oikeesti jaksa uskoo noihin tutkimuksiin ja totta kai poikkeuksia aina löytyy suuntaan ja toiseen sekä niinkin päin et jos asia käännetäs ja tutkittas toiselta kantilta niin tutkimus tulos vois olla taas toisenlainen :) mut juu ..

inka, 26.8.2005 14:37:
Jep, saletisti miehet ovat keskimääräisesti älykkäämpiä kuin naiset! Ainakin just tollasessa loogisessa päättelyssä! Feministit hiljaa. Silti ainakin mä oon saletisti parempi loogises päättelys ku valtaosa miehistä!!! :-D

Naiset on miehiä parempia ihmissuhteissa, huolehtimaan toisista ja monia muita asioita kuten maailmanhistoria todistaa. Miksi kenenkään nykynaisen pitäisi loukkaantua moisesta tutkimuksesta. Loogista/matemaattista älykkyyttähän tässä vaan testattiin...

Voi olla, mutta vaikka näin olisikin niin olet ehdottoman oikeassa tuossa alemmassa kappaleessasi.
En silti kuitenkaan jaksa uskoa että älykkyys kuitenkaan olisi sukupuolesta kiinni.
Mut tosiaan - mikäli näin olisi - ei siitä suotta loukkaantumaan koska ovathan naiset monissa muissa elämässä välttämättömissä asioissa miehiä parempia.