viimeksi katsomasi elokuva ja lyhyt arvostelu siitä

510 posts, 26 pages, 185,976 views

Avatar
#81 • • Edited djkopernikus Guest
London

Tämä jää kyllä pyörimään pitkäksi aikaa mieleen. Vaikka elokuvassa ei periaatteessa mitään tapahdu, meni aika rainan parissa sukkelaan. Solmiomiehen vetämä avautumiskohtaus vessassa oli mahtavan näköinen kliimaksi, tuli kyllä kieltämättä tyhjä olo sen jälkeen. Loistavat näyttelijät, hieno tunnelma ja osuva käsikirjoitus. Annan täydet 5/5.
Avatar
#82 • • Taedium Guest
Rosencrantz ja Guildenstern ovat kuolleet

www.imdb.com/title/tt0100519/
http://en.wikipedia.org/wiki/Rosencrantz_and_Guildenstern_Are_Dead

Bill Shakespearen Tanskanmaalla pyörivään Hamlet rainaan löyhästi sijoittuva elokuva kahdesta kuulemma Hamletissakin esiintyvistä sivuhenkilöistä nimeltään Rosencrantz (Gary Oldman) ja Guildenstern (Tim Roth). Kaksi kaverusta, jotka ovat olleet niin pitkään kaveruksia, että eivät enää itse muista kumpi on kumpi. Lopputekstien perusteella Oldman on Rose ja Roth on Guilde. Parissa kohtaa meinaa selvitä, lähimpänä kun he tapaavat Hamletin äidin ja enon (Hamletin äidin uusi mies).

Pitkään aikaan erittäin hyvä elokuva. Erittäin hyvä, ellei jopa loistava. Katsoin sen pari päivää sitten illalla ja seuraavana päivänä oli pakko katsoa uudestaan. Harvoin heti perään joutuu jonkun leffan katsomaan uudestaan. Joutuu vielä ajatuksen kanssa katsomaan - vähintään kahdesti. Ja silti jää pohdittavaa pitkäksi aikaa olemisen sietämättömästä keveydestä, filosofiasta, eksistentialismista (välillä aika nihilistisiä kommentteja aiheesta) ja vielä hauskan huumorin kautta selitetty.

Warning: Spoiler

Yksi mikä jäi vaivaamaan vielä toisenkin katselukerran jälkeen; kuolivatko ne oikeasti vai ei? Sehän oli selvä, että Richardin näyttelemä näyttelijäpoppoon vetäjä oli jonkin sortin ennustaja. Tekivät näytelmiä, jossa näkyi menneisyys ja tulevaisuus. Siinä oli Hamletin tulevaisuus ja myös Rosen ja Guildenin. Mutta, siinä tulee esimerkiksi kohta, jossa näkyy koko loppukohtaus näytelmänä - Hamlet listii melkeen kaikki ja kuolee lopussa itse. Roth mainitsee, että siinähän oli 6 kuollutta siinä näytelmässä, vaikka tää Richardin tyyppi sanoi 8. Tapahtuukin niin, että selkeästi Rosee ja Guildenii esittävät tyypit onkin siinä, jotka sit joutuu näytelmästä riippumatta, kun yleisö on jo taputtanu, hirtetyiksi. Eli se 8 tuli täyteen.

MUTTA! Ensiksi kun Rose ja Guildeni tapaa nää näyttelijät, on se metsässä juuri alkutekstien jälkeen, kun he ovat tulleet isoilta kallioilta sinne metsään. Siellä katselevat näytelmää, mutta katoavatkin sieltä sitten kuninkaan hoviin. Myöhemmin tapaavat nämä näyttelijät ja he ovat suutuksissa kun nämä katosivat katsomatta sitä näytelmään. Kun tämä näytelmä jossa 8 kuolee käy sitten lopussa "toteen" ja Guildeni ja Rose hirtetään ilman suurtakaan syytä, leffa loppuu siihen, että ne näyttelijät pakkaavat kamat ja menevätkin matkaansa jatkaen sieltä metsästä juuri sinne kallioille, mistä tämä leffa alkoi. Eli antaisi ymmärtää, että tämä koko homma siitä alkujutusta saakka, kun he ensimmäisen kerran tapaavat ne näyttelijät, onkin vain tätä näytelmää ja ne näytelmät siinä leffassa ovatkin näytelmän sisäisiä näytelmiä ja leffa loppuu itse asiassa siihen kun he tapaavat nämä näyttelijät ekan kerran ja loppuleffa on siis vain näytelmää tai kuvausta tulevaisuudesta tai no... Hankalaa... No vähä kaukaa haettu mun omissa päissä sekavasti ajateltu juttu tajua siitä kukaan ei.

Niin ja kohtalostakin tässä tulee aika paljon. Kun siinä näytelmässä näkevät oman kuolemansa, mutteivät pystyneet yhdistämään näytelmää Hamletiin tai heihin itseensä - ovatko nämä näyttelijät siis kohtalon peili? Richardin näyttelemä näytelmäpoppoon johtaja ehkä itse kohtalo tms? Mikäli Rose ja Guildeni olisi tajunnut, että näytelmä on heistä, olisivatko he pystyneet muuttamaan lopputuloksen vai tapahtuuko se teki mitä hyvänsä?

[edit]
Niin joo, myöskin se, että he eivät muista kumpi on kumpi. Myöskään he eivät elokuvan alussa muista mihin ovat menossa ja miksi. Unohtelevat koko ajan. Tuli vain jossain vaiheessa mieleen, että ehkäpä tämä ei olekkaan niin, että eivät muista, vaan vain hassu vitsi tyypillisestä elokuvan kulusta. Eli kun jotain ei näytetä elokuvassa, he eivät muista sitä. He matkaavat siitä näytelmäjutusta sinne kuninkaan linnaan ja vain siis poksahtavat sinne linnaan eri vaatteissa ja tietämättä miten sinne joutui. Elokuvassakaan ei näytetty mitä tapahtui, eli heillä saattaa olla elokuvan katsojan muisti. Ehkä.
[/edit]

No mut kandee kattoo - joutuu pohtii.

Pisteet: Ħ¾/Œ
Avatar
#83 • • _U Guest
München:

hyvä leffa, paskat ekstrat. Tosi uskottavaa, et ekstroissa mm. Spielberg heittää, et muuta tuotantoryhmää ei ole valittu sattumoisin sillä perusteella, että heillä on juutalaista sukua tai he ovat juutalaisia. Kevyt epäristiriita. Siis, kritisoin siksi, että hieman tekopyhää väittää, että TÄSSÄ ELOKUVASSA EMME VÄITÄ PUOLUSTAVAMME ISRAELIA - MUTTA EKSTROISSA ESITÄMME, ETTÄ SUURIN OSA MEISTÄ KUITENKIN KANNATTAA USKONTOAMME.

Elokuva oli loistava, mutta tää leffa oli loistava esimerkki siitä, että joskus kandee jättää ekstrat väliin. Olen hieman pettynyt Spielbergiin; vaikka tiedänkin, että hän leffoillaan yhteiskunnallisen, humaanin sanoman lisäksi myös tavoittelee kaupallista voittoa, niin miksi jauhaa niin paljon p*skaa making of- säädöissä. Kysymyksiä herättävä pettymys.

Te älyköt, älkää vaivautuko. En ole natsi, kunnioitan juutalaisuutta ja ihmisyyttä yhtä paljon kuin normaali ihminen voi. Me kaikki kellumme samassa veneessä.

Rahan tavoittelu, oman edun tavoittelu kolisee välillä liikaa kupoliin. Unohtakaa tämän leffan ekstrat, katsokaa ja nauttikaa vain leffasta, koska se on hyvää ja ajatuksia herättävää viihdettä. Jos katsotte leffan jälkeen dokkarit, kupla hajoaa ja huomaatte taas kerran kusevanne omaan suuhunne.

Elokuva on elokuva, ja München on loistava sellainen. Ekstrat maistuu vieläkin ikenien välissä, hyi v*ttu.
Avatar
#84 • • drS Guest

TÄSSÄ ELOKUVASSA EMME VÄITÄ PUOLUSTAVAMME ISRAELIA - MUTTA EKSTROISSA ESITÄMME, ETTÄ SUURIN OSA MEISTÄ KUITENKIN KANNATTAA USKONTOAMME.



onks tolla nyt oikeesti jotain väliä? ei mun mielestä oo mahdotonta/outoa olla tiettyä mieltä jostain asiasta ja silti tehdä aiheesta neutraali elokuva.
Avatar
#85 • • _U Guest

TÄSSÄ ELOKUVASSA EMME VÄITÄ PUOLUSTAVAMME ISRAELIA - MUTTA EKSTROISSA ESITÄMME, ETTÄ SUURIN OSA MEISTÄ KUITENKIN KANNATTAA USKONTOAMME.



onks tolla nyt oikeesti jotain väliä? ei mun mielestä oo mahdotonta/outoa olla tiettyä mieltä jostain asiasta ja silti tehdä aiheesta neutraali elokuva.



Kyl se mua ainakin häiritsee, jos saa tietää vaikuttimet elokuvan taustalla. Neutraalilta vaikuttava elokuva ei ollutkaan niin neutraali. Sama kuin lukisi jotain hyvää ja koskettavaa romaania kauniista ja todellisista asioista, ja sitten saisi tietää, että kirjoittaja olikin kannibaali pedofiili,joka kuunteli kiksua. :)

Ok, toi kiksu meni yli, mut ymmärsit varmaan mitä ajan takaa.

Uudestaan katsottuna (ekstrojen jälkeen) München ei enää olekaan niin neutraali elokuva. Tottakai ohjaajan täytyy tuoda omaa ajatusmaailmaansa elokuvaansa ja työhönsä, mutta ei mielestäni näin räikeästi, puolueellisesti.

Leffa on silti hyvä, mut ei niin hyvä enää kun erehdyin katsomaan ekstrat.
Avatar
#86 • • phanatic Guest


Kyl se mua ainakin häiritsee, jos saa tietää vaikuttimet elokuvan taustalla. Neutraalilta vaikuttava elokuva ei ollutkaan niin neutraali. Sama kuin lukisi jotain hyvää ja koskettavaa romaania kauniista ja todellisista asioista, ja sitten saisi tietää, että kirjoittaja olikin kannibaali pedofiili,joka kuunteli kiksua. :)



Pitäiskö sun käydä ulkona useammin?
Avatar
#87 • • _U Guest


Kyl se mua ainakin häiritsee, jos saa tietää vaikuttimet elokuvan taustalla. Neutraalilta vaikuttava elokuva ei ollutkaan niin neutraali. Sama kuin lukisi jotain hyvää ja koskettavaa romaania kauniista ja todellisista asioista, ja sitten saisi tietää, että kirjoittaja olikin kannibaali pedofiili,joka kuunteli kiksua. :)



Pitäiskö sun käydä ulkona useammin?



Öh, en mä usko. Kyl saan päivittäin ihan tarpeeksi olla ulkona lasten ja töihin menon takia. Jos tarkoitat "ulkona" olemisella dokaamista ja juhlimista, niin ei kiitos. Kalsarikännit kunniaan, baareissa on tylsää.

Välillä on kivaa vain myös ajatella. Onko tuttua, Fanaattinen? :)
Avatar
#88 • • drS Guest

Uudestaan katsottuna (ekstrojen jälkeen) München ei enää olekaan niin neutraali elokuva.



"ok"

tuntuu kaikin puolin mahdottomalta ja naurettavaltakin että jonkun haastattelun katsominen muuttaisi elokuvan puolueelliseksi. sitten kun kaivat ihan siitä elokuvasta esimerkkejä puolueellisuudesta, niin voidaan keskustella.

Välillä on kivaa vain myös ajatella.



jep.
Avatar
#89 • • phanatic Guest
_U, onko Liisa Ihmemaassa jotenkin paskempi sen takia, että kirjailija taisi olla mieltynyt pikkulapsiin vähän liiankin kiinteästi?
Avatar
#90 • • _U Guest

_U, onko Liisa Ihmemaassa jotenkin paskempi sen takia, että kirjailija taisi olla mieltynyt pikkulapsiin vähän liiankin kiinteästi?



Ei, koska kirja ei kerro pikkulapsiin kiintymisestä. Mukava satu, mukava matka.

Muumi-tarinatkin ovat aika trippejä vaapukkamehuineen ja sienineen, mutta se ei tarinaa muuta; se ei ole itsetarkoituksellista.
Avatar
#91 • • _U Guest

Uudestaan katsottuna (ekstrojen jälkeen) München ei enää olekaan niin neutraali elokuva.



"ok"

tuntuu kaikin puolin mahdottomalta ja naurettavaltakin että jonkun haastattelun katsominen muuttaisi elokuvan puolueelliseksi. sitten kun kaivat ihan siitä elokuvasta esimerkkejä puolueellisuudesta, niin voidaan keskustella.

Välillä on kivaa vain myös ajatella.



jep.



Siis taustoja ei saa tietää? Elokuva on elokuva ja sen ulkopuolella ei ole mitään? Aivan varmasti itsekin muutat käsityksiäsi, jos saat tietää, että asia jonka kuvittelit olevan niin kuin kuvittelit, ei olekaan niin, liittyen kirjoihin, elokuviin, ystäviin, what ever. München on todella hieno elokuva, kaikin puolin, mutta pointtini on koko ajan ollut, että en olisi halunnut tietää, että tuotantoryhmä muodostui jääveistä henkilöistä tarinan suhteen, kertoakseen omaa puolueellista sanomaansa. Jos tämäkään ei riitä, katso ensin elokuva ja sen ekstrat.

Edelleenkin kaivan tomaatteja korvistani, mutta elokuva ei ole puolueellinen, jos ei ole katsonut ohjaajan ja tuotantoryhmän haastatteluja. Sama pätee muuhunkin; harvemmin kukaan uskoo naapuristaan mitään pahaa, ennen kuin jotain tapahtuu. Jep, tätä voitte lainata, annan teille ilmaiseksi ja helpolla kirjallisen aseen.

Free bonus:

;)
Avatar
#92 • • kryptoniitti Guest


tuntuu kaikin puolin mahdottomalta ja naurettavaltakin että jonkun haastattelun katsominen muuttaisi elokuvan puolueelliseksi. sitten kun kaivat ihan siitä elokuvasta esimerkkejä puolueellisuudesta, niin voidaan keskustella.


Elokuvassa ei mainita mitään norjalaisesta
tarjoilijasta, jonka Mossad tappoi. Tiedustelu
petti ja Mossad tappoi täysin syyttömän miehen.
Mossadin nohevat agentit jäivät kiinni Norjan
poliisille ja tunnustivat teon. Tuo mainittiin esim.
dokkarissa, joka tuli maikkarilta tässä vähän
aikaa sitten. Aika kaunisteleva ratkaisu Spielbergiltä
jättää tälläinen "pikkuseikka" elokuvan ulkopuolelle.
Avatar
#93 • • Taedium Guest

Ei, koska kirja ei kerro pikkulapsiin kiintymisestä. Mukava satu, mukava matka.

Otetaankos oikeeta elämää ja vedetään Miken laitkin tähän mukaan?

Diggatkos sosialiturvasta ja siitä, että voi mennä KELA:an melkeinpä vain henkilötunnuksensa kanssa? (No tarvii henkkaritkin, mut hlötunnuksella pärjää aika pitkälle.)

Entä onko äitiysloma ja äitiysraha hyvä vai huono juttu?
Avatar
#94 • • drS Guest

München on todella hieno elokuva, kaikin puolin, mutta pointtini on koko ajan ollut, että en olisi halunnut tietää, että tuotantoryhmä muodostui jääveistä henkilöistä tarinan suhteen, kertoakseen omaa puolueellista sanomaansa. Jos tämäkään ei riitä, katso ensin elokuva ja sen ekstrat.



kyllä minä tiesin ennen elokuvan alkua mikä spielberg on näissä asioissa miehiään ja pelottikin että mitähän tästäkin leffasta tulee, mutta yllätys oli positiivinen: kumpaakaan osapuolta ei syytelty/syyteltiin tasapuolisesti.

klips



juu ja palestiinalaisten vastaavia tekoja ei varmasti jätetty yhtään pois? kaikki asiat paitsi tuo kerrottiin juuri niinkuin ne tapahtuivat sillä tämähän oli dokumentti eikä fiktiivinen hollywood -elokuva?
ei tollasilla yksityiskohdilla ole ainakaan mulle niin suurta merkitystä jos leffan yleisilme ja asenne on puolueeton.
Avatar
#95 • • Edited kryptoniitti Guest
tupla
Avatar
#96 • • kryptoniitti Guest


juu ja palestiinalaisten vastaavia tekoja ei varmasti jätetty yhtään pois? kaikki asiat paitsi tuo kerrottiin juuri niinkuin ne tapahtuivat sillä tämähän oli dokumentti eikä fiktiivinen hollywood -elokuva?
ei tollasilla yksityiskohdilla ole ainakaan mulle niin suurta merkitystä jos leffan yleisilme ja asenne on puolueeton.



Tuo Norja esimerkki oli kenties vain yksi
monista epäkohdista? Minä en taas näe miten
saat tosielämään perustuvasta elokuvasta
yleisilmeeltään ja asenteeltaan puolueettoman,
jos kaikkia faktoja (kummaltakin puolelta)
ei kerrota. Elokuvan tagline on kuitenkin
muotoa:

"The world was watching in 1972 as 11
Israeli athletes were murdered at the Munich
Olympics. This is the story of what happened next."

"Inspired by real events..."

Yleisilme ja asenne puolueeton? Miten se
saavutetaan tässä tapauksessa mielestäsi?
Tasapainottamalla syyllisyys/syyttömyys
osapuolten kesken historiallisia tosiasioita
vääristellen tai pois jättämällä kenties?

Itse pidin elokuvasta paljon, erityisesti
70-luvun lavastus oli mahtavan näköistä
mielestäni.

Avatar
#97 • • drS Guest

Minä en taas näe miten
saat tosielämään perustuvasta elokuvasta
yleisilmeeltään ja asenteeltaan puolueettoman,
jos kaikkia faktoja (kummaltakin puolelta)
ei kerrota.



siten että kumpaakin osapuolta syyllistettiin mielestäni tasapuolisesti eikä elokuva ottanut kantaa kumpi osapuoli on "oikeassa" tai suurempi paha. minua taas kiinnostaa miten tästä elokuvasta saa puolueellisen?

"Inspired by real events..."



aivan, eli dokumentistahan ei siis ole kyse jolloin fiktiota saa ja pitääkin olla mukana.
Avatar
#98 • • kryptoniitti Guest

minua taas kiinnostaa miten tästä elokuvasta saa puolueellisen?


Dokumentin ja fiktiivisen elokuvan raja
on tässä tapauksessa häilyvä. Esim.
"kohteiden" eliminointi elokuvassa
pyrkii noudattamaan mahdollisen tarkasti
sitä, mitä tapahtui oikeassa elämässä. Elokuva
keskittyy kokonaan siihen miten Mossad
eliminoi kohteitaan (plus Averin perhe-
elämää hiukkasen Hollywood tyyliin).
Eikö nyt ole hiukan puolueellista jättää
väärän kohteen eliminointi kokonaan
elokuvan ulkopuolelle? Sehän kuuluisi
täysin elokuvan teemaan, terroristi-iskun
suunnittelijoiden eliminointi by Mossad,
tässä tapauksessa viattoman sivullisen.

Näinkin keskeisen faktan sivuuttaminen
elokuvan teemaan nähden jo yksistään
tekee elokuvasta mielestäni puolueellisen
esityksen.
Avatar
#99 • • drS Guest

Näinkin keskeisen faktan sivuuttaminen
elokuvan teemaan nähden jo yksistään
tekee elokuvasta mielestäni puolueellisen
esityksen.



selkis. vaikka seuraavalla katselukerralla suhtaudunkin todnäk kriittisemmin tohon puolueettomuuteen, niin mielipiteeni tuskin tulee radikaalisti muuttumaan. ja elokuva itsessään on hyvä joka tapauksessa :)

_U:n kommentit sen sijaan tuntuvat edelleenkin älyttömiltä.
Avatar
#100 • • kryptoniitti Guest


_U:n kommentit sen sijaan tuntuvat edelleenkin älyttömiltä.


Joo, mullakin meni kyllä hiukan
yli hilseen ne. Nyt alkoi oikein
kiinnostaa nähdä ne extrat :D