uskonnollisuus

Mä uskon jumalaan vasta sitten kun oon siinä portilla pietarin kanssa vääntämässä kättä et perkule ollaanko tässä menos ineen vai ei *nauraa*
Niin ja kai sitä sit vois uskoa jos herra suvaitsis näyttäytyä mulle

hardikaveri:

en tarkoita mitään kiihkoilua vaan onko täällä ihmisiä jotka vähäisestikkään uskoo toivoo tai haluaisi uskoa johonkin suurempaan ja jos niin ei tarvitse nyt alkaa kertoo ryhmittymää mutta kertokaa sellaisia pieniä asioita

Mitäs sä muuten hardikaveri ajattelet asiasta?




Mä en usko Jumalaan mut kyllä mä johonkin suurempaan...
Mä tahdon uskoa myös kuoleman jälkeiseen elämään.. Mä uskon et tää elämämme täällä on vain yksi etappi monien joukossa...
Ja koskaan ei saa mun mielestä luovuttaa... Kun mulla oli vuos sitten erittäin vaikeeta ja nyt on alkanu aurinko paistamaan pikkuhiljaa niin kyllä mä uskon että mä sain voimia myös jostain tuolta ylhäältä...
Ainakin mä haluan uskoa niin....

olen eksistentialisti

Uskon kyllä...vaan en suoranaisesti jumalaan. Jotain on suurempaa ja sellaista mitä ei voi selittää. Must on pääasia et uskoo johonkin*pahis*

Täällä Suomessa tunnutaan usein unohtavan, että on
muitakin uskontoja kuin protestanttiset kristilliset, ja
monelle tuntuu vielä jääneen päälle lapsenomainen käsitys
kristinuskonkin Jumalasta pilvenreunalta vilkuttelevana
setänä. Sinänsä ihan ymmärrettävää, koska tällaista
naivia uskonnollisuutta on helppo kritisoida ja nollata
homma huuhaana eikä asiaa sen jälkeen tarvitse miettiä
vaikka kokisikin 'jonkin korkeamman voiman' vaikuttavan
elämässään.

Itsekin erosin aikoinaan kirkosta mm. siitä syystä, että
tuo 'Taivaan Isä' -propaganda ei mennyt läpi, enkä millään
samaistunut peruskristilliseen dualistiseen maailmankuvaan
hyvä/paha -polarisaatioineen. Nyttemmin kuitenkin
olen mm. teologi Jaakko Heininmäen kirjoja lukiessani
oppinut hahmottamaan kristinuskoa paljon syväliisemmin
kuin vain sillä 'pyhä pietari polttelee röökiä taivaan portilla'
tasolla jolla monet kristitytkin tuntuvat uskonkappaleensa
hahmottavan. Ts. olen oppinut erottamaan symbolit
konkreettisista käsitteistä. Esimerkiksi Helvettihän ei kuulu
varsinaiseen kristilliseen mytologiaan konkreettisena
paikkana jonne ihmiset joutuvat kuoleman jälkeen, jne.

Kristinusko ei kuitenkaan edelleenkään vastaa omaa
kokemustani asioiden tilasta, ei vaikka Helluntailaiseksi
kääntynyt ystäväni minua jatkuvasti Saatanan läsnäolosta
varoitteleekin. Dualismi, pelastusoppi ja Jeesuksen
hyväksyminen Jumalan pojaksi & ihmiskunnan vapahtajaksi
eivät istu maailmankuvaani. Lähinnä samaistun rinzai-
buddhismin maailmankuvaan, sen kokemusperäisyyden
ja intuitiivisuuden vuoksi - ei ylimääräistä historiallista
mytologia ja opinkappaleita, vaan suora kosketus
arkitodellisuuteen.

Suosittelen muuten edelleen kaikille tätä testiä:
http://www.selectsmart.com/RELIGION/

testin perusteella nyt ei kannata vielä lähteä kirkosta
eroamaan, mutta saatte ainakin jonkinlaisen käsityksen
siitä, että maailmassa on paljon muitakin uskontoja
kuin se teille tutuin kristinusko.

Silmät auki.

angel78:

Uskon kyllä...vaan en suoranaisesti jumalaan. Jotain on suurempaa ja sellaista mitä ei voi selittää.

Noi eiks toi kuvaus just vastaa (kristinuskon) Jumalaa ;)
Se kun on omnipotentti&omnipresentti eikä sitäkään
voi selittää.

Itse luen kyllä raamattua ihan yleis sivistyksenkin takia ja siksi että sieltä löytyy erittain hyviä elämän ohjeita jotka välillä pääsevät unohtumaan ja olen huomannut että aina kyseistä kirjaa luettuani olo on todella hyvä ja ei jaksa stressata kaikista pikku asioista..mut mieli piteeni uskoon on että joku/jotkut isomman äly-kapasiteetin omaavat meidät on tänne luonut..koska niin paljon on kaikkea äyriäisestä liskoon etc..olemassa että ajassa selittäminen tälle kaikelle ei putoo ainakaan meitsin pääkoppaan*hymy*

simontemplar:

mut mieli piteeni uskoon on että joku/jotkut isomman äly-kapasiteetin omaavat meidät on tänne luonut..koska niin paljon on kaikkea äyriäisestä liskoon etc..olemassa että ajassa selittäminen tälle kaikelle ei putoo ainakaan meitsin pääkoppaan*hymy*

Joo.. Tossa mä oon kanssa ihan samaa mieltä... Mä yritin just miettii et miten mä sen selitän mut sä kerkesit jo kirjoittamaan...

en usko, en.ei ole syytä.

Ai mikä*nauraa*ilmeisesti kaikki maailman ihmeet on sulle selvillä/selvinnyt että sun ei tarvitse miettiä moista*justjoo*

hardikaveri:

no mitä jengi kelaa oliko sitten tämä maa ja sen eläimet onko ne luotuja vai alkuräjähys/evoluutioiko lämmittää

kaipa niitä mielipiteitä on yhtä paljon kuin ihmisiäkin??

hardikaveri:

no mitä jengi kelaa oliko sitten tämä maa ja sen eläimet onko ne luotuja vai alkuräjähys/evoluutioiko lämmittää

Tässä koko pointti, ja olemisen paradoksi. En pysty
allekirjoittamaan kumpaakaan teoriaa, koska
molemmat perustuvat tiettyyn kausaalisuuteen,
jossa oletetaan että yht' äkkiä siirrytään ilman mitään
syytä tilasta 0 tilaan 1. Eli 'epätilassa', jossa ei ole mitään,
eikä näin muodoin vaikuta mikään voima, syntyy jotenkin
jotain. Mitä oli ennen alkupistettä, ja mistä se tuli.
Jumala tai alkuräjähdys selittävät yhtä vähän alkuperästä.

entäpä jos ei ole alkua eikä loppua? Avaruus laajenee tällä hetkellä mutta tieteilijät uskovat sen jonakin päivänä alkavan kutistua, kunnes on niin pieni kooltaan ja suuri massaltaan että syntyy uusi "alku"räjähdys. Mistä siis voimme tietää oliko tämä meidän alkuräjähdys ensimmäinen vai 35.? Jos näin on miksi vaivaamme päätä sillä mistä me ja maailma on saanut alkunsa...

Tres:

Suosittelen muuten edelleen kaikille tätä testiä:
http://www.selectsmart.com/RELIGION/

Your Results:

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (90%)
3. Non-theist (85%)

QueenB:

entäpä jos ei ole alkua eikä loppua? Avaruus laajenee tällä hetkellä mutta tieteilijät uskovat sen jonakin päivänä alkavan kutistua, kunnes on niin pieni kooltaan ja suuri massaltaan että syntyy uusi "alku"räjähdys. Mistä siis voimme tietää oliko tämä meidän alkuräjähdys ensimmäinen vai 35.? Jos näin on miksi vaivaamme päätä sillä mistä me ja maailma on saanut alkunsa...

Niin... siis jos oletetaan että aika ei olekaan lineaarinen, vaan
esim. kehämäinen (miksei saman tien vaikka pallomainen)
ulottuvuus. Koska muuten meillä on _edelleen_ käsissämme
kysymys: mistä tämä kutistuminen ja laajentuminen
on saanut alkunsa.

T:llä ja dixoffilla olis varmaan tähän taas joku vähän
parempi pohja selvittää miten fyysikot suhtautuu
aikaan ja alkupisteeseen.

Tähdennettäköön vielä, että itse en siis mitenkään
ole etulinjassa taistelemassa minkään aikakäsityksen
tai maailmansyntyteorian puolesta, kyseessä kun
on joka tapauksessa enemmän tai vähemmän
spekulaatiota.

Öh, joo... Jumalaa ei ole ainakaan siinä mielessä kuin kirkot(HUOM. KIRKOT) väittävät. Jos ajattelemme alkuräjähdystä niin sehän lienee ollut singulariteetti, so. ilman etäisyyksiä. Nyt on kuitenkin vallalla sellainen teoria että vuorovaikutukset tuntuvat yhdistyvän mitä lähemmäs menemme hetkeä 0 (jos voimme nyt yleensä puhua hetkestä 0) ja kun menemme hyvin lähelle meidän fysiikkamme alkaa heittää ja rajusti. Siis olemme täysin kykenemättömiä muuhun kuin arvailuun mitä on ollut ennen kuin luonnonlakimme "syntyivät" Tältä pohjalta usko tieteeseen on myös uskomista johonkin ns, yliluonnolliseen koskapa meidän luonnonlait eivät ole voimassa. So. usko tieteeseen on myös uskonto joskin harmittomampi kuin kaikki saatanan hihhulit.

Ja siis, jumalana voi pitää vaikka sitä pistettä jossa maailmankaikkeus oli. Sehän oli eräällä tavalla kaikkivaltias ja kaikkivoipa. Ja mikäli haluaa esim. kristittyjen Jumalaan uskoa niin tässä oli luomisen hetki.

Itse olen ateisti joka pitää ns. yliluonnollista vain mielenkiintoisena psykologisena ilmiönä.